CSJ - AP5799-2016(48071)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala i» Casacidn Piñal C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ÓN P E N AL F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO M a g i s t r a do P o n e n te A P 5 7 9 9 - 2 0 16 R a d i c a do No. 4 8 0 71 A p r o b a do A c ta No. 2 74 Bogotá, D. C, agosto t r e i n ta y u no ( 3 1) de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS La S a la decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to y s u s t e n t a do o p o r t u n a m e n te p or el a p o d e r a do de la víctima. P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es d el I n s t i t u to de S e g u r os Sociales -P.A.R.I.S.S.-, c o n t ra el a u to q ue la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la profirió d u r a n te el c u r so de la a u d i e n c ia d el i n c i d e n te de

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑ reparación i n t e g r al el p a s a do 14 de a b r i l, m e d i a n te el c u al

«Rechazó la solicitud... de vincular como tercero civilmente responsable a la Nación - Rama Judicial - Director Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Atlántico» al p r o c e so p e n al que se a d e l a n ta a A B E L A R DO T E R C E RO A N D R A DE MERIÑO, exjuez 22 C i v il M u n i c i p al de la r e f e r i da sede j u d i c i a l; actuación en la q ue el 1° de j u l io de 2 0 15 se le declaró p e n a l m e n te r e s p o n s a b l e, en calidad de a u t o r, de los delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros a g r a v a do p or la cuantía. H E C H OS E s t os se r e l a c i o n an c on la presentación de u na d e m a n da civil e j e c u t i va e s p u r i a, m a n i p u l a da desde el m o m e n to en q ue fue s o m e t i da a r e p a r to p a ra q ue el J u ez 22 C i v il M u n i c i p al de B a r r a n q u i l l a, A B E L A R DO T E R C E RO A N D R A DE MERIÑO, a s u m i e ra su c o n o c i m i e n t o. Al libelo se a n e x a r on u na serie de d o c u m e n t os falsos

c on el propósito de crear la a p a r i e n c ia de q ue la «Clínica General de la Costa S.A.» pretendía c o b r ar al G e r e n te G e n e r al y Jefe de Servicios G e n e r a l es d el I n s t i t u to de S e g u r os Sociales, los señores A D O L FO V I L L A L O B OS P I N E DA y P A UL A R T U RO BOLAÑOS R E Y E S, c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e, el v a l or de n u e ve (9) f a c t u r as p or l os servicios de s a l ud p r o p o r c i o n a d os a u s u a r i os o pacientes v i n c u l a d os a d i c ha E P S. 2

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO En el c u r so d el respectivo proceso, el j u ez A N D R A DE M E R I ÑO libró m a n d a m i e n to de p a go p or la s u ma de $ 1 9 9 . 8 3 5 . 9 24 y, p o s t e r i o r m e n t e, decretó el e m b a r go de l as c u e n t as de crédito y a h o r ro de la e n t i d ad a c c i o n a da p or $ 3 2 9 . 6 9 3 . 7 8 1. M e d i a n te a u to d el 16 de febrero de 2 0 0 9, d io p or

t e r m i n a do el proceso p or «transacción» y ordenó el pago d el título j u d i c i al N o. 4 0 1 6 0 1 0 0 0 1 1 4 7 9 27 p or un v a l or de $ 3 2 9 . 6 9 3 . 7 81 al a p o d e r a do d el a c c i o n a n t e, q u i en el día 20 de e se m i s mo m es y año depositó el referido título j u d i c i al en u na c u e n ta de a h o r r os d el B a n co A g r a r io de C o l o m b i a, de la c u al h i zo r e t i r os de f o r ma sistemática.

A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L E S:

1. El 20 de m a yo de 2 0 1 3, a n te el J u ez 2° P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de B a r r a n q u i l l a, el F i s c al 7° D e l e g a do a n te el T r i b u n al de e sa m i s ma sede j u d i c i a l, formuló imputación c o n t ra el J u ez A B E L A R DO T E R C E RO A N D R A DE M E R I Ñ O, c o mo probable a u t or de l os p u n i b l es de p e c u l a do p or apropiación y prevaricato

p or acción, m i s m os cargos p or l os q ue se presentó escrito de acusación el 30 de agosto de la referida a n u a l i d a d.

2. El 1° de j u n io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l la condenó al a c u s a do A N D R A DE M E R I ÑO a 1 20 m e s es de p e na p r i v a t i va de la libertad, m u l ta de 70 S . M . L . M . V, a favor d el E s t a d o, e

3 SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071 A ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO// inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción i n t r a m u r o s, p or c o n s i d e r a r lo a u t or de l os delitos de p r e v a r i c a to p or acción y p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros a g r a v a do p or la cuantía; y le negó la concesión de l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la prisión; d i s p u so la c a p t u ra i n m e d i a ta d el p r o c e s a do y ofició al I n s t i t u to de M e d i c i na Legal y C i e n c i as F o r e n s es p a ra q ue d e t e r m i n a ra si «la

enfermedad que padece [el sentenciado] es compatible con la prisión intramurah.

3. La d e f e n sa presentó r e c u r so de a l z a da c o n t ra el referido fallo de c o n d e n a, el c u al confirmó en su i n t e g r i d ad la C o r te el p a s a do 25 de n o v i e m b re ( C SJ SP S P 1 6 2 3 72 0 1 5 ).

4. El 14 de a b r il d el año en c u r so se instaló la a u d i e n c ia de i n c i d e n te de reparación i n t e g r a l, o p o r t u n i d ad procesal en la q ue la víctima solicitó se v i n c u l a ra «como tercero civilmente responsable a la Nación - Rama Judicial ~ Director Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Atlántico,., por los daños que ocasionó el sentenciado ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO al extinto Instituto de los Seguros Sociales por su falla en el servicio», es decir, p or su c o n d u c ta delictiva.

5. El T r i b u n al rechazó t al petición, m e d i a n te a u to i n t e r l o c u t o r io e m i t i do en esa m i s ma fecha, decisión q ue fue

4

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO/ a p e l a da p or e se i n t e r v i n i e n te procesal y q ue se resuelve en

el p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o.

EL A U TO IMPUGNADO: L u e go de d ar inicio a la a u d i e n c ia de i n c i d e n te de reparación i n t e g r a l, el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la resolvió q ue «no se puede vincular al incidente de reparación integral a la NaciónRama JudicialDirector Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Atlántico, como tercero civilmente responsable», c o mo lo peticionó el a p o d e r a do de la v i c t i m a, P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es d el I n s t i t u to de S e g u r os Sociales -P.A.R.I.S.S-, p or c o n s i d e r ar q ue es la Jurisdicción de lo c o n t e n c i o so a d m i n i s t r a t i vo la única c o m p e t e n te p a ra c o n o c er las problemáticas q ue se s u s c i t en en t o r no a la r e s p o n s a b i l i d ad p a t r i m o n i al d el E s t a d o, c a u s a d as p or la acción o la omisión de s us agentes j u d i c i a l e s, a través de las acciones de reparación directa y de repetición; i n v o c a n do p a ra ello lo p r e v i s to en el a r t i c u lo 73 de la L ey 2 70 de 1 9 96 y lo señalado p or la d o c t r i na

desde antaño, así: «pero si se trata de una persona jurídica de derecho público, no se le podrá vincular como tercero civilmente responsable al proceso penal, porque su responsabilidad es administrativa y solo se puede reclamar ante la jurisdicción contencioso administrativa, única que puede imponer obligaciones a las instituciones de derecho público»^. 1 MARTÍNEZ R A V E, GILBERTO, Procedimiento Penal Colombiano. Editorial TEMIS, página 213. 5

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑÍ LA IMPUGNACIÓN: El a p o d e r a do d el P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es del I n s t i t u to de S e g u r os Sociales -P.A.R.I.S.S.-, i n c o n f o r me c on la decisión q ue viene de reseñarse, manifestó q ue al rechazarse su petición, implícitamente, se le obliga a a c u d ir a la jurisdicción contencioso a d m i n i s t r a t i va p a ra q ue allí se d i r i ma la r e s p o n s a b i l i d ad de «la NaciónRama JudicialDirector Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Atlántico, en razón «a la falla en el servicio por error judicial con ocasión de las conductas delictivas que en este caso realizó el doctor ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO, cuando se desempeñó como Juez

22 Civil Municipal de Barranquilla», c on lo c u al se le está «revictimizando», t o da v ez q ue se le s o m e te a los «avatares» de o t ro p r o c e d i m i e n t o, lo c u al califica c o mo «xmlnerador de su derecho a obtener una pronta resolución de su problema jurídico». S e g u i d a m e n t e, r e i t e ra l os f u n d a m e n t os jurídicos e x p u e s t os al m o m e n to de h a c er su petición, esto es, afirmó q ue c o n f o r me lo previsto en el artículo 90 de la Constitución Política, los artículos 94 y 95 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, el artículo 1 07 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y el artículo 2 3 41 d el Código Civil, es la R a ma J u d i c i al la r e s p o n s a b le p or el daño antijurídico q ue o c a s i o na un j u ez de la República con su comportamiento corrupto. 6

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑÍ C O N S I D E R A C I O N ES DE LA C O R TE A la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de d e s a t ar l os r e c u r s os de apelación i n t e r p u e s t o s, de a c u e r do c on la c o m p e t e n c ia q ue le a s i g na

el n u m e r al 3° del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. A n t es de a d o p t ar a l g u na decisión en p u n to de la impugnación p r o p u e s t a, es necesario precisar q ue el i n c i d e n te de reparación i n t e g r al p r o p i c i a do p or el a p o d e r a do de la víctima. P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es del I n s t i t u to de S e g u r os Sociales -P.A.R.I.S.S, se e n c u e n t ra c i r c u n s c r i to a d e b a t ir lo r e l a c i o n a do c on la indemnización p e c u n i a r ia f r u to de la r e s p o n s a b i l i d ad civil d e r i v a da d el daño c a u s a do p or A B E L A R DO T E R C E RO A N D R A DE MERIÑO, exjuez 22 Civil M u n i c i p al de B a r r a n q u i l l a, al h a b er i n c u r r ir éste en l as c o n d u c t as p u n i b l es de p r e v a r i c a to p or acción y p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros a g r a v a do p or la cuantía. Es decir, el p r o c e d i m i e n to i n c i d e n t al q ue prevé la Ley 9 06 de 2 0 04 a p a r t ir de su artículo 1 0 2, h u e l ga precisarlo,

no tiene la finalidad de d e t e r m i n ar la f u e n te de la obligación, p or c u a n to en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia ya se declaró la comisión d el delito y la r e s p o n s a b i l i d ad en c a b e za del p r o c e s a d o, p or m a n e ra q ue el d e b a te se centrará en la demostración del daño y su cuantificación. 7

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071]

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑfy I De la m i s ma m a n e r a, concrétese, q ue el p r o b l e ma jurídico p l a n t e a do p or el i m p u g n a n te se c o n t r ae a c u e s t i o n ar la validez de la razón n o r m a t i va a d u c i da p or el a quo al m o m e n to de e m i t ir su n e g a t i va respecto de «vincular como tercero cixñlmente responsable a la Nación - Rama Judicial - Director Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Atlántico.», esto es, el criterio de la c o m p e t e n c ia p r i v a t i va de lo c o n t e n c i o so a d m i n i s t r a t i vo c o n s a g r a da en el artículo 73 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue e sa n o r ma f ue

d e r o g a da p or el artículo 3 09 de la Ley 1 4 37 de 2 0 1 1. Luego, e n t o n c e s, c o mo q u i e ra q ue en el p r e s e n te caso la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la fundó su decisión en u na n o r ma q ue perdió vigencia c on la expedición d el n u e vo Código de P r o c e d i m i e n to A d m i n i s t r a t i vo y C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, relevante r e s u l ta d e t e r m i n ar si el f u n d a m e n to jurídico q ue tad precepto c o n s a g r a ba rige aún p or t r a t a r se de un p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al o, si p or el c o n t r a r i o, a q u el desapareció del o r d e n a m i e n to jurídico. Al respecto, h u e l ga precisar q ue la e s t r u c t u ra orgánica de la R a ma J u d i c i al p r e v i s ta en la Constitución Política a p a r t ir d el artículo 2 2 8, refleja el deseo d el c o n s t i t u y e n te de 1 9 91 de q ue la función pública de la administración de J u s t i c ia se preste de m a n e ra

especializada, d e s c o n c e n t r a da y autónoma. 8 SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 4 8 0 7 ^ / ' ABELARDO TERCERO ANDRADE MERI]Ñ^ Así, t e n e m os q ue la R a ma J u d i c i al se c o n f o r ma por órganos q ue i n t e g r an l as j u r i s d i c c i o n es O r d i n a r i a, de lo C o n t e n c i o so A d m i n i s t r a t i v o, C o n s t i t u c i o n a l, de Paz y de las C o m u n i d a d es Indígenas; l as q ue a su v ez se d i v i d en en u n i d a d es t e r r i t o r i a l e s, tales c o mo d i s t r i t o s, c i r c u i t os y m u n i c i p i o s. A u n a do a q ue se consagró de m a n e ra excepcional q ue o t r as a u t o r i d a d es p u e d an ejercer función j u r i s d i c c i o n a l, tales c o mo el C o n g r e so de la República, l as a u t o r i d a d es a d m i n i s t r a t i v as y a l g u n os p a r t i c u l a r es en ejercicio de las t a r e as allí asignadas. U no de l os efectos más relevantes de e se criterio de especialidad e s, s in l u g ar a d u d a s, la distribución de

f u n c i o n es p r e v i s ta en l os artículos 2 34 y 2 3 7^ de la Constitución N a c i o n a l, p u es en estos p r e c e p t os se c o n s a g ra q ue la Jurisdicción de lo c o n t e n c i o so a d m i n i s t r a t i vo está i n s t i t u i da p a ra j u z g ar las c o n t r o v e r s i as y litigios originados en la a c t i v i d ad de las e n t i d a d es públicas y de las p e r s o n as p r i v a d as q ue desempeñen f u n c i o n es p r o p i as de l os d i s t i n t os órganos del E s t a d o; m i e n t r as q ue la Jurisdicción O r d i n a r ia es la e n c a r g a da de resolver l os conflictos s u r g i d os e n t re l os p a r t i c u l a r e s, y a q u e l l os a s u n t os q ue no estén a t r i b u i d os p or la Constitución o la l ey a o t ra jurisdicción. 2 üArticulo 237. Son atribuciones del Consejo de Estado: 1. Desempeñar las Junciones de tribunal supremo de lo contencioso administrativo, conforme a las reglas que señale la ley...» 9

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERINO U na interpretación sistemática de lo d i s p u e s to en esas

n o r m as y lo e s t i p u l a do en el a r t i c u lo 90^ de la Constitución Política, n os p e r m i te c o n c l u ir q ue es un m a n d a to supralegal: el q ue en m a t e r ia de r e s p o n s a b i l i d ad p a t r i m o n i al el J u ez n a t u r al del E s t a do sea la jurisdicción de lo c o n t e n c i o so a d m i n i s t r a t i v o. E sa garantía d el «juez natural», c o n s a g r a da en el artículo 29 de la Constitución Política, es un concepto definido p or la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación desde antaño así: «es aquel señalado por la ley para administrar justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, quien al ejercer una de las manifestaciones más importantes de la soberanía del Estado ha de cumplir con los requisitos establecidos al efecto, garantizándose así que dicha función recaiga en personas calificadas y con conocimientos en las disciplinas que deben atender. Si se obra legalmente investido de jurisdicción, sin abrogarse facultades que no le corresponden, las actuaciones se reputarán válidas, independientemente de los vicios antecedentes o posteñores que pudieran presentarse en su designación o en inhabilidades sobrevivientes que serán de la incumbencia de otras competencias, t'^ A h o ra b i e n, e se p r i n c i p io del j u ez n a t u r al e ra el q ue

d e s a r r o l l a ba el artículo 73 de la L ey 2 70 de 1 9 96 E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, q ue rezaba: ^ El cual dispone: »El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas» CSJ, sentencias del 29 de junio y 28 de septiembre del 2006, radicación 22907 y 22872, correspondientemente. 10

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO, «de las acciones de reparación directa y repetición, conocerá de modo privativo la Jurisdicción Contencioso Administrativa conforme al procedimiento ordinario y de acuerdo con las reglas comunes de distribución de competencia entre el Consejo de estado y los Tribunales Administrativos.» De m a n e ra q ue a un c u a n do el T r i b u n al fundó su n e g a t i va de v i n c u l ar c o mo tercero c i v i l m e n te responsable al D i r e c t or E j e c u t i vo de la R a ma J u d i c i a l, en u na n o r ma derogada, su r e s p u e s ta es acertada, t o da v ez q ue t al precepto t an solo e ra el desarrollo legal d el p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al del j u ez n a t u r a l, el c u al i m p i de i n v a d ir l as

f u n c i o n es de d i c ha jurisdicción especial d e n t ro de este proceso p e n a l. A c l a r a do d i c ho tópico, solo r e s ta a n a l i z ar si en efecto, c o mo lo alega el i m p u g n a n t e, e se m a n d a to c o n s t i t u c i o n al i m p o s i b i l i ta que la xnctima obtenga una pronta resolución a su problemática jurídica, en el e n t e n d i do de q ue ésta p r e t e n de la reparación i n t e g r al d el daño c a u s a do p or un agente del Estado que falló en la presentación del servicio. Al respecto, b a s ta c on señalar q ue el tercero civilmente responsable es un sujeto procesal, c o n f o r me lo establece el artículo 1 07 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a c u yo t e n or literal se prevé: 11

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERINO «Es la persona que según la ley civil deba responder por eí daño causado por la conducta del condenado. El tercero civilmente responsable podrá ser citado o acudir al incidente de reparación a solicitud de la víctima del condenado o su defensor. Esta citación deberá realizarse en la audiencia que abra el trámite del incidente.» El f u n d a m e n to s u s t a n c i al de la r e s p o n s a b i l i d ad p or la c u al estos sujetos p u e d en s er c o n v o c a d os a un proceso

p e n al es el p r i n c i p io neminem laedere o alterum non laedere, esto e s, el d e b er general de no dañar a l os demás, c o n s a g r a do en l os artículos 2 3 41 d el Código Civil y 96 d el Código P e n al - L ey 5 99 de 2 0 0 0 -, c o n f o r me a l os cuales se establece u na r e s p o n s a b i l i d ad civil, de o r d i n a r io e x t r a c o n t r a c t u a l, q ue p u e de s er d i r e c ta o indirecta, d e p e n d i e n do si al l l a m a do a r e s p o n d er se le exige i n d e m n i z ar p or un hecho propio o p or la conducta de otra persona que se encuentra bajo su cuidado. A h o ra b i e n, en razón al t a m iz q ue habría de p a s ar la petición d el i n c i d e n t a n t e ^, relevante resultaría hacer la distinción e n t re esos d os tipos de r e s p o n s a b i l i d ad e x t r a c o n t r a c t u al (directa e indirecta)^, si no f u e ra p o r q ue se 5 En el entendido que, tratándose de un sistema de justicia dispositiva, en el trámite d el incidente de reparación integral indispensable se hace q ue l as pretensiones de la victima cumplan con u na carga argumental equiparable a la de u na demanda de responsabilidad civil corriente.

^ Máxime cuando d el discurso del peticionario (apoderado de la victima) se puede entrever que su alegato se enfila a demostrar la existencia de u na responsabilidad extracontractual directa. Tópico respecto d el cual, huelga precisarlo, la jurisprudencia civil ha sido pacífica desde los años sesenta d el siglo pasado en señalar que «/a persona natural obra por sí y en razón de si misma; goza no solo de entendimiento y voluntad, sino también de los medios y órganos físicos para ejecutar sus decisiones. La persona moral, no; su personalidad no decide ni actúa por si misma, sino a través de un vehículo forzoso de sus agentes sin los cuales no pasaría de ser una abstracción. Por eso se ha dicho que su voluntad es la voluntad de sus 12

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO advierte q ue la p e r s o na jurídica q ue el a p o d e r a do de la víctima p r e t e n de se v i n c u le c o mo tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b le a la p r e s e n te actuación es u na e n t i d ad de derecho público, esto e s, la NaciónR a ma J u d i c i a l, lo q ue t o r na i m p r o c e d e n te su petitum en éste trámite i n c i d e n t a l, d a do q u e, se itera, el j u ez n a t u r al de a q u e l la es la jurisdicción de lo c o n t e n c i o so a d m i n i s t r a t i v o.

La C o r te ya t u vo la o p o r t u n i d ad de p r o n u n c i a r se sobre este tópico al resolver un p r o b l e ma jurídico s i m i l ar al aquí p l a n t e a do en un p r o c e so p e n al q ue se adelantó' c o n t ra el c o n d u c t or de un a u t o m o t or de p r o p i e d ad de la Aeronáutica Civil p or las c o n d u c t as p u n i b l es de h o m i c i d io y lesiones p e r s o n a l es culposas. En s e n t e n c ia d el 30 de n o v i e m b re de 2 0 0 6, esta S a la decidió decretar o f i c i o s a m e n te la desvinculación de la A E R O C I V IL c o mo tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b le y la invalidación de la c o n d e na al p a go de perjuicios q ue le había sido i m p u e s t a, t r as c o n s i d e r ar que: «Bajo estos parámetros, era ante la jurisdicción contencioso administrativa que han debido las victimas demandar la indemnización estatal por los daños sufridos, no ante la jurisdicción ordinaria dada la imposibilidad jurídica que ésta tiene de imponerle al Estado la carga de responder patrimonialmente para reparar los perjuicios causados con los hechos de sus agentes»^.

agentes. Entonces, sin la coexistencia de la entidad creada y de sus agentes, a través de la "incorporación" de estos en aquella -apelando a un vocablo en usoconstituye un todo indivisible, que no admite tal discriminación.» CSJ, SC 30 de j u n. 1962, Gaceta XCIX-87. 7 Conforme a los lineamientos de la Ley 600 de 2000. 8 CSJ, SP del 30 de noviembre de 2006, radicado 25312. 13 /

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 4807/1

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑO / P or su p a r t e, la Sección T e r c e ra del C o n s e jo de E s t a do se ha p r o n u n c i a do en i n n u m e r a b l es o c a s i o n es sobre éste t e m a, a f i r m a n do q ue la víctima o el p e r j u d i c a do de un delito c o m e t i do p or un agente d el E s t a do p u e de ejercer p a r a l e l a m e n te t a n to la reclamación p or la vía civil al i n t e r i or del proceso p e n al c o mo la a d m i n i s t r a t i v a. Así, en s e n t e n c ia del 31 agosto de 1 9 9 9, r a d i c a do 1 0 8 6 5, consideró: «cuando el accionar del funcionario constituya delito y evidencia la existencia de la falla en el servicio, la persona damnificada podrá buscar el resarcimiento por dos vías

legales diferentes, frente a dos sujetos responsables también diferentes: a través de la acción civil dentro del proceso penal contra el delincuente; o a través de la acción de reparación directa o patrimonial contra la entidad pública que tenía a su servicio al funcionario responsable». De a c u e r do c on lo e x p u e s t o; a c e r t a do se o b s e r va el f u n d a m e n to jurídico c on b a se en el c u al el T r i b u n al negó reconocer la c a l i d ad de «tercero civilmente responsable a la Nación ~ Rama Judicial - Director Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Atlántico»; p or t a n t o, se confirmará el a u to i m p u g n a d o.

R E S U E L V E: C O N F I R M AR el a u to del 14 de a b r il de 2 0 16 a través del c u al el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l la rechazó la solicitud d el a p o d e r a do de la víctima de v i n c u l ar al i n c i d e n te de reparación i n t e g r a l, c o mo «tercero civilmente responsable [,] a la Nación - Rama Judicial - Director

14

SEGUNDA INSTANCIA. Proceso No. 48071

ABELARDO TERCERO ANDRADE MERIÑ Ejecutivo de la Rama Judicial, Seccional Atlántico», p or l as r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va de e s ta decisión.

En firme e s ta providencia, devuélvase el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen. Notifiquese y cúmplase

EUGENIO FERN^DEZ C A B ^ ER

15

EXCUSA JUSTIFICADA

E ^ ER PATIÑO CABRERA

16