CSJ - AP5812-2016(48774)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente AP5812-2016 Radicación No. 48774 Bogotá D.C., p r i m e ro ( P ') de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Se resuelve la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to del 17 de agosto de 2 0 16 proferido p or un M a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta, m e d i a n te el c u al negó, p or i m p r o c e d e n t e, la acción de hábeas c o r p us p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do j u d i c i al de ALFREDO QUINTERO OVALLES, p r i v a do de la l i b e r t ad en razón d el p r o c e so p e n al q ue se le adelainta p or las c o n d u c t as p u n i b l es fabricación, tráfico y porte de a r m a s, tipificadas en l os artículos 3 65 y 3 66 del Código P e n a l. Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES HECHOS A c o r de a lo r e l a t a do en el escrito de acusación

p r e s e n t a do p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación b d e n t ro d el proceso r a d i c a do 5 4 8 1 0 6 1 0 6 1 2 3 2 0 1 3 8 0 0 5 6, en diligencia de allanaimiento r e a l i z a da en un i n m u e b le u b i c a do en el b a r r io P r i m e ro de E n e ro d el m u n i c i p io de El T a r ra (Norte de S a n t a n d e r) f ue c a p t u r a do A Ifredo Q u i n t e ro O v a l l es al incautársele u na g r a n a da de fragmentación IM 2 6, u na p i s t o la m a r ca B r o w i n g, calibre 7.65, un proveedor metálico y 3 c a r t u c h os calibre 7 . 6 5. En s i m i l ar diligencia, e f e c t u a da en el predio u b i c a do en el b a r r io El Tarríta d el m u n i c i p io El T a r ra se capturó a Yurgen Quintero Pérez p or h a l l a r se en su habitación 6 d e t o n a d o r es eléctricos, u na g r a n a da de fragmentación y un rollo de cable eléctrico. PETICIÓN DE HÁBEAS CORPUS El defensor d el a c u s a do Alfredo Q u i n t e ro Ovalles presentó s o l i c i t ud de hábeas c o r p us p or lo q ue consideró

"VIOLACIÓN AL D E R E C HO F U N D A M E N T AL DE LA L I B E R T AD EN UN P L A ZO R A Z O N A B L E ", dirigido en c o n t ra de los j u z g a d os 3° P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías y 4° P e n al del C i r c u i t o, a m b os de la c i u d ad de Cúcuta. ^ Cfr. Folios 27 a 34 de la documentación aportada. Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES En o r d en a s u s t e n t ar la petición de a m p a ro c o n s t i t u c i o n a l, i n i c i a l m e n te h i zo referencia a los artículos 4, 2 30 y 2 28 de la Constitución N a c i o n a l, al p r i n c i p io de u l t r a c t i v i d ad de la ley, al artículo 3 17 -5 (al parecer del C. de

P. P.) y 23 del D e c r e to 2 7 70 de 2 0 0 4.

Acto seguido efectuó un r e c u e n to de l as a c t u a c i o n es procesales c u m p l i d as desde la c a p t u ra de su p r o h i j a d o, a c l a r a n do q ue el j u i c io o r al aún se e n c u e n t ra en la fase

p r o b a t o r i a, h a b i e n do t r a n s c u r r i do en total 1.269 días "para un plazo razonahlé\ Señaló q ue la j u ez de c o n o c i m i e n to ( S e g u n da P e n al del C i r c u i to Especializado de Cúcuta) en desarrollo de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia negó a l g u n as p r u e b as solicitadas p or la defensa, decisión q ue f ue i m p u g n a da a través de l os r e c u r s os de reposición y apelación, a l z a da q ue fue n e g a da en p r i m e ra i n s t a n c i a, p e ro concedida a través d el r e c u r so de q u e ja p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de esa c i u d a d, a u t o r i d ad q ue revocó p a r c i a l m e n te el a u to r e c u r r i d o, m e d i a n te decisión del 23 de o c t u b re de 2 0 1 4. Destacó c o mo el h e c ho "MÁS GRAVE" el o c u r r i do el 7 de n o v i e m b re de 2 0 14 ya q ue "LAS DILIGENCIAS ESTABAN EN LA SALA PENAL Y ESTE DÍA DEBERÍA DE CONTINUARSE LA AUDIENCIA PREPARATORIA QUE ESTABA SUSPENDIDA, PERO LA JUEZ NOS OBLIGÓ A INICIAR EL JUICIO ORAL, CON

NUESTRA PROTESTA, PERO AL FIN DEBIMOS ACEPTARLO Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74

A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES

POR MIEDO A QUE NOS ENVIARA A LA MODELO DE

ACUERDO A ESTO NO EXISTE INICIO DEL JUICIO ORALT'^.

Indicó i g u a l m e n te q ue en la a u d i e n c ia c u m p l i da el 7 de m a yo de 2 0 15 insistió en la n u l i d ad del j u i c io o r al p e ro el j u z g a do se " o p u s o" a la s o l i c i t u d. Culminó diciendo q ue el j u i c io continuará los días 22 y 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, lo q ue a r r o ja un término de 6 82 días p or lo q ue c o n s i d e ra "es un juicio viciado de nulidacT,

ACTUACIÓN PROCESAL

1. Un M a g i s t r a do de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Cúcuta acogió el c o n o c i m i e n to de la acción c o n s t i t u c i o n al el 16 del p r e s e n te m e s, ordenó v i n c u l ar a las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es señaladas p or el actor c o mo t r a s g r e s o r as d el

d e r e c ho a la l i b e r t a d, y a la J u ez S e g u n da Peneil del C i r c u i to Especializado y J u ez C o o r d i n a d o ra del C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es de Cúcuta, requiriéndoles información sobre las a f i r m a c i o n es del a c c i o n a n t e.

2. O b t e n i d as las r e s p u e s t as solicitadas, el 17 de agosto siguiente, el a quo negó la s o l i c i t ud de a m p a r o, decisión i m p u g n a da p or el a c u s a do d u r a n te el acto de notificación p e r s o n al y s u s t e n t a da p or su defensor o p o r t u n a m e n t e. ^ Folio 6 del escrito de hábeas corpus.

Segunda instancia. Hábeas C orpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES DECISIÓN RECURRIDA Señaló q ue el p r o b l e ma jurídico a resolver r a d i c a ba en establecer si la privación de la l i b e r t ad de Q u i n t e ro Ovalles se ha p r o l o n g a do de m a n e ra ilegal o ilícita, específicamente p o r q u e, c o mo lo sugiere el actor, h an t r a n s c u r r i do 1 20 días d e s de la presentación d el escrito de acusación s in q ue se

h a ya d a do inicio al j u i c io oral. Indicó q ue no o b s t a n te h a b e r se s u p e r a do los 2 40 días q ue se tenían p a ra d ar inicio al j u i c io o r al (y no 120 días como se afirmó en la d e m a n da ya que este término se duplica porque la imputación se presentó contra 4 personas y la competencia del juzgamiento es de l os jueces especializados), contabilizados desde la presentación d el escrito de acusación, la l i b e r t ad debió r e c l a m a r se p r e v i a m e n te a la instalación el j u i c io y no 20 m e s es después, ya q ue c u m p l i do el acto procesal (instalación d el juicio) la p a r te "ha consentido la convalidación de la omisión de su inicio y con ello no hay lugar a la libertad por la causal aducida"^. En c u a n to a la prolongación del j u i c io o r al y su no culminación al m o m e n to de la presentación de la s o l i c i t ud de a m p a ro c o n s t i t u c i o n a l, así c o mo la aplicación de la Ley 1 7 60 de 2 0 1 5, el M a g i s t r a do se pronunció t r a s c r i b i e n do a l g u n os a p a r t es de la decisión p r o f e r i da p or e s ta S a la en AP, 13 J ul 2 0 1 6, R a d. 3 5 6 9 1.

3 Cfr. Folio 417. Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES Concluyó q ue la petición de hábeas c o r p us r e s u l t a ba i m p r o c e d e n te p or las s i g u i e n t es razone s: iQ u i n t e ro Ovalles se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad c u m p l i e n do m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta p or un j u ez c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías. iiLa c a u s al de l i b e r t ad p r e v i s ta en el n u m e r al 5° del artículo 3 17 del C. P. P. debe a n a l i z a r se j u n to c on l os parágrafos d el m i s mo artículo, p or ello el término debe d u p l i c a r se p or t r a t a r se de un a s u n to de c o m p e t e n c ia de la j u s t i c ia especializada, o s e an t r es o más los i m p u t a d os o a c u s a d o s, verificándose los demás r e q u i s i t os legales. iü- L as c a u s a l es de l i b e r t ad d e b en p r e s e n t a r se en c a da m o m e n to procesal p or el interesado. C o mo la c a u s al 5^ de

l i b e r t ad se presentó 20 m e s es después de iniciado el j u i c io o r al la omisión fue convalidada. ivLa l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos c o n f i g u ra u na típica sanción al E s t a do p or la i n e r c ia pero no c u a n do la superación de los términos se explica a través de la p r o p ia dinámica de q u i e n es i n t e r v i e n en en la actuación. v~ C o mo el j u i c io o r al se inició en n o v i e m b re de 2 0 14 el m o t i vo q ue s u s t e n ta la c a u s al de l i b e r t ad desapareció y la acción carece de s u s t e n t o. viLa c a u s al 6^ del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 04 sólo e n t ra a regir el I" de j u l io de 2 0 1 7. Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES viiU na v ez q ue se ha i m p u e s to m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, t o d as las peticiones q ue t e n g an relación c on la l i b e r t ad d e b en p r e s e n t a r se al i n t e r i or del proceso y no a través del hábeas c o r p u s.

SUSTENTACIÓN DEL RECURSO C u e s t i o na la decisión del a quo a p a r t ir de las siguientes a f i r m a c i o n e s. iLa acusación se formuló sólo c o n t ra dos p e r s o n a s. ü- La j u ez de c o n o c i m i e n to incurrió en u na vía de h e c ho c u a n do inició el j u i c io o r al a pesar q ue la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia e s t a ba s u s p e n d i da p or razón d el r e c u r so de apelación p r o p u e s to c o n t ra el a u to q ue decidió i n a d m i t ir u na p r u e ba d o c u m e n t al de la defensa (disco compacto), y se h a l l a ba "una decisión del Tribunal sin resolvef". P or e s ta razón el j u i c io se e n c u e n t ra viciado c o mo lo ha expresado c o n t i n u a m e n t e. T i e ne claro q ue en l os eventos q ue c o n o ce la j u s t i c ia especializada el término p a ra c u l m i n ar el j u i c io o r al es de 3 00 días, s in e m b a r go se c u e s t i o na cómo c o n t a b i l i z ar ese lapso si en este a s u n to "se ha saltado ese procedimiento, pues nos encontrábamos en la audiencia preparatoria, se apela, no concede los recursos, se recurre a la queja, se concede el

recurso, se suspende la preparatoria mientras el superior decide la apelación, al reanudar la audiencia que se encontraba suspendida, la señora Juez da inicio al Juicio oral, Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES S in haber precluido la preparatoria, pero aún, si supuestamente se hubiese iniciado el juicio a partir del siete (7) de noviembre de 2014, hasta el día de hoy viernes (19) diecinueve de agosto estaríamos computando seiscientos cincuenta y cuatro (654) días, y óigase bien hasta ahora se terminaron las pruebas de la Fiscalía...""^ (Sic).

Y agregó: "estamos solicitando la aplicación de la norma relacionada con la iniciación del presunto juicio oral hasta la sentencia, que ya está en vigencia de acuerdo a cuando se trate de procesos en los que hayan más de tres procesados de acuerdo a la ley 1786".^ iii - No c o m p a r te la afirmación del M a g i s t r a do al señalar q ue la e t a pa a la q ue se ha h e c ho referencia se e n c u e n t ra s u p e r a d a. ivCulminó la alegación señalando q ue el j u i c io o r al se inició c o n t r a v i n i e n do "cualquier norma" p o r q ue p a ra e se m o m e n to habían t r a n s c u r r i do 3 45 días y la defensa había solicitado l i b e r t ad p r o v i s i o n al el 25 de j u l io de 2 0 1 4, de ahí

la preocupación de la j u ez y la ñscal p a ra i n s t a l ar el j u i c i o.

CONSIDERACIONES

1. C o n f o r me al n u m e r al 2° del artículo 7° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, el s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra decidir ^ Folio 4 36 de la actuación. ^ Folio 4 37 ibídem.

Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES la impugnación, a c t u a n do c o mo j u ez i n d i v i d u a l, d a do q ue i n t e g ra la Corporación q ue f u n ge c o mo s u p e r i or jerárquico de a q u e l la a la q ue pertenece el f u n c i o n a r io q ue emitió la p r o v i d e n c ia de p r i m er grado,

2. El hábeas c o r p us c o n t e m p l a do en los artículos 30 de la Constitución Política y 7° de la Convención A m e r i c a na sobre D e r e c h os H u m a n o s, e n t re o t r os i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l e s, reviste la doble condición de derecho f u n d a m e n t al y acción c o n s t i t u c i o n a l, c o mo e x p r e s a m e n te lo

define el artículo 1° de la Ley 1 0 95 de 2 0 06 al d i s p o n er que: "El Hábeas Corpus es un derecho fundamental y, a la vez, una acción constitucional que tutela la libertad personal cuando alguien es privado de la libertad, con violación de las garantías constitucionales o legales, o esta se prolongue ilegalmente."

3. En el p r e s e n te a s u n to la trasgresión al derecho f u n d a m e n t al de la l i b e r t ad está referida a la prolongación ilícita, s in q ue c u e s t i o ne el acto de privación de la l i b e r t ad ni la exi sten cia de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i v a.

4. H e c ha la a n t e r i or aclaración, se advierte q ue el a r g u m e n to c e n t r al sobre el c u al se e s t r u c t u ra la alegación del a c c i o n a n t e, expresado t a n to en la d e m a n da de hábeas c o r p us c o mo en la sustentación de la impugnación, se c o n c r e ta en la s u p u e s ta prolongación i n d e b i da de la privación de la l i b e r t ad de su asistido p or h a b e r se s u p e r a do el plazo establecido en el n u m e r al 5° d el artículo 3 17

Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74

A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES procesal, s in q ue se h a ya d a do inicio al j u i c io oral, p u es en su e n t e n d e r, e s ta e t a pa no ha c o m e n z a do pese a la decisión de la J u ez de C o n o c i m i e n to q ue ordenó i n s t a l ar la v i s ta pública el 7 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, p r o c e d er q ue c o n s t i t u ye u na vía de h e c ho q ue afecta de n u l i d ad la actuación. A d i c i o n a l m e n t e, de aceptarse q ue el j u i c io o r al inició en aquél m o m e n t o, a f i r ma q ue el plazo fijado en el n u m e r al 6° del m i s mo artículo p a ra su culminación se e n c u e n t ra a m p l i a m e n te s u p e r a do a t e n d i e n do al c o n c e p to de plazo razonable, c a u s al q ue debe aplicarse p or encontrairse vigente la n o r ma q ue la consagra.

5. I m p o r t a n te r e s u l ta i n d i c ar q ue a c o r de a la d o c t r i na d e s c a n t a da en r e i t e r a d as decisiones proferidas p or

i n t e g r a n t es de la S a la P e n al de la C o r te en a s u n t os s i m i l a r e s, (entre o t r as en C SJ A H P, 26 J un 2 0 0 8, R a d. 3 0 0 6 6, C SJ A H P, 20 F eb 2 0 1 5, R a d. 4 5 4 2 1, C SJ A H P, V Oct 2 0 1 5, R a d. 4 6 9 0 3, C SJ A HP y 4 Ago 2 0 1 6, R a d. 4 8 5 9 3 . ), e s ta acción no fue diseñada c o mo un i n s t r u m e n to a l t e r n a t i vo o s u s t i t u t i vo de los m e c a n i s m os o r d i n a r i os de defensa j u d i c i al previstos p or el legislador, c o mo t a m p o co p a ra c o n t r o v e r t ir l as decisiones j u d i c i a l es a d o p t a d as al i n t e r i or del proceso p e n al q ue afecten la l i b e r t ad del sujeto pasivo de la acción p e n a l. A p a r t ir de esta orientación j u r i s p r u d e n c i a l, deviene claro señalar q ue c u a n do la privación de la l i b e r t ad tiene s u s t e n to en u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to y el afectado

e s t i ma q ue la m i s ma se ha p r o l o n g a do ilegalmente, debe activar los m e c a n i s m os de protección q ue ofrece el proceso Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES p e n a l, c o n c r e t a m e n te a c u d ir al J u ez c on Función de C o n t r ol de Garantías c o n f o r me a lo previsto en el n u m e r al 8° d el artículo 1 54 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ^, a n te q u i en se expondrá la pretensión, p u es de lo c o n t r a r i o, de a d m i t i r se q ue es la acción de a m p a ro especial el m e c a n i s mo propicio p a ra ello, se incurriría en u na intromisión i n d e b i da en las facultades p r o p i as del f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue c o n o ce de la actuación p e n al respectiva.

6. S i e n do q ue la acción d el hábeas c o r p us está r e s e r v a da p a ra la protección d el d e r e c ho a la l i b e r t ad p e r s o n al en los casos señedados en el artículo 1° de la Ley 1 0 95 de 2 0 0 6, no p u e d en d i s c u t i r se en e s ta sede aspectos c o mo los q ue a h o ra se p r e t e n d en p or el actor, en concreto la

n u l i d ad de la actuación d e r i v a da de los s u p u e s t os vicios q ue a f e c t a r on la instalación del j u i c io o r al el 7 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, t e ma q ue si b i en p u e de estar r e l a c i o n a do c on la privación de la l i b e r t a d, i m p o ne un análisis o discusión jurídica al i n t e r i or del p r o c e so p e n a l, c o n t e x to en el q ue el j u ez c o n s t i t u c i o n al no está a u t o r i z a do i n t e r v e n i r, máxime c u a n do no r e s u l ta palpable la violación a la l i b e r t ad alegada. C i e r t a m e n t e, el a r g u m e n to c e n t r al d el a c c i o n a n te se sitúa en c o n s i d e r ar q ue la actuación debe i n v a l i d a r se a p a r t ir del acto público c u m p l i do el 7 de n o v i e m b re de 2 0 14 q ue determinó el inicio del j u i c io oral, y establecida la n u l i d a d. La norma procesal en cita dispone que: "Se tramitará en audiencia preliminar:

S. Las peticiones de libertad que se presenten con anterioridad al anuncio del sentido del fallo." Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74

A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES

c o n c l u ir q ue la c a u s al de l i b e r t ad p r o v i s i o n al tipificada en el n u m e r al 5° del a r t i c u lo 3 17 ibídem se configura. 7, A h o r a, c o n s e c u e n te c on lo señalado, el h a b e as c o r p u s, al ser un m e d io excepcional de protección de e se derecho f u n d a m e n t a l, no p u e de d e s c o n o c er los trámites j u d i c i a l es d i s p u e s t os y m e n os la c o m p e t e n c ia del j u ez o r d i n a r io e n c a r g a do de c o n o c er y resolverlos, p or ello no es e s ta acción el escenario, ni el j u ez c o n s t i t u c i o n al el c o m p e t e n t e, p a ra decidir si la actuación c u m p l i da en la fase de j u z g a m i e n to debe a n u l a r s e, p u es t al f a c u l t ad esta a t r i b u i da e x c l u s i v a m e n te al J u ez de C o n o c i m i e n to c o mo lo d i s p o ne el artículo 3 39 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

8. I m p r o c e d e n te r e s u l t a, e n t o n c e s, p r e t e n d er q ue el j u ez de hábeas c o r p us se p r o n u n c ie sobre e s ta temática, ya

que, se itera, es el j u ez de c o n o c i m i e n to del respectivo p r o c e so p e n al (ante q u i e n, reconoció el actor, planteó la petición de n u l i d a d ), el c o m p e t e n te p a ra resolver l as p o s t u l a c i o n es e n c a m i n a d as a q ue se decrete la anulación de la actuación c u m p l i d a, y a los j u e c es de s e g u n da i n s t a n c ia resolver l as apelaciones q ue c o n t ra esas decisiones i n t e r p o n g an los afectados. P r e t e n d er lo c o n t r a r i o, valga señalar, q ue sea el j u ez c o n s t i t u c i o n al q u i en r e s u e l va esta clase de solicitudes, implicaría reconocer q ue es el hábeas c o r p us un i n s t r u m e n to de defensa r e s i d u al al q ue p u e d en a c u d ir l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t es p a ra sacar a v a n te p o s t u r as r e c h a z a d as p or los f u n c i o n a r i os c o m p e t e n t e s. Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES De m a n e ra q ue le c o r r e s p o n de al a c c i o n a n te p r e s e n t ar

la pretensión de invalidación ainte la J u ez S e g u n da P e n al del C i r c u i to Especializado de Cúcuta, a q u i en se le asignó el c o n o c i m i e n to del j u z g a m i e n to de Alfredo Q u i n t e ro Ovalles y de ser el caso, agotar los r e c u r s os previstos l e g a l m e n t e, si lo r e s u e l to le es adverso.

9. T a m p o co le asiste razón al i m p u g n a m te c u a n do critica la decisión de p r i m er g r a do al no h a b er reconocido el a m p a ro p or razón de la c a u s al 6^ del artículo 3 17 procesal p e n a l, n o r ma q ue c o n s i d e ra aplicable p or estar vigente "cuando se trate de procesos en los que hayan más de tres procesados de acuerdo a la ley 1786", además q ue el t i e m po t r a n s c u r r i do en esta última fase p r o c e s al no es r a z o n a b l e.

Al respecto dígase q ue el artículo 3 17 del C. de P. P. fue m o d i f i c a do p or el artículo 4° de la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, i n c o r p o r a n do un m o t i vo de l i b e r t ad provisioneil " C u a n do t r a n s c u r r i d os c i e n to c i n c u e n ta ( 1 5 0) días c o n t a d os a

p a r t ir de la f e c ha de i n i c io de la a u d i e n c ia de Juicio, no se h a ya c e l e b r a do la a u d i e n c ia de l e c t u ra de f a l lo o su e q u i v a l e n t e ^. También modificó el parágrafo 1° al señalar q ue l os términos establecidos en esta n u e va c a u s a l, c o mo las de los n u m e r a l es 4 y 5, se d e b en i n c r e m e n t ar p or el m i s mo plazo inicial, "cuando el proceso se surta ante la justicia penal especializada, o sean tres (3) o más los imputados o acusados", o se t r a te de investigación o j u i c io de actos de corrupción de q ue t r a ta la Ley 1 4 74 de 2 0 11 o de c u a l q u i e ra Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES de las c o n d u c t as previstas en el Título IV del L i b ro S e g u n do de la Ley 5 99 de 2 0 0 0. A su vez, el artículo 5° de la citada Ley estableció q ue la m i s ma "ñge a partir de la fecha de su promulgación salvo el artículo 1° y el numeral 6 del artículo 4°, los cuales entrarán a regir en un (1) año a p a r t ir de la fecha de su promulgación,

y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias". ( L as negritas no aparecen en el t e x to original.) S in e m b a r g o, el 1° de j u l io de 2 0 16 se expidió la L ey 1 7 8 6, q ue modificó a l g u n as disposiciones de L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, especialmente, prorrogó su vigencia al señalar: "Artículo 5. Vigencia. La presente ley rige a partir de la fecha de su promulgación y deroga todas las disposiciones que le sean contrarias. Los términos a los que se hacen referencia en el articulo 1° y el numeral 6 del articulo 2° de la presente ley, respecto de los procesos ante Justicia p e n al especializada, en los que sean tres (3) o más los acusados contra quienes estuviere vigente la detención preventiva, o cuando se trate de investigación o juicio de los actos de corrupción de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal), entrarán a regir en un (1) año contado a p a r t ir de su fecha de promulgación. La disposición c o n t e n i da en el n u m e r al 6° del artículo 2"" de la Ley 1 7 86 de 2 0 1 6, no es o t ra q ue la c a u s al de libertad Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74

A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES

i n v o c a da p or el defensor ( n u m e r al 6 del artículo 3 17 del C.

P. P., a d i c i o n a da p or el artículo 4° de la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5 ), p or lo q ue su vigencia está s u p e d i t a d a, e x p r e s a m e n t e, al t r a n s c u r so de un año, c o n t a do a p a r t ir del 1° de j u l io de 2 0 16 c u a n do se promulgó la L ey m o d i f i c a t o r i a, n o r ma aplicable al caso de e s t u d io p u es la actuación en c o n t ra de Q u i n t e ro O v a l l es se c u m p le a n te la j u s t i c ia especializada.

En estas condiciones, i n f u n d a da r e s u l ta la afirmación del r e c u r r e n te al s o s t e n er q ue la c a u s al de l i b e r t ad i n c o r p o r a da p or el artículo 4° de la L ey 1 7 60 de 2 0 15 debe aplicarse a su asistido p or estar vigente en los eventos en los q ue " se trate de procesos en los que hayan más de tres procesados de acuerdo a la ley 1786", excepción q ue r e a l m e n te no prevé la n o r m a.

10. También se afirmó p or el actor q ue la privación de la l i b e r t ad se ha e x t e n d i do p or espacio de 1.269 días (hecho

No. 1 de la demanda), lo q ue sugiere, p r i ma facie, la trasgresión de l os términos procesales en d e s m e d ro d el derecho a la l i b e r t ad p e r s o n a l. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, debe señalarse q ue u na manifestación de este t e n or d e s c o n o ce l os t i e m p os establecidos p or el Legislador p a ra las diferentes e t a p as d el p r o c e so q ue d e t e r m i n an la estructuración de las c a u s a l es de l i b e r t ad p r o v i s i o n al (artículo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 1 4 ), p or lo q ue no p u e de a c u m u l a r se l os m i s m os p a ra s u s t e n t ar el d e s c o n o c i m i e n to d el d e r e c ho f u n d a m e n t al a la l i b e r t ad p e r s o n al c o mo si f u e ra u no sólo el término legal. Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES Así, se d i s p o ne q ue la l i b e r t ad p r o v i s i o n al procede c u a n d o: - H an t r a n s c u r r i d os s e s e n ta (60) días c o n t a d os a p a r t ir

de la fecha de imputación no se h u b i e re p r e s e n t a do el escrito de acusación o solicitado la preclusión, c o n f o r me a lo d i s p u e s to en el artículo 2 94 del C. de P. ?.. - C u a n do t r a n s c u r r i d os ciento v e i n te (120) días c o n t a d os a pairtir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se h a ya d a do inicio a la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o^ A t e n d i e n do a la información r e p o r t a da en este trámite, la c a p t u ra de Q u i n t e r os Ovalle se materializó el 11 de m a r zo de 2 0 1 3, la Fiscalía radicó el escrito de acusación 8 de m a yo siguiente, formalizándose la m i s ma en a u d i e n c ia c u m p l i da el 13 de agosto del m i s mo año. Lo a n t e r i or d e s c a r ta c u a l q u i er q u e b r a n to de l os términos legales en esa p r i m e ra fase de la actuación procesal c o mo q u i e ra q ue el escrito de acusación fue p r e s e n t a do d e n t ro del plazo ñjado en el artículo 3 1 7 -4 ibídem. F o r m u l a da la acusación el 13 de agosto de 2 0 1 3, luego

de veirias sesiones y de r e i t e r a d os a p l a z a m i e n t o s, la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia culminó el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 14 Estos términos se duplican por virtud del parágrafo 1° del artículo 3 17 del C. de P.P., en los casos expresamente allí señalados. C o mo se indicó, la L ey 1760 consagró u na n u e va causal de libertad provisional para la fase del juicio oral. íjí Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES c u a n do se d e c i d i e r on las p o s t u l a c i o n es p r o b a t o r i as de l as partes, decisión q ue fue r e c u r r i da p or la defensa a través de los r e c u r s os de reposición y apelación, d e s a t a do este último p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Cúcuta el 23 de o c t u b re del m i s mo año, instalándose el j u i c io o r al el 7 de n o v i e m b re de 2 0 1 4. No a d m i te n i n g u na discusión q ue la s i m p le contabilización matemática los t i e m p os t r a n s c u r r i d os en e s ta fase proceseil sugiere el v e n c i m i e n to del término señalado en

el n u m e r al 5° del artículo 3 17 ídem, p u es p a s a r on 4 50 días d e s de la formulación de la acusación, acto a p a r t ir del c u al debe c o n t a r se el lapso c o n f o r me a la regulación vigente p a ra el m o m e n to de la presentación del escrito a c u s a t o r i o, h a s ta el inicio del j u i c io oral. A h o r a, debe señalarse q ue esa c i r c u n s t a n c ia (superación del término de libertad en esa fase del proceso) fue d e b a t i da a n te los J u e c es de C o n t r ol de Garantías en r e i t e r a d as o p o r t u n i d a d es [los días P de agosto y 12 de septiembre de 2014, 19 de enero y 9 de octubre de 2015, y 19 de julio de 2016 se realizaron audiencias preliminares de libertad por vencimiento de términos) C O mo lo certificó la J u ez C o o r d i n a d o ra d el C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es del s i s t e ma P e n al A c u s a t o r io de Cúcuta en el oficio 6 7 3 1 7, visible al folio 3 6 0, habiéndose n e g a do en t o d as ellas la petición de l i b e r t a d, decisiones p o s t e r i o r m e n te

c o n f i r m a d as p or la s e g u n da i n s t a n c i a. Pero además de ello, si a l g u na infracción existió a los términos en esa e t a pa procesal, c o mo q ue e n t re los dos actos Segunda instancia. Hábeas Corpus 4 8 7 74 A L F R E DO Q U I N T E RO O V A L L ES d e t e r m i n a n t es de la c a u s al de l i b e r t ad p r o v i s i o n al transcurrió un término m a y or a los 2 40 fijados en el n u m e r al 5° y el parágrafo 1° del artículo 3 17 procesal, la protección del derecho f u n d a m e n t al d e m a n d a do deviene a t o d as l u c es i m p r o c e d e n te en este m o m e n t o, p u es el h e c ho e s t r u c t u r a n te de la m i s m a, el no i n i c io del j u i c io oral, f ue s u p e r a do desde el 7 de n o v i e m b re de 2 0 14 p or lo q ue la s o l i c i t ud de protección c o n s t i t u c i o n al r e s u l ta c i e r t a m e n te