CSJ - AP5816-2016(48603)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP5816-2016 Radicación n° 48603 ( A p r o b a do A c ta n.° 2 7 4) Bogotá D.C., t r e i n ta y u no ( 3 1) de agosto de d os m il dieciséis (2016) ASUNTO Se o c u pa la S a la de resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor del p o s t u l a d o, c o n t ra la decisión del 7 de j u n io 2 0 1 6, proferida p or la S a la de C o n o c i m i e n to de J u s t i c ia y P az del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, m e d i a n te la c u al resolvió e x c l u ir d el proceso t r a n s i c i o n al a E D ER P E D R A ZA PEÑA, c o n f o r me c on la solicitud realizada p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. La Fiscalía 10 de la U n i d ad N a c i o n al Especializada p a ra la J u s t i c ia T r a n s i c i o n al radicó a n te el T r i b u n al S u p e r i or Segunda instancia 48603

Eder Pedraza Peña del Distrito J u d i c i al de B a r r a n q u i l la - S a la de J u s t i c ia y Paz-, solicitud de a u d i e n c ia p r e l i m i n ar c on el fin de pedir la exclusión de este proceso del p o s t u l a do E D ER P E D R A ZA PEÑA, alias 'Ramón', q u i en formó p a r te del e x t i n to B l o q ue M o j a na de las A u t o d e f e n s as U n i d as de C o l o m b i a.

2. L u e go de v a r i os i n t e n t os fallidos paira la realización de la a u d i e n c i a, en las sesiones del 10 y 11 de m a yo del año en c u r s o, se conoció q ue el F r e n te M o j a na de las A u t o d e f e n s as U n i d as de C o l o m b i a, c on 1 09 h o m b r e s, se desmovilizó el 2 de febrero de 2 0 05 en el c o r r e g i m i e n to N u e va E s p e r a n z a, m u n i c i p io de G u a r e m da del d e p a r t a m e n to de S u c r e, t e n i e n do c o mo m i e m b ro r e p r e s e n t a n te a E D ER P E D R A ZA PEÑA, reconocido p or el G o b i e r no n a c i o n al en la Resolución n." 17

del 31 de enero de 2 0 0 5.

3. P E D R A ZA PEÑA permaneció en libertad h a s ta el 11 de o c t u b re de 2 0 09 c u a n do fue c a p t u r a do en Coveñas (Sucre), en razón de la o r d en proferida p or la Fiscalía 4 especializada de C a r t a g e na d e n t ro del proceso radicado c on el número 2 4 0 5 36 a d e l a n t a do p or el h o m i c i d io de L u is F e r n a n do R u b io Pertúz.

4. El 13 de o c t u b re de ese año, a E D ER P E D R A ZA PEÑA se le notificó la o r d en de c a p t u ra c on fines de extradición a los E s t a d os U n i d os de América p or investigaciones relacionadas c on el tráfico de estupefacientes.

5. En la m i s ma fecha (13 de o c t u b re de 2 0 0 9 ), desde su l u g ar de reclusión, el c a p t u r a do manifestó al alto c o m i s i o n a do p a ra la paz, su intención de acogerse a los beneficios de la ley Segunda instancia 48603

Eder Pedraza Peña de J u s t i c ia y Paz, autodenominándose c o m a n d a n te político desmovilizado del F r e n te M o j a na de las A U C. En r e s p u e s t a, el

doctor F a b io V a l e n c ia Cossio, entonces m i n i s t ro del i n t e r i or y de j u s t i c ia comunicó m e d i a n te el oficio 1 6 6 8 8 - D J 0 3 30 del 25 de m a yo de 2 0 1 0, al F i s c al G e n e r al de la Nación, la postulación de E D ER P E D R A ZA PEÑA.

6. La e t a pa j u d i c i al del p r o c e d i m i e n to regido p or la Ley 9 75 de 2 0 0 5, se inició el 6 de j u l io de 2 0 1 0. Los días 18 y 19 de agosto del m i s mo año, E D ER P E D R A ZA PEÑA rindió e n t r e v i s ta a n te el fiscal 32 de la U n i d ad de J u s t i c ia T r a n s i c i o n a l, en la q ue informó q ue su p e r t e n e n c ia al g r u po al m a r g en de la ley inició en el año 1 9 9 6, el c o m a n d a n te del frente e ra V i c e n te Castaño de q u i en recibía órdenes; comenzó c o mo 'colaborador' y luego pasó a realizar f u n c i o n es de político y financiero; no portó a r m as de fuego; t a m p o co utilizó u n i f o r m es m i l i t a r es o brazalete distintivo; no participó en

o p e r a c i o n es m i l i t a r e s; no t u vo bajo su m a n do a p e r s o n a s; el frente se financiaba c on r e c u r s os del c o m a n d a n te V i c e n te Castaño; los r e c u r s os de la organización no provenían de actividades de narcotráfico; no posee bienes p a ra entregar c on el fin de r e p a r ar a las víctimas; desconoce si el frente cometió secuestros, desapariciones forzadas, delitos sexuales, despojo de tierras; no r e c u e r da si h u bo e n f r e n t a m i e n t os c on la guerrilla, t a m p o co conoce l os r e s u l t a d os de ellos, y, no r e c o n o ce la comisión de delito a l g u n o.

7. El 28 de j u l io de 2 0 1 0, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia emitió concepto favorable p a ra la extradición de E D ER P E D R A ZA PEÑA, la c u al se concretó en Segunda instancia 48603

Eder Pedraza Peña n o v i e m b re d el m i s mo año, luego de q ue el Presidente de la República la concediera^ m e d i a n te el acto a d m i n i s t r a t i vo n.° 2 1 4. 8. en versiones r e n d i d as desde su l u g ar de reclusión en N ew Y o r k, c o n d a do de M a n h a t t a n, E D ER P E D R A ZA PEÑA

anunció la entrega de bienes p a ra la reparación de las víctimas y aceptó p or línea de m a n do 65 h e c h os q ue e n m a r c an c o n d u c t as p u n i b l es de h o m i c i d i o, desaparición forzada, extorsión, h u r to y d e s p l a z a m i e n to forzado.

9. El 1 de m a r zo de 2 0 1 3, el T r i b u n al del D i s t r i to del S ur de N u e va Y o r k, emitió sentencia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de E D ER P E D R A ZA PEÑA, ^quien se declaró culpable del cargo D OS del auto de acusación radicado el 11/19/2010.,.», p or l os delitos de concierto p a ra d i s t r i b u ir narcóticos a sabiendas q ue serían i m p o r t a d os (1 cargo) y concierto p a ra d i s t r i b u ir narcóticos a b o r do de un n a v io sujeto a la jurisdicción de l os E s t a d os U n i d os (2 cargos), p or h e c h os cometidos e n t re enero y m a r zo del año 2 0 0 9,

10. El 19 de m a yo de 2 0 1 4, la Fiscalía radicó solicitud de exclusión de E D ER P E D R A ZA PEÑA del proceso de j u s t i c ia y paz, por e n c o n t r ar presente la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al

5 del artículo 1 lA de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, adicionado p or la Ley 1 5 92 de 2 0 1 2. ' Luz Marina de Lasala Sanjuán y Lorena Patricia Manotas Ortiz. / 4 / Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña

7. M e d i a n te decisión p r o f e r i da el 7 de j u n io del c u r s a n te año, la m a g i s t r a t u ra de p r i m e ra i n s t a n c ia ordenó la exclusión de E D ER P E D R A ZA PEÑA de la lista de p o s t u l a d os al proceso de j u s t i c ia y paz.

LA DECISIÓN OBJETO DEL RECURSO El T r i b u n al A quo accedió a la petición de la Fiscalía, p or e n c o n t r ar p r o b a do q ue E D ER P E D R A ZA PEÑA ha i n c u m p l i do l os c o m p r o m i s os a d q u i r i d os al m o m e n to de su desmovilización, p or t a n t o, no se h a ce m e r e c e d or a l os beneficios c o n t e m p l a d os en la Ley 9 75 de 2 0 0 5. Halló p r o b a do q ue E D ER P E D R A ZA PEÑA, luego de h a b e r se c o m p r o m e t i do a dejar atrás su a c t u ar delictivo, cometió en el año 2 0 09 un acto doloso q ue lo enfrentó a u na

investigación p e n al en l os E s t a d os U n i d os de América, c u l m i n a n do c on s e n t e n c ia de carácter c o n d e n a t o r io i m p u e s ta p or el T r i b u n al del D i s t r i to S ur de N u e va Y o rk c o mo c o n s e c u e n c ia de la aceptación de los cargos, i n f r i n g i e n do c on ello l as obligaciones i m p u e s t as a q u i e n es v o l u n t a r i a m e n te d e c i d en acogerse al proceso de la j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l. A g r e ga la S a la de c o n o c i m i e n t o, q ue c o m e t er delitos c on p o s t e r i o r i d ad a la desmovilización, evidencia q ue el p o s t u l a do no c u m p le c on la t o t a l i d ad de los p r e s u p u e s t os de elegibilidad señalados en los artículos 10 y 11 de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, d a do que, t a n to p a ra q u i e n es se d e s m o v i l i z a r on c o l e c t i v a m e n t e, c o mo p a ra q u i e n es lo h i c i e r on de m a n e ra i n d i v i d u a l, se exige el a b a n d o no de las actividades delictivas.

Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña s in q ue la tesis defensiva, según la c u al las c a u s a l es de exclusión d el p r o c e so de j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l, sólo a p a r e c i e r on a p a r t ir de la e n t r a da en vigencia de la Ley 1 5 92 de 2 0 1 2, siendo i m p r o c e d e n te su aplicación de m a n e ra retroactiva, t e n ga a l g u na vocación de p r o s p e r i d a d. Precisa q ue c on el a p o r te de la s e n t e n c ia del T r i b u n al del D i s t r i to S ur de N u e va Y o r k, se p r u e ba q ue P E D R A ZA PEÑA cometió delitos dolosos c on p o s t e r i o r i d ad a su desmovilización, estructurándose la c a u s al de exclusión del proceso de j u s t i c ia y p az i n v o c a da p or la Fiscalía, razón p or la c u a l, ordenó su expulsión del p r o c e so de j u s t i c ia y paz. EL RECURSO DE APELACIÓN M a n i f i e s ta la defensa técnica del p o s t u l a d o, q ue el T r i b u n al no podía aplicar a la situación concreta, l as c a u s a l es de exclusión p r e v i s t as en el artículo 11 A de la Ley

9 75 de 2 0 0 5, t o da vez q ue este artículo fue i n t r o d u c i do p or el legislador a través de la Ley 1 5 92 del año 2 0 1 2, m i e n t r as q ue E D ER P E D I ^ A ZA PEÑA se desmovilizó en vigencia de la Ley 7 82 de 2 0 02 y 9 75 de 2 0 0 5, las cuales no establecían estas c i r c u n s t a n c i a s, q ue en su aplicación de m a n e ra retroactiva, afectan el p r i n c i p io de legalidad. R e c a ba el r e c u r r e n te en q ue la única n o r ma q ue rige la situación del p o s t u l a do es la Ley 9 75 de 2 0 05 bajo c u y os parámetros se desmovilizó, p u es de o t ra m a n e ra se estaría i n f r i n g i e n do el p r i n c i p io de i r r e t r o a c t i v i d ad de la ley p e n a l, , 6 / Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña d e s c o n o c i e n do además q ue la Ley 1 5 92 de 2 0 12 es m e n os favorable a los i n t e r e s es de E D ER P E D R A ZA PEÑA. F r e n te al caso concreto de la c a u s a l, r e p r o c ha q ue el A quo h u b i e ra d a do c o mo acreditado el r e q u i s i to de la

e x i s t e n c ia de u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de su defendido, sólo c on el a p o r te de un d o c u m e n to que, e n t i e n d e, no c u m p le c on los p r e s u p u e s t os procesales de validez de un fallo en C o l o m b i a. Agrega, q ue c on la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al del D i s t r i to S ur de N u e va Y o r k, no es posible c o n t r a s t ar si los h e c h os de la acusación c o r r e s p o n d en c on los de ella, d e b i do a q ue esta no los contiene, falencia q ue i m p i de la evaluación q ue c o r r e s p o n de p a ra d e t e r m i n ar si se respetó el p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a. R e p r o c ha q ue la S a la de C o n o c i m i e n to A quo, d e t e r m i n a ra q ue la e j e c u t o r ia de la s e n t e n c ia no es un p r e s u p u e s to necesario p a ra p r o c e d er a la exclusión d el p o s t u l a d o, p or c u a n to el D e c r e to 1 0 69 de 2 0 1 5, d i s p o ne q ue la estructuración de e s ta c a u s al d e p e n de de q ue l as

p r o v i d e n c i as c o n d e n a t o r i as proferidas p or las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es o r d i n a r i a s, se e n c u e n t r en en firme. C u e s t i o n a, i g u a l m e n t e, q ue la m a g i s t r a t u ra de p r i m e ra i n s t a n c ia decidiera ir más allá de la petición de la Fiscalía, p a ra a d e n t r a r se en la falta de colaboración del p o s t u l a do en el e s c l a r e c i m i e n to de los h e c h os c o m e t i d os p or él o p or el F r e n te M o j a n a, situación q ue no fue objeto de discusión. Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña S e g u i d a m e n te apela al p r i n c i p io de p r o p o r c i o n a l i d ad p a ra c o n c l u ir q ue en este caso no es c o n v e n i e n te ni r a z o n a b le q ue se e x c l u ya a E D ER P E D R A ZA PEÑA d el proceso de j u s t i c ia y paz, p or c u a n to e n t i e n de q ue el sacrificio p a ra la administración de j u s t i c ia es m e n os gravoso, frente al alto beneficio q ue se obtendrá c on la p e r m a n e n c ia del p o s t u l a do

en la j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l. P or último, solicita se «deniegue, corrija o aclare» la o r d en de c o m p u l s ar copias p a ra a n te la Fiscalía G e n e r al de la Nación p a ra q ue se p r o c e da a las investigaciones p or las c o n d u c t as q ue se d e s p r e n d en de l as v e r s i o n es libres v e r t i d as p or el p o s t u l a d o. En t al sentido, d e m a n da la r e v o c a t o r ia de la decisión. A n te un n u e vo espacio atípico d i s p u e s to p or la m a g i s t r a da q ue presidía la a u d i e n c i a, el defensor amplió y atacó l as p o s t u r as de l os sujetos no r e c u r r e n t es (Fiscal, M i n i s t e r io Público y a b o g a d os de las víctimas). LOS ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES Al unísono. La Fiscalía, el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público y las a b o g a d as de las víctimas^ s o l i c i t an a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, q ue se m a n t e n ga lo o r d e n a do p or el T r i b u n al de B a r r a n q u i l l a, p or

c u a n to la decisión de p r i m e ra i n s t a n c ia se sujetó a lo ^ Luz Marina de Lasala Sanjuán y Lorena Patricia Manotas Ortiz. 7 ¿ 8 / Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña d i s p u e s to p or el artículo HA de la Ley 1 5 92 de 2 0 12 p a ra a q u e l l os casos en q ue el d e s m o v i l i z a do c o m e te delitos dolosos c on p o s t e r i o r i d ad a e se m o m e n to de dejación v o l u n t a r ia de las a r m a s. C o n s i d e r an q ue l os a r g u m e n t os d el T r i b u n al p a ra d i s p o n er la expulsión de E D ER P E D R A ZA PEÑA del proceso de la j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l, se a j u s t an a las p r u e b as allegadas y a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n t e, p or lo q ue s o l i c i t an la confirmación de la decisión r e c u r r i d a. Puntualizó el F i s c a l, acerca de la aplicación de l as c a u s a l es de exclusión del proceso de j u s t i c ia y p az p r e v i s t as en la ley 1 5 92 de 2 0 1 2, f r e n te a actos delictivos c o m e t i d os c on a n t e r i o r i d ad a su e n t r a da en vigencia, q ue el p u n to ya

ha sido objeto de p r o n u n c i a m i e n to p or p a r te de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, c o n c l u y e n do q ue lo decidido p or el A quo se a j u s ta al precedente del órgano de cierre de la j u s t i c ia t r a n s i c i o n al de j u s t i c ia y paz. De e sa m a n e r a, d e p r e c an la confirmación d el a u to r e c u r r i d o. CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el parágrafo H del artículo 26 de la L ey 9 75 de 2 0 0 5, m o d i f i c a do p or el c a n on 27 de la L ey 1 5 92 de 2 0 1 2, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 68 ibídem y c on el n u m e r al 3° del artículo 32 de la L ey 9 06 9 Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña de 2 0 0 4, e s ta C o l e g i a t u ra es c o m p e t e n te p a ra desatar el r e c u r so de apelación interpuesto contra la providencia p r o f e r i da p or la S a la de C o n o c i m i e n to de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, p or c u yo m e d io excluyó del p r o c e so

de j u s t i c ia y paz al p o s t u l a do E D ER P E D R A ZA PEÑA. La S a la asumirá el e s t u d io de los t e m as c o n t r o v e r t i d os a través d el r e c u r so de alzada, ocupándose de ellos en el m i s mo o r d en en q ue f u e r on p l a n t e a d os p or el r e c u r r e n t e. Las causales de exclusión del proceso de justicia y paz, contenidas en el articulo HA de la Ley 1592 de

2012. Vigencia Sostiene el apelainte la i m p o s i b i l i d ad de aplicar r e t r o a c t i v a m e n te las c a u s a l es de terminación del p r o c e so de j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l, p or c u a n to las Leyes 7 82 de 2 0 02 y 9 75 de 2 0 05 no establecían t al posibilidad, p or t a n t o, su creación, a p a r t ir de la L ey 1 5 92 de 2 0 1 2, sólo cobija s i t u a c i o n es o c u r r i d as a p a r t ir de su vigencia.

C i e r t a m e n te E D ER P E D R A ZA PEÑA, m i e m b ro r e p r e s e n t a n te d el B l o q ue La M o j a na de l as A U C, se desmovilizó colectivamente el 2 de febrero de 2 0 05 c u a n do

aún no se expedía la L ey 9 75 de 2 0 0 5, p or lo q ue la desmovilización se desarrolló bajo el m a r co n o r m a t i vo vigente p a ra la época. Ley 7 82 de 2 0 02 q ue modificó y prorrogó las Leyes 5 48 de 1 9 99 y 4 18 de 1 9 9 7. 10 / Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña En v i r t ud de la m e n c i o n a da L ey 7 82 de 2 0 0 2, se reguló el trámite r e l a c i o n a do c on l os diálogos, a c e r c a m i e n t o s, n e g o c i a c i o n es y firma de a c u e r d os c on l os voceros, o m i e m b r os r e p r e s e n t a n t es de los g r u p os a r m a d os o r g a n i z a d os al m a r g en de la ley, c on el fin de o b t e n er s o l u c i o n es al conflicto a r m a d o, «lograr la efectiva aplicación del Derecho Internacional Humanitario, el respeto de los derechos humanos, el cese de hostilidades o su disminución, la reincorporación a la vida civil de los miembros de estos grupos, o lograr su sometimiento a la ley, y enmarcados en la voluntad de crear condiciones que propendan por un orden político, social y económico justo», (artículo 3°). C o mo m i e m b ro r e p r e s e n t a n te reconocido p or el

G o b i e r no Nacional^, E D ER P E D R A ZA PEÑA suscribió la lista de d e s m o v i l i z a d os d el B l o q ue M o j a n a, en la q ue a p a r e c en los n o m b r es de 1 09 p e r s o n a s, i n c l u i do el suyo"^, c on v o l u n t ad de r e i n c o r p o r a r se a la v i da civil, c o n t i n u a n do en l i b e r t ad y s in realizar n i n g u na gestión p a ra o b t e n er el beneficio de la preclusión de la investigación o cesación de p r o c e d i m i e n to q ue al a m p a ro de e sa legislación, p r o c e d en únicamente p or la comisión de delitos políticos. Así, la L ey 7 82 de 2 0 02 no estableció p r o c e d i m i e n to a l g u no p a ra la obtención de beneficios j u d i c i a l es p a ra aquéllos m i e m b r os d e s m o v i l i z a d os de un g r u po a r m a do ilegal q ue h u b i e r an c o m e t i do delitos diferentes a los políticos. 3 Resolución n. 17 d el 31 de enero de 2005, suscrita por el entonces Ministro d el Interior y de Justicia. 4 Ver folios 91 a 93 de la carpeta que contiene los soportes probatorios. Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña T al razón impulsó q ue cinco m e s es más t a r d e, c on la

expedición de la Ley 9 75 de 2 0 05 (25 de j u l i o) se codificara el trámite j u d i c i al q ue c o r r e s p o n de a aquéllos d e s m o v i l i z a d os q ue h i c i e r on dejación de las a r m a s, ya h u b i e ra sido en f o r ma i n d i v i d u al o colectiva, y su a c t u ar d e s b o r d a ra el a c c i o n ar d e l i c t u al m e r a m e n te político, r e g u l a n do lo c o n c e r n i e n te a la investigación, p r o c e s a m i e n t o, sanción y beneficios j u d i c i a l es de las p e r s o n as v i n c u l a d as a g r u p os a r m a d os o r g a n i z a d os al m a r g en de la l e y, c o mo a u t o r es o partícipes de h e c h os delictivos c o m e t i d os d u r a n te y c on ocasión de la p e r t e n e n c ia a esos g r u p o s, q ue h u b i e r en decidido d e s m o v i l i z a r se y c o n t r i b u ir d e c i s i v a m e n te a la reconciliación n a c i o n a l. La m i s ma regulación i n c l u ye l os r e q u i s i t os de elegibilidad p a ra los d e s m o v i l i z a d os c o l e c t i v a m e n t e, c o mo es

el caso de E D ER P E D R A ZA PEÑA, y de la m i s ma m a n e r a, prevé la aplicación r e s i d u al de la L ey 9 75 de 2 0 0 5. A si lo d i s p o ne el a r t i c u lo 10 de la n o r ma en cita: Requisitos de e l e g i b i l i d ad p a ra la desmovilización colectiva. Podrán acceder a los beneficios que establece la presente ley los miembros de un grupo armado organizado al margen de la ley que hayan sido o puedan ser imputados, acusados o condenados como autores o participes de hechos delictivos cometidos durante y con ocasión de la pertenencia a esos grupos, c u a n do no p u e d an ser beneficiarios de a l g u n os de los m e c a n i s m os establecidos en la L eu 7 82 de 2 0 0 2, s i e m p re q ue se e n c u e n t r en en el l i s t a do q ue el Gobierno N a c i o n al r e m i ta a la Fiscalía G e n e r al de la Nación u reúnan., además, l as s i g u i e n t es condiciones: ••'/ '• 12 / Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña 10.1 Que el grupo armado organizado de que se trata se haya desmovilizado y desmantelado en cumplimiento de acuerdo con el Gobierno Nacional 10.2 Que se entreguen los bienes producto de la actividad ilegal 10.3 Que el grupo ponga a disposición del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar la totalidad de menores de edad reclutados.

10.4 Que el gruyo cese toda interferencia al libre ejercicio de los derechos políticos y libertades públicas u cualquiera otra actividad ilícita. 10.5 Que el grupo no se haya organizado para el tráfico de estupefacientes o el enriquecimiento ilícito. 10.6 Que se liberen las personas secuestradas, que se hallen en su poder. Parágrafo. Los miembros del grupo armado organizado al margen de la ley que se encuentren privados de la libertad, podrán acceder a los beneficios contenidos en la presente ley y a los establecidos en la Ley 782 de 2002, siempre que en las providencias judiciales correspondientes se determine su pertenencia al respectivo grupo. I n c u e s t i o n a b l e, e n t o n c es r e s u l t a, q ue el trámite p r o c e s al de j u s t i c ia y p a z, d e s de su inicio, i m p u so un p r o c e d i m i e n t o, beneficios, pero del m i s mo m o d o, d e b e r es a q u i e n es p r e t e n d i e r an s o m e t e r se v o l u n t a r i a m e n te al proceso de j u s t i c ia y paz, s i e n do sólo u no de ellos, cesar el a c t u ar ilícito. En c o n s e c u e n c i a, no fue a p a r t ir de la L ey 1 5 92 de 2 0 12 c u a n do el legislador previó la exclusión del p o s t u l a do

de este trámite especial, c o mo lo p r o p o ne el r e c u r r e n t e. 13 Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña En pretéritas o p o r t u n i d a d e s, e s ta Corporación se pronunció sobre el t e m a, p r e c i s a n do q ue ( C SJ A P - 4 5 9 22 0 1 5. 11 ago. 2 0 1 5. Radicación n° 4 6 4 9 0 ): ¡Njofue solo a partir del 3 de diciembre del año 2012 cuando nació a la vida jurídica tal posibilidad, por tanto, tampoco es acertado sostener, como lo hace el recurrente, que XXXXXX se encuentra sometido únicamente a los fundamentos de la Ley 975 de 2005 porque fue en su vigencia que ocurrió su desmovilización y postulación. En efecto, antes de entrar en vigencia la Ley 1592 de 2012, ya la 975 de 2005 contemplaba la exclusión del proceso de justicia y paz ante el incumplimiento de alguno de los requisitos de elegibilidad, de tal manera que no es, como parece entenderlo el defensor, que se pretenda imponer a XXXXXX unas prohibiciones que ingresaron al tránsito legislativo en el año 2012 y que por tanto éste no tuvo oportunidad de conocer y decidir si se comprometía o no a su acatamiento, sino que se trata de aplicar la sanción que desde el año 2005 la ley previó para esas

circunstancias. De t al f o r ma q ue la Ley 1 5 92 de 2 0 12 no fijó un n u e vo y d e s a r t i c u l a do p r o c e d i m i e n to al m a r g en del ya e s t a b l e c i do p or la Ley 9 75 de 2 0 0 5, s i no q ue desarrolló los trámites c on m i r as a satisfacer fines s u p e r i o r es c o mo la reconciliación n a c i o n al y los d e r e c h os de las víctimas de las e s t r u c t u r as a r m a d as ilegales, de c a ra a a s e g u r ar el c u m p l i m i e n to de los c o m p r o m i s os de v e r d a d, j u s t i c i a, reparación, garantía de no repetición y fijación de la m e m o r ia histórica. 14 y Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña E n t e n d er q ue el acto de desmovilización sólo g e n e ra derechos, s in q ue a c a m b io el E s t a do exija un mínimo de c o m p r o m i so p a ra q ue el i n t e g r a n te de u na organización a r m a da ilegal p u e da acceder al beneficio de u na p e na a l t e r n a t i va significativamente inferior a la q ue le correspondería en la j u s t i c ia o r d i n a r i a, o que el trámite de la j u s t i c ia t r a n s i c i o n al acoge i r r e s t r i c t a m e n te a todos l os

desmovilizados, s in q ue h a ya posibilidad de excluirlos del proceso, riñe c on la lógica q ue acompaña el p r o c e so de j u s t i c ia y paz. De la m i s ma m a n e r a, es i r r a z o n a b le concebir q ue desde el año 2 0 05 c u a n do E D ER P E D R A ZA PEÑA se desmovilizó, h a s ta el 3 de diciembre de 2 0 1 2, c u a n do entró a regir la Ley 1 5 92 de 2 0 1 2, P E D R A ZA PEÑA c o n t a ra c on u na especie de salvo c o n d u c to q ue le p e r m i t i e ra d e l i n q u ir a m p a r a do j u s t a m e n te en el p r o c e so de j u s t i c ia y paz, s in q ue ello le g e n e r a ra n i n g u na c o n s e c u e n c ia adversa. Por t a n t o, q u i e n es p r e t e n d en ser beneficiados c on las v e n t a j as p u n i t i v as de la n o r m a t i v i d ad en c o m e n to (Ley 9 75 de 2 0 0 5 ), d e b en c u m p l ir d u r a n te el trámite del proceso, al i m p o n er la p e na a l t e r n a t i va y m i e n t r as se vigila el c u m p l i m i e n to de esta, c on los deberes q ue a d q u i r i e r on al

h a c er dejación v o l u n t a r ia de las a r m as ( C SJ AP 10 abr. 2 0 0 8. Radicado: 2 9 4 7 2 ). En síntesis, el artículo l lA q ue fue adicionado p or la Ley 1 5 92 de 2 0 12 a la L ey 9 75 de 2 0 0 5, es solo la positivización del p r o c e d i m i e n to a seguir p a ra la exclusión de Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña un p o s t u l a do d el proceso de j u s t i c ia y p az c u a n do éste i n c u m p le a l g u na de las obligaciones a d q u i r i d as al m o m e n to de la desmovilización, c o m p r o m i s os estos q ue no e n c u e n t r an l i m i t es t e m p o r a l es en el proceso t r a n s i c i o n a l. Causal 5 de exclusión de la lista de postulados. Sentencia condenatoria proferida en el exterior Señala el n u m e r al 5 del artículo HA de la Ley 9 75 de 2 0 0 5: C A U S A L ES DE TERMINACIÓN D EL P R O C E SO DE J U S T I C IA Y P AZ Y EXCLUSIÓN DE LA L I S TA DE P O S T U L A D O S. (Artículo a d i c i o n a do p or el artículo 5 de la Ley 1 5 92 de 2 0 1 2 ). Los desmovilizados de grupos armados organizados al margen de la

ley que hayan sido postulados por el Gobierno nacional para acceder a los beneficios previstos en la presente ley serán excluidos de la lista de postulados previa decisión motivada, proferida en audiencia pública por la correspondiente Sala de Conocimiento de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Distrito Judicial, en (cualquiera de los siguientes casos, sin perjuicio de las demás que determine la autoridad judicial competente:

1. (...)

2. C u a n do se verifique q ue el p o s t u l a do ha i n c u m p l i do a l g u no de los requisitos de e l e g i b i l i d ad establecidos en la p r e s e n te ley.

3. (...)

4. (...)

16 Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña

5. C u a n do el p o s t u l a do h a ya sido c o n d e n a do p or d e l i t os dolosos c o m e t i d os con p o s t e r i o r i d ad a su desmovilización, o c u a n do h a b i e n do sido p o s t u l a do e s t a n do p r i v a do de la libertad, se c o m p r u e be q ue ha d e l i n q u i do d e s de el c e n t ro de reclusión...

La c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 5 c o m p r e n de dos p o s i b i l i d a d es q ue se p r e s e n t an de m a n e ra dis3nantiva: (i) c u a n do el p o s t u l a do ha sido c o n d e n a do p or delitos dolosos

c o m e t i d os c on p o s t e r i o r i d ad a su desmovilización o, (iij c u a n do ha sido p o s t u l a do e s t a n do p r i v a do de la l i b e r t ad y se d e m u e s t ra q ue ha d e l i n q u i do desde el c e n t ro de reclusión. En el p r e s e n te caso, la Fiscalía ubicó su petición de terminación d e f i n i t i va del proceso de j u s t i c ia y paz, en la p r i m e ra de las posibilidades, p or c u a n to E D ER P E D R A ZA PEÑA, e s t a n do en l i b e r t ad cometió en el año 2 0 09 c o n d u c t as p u n i b l es de tráfico de estupefacientes en los E s t a d os U n i d os de América, los c u a l es aceptó y c u l m i n a r on en la s e n t e n c ia de f e c ha 1 de m a r zo de 2 0 1 3. La estructuración de la c a u s al i n v o c a da r e q u i e re de la m e ra constatación objetiva a través de la c u al se d e t e r m i ne si el delito doloso p or el c u al fue c o n d e n a do E D ER P E D R A ZA PEÑA, f ue c o m e t i do c on p o s t e r i o r i d ad a su desmovilización, ejercicio q ue en el p r e s e n te e v e n to no r e p r e s e n ta n i n g u na

c o m p l e j i d a d, p or c u a n to el acto de dejación colectiva de las a r m as t u vo l u g ar el 2 de febrero del año 2 0 0 5, m i e n t r as q ue los h e c h os p or l os c u a l es el p o s t u l a do f ue a c u s a do y c o n d e n a d o, o c u r r i e r on e n t re e n e ro y m a r zo del año 2 0 0 9, es decir, c u a t ro años después de su desmovilización. ..17 / Segunda instancia 48603 Eder Pedraza Peña A u n q ue el r e c u r r e n te alega q ue la