CSJ - AP5825-2016(48363)

C O R TE SUPREMA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP5825-2016 Radicado 48363 A p r o b a do a c ta No. 2 74 Bogotá, D.C., t r e i n ta y u no (31) de agosto de d os m il dieciséis (2016). VISTOS La C o r te se p r o n u n c ia respecto d el r e c u r so de "apelación" concedido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán al defensor de C A R L OS A L B E R TO C A B A N I L L AS O C H O A, en c o n t ra d el fallo de s e g u n do grado proferido p or e sa Corporación el 23 de m a yo de 2 0 1 6, q ue revocó la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia e m i t i da p or el J u z g a do S e x to P e n al M u n i c i p al de la c i t a da c i u d a d, y en su l u g ar lo condenó, a la p e na de 6 m e s es y 12 días de prisión, m u l ta de 3 4 . 66 Impugnación ^pecial No 48363 Carlos Alberto Cabanillas Ochoa salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y privación del derecho a c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r es y m o t o c i c l e t as p or el término de 12 m e s e s, al e n c o n t r a r lo

p e n a l m e n te r e s p o n s a b le del delito de lesiones personales. HECHOS F u e r on n a r r a d os en el fallo de c o n d e na e m i t i do p or el T r i b u n a l, de la siguiente m a n e r a: "Los hechos tuvieron ocurrencia el 29 de junio de 2008, a eso de las 12:55, en la carrera 39 con calle 2da, frente a la casa de habitación con nomenclatura 2 A -19, Barrio María Occidente, cuando el señor CARLOS ALBERTO CABANILLAS OCHOA, conducía en sentido occidenteoriente, una camioneta, marca Chevrolet, placas BAO 356, color verde acuarela, modelo 1989, por culpa al infringir el deber objetivo de cuidado y no tener la debida precaución al tomar la curva y reducir la velocidad, además de no utilizar debidamente el carril que le correspondía, causando daño en el cuerpo o salud del joven JEISON FABIÁN VARÓN CABRERA quien se desplazaba en sentido contrario por la carrera 39 en una motocicleta Suzuki, línea AX 100, placas JBI 30 A, cual impactó con la camioneta, cayendo al suelo, causándole una fractura de paleta izquierda y escoriaciones en codo y rodilla derecha, generándole una incapacidad definitiva de 140 días y secuelas con deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente." 2 Impugnación especial No 48363 Carlos Alberto Cabanillas Ochoa

ACTUACIÓN PROCESAL P or los a n t e r i o r es h e c h os el 29 de m a yo de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do Q u i n to P e n al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Popayán, se desarrolló a u d i e n c ia de formulación de imputación endilgémdosele al p r o c e s a do el delito de lesiones personales culposas, cargo respecto del c u al no h u bo a l l a n a m i e n t o. El 9 de j u l io de 2 0 13 f ue p r e s e n t a do escrito de acusación. C o n s e c u e n t e m e n te c on ello, el 28 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, en el J u z g a do Sexto P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Popayán, t u vo l u g ar la a u d i e n c ia de formulación de acusación, d o n de se le atribuyó a C A B A N I L L AS O C H O A, el m i s mo delito i m p u t a d o. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia t u vo l u g ar el 4 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4. A su vez, el j u i c io orad y público inició el 20 de a b r il de 2 0 15 y culminó el 6 de m a yo de 2 0 1 6,

fecha en la c u al se da l e c t u ra a la s e n t e n c ia q ue t u vo carácter a b s o l u t o r i o, interponiéndose en su c o n t ra el r e c u r so de apelación p or p a r te de la Fiscalía. C o mo c o n s e c u e n c ia de la alzada, en fallo proferido el 23 de m a yo de 2 0 1 6, el T r i b u n al de Popayán revocó lo decidido p or el A q uo y en su l u g ar condenó al acusado. 3 Impugnaciói^special No 48363 Carlos Alberto Cabanillas Ochoa En el fallo en cuestión, el T r i b u n al destinó un c a p i t u lo a a d v e r t ir q ue en tratándose de la p r i m e ra s e n t e n c ia de c o n d e na proferida, d a do q ue el fallo de p r i m er g r a do emergió a b s o l u t o r i o, es necesario o t o r g ar el r e c u r so de "apelación", en s e g u i m i e n to de lo e x p u e s to sobre el p a r t i c u l ar p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C7 92 de 2 0 1 4. En c o n s e c u e n c i a, la p a r te r e s o l u t i va d el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia d i s p u s o, en el n u m e r al c u a r t o: "Este

fallo se notifica en estrados y contra el mismo procede el recurso de apelación...". A h o ra b i e n, a c o r de c on lo d i s p u e s to p or el T r i b u n a l, h i zo llegar el defensor de C A R L OS A L B E R TO C A B A N I L L AS O C H O A, d e n t ro del lapso establecido p or esa Corporación p a ra el efecto, escrito en el c u al c o n d e n sa su i n c o n f o r m i d ad c on el fallo de c o n d e n a. L u e go de efectuar el t r a s l a do a l os no r e c u r r e n t e s, q u i e n es no se p r o n u n c i a r o n, el T r i b u n al envió la c a r p e ta a la C o r te a efectos de d e s a t ar el r e c u r so de "apelación", c o n c e d i do en el efecto s u s p e n s i v o. CONSIDERACIONES En relación c on el p u n to de la impugnación de la s e n t e n c ia de c o n d e na q ue se profiere en s e g u n da i n s t a n c ia 4 Impugnación especial No 48363 Carlos Alberto Cabanillas Ochoa c on ocasión del r e c u r so de apelación, en v i r t ud del c u al se revoca la absolución p r o f e r i da en p r i m e ra i n s t a n c i a, la

S a la ha señalado q ue la m i s ma no p r o c e de ( A P 4 4 2 8 - 2 0 1 6, R a d . 4 8 0 12 del 12 de j u l io de 2 0 1 6 ), pronunciándose c o mo sigue: "1. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y difirió sus efectos a un (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015,

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.

3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para

5 Impugnación especial No 48363

Carlos Alberto Cabanillas Ochoa entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por pñmera vez por su Sala de Casación Penal.

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho.

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y

6 Impugnación especial No 48363 Carlos Alberto Cabanillas Ochoa legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica

suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectosJ

6. En el caso que se estudia, el Tribunal Supeñor de Pereira, arrogándose competencias que no tiene, resolvió sustituir el recurso de casación por uno de apelación, y por esta vía, asignarle a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, con desconocimiento del ordenamiento procesal penal vigente, que no prevé el recurso de apelación contra sentencias de segunda instancia, ni habilita a la Sala para actuar como Tribunal de apelación en estos casos." En e s as c o n d i c i o n es la S a la ordenará devolver la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Popayán y dispondrá q ue se r e h a b i l i t en l os términos p a ra la sustentación d el r e c u r so de casación, p or ser el único q ue p r o c e de en estos casos, de a c u e r do c on l as reglas de c o m p e t e n c ia c o n s a g r a d as en el artículo 32 de la l ey 9 06 de 2 0 04 y lo d i s p u e s to en los artículos 1 81 y 1 84 ibídem.

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, ' CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación

37858, entre otras. 7 Impugnación especial No 48363 Carlos Alberto Cabanillas Ochoa RESUELVE Primero: RECHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, el "recurso de apelación" i n t e r p u e s to p or el defensor de C A R L OS A L B E R TO C A B A N I L L AS O C H O A, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán el 23 de m a yo de 2 0 1 6.

Segundo: DEVOLVER la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, en d o n de se correrán l os términos p a ra la sustentación del r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el artículo 1 83 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0.

C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. JOSÉ L U IS BARCKLÓ C A M A C HO ImpugnaciÓM especial No 48363 Carlos Alberto Cabanillas Ochoa N u b ia Y o l a n da N o va García Secretaria 9 Impugnación Especial 48363

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL SALVAMENTO DE VOTO Impugnación E s p e c i al Radicado. 4 8 3 63

A c ta No. 2 74 del 31 de agosto de 2 0 16

S e n t e n c i a: T r i b u n al de Popayéin F e c h a: 23 de m a yo de 2 0 16

Respeto el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. S a l vo el v o to p or las r a z o n es ya e x p r e s a d as en el r a d i c a do 4 8 . 0 1 3. C o r d i a l m e n t e, r\ RNÁNDEZ C M a g i s t r a do Fecha ut supra 1