CSJ - AP5852-2016(48572)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP5852-2016 Radicación N" 48572 (Aprobado acta N" 274) Bogotá, D. C, t r e i n ta y u no (31) de agosto de dos m il dieciséis (2016) MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te resolverá lo q ue en derecho corresponde en relación c on la "apelación" i n t e r p u e s ta p or la defensa de NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA, en c o n t ra de la decisión del T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l es de 9 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al revocó la absolución i r r o g a da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de esa m i s ma capital, el 21 de o c t u b re de 2 0 1 5, p or la c o n d u c ta delictiva de lesiones personales culposas. 1

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N" 48572

NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA CUESTIÓN FÁCTICA L os h e c h os m a t e r ia de j u z g a m i e n t o, f u e r on p l a s m a d os

en el escrito de acusación, en los s i g u i e n t es términosL «Los hechos sucedieron el 13 de Agosto de 2012, en la glorieta San Rafael de la ciudad de Manizales, a las 8:00 horas, cuando colisionaron los vehículos automóvil taxi HYUNNDAI de placas WBD 388 conducido por NELSON ANDRES RAMIREZ ZULUAGA, Y la motocicleta marca Yamaha de placas NJW78 conducido por JENY PAOLA MARIN BERMUDEZ. Como consecuencia directa de ese hechos (sic) resultó lesionada JENY PAOLA MARIN BERMUDEZ a quien medicina legal le estableció una incapacidad definitiva de ciento veinte (120) días y como secuelas deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente, perturbación funcional del miembro inferior izquierdo de carácter permanente, perturbación funcional del órgano de la locomoción de carácter permanente. Según las denuncias formulada (sic) por la víctima, el croquis y las diligencias de investigación realizadas por la fiscalía, el accidente ocurrió por que (sic) el señor NELSON ANDRES RAMIREZ ZULUAGA, invadió el carril por donde transitaba la motocicleta conducida por JENY PAOLA MARIN BERMUDEZ, (sic) no respetó la prelación de la vía y esa falta de cuidado fue la que generó el accidente que culminó con la lesión de la víctima en este caso. De acuerdo con los hechos, el imputado incumplió las normas del Código Nacional de tránsito, específicamente los artículos 55 y 60, violando así el deber de cuidado que rige el

tránsito vehicular y que da lugar a la conducta culposa conforme el artículo 23 del Código Penal.» C o n c l u i da la exposición fáctica, la Fiscalía acusó al i m p l i c a do p or la comisión de la c o n d u c ta p u n i b le de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s as c o n f o r me c on l os artículos 1 1 1, 1 1 2 - 3, 1 1 3 - 2, 1 1 4, 1 17 y 1 20 d el Código P e n a l. 1 Cfr. Folios 1 al 4 de la Carpeta de la actuación. 2

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N° 48572

NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA A C T U A C I ÓN P R O C E S AL U na v ez p r e s e n t a do el escrito de acusación, el a s u n to fue repartido al J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de M a n i z a l e s, el q ue avocó c o n o c i m i e n to el 6 de m a r zo de 2 0 1 4. La a u d i e n c ia de formulación de acusación se llevó a cabo el día 26 de m a r zo siguiente, señalándose la p r e p a r a t o r ia p a ra el día 5 de j u n io posterior, fecha en q ue se

fijó c o mo d a ta p a ra d ar inició al j u i c io el 6 de agosto de 2 0 1 4. L u e go de un a p l a z a m i e n t o, la v i s ta o r al se cumplió el 3 de diciembre de 2 0 1 4, c u l m i n a n do c on sentido d el fallo a b s o l u t o r i o; se fijó fecha p a ra la l e c t u ra de la s e n t e n c ia el 21 de enero de 2 0 1 5, m o m e n to en el q ue el n u e vo f u n c i o n a r io j u d i c i al a cargo d el D e s p a c h o, nulitó el j u i c io oral, p r e c i s a m e n te c on f u n d a m e n to en el c a m b io de juez. La a u d i e n c ia a n u l a da se llevó a cabo finalmente el día 31 de j u l io de 2 0 15 y culminó c on sentido de fallo a b s o l u t o r io y s e n t e n c ia leída el día 21 de o c t u b re de 2 0 1 5. El 9 de j u n io de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l e s, en la s e g u n da i n s t a n c i a, revocó la decisión a b s o l u t o r ia y en su l u g ar condenó p or lesiones

personales c u l p o s as a NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA y le i m p u so la p e na de 9,6 m e s es de prisión, m u l ta de 6,9 de salarios mínimos m e n s u a l es vigentes a la fecha de los h e c h os (año 2 0 1 2 ), privación del derecho a c o n d u c ir a u t o m o t o r es por 3

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N" 48572

NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA un lapso de 16 m e s es y la accesoria de "interdiccióri' en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or i g u al lapso que la p e na de prisión. El fallo también suspendió la p e na privativa de la l i b e r t ad p or un periodo de p r u e ba de dos años, m e d i da e x t e n s i va a la m u l ta y las accesorias. En el n u m e r al sexto de la providencia se informó q ue partes e i n t e r v i n i e n t es podrían i n t e r p o n er el r e c u r so de casación en t a n to q ue la defensa también el de apelación d a do el fondo de la decisión. Presentado el último r e c u r so referido p or el defensor del i m p l i c a d o, se corrió t r a s l a do a l os no r e c u r r e n t es quienes g u a r d a r on silencio. La m a g i s t r a da p o n e n te profirió a u to

d o n de d i s p u so r e m i t ir el expediente a esta Corporación p a ra los fines pertinentes. C O N S I D E R A C I O N ES La S a la rechazará p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de "apelación" i n t e r p u e s to p or la defensa del i m p l i c a do NELSON ANDRÉS RAMÍREZ Zin.UAGA en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p r o n u n c i a da en su c o n t ra p or el T r i b u n al s u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de M a n i z a l es el 9 de j u n io de 2 0 1 6, a través de la c u al revocó la a b s o l u t o r ia q ue le benefició en la p r i m e ra i n s t a n c i a, c on f u n d a m e n to en los siguientes r a z o n a m i e n t os jurídicos: F u e r on expuestos p or esta Corporación en decisión C SJ A P 4 4 2 8 - 2 0 16 R a d. N°48012, así: 4

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N° 48572

NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA «1. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en

cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y difirió sus efectos a un (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015.

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.

3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestos por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma

de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de Casación Penal.

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho.

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la

5 IMPUGNACIÓN ESPECIAL 4857^¿' NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos.^». Así pues, no cabe d u da q ue q u i en posee la c o m p e t e n c ia p a ra r e f o r m ar el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al y la Constitución Política a efectos de hacer efectivo el derecho

reconocido p or la S e n t e n c ia C 7 92 de 2 0 1 4, es únicamente el Congreso de la República. C on b a se en lo expuesto, ha e n t e n d i do la S a la P e n al q ue las órdenes i m p a r t i d as p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en las decisiones C C 7 92 de 2 0 14 y S U 2 15 de 2 0 1 6, d e b en s er acatadas p or el poder legislativo p u es i m p l i c an r e f o r m as c o n s t i t u c i o n a l es y legales q ue s on imposibles de a d e l a n t ar p or vía j u r i s p r u d e n c i a l. Así lo plasmó decisión de esta Sala: C SJ AP 3 7 8 582 0 16 «Se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 CP.), y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus facultades expedir los códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no puede asumir la judicatura dada la separación de poderes sobre la cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su función radica en

el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la Constitución y la ley (art. 230).» Así l as cosas, al no poder la Corte abrogarse competencias q ue no le están dadas p or la Constitución (Artículo 325) o la l ey (Artículo 32 L ey 906 de 2004), el r e c u r so concedido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de 2 CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras. 6

IMPUGNACIÓN ESPECIAL 48572

NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA M a n i z a l es no existe legalmente, p u es lo correcto e ra d ar c u r so al término p a ra la interposición, si a b i en lo tenían l as partes, del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. C on f u n d a m e n to en lo m a n i f e s t a d o, debe devolverse la actuación al T r i b u n al de M a n i z a l es a efecto de q ue se s u r ta el término p a ra q ue l as p a r t es p u e d a n, si es su v o l u n t a d, r e c u r r ir en casación, r e c u r s o, c o mo se ha dicho, si existente en la legislación p e n al aplicable y q ue c o n f o r me c on l as

disposiciones c o n t e n i d as en los artíciolos 3 2, 1 81 y 1 84 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, h a b i l i ta a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra conocer del m i s m o. En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RESUELVE Primero. R E C H A Z A R, p or i m p r o c e d e n t e, el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la d e f e n sa de NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Mainizales el 9 de j u n io de 2 0 1 6.

Segundo: D e v o l v er la c a r p e ta al T r i b u n al de o r i g en a efecto de q ue se c o r r an l os términos p a ra la interposición del r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el artículo 1 83 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N" 48572

NELSON ANDRÉS RAMÍREZ ZULUAGA

SECRETARIA

9

Impugnación Especial No. 48572

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL SALVAMENTO DE VOTO Impugnación E s p e c i al Radicado. 4 8 5 72

P r o c e s a d o: N E L S ON ANDRÉS RAMÍREZ Z U L U A GA

A c ta No. 2 74 del 31 de agosto de 2 0 16 R e s p e to el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. No me q u e da d u da q ue la decisión a d o p t a da y la mía o b e d e c en a l as convicciones jurídicas q ue d e f i n en la p o s t u ra a s u m i da en la p r o v i d e n c ia q ue se a p r u e ba y la del s u s c r i to en este s a l v a m e n to de voto. Mi d i s c r e p a n c ia r a d i ca en q ue a mi j u i c io a p a r t ir del 25 de a b r il de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la impugnación c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da p or los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la s e n t e n c ia S U - 2 15 d el 28 de a b r il de 2 0 1 6, p r o f e r i d as p or

la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. Impugnación Especial No. 48572 En la s e n t e n c ia C - 7 92 d i s p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A e s ta última afirmación en la decisión se hizo un l l a m a do a pie de página c on el número 1 4 1, del q ue en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» P a ra el s u s c r i to no tiene discusión q ue c on la S e n t e n c ia C7 92 de 2 0 14 se creó el derecho a i m p u g n ar la p r i m er c o n d e n a, p e ro e sa f a c u l t ad c o n f o r me al a c t u al e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al

solo es posible respecto de l as decisiones q ue p r o f i e r en l os T r i b u n a l es de D i s t r i to J u d i c i a l, no de l os fallos e m i t i d os p or la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a q u i en la C a r ta Política no le creó s u p e r i or f u n c i o n al y p or vía j u r i s p r u d e n c i al no se p u e de m o d i f i c ar la e s t r u c t u ra del E s t a do en m a t e r ia de administración de j u s t i c i a, c o mo lo sugiere i n d e b i d a m e n te la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 2 Impugnación Especial No. 48572 En c u a n to a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l es la C a r ta Política y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue t i e n en la condición de s u p e r i or f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el r e c u r so de casación. No riñe c on la Constitución Política q ue p or j u r i s p r u d e n c ia

se establezca las reglas p a ra darle trámite a la impugnación en los términos en q ue lo ordenó la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 p a ra las p r i m e r as c o n d e n as proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el término de ejecutoria establecido p or la ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decisión, l as p a r t es d e b en m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en r e c u r so de casación y /o impugnación. C o mo l os r e c u r s os s on rogados, si no se h a ce manifestación, en l os términos señalados en el párrafo a n t e r i o r, la s e n t e n c ia q u e da ejecutoriada. De llegar a hacerse p u e de expresarse q ue se i n t e r p o ne impugnación; casación o impugnación y casación. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne impugnación debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, si el ad quem es el T r i b u n al la remisión debe hacerse a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue ésta de p l a no la r e s u e l va c on p l e na

c o m p e t e n c i a. 3 1. Impugnación Especial No. 48572 Si únicamente se i n t e r p u so r e c u r so de casación se resolverá e x c l u s i v a m e n te éste p u es p or v o l u n t ad d el c o n d e n a do o su defensor se renunció a agotar la impugnación c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decisión adoptada. Si se manifestó el deseo de r e c u r r ir en casación e impugnación, fenecido el término de e j e c u t o r ia se correrá t r a s l a do simultáneo p a ra s u s t e n t ar la casación y la impugnación, el término es i g u al p a ra a m b os r e c u r s os y luego la C o r te resolverá. La a n t e r i or solución no aplica p a ra el caso de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or la S a la de Casación P e n a l, a n te el i m p o s i b le jurídico de no p o d er existir un s u p e r i or f u n c i o n al p or m a n d a to c o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, EUGENIOTERNÁN^EZ CARLÍER M a g i s t r a do ^ Fecha ut supra 4