CSJ - AP5853-2016(48667)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP5853-2016 Radicación N" 48667 (Aprobado acta N° 274) Bogotá, D, C, t r e i n ta y u no (31) de agosto de dos m il dieciséis (2016) MOTIVO DE LA DECISIÓN Se p r o n u n c ia la S a la P e n a l, en lo q ue a derecho corresponde, en relación c on el r e c u r so de "apelación" i n t e r p u e s to p or l os defensores de TEÓFILO CORTÉS GUERRERO, EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI en c o n t ra de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da el 18 de m a yo de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, m e d i a n te la c u al l os condenó p or Concusión en c o n c u r so c on c o h e c ho p or d ar u ofrecer a l os p r i m e r os y c o h e c ho i m p r o p io al último y revocó la absolución q ue l es benefició en la p r i m e ra i n s t a n c ia p r o f e r i da p or el J u z g a do 1

IMPUGNACIÓN ESPECIAL rr 48667

TEórao CORTÉS GUERRERO, ^

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ ^01

GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI^ > P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de Pitalito el día 22 de agosto de 2 0 1 3. CUESTIÓN FÁCTICA C o n f o r me c on la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, la Fiscalía l os relató así^: «Los señores EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ, GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI Y TEOFILO CORTÉS GUERRERO, fueron elegidos mediante el voto popular como concejales del municipio de Palestina (Huüa), para el periodo comprendido entre el I" de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2011. Mediante Acta No 001 de fecha Enero 4 de 2008, se instaló el concejo municipal de Palestina (H), por parte del señor Alcalde GERARDO MOTTA ROJAS, a su vez se eligió a la mesa directiva de la corporación siendo designado el señor EPIFANIO ARIAS NARVAEZ, como Presidente, JORGE ELIECER AYALA OLARTE, como primera (sic) vicepresidente y ANA RUBY ROJAS, como segundo Vicepresidente, así mismo, en esa reunión se convoca a los interesados para aspirar a la Personería Municipal de Palestina (H), a fin de que presentaran la hoja de vida en las oficinas de la Personería con un plazo de hasta el miércoles 9 de Enero de 2008, a las diez de la mañana y la elección se realizaría el mismo día (...) a las dos de la tarde. En sesión extraordinaria el día 9 de Enero de 2008, a las

dos de la tarde, conforme aparece mediante Acta No 002, por parte del secretario de la corporación se dio lectura a la convocatoria 001 emanada del concejo municipal y al oficio No 006 de la personería municipal donde se anexa las hojas de vida de los doctores EFREN PINZON VALENCIA, DIANA PATRICIA CALDERON PEÑA Y MONICA ALEXANDRA COY OVALLE, aspirantes al cargo público de Personero Municipal de Palestina (H), quienes estuvieron presentes teniendo un espacio de cinco minutos para exponer su plan de trabajo, posteriormente se leyó la hoja de vida de cada uno de los aspirantes y se decidió por parte de los cabildantes que la elección sería normal ateniéndose a la siguiente votación: • Por el Dr. EFREN PINZÓN VALENCIA, votaron los concejales MARLENY ANACONA, JORGE A Y ALA, EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ, GUILLERMO EDMUNDO ^ El pliego de acusación fue recibido el 11 de enero de 2012, según la constancia visible en el folio 6 de la Carpeta, aunque tiene fecha de 21 de diciembre de 2 0 1 1. 2

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N° 4 8 6 67

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y

GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI HOYOS SAMBONI TEOFILO CORTÉS GUERRERO, FAUSTINO PEREZ, ANA RUBITH ROJAS, para un total de 7 votos.

• Por la Dra. DIANA PATRICIA CALDERON PEÑA, votaron los

concejales, LUZ MARY ANDRADE, NILSO BASTIDAS, HERNAN CASTILLO, PABLO ANTONIO CARVAJAL, para un total de 4 votos. • La Dra. MONICA ALEXANDRA COY OVALLE, no obtuvo votos. De esa forma resultó elegido como personero municipal de Palestina (H) el Dr. EFREN PINZON VALENCIA, para la vigencia 2008-2011.- De las actividades investigativas desarrolladas por la Fiscalía General de la Nación con funcionarios de Policía Judicial se ha obtenido EPM e información legalmente obtenida que nos indican que el día 6 de Enero de 2008, los señores concejales EPIFANIO ARIAS NARVAEZ, GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI, visitaron a su residencia al señor concejal TEOFILO CORTÉS GUERRERO, manifestándoles que estaban dando un millón de pesos para votar como concejales por el Dr. EFREN PINZÓN GUERRERO, al cargo de personero municipal, pidiéndole que les ayudara porque ellos iban a votar por él, indicándole al señor concejal CORTES GUERRERO, que de todas maneras él iba a votar por el Dr. PINZON VALENCIA, lo (sic) señores concejales EPIFANIO ARIAS NARVAEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI, no se demoraron mucho en la residencia del señor CORTES GUERRERO, sosteniendo que después que votara le entregarían la plata. Fue así, como posteriormente a la elección del DR. EFREN PINZÓN VALENCIA, como personero, el señor

concejal TEOFILO CORTÉS GUERRERO, se fue hacia su residencia y hasta allí llegó el señor concejal EPIFANIO ARIAS NARVAEZ, presidente del Concejo, quien procedió a cancelarle el millón de pesos ofrecidos por dar su voto del aspirante a la personería Dr. EFREN PINZON VALENCIA. Fue así como el señor concejal TEOFILO CORTÉS GUERRERO, ante su inconformidad por lo sucedido procede a denunciar estos hechos irregulares personalmente el día 12 de Enero de 2008, a las 15:30 horas, dando a conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar como sucedieron los mismos y devolver el dinero que le había sido ofrecido y luego entregado por el voto que había dado como concejal para elegir al SEÑOR personero municipal de Palestina (H), periodo 20082011, dinero que fue consignado en la sección de depósitos judiciales del Banco Agrario. (...) De igual forma se ha establecido que EPIFANIO ARIAS NARVAEZ, como presidente del concejo el día 9 de Enero de 2008, ofreció dinero al concejal PABLO ANTONIO CARVAJAL, para que votara por el Dr. EFREN PINZO (sic) VALENCIA, como IMPUGNACIÓN ESPECIAL N 4 8 6 67 [

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI personero de Palestina (H) y luego de la votación él le respondería por ese dinero. Igualmente, los señores concejales EPIFANIO ARIAS

NARVAEZ, GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI, abordaron al señor personero de Palestina (H) de la época Dr. JUAN PABLO HOYOS ROJAS, cuyo periodo terminaba en febrero de 2008, solicitándole la suma de doce millones de pesos para reelegirlo en la personería, habida cuenta que los honorarios que ganaban como concejales no eran muchos y que ellos había (sic) hecho una inversión en la campaña para la respectiva elección y necesitaban el dinero para cuadrar a los concejales y además, el Dr. EFREN PINZON, ya les había ofrecido la misma cantidad de dinero.» ACTUACIÓN PROCESAL U na v ez la Fiscalía G e n e r al presentó el escrito de acusación, se r e p a r t i e r on las diligencias al J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de Pitalito que adelantó las audiencias de formulación de acusación (18 de febrero de 2011), p r e p a r a t o r ia (27 de julio de 2011) y j u i c io o r al (entre el 16 de noviembre de 2 0 11 y el 20 de agosto de 2013), c o n c l u y e n do la i n s t a n c ia c on fallo absolutorio d el 22 de agosto de 2 0 1 3, r e c u r r i do p or la Fiscalía 20 Seccional de Neiva. El T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de esa capital

profirió sentencia c o n d e n a t o r ia el 18 de m a yo d el corriente año, en la q ue además, informó a las partes e i n t e r v i n i e n t es que c o n t ra la m i s ma sólo procedía el r e c u r so de casación. La Secretaría del T r i b u n al referido, u na v ez c u l m i n a da la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo, inició el conteo del término p a ra r e c u r r ir en casación^; no obstante, d e n t ro d el m i s m o. 2 Cfr. Folio 57 Cuaderno del Tribunal

IMPUGNACIÓN ESPECIAL PT 48667

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI los defensores de l os i m p l i c a d os i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación^. En el lapso de l os cinco días q ue inició a c o n t r o l ar la Secretaría, el apoderado d el GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI, i n t e r p u so el r e c u r so de casación, en caso de no p r o s p e r ar la apelación i n t e r p u e s ta en la m i s ma fecha (24 de m a yo de 2016). I g u a l m e n t e, el defensor de EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ, sustentó y adicionó el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to en c o n j u n to c on l os otros defensores y también

i n t e r p u so el e x t r a o r d i n a r io de casación. El 26 de m a yo posterior, la Secretaría del T r i b u n al dejó c o n s t a n c ia sobre el v e n c i m i e n to del término concedido p a ra i n t e r p o n er r e c u r so de casación; así c o mo q ue d e n t ro d el m i s mo los tres defensores r e c u r r i e r on en apelación y dos de ellos, además, en casación. Luego, c o n f o r me la anotación, en aplicación de la S e n t e n c ia C 7 82 de 2 0 1 4, confirió el traslado de cinco días a los no r e c u r r e n t e s. V e n c i do el último término, i n g r e s a r on las diligencias al D e s p a c ho del p o n e n e te que regresó el expediente a Secretaría p a ra que se s u r t i e ra el término de 30 días p a ra p r e s e n t ar la d e m a n da de casación^. V e n c i do el t i e m po p a ra p r e s e n t ar l as d e m a n d as de casación, el a s u n to regresó al p o n e n t e, q u i en luego expresar q ue p or la fuerza de la c o s t u m b re se ofreció en la sentencia el 3 Cfr. Cuaderno del Tribunal, folios 58 a 68. ^ Según nota secretarial, el término se surtiría desde el 14 de junio hasta el 27 de

julio de 2016. 5

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N° 4 8 6 67 /f^i¿\,

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI r e c u r so de casación y no el de apelación, concedió este último en efecto s u s p e n s i vo y sobre el de casación, estimó, se i n t e r p u so en s u b s i d io del concedido. C O N S I D E R A C I O N ES D e s de ya la S a la a n u n c ia q ue rechazará p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de «apelación» i n t e r p u e s to p or l os d e f e n s o r es de l os a c u s a d os TEÓFILO CORTÉS GUERRERO, EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONÍ en c o n t ra de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de N e i va en s e g u n da i n s t a n c ia del 18 de m a yo de 2 0 1 6, m e d i a n te la q ue revocó la absolución del 22 de agosto de 2 0 1 3, c on la q ue culminó la e t a pa de j u i c io o r al a d e l a n t a do a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to

de Pitalito. L os m o t i v os q ue s u s t e n t an la determinación, s on l os siguientes: En la s e n t e n c ia C 7 92 de 2 0 14 la Corte C o n s t i t u c i o n a l, declaró inexequibles a l g u n os artículos^ de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p o r q ue no preveían la posibilidad de apelar l as sentencias c o n d e n a t o r i as proferidas p or p r i m e ra v ez en la s e g u n da i n s t a n c i a. ^ La Sentencia C-792 de 2014 declaró inexequibles los artículos 20, 32, 161, 176, 179, 179B, 1 94 y 4 81 d el Código de Procedimiento Penal, porque no prevén dispositivos para que todas las sentencias condenatorias puedan ser impugnadas. 6

IMPUGNACIÓN EISPECIAL N" 4 8 6 67

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI I g u a l m e n t e, exhortó al Congreso de la República p a ra q ue legislara sobre la garantía de impugnación de la sentencia c o n d e n a t o r i a, p a ra lo q ue le concedió el término de doce m e s es desde la notificación de la decisión, lapso q ue feneció en silencio del legislativo. La Corte C o n s t i t u c i o n al expidió la decisión S U - 2 15 de

2 0 1 6, d o n de aclaró los efectos y alcances de la s e n t e n c ia C7 92 de 2 0 1 4, indicando: q ue sólo procede c o n t ra l as decisiones q ue e s t u v i e r en en término p a ra i m p u g n a r, u na vez vencido el plazo concedido al Congreso; q ue el fallo sólo se refirió a las c o n d e n as i m p u e s t as p or p r i m e ra vez en s e g u n da i n s t a n c i a, pero que el e x h o r to al congreso incluía todos l os eventos posibles, d e n t ro d el proceso p e n al o r d i n a r i o; y por último que «vencido el término del exhorto sin legislación, la Corte Suprema de Justicia dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atenderá a las circunstancias de cada caso, para definir la forma de satisfacer el derecho constitucional a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez, respecto de las providencias que para esa fecha aún no se encuentren ejecutoriadas^". Se r e s a l ta q ue la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia en pleno, en sesión d el 28 de abril d el corriente año, avizoró q ue l as órdenes i m p u e s t as en la C 7 82 de 2 0 1 4, en c u a n to a la Corte S u p r e ma de Justicia, se t o m an en irrealizables, en la m e d i da

en que el órgano j u r i s d i c c i o n al carece de competencias p a ra r e f o r m ar l os códigos o la Constitución, m e d i d as necesarias p a ra hacer efectivos l os derechos protegidos m e d i a n te l as 6 su 215 de 2016 Cfr. Folio 34 7

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N° 48667 j

{(/''A'

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI m i s m a s, s i e n do en c a m b i o, el C o n g r e so de la República la única a u t o r i d ad pública c on c o m p e t e n c i as p a ra ello. B a s ta citar p a ra el efecto el c o n t e n i do d el Artículo 1 50 n u m e r al 2 de la Constitución Política, q ue expresa: «ARTICULO 150. Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes funciones:

2. Expedir códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones.» C on base en lo e x p u e s t o, ha e n t e n d i do la S a la P e n al q ue las órdenes i m p a r t i d as p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en las decisiones C C 7 92 de 2 0 14 y S U 2 15 de 2 0 1 6, d e b en s er

a c a t a d as p or el poder legislativo p u es i m p l i c an r e f o r m as c o n s t i t u c i o n a l es y legales q ue s on i m p o s i b l es p or vía j u r i s p r u d e n c i a l. Así lo plasmó decisión de esta Sala: C SJ AP 3 7 8 582 0 1 6: «Se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 CP.), y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus facultades expedir los códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no puede asumir la judicatura dada la separación de poderes sobre la cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su función radica en el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la Constitución y la ley (art. 230).» En consecuencia, al no poder la C o r te a s u m ir c o m p e t e n c i as q ue no le están d a d as p or la Constitución 8

IMPUGNACIÓN ESPECIAL rr 48667

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y

GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI

(Artículo 325) o la l ey (Artículo 32 L ey 9 06 de 2004), el r e c u r so

concedido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de Neiva es, p or a h o r a, inexistente. En el caso concreto, el T r i b u n al en la sentencia concedió el término p a ra r e c u r r ir en casación (Cinco días después de la notificación d el fallo^) d e n t ro d el c u al l os tres i m p l i c a d os i n t e r p u s i e r on "apelación" pero d os de ellos también casación; de f o r ma posterior surtió el lapso p a ra no r e c u r r e n t es en el c u al se guardó silencio, p a ra luego d ar paso al espacio t e m p o r al p a ra p r e s e n t ar las d e m a n d as (treinta días hábiles^); periodo d e n t ro del c u al los defensores de GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONÍ y EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ e n e r v a r on los respectivos libelos, c u l m i n a n do la i n s t a n c ia c on la concesión d el r e c u r so de apelación en efecto s u s p e n s i vo y r e m i t i e n do la actuación a esta Sala. E v i d e n t e m e n t e, revisada la actuación se colige q ue el T r i b u n al surtió el término p a ra i n t e r p o n er r e c u r so de

casación asi c o mo el de presentación de l as d e m a n d a s, p or t a n to no se ha afectado el debido proceso, p u e s to q ue d io c u r so al único r e c u r so n o r m a d o, lapso d e n t ro del c u al f u e r on las defensas quienes i n t e r p u s i e r on la apelación inexistente. T al acción defensiva repercutió en que la Secretaría del T r i b u n al d i e ra el t r a s l a do a no l os r e c u r r e n t e s, vencido el cual, el m a g i s t r a do p o n e n te ordenó c o n t r o l ar el término p a ra p r e s e n t ar l as d e m a n d as lo c u al se cumplió c on la 7 Artículo 183 Ley 906 e 2004 ^ íbidem

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N° 48667

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI presentación de quienes i n t e r p u s i e r on r e c u r so de casación, pero TEÓFILO CORTÉS GUERRERO, a u n q ue incoó la impugnación especial, no i n t e r p u so el de casación. A h o ra b i e n, no p u e de la S a la desconocer q ue el i m p l i c a do CORTÉS GUERRERO tiene u na expectativa razonable en relación c on q ue o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al estudiará su caso,

a f i n c a da en la interposición de un r e c u r so de "apelación" c o n t ra la c o n d e na i m p u e s ta en s e g u n da i n s t a n c i a, situación e m a n a da de la interpretación de la S e n t e n c ia C 7 82 de 2 0 14 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l; e s p e r a n za q ue se verá d e f r a u d a da al s er i m p o s i b le p a ra esta S a la a s u m ir el c o n o c i m i e n to d el a s u n to p or las r a z o n es p r e v i a m e n te expuestas. No o b s t a n t e, en garantía de su derecho de defensa y soportados en el h e c ho de h a b er i n t e r p u e s to un r e c u r so c o n t ra la s e n t e n c ia c on lo c u al expresó su i n c o n f o r m i d ad c on la m i s m a, la C o r te ordenará devolver^ la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de Neiva p a ra q ue habilite el término de cinco días únicamente p a ra q ue TEÓFILO CORTÉS GUERRERO exprese si i n t e r p o ne o no el r e c u r so de casación y en caso positivo, controle los términos p a ra p r e s e n t ar la respectiva d e m a n d a, garantizándole así la

p r e r r o g a t i va afectada. En mérito de lo e x p u e s t o, LA S A LA DE C A S A C I ÓN P E N AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, ^ Respecto de esta determinación es necesario aclarar q ue esta Sala venia decretando la nulidad de la actuación surtida en el respectivo tribunal en relación con el recurso de apelación y su concesión, no obstante cambió su jurisprudencia a partir del AP 5536 de 24 de agosto de 2016 Rad. 48546. 10

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N 4 8 6 67

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y

GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI R E S U E L VE Primero. R E C H A Z A R, p or i m p r o c e d e n t e, el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or l os d e f e n s o r es de EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ, GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONÍ y TEÓFILO CORTÉS GUERI^RO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de N e i va el 18 de m a yo de 2 0 1 6.

Segundo: Devolver la actuación al T r i b u n al de o r i g en p a ra q ue se c o r r an l os términos p a ra la interposición d el

r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el artículo 1 83 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, únicamente en relación c on el a c u s a do TEÓFILO CORTÉS GUERRERO, c on f u n d a m e n to en lo e x p u e s t o. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. 7 11

IMPUGNACIÓN ESPECIAL N° 48667

TEÓFILO CORTÉS GUERRERO,

EPIFANIO ARIAS NARVÁEZ Y

GUILLERMO EDMUNDO HOYOS SAMBONI

12 Impugnación Especial No. 48667

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL SALVAMENTO DE VOTO Impugnación E s p e c i al R a d i c a d o. 4 8 6 67

P r o c e s a d o s: E P I F A N IO A R I AS NARVÁEZ, G U I L L E R MO E D M U N DO H O Y OS S A M B O NI y TEÓFILO

CORTÉS G U E R R E R O.

A c ta No. 2 74 del 31 de agosto de 2 0 16 R e s p e to el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. No me q u e da d u da q ue la decisión a d o p t a da y la mía o b e d e c en a l as

c o n v i c c i o n es jurídicas q ue d e f i n en la p o s t u ra a s u m i da en la p r o v i d e n c ia q ue se a p r u e ba y la del s u s c r i to en este s a l v a m e n to de voto. Mi d i s c r e p a n c ia r a d i ca en q ue a mi j u i c io a peirtir del 25 de a b r il de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la impugnación c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da p or los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la s e n t e n c ia S U - 2 15 d el 28 de a b r il de 2 0 1 6, proferidas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. Impugnación Especial No. 48667 En la s e n t e n c ia C - 7 92 d i s p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A e s ta última afirmación en la decisión se h i zo un l l a m a do a pie de página c on el número 1 4 1,

del q ue en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» P a ra el s u s c r i to no tiene discusión q ue c on la S e n t e n c ia C7 92 de 2 0 14 se creó el derecho a i m p u g n ar la p r i m er c o n d e n a, pero e sa f a c u l t ad c o n f o r me al a c t u al e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al solo es posible respecto de l as decisiones q ue p r o f i e r en l os T r i b u n a l es de D i s t r i to J u d i c i a l, no de l os fallos e m i t i d os p or la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a q u i en la C a r ta Política no le creó s u p e r i or f u n c i o n al y p or vía j u r i s p r u d e n c i al no se p u e de m o d i f i c ar la e s t r u c t u ra del E s t a do

en m a t e r ia de administración de j u s t i c i a, c o mo lo sugiere i n d e b i d a m e n te la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 2 Impugnación Especial No. 48667 En c u a n to a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l es la C a r ta Política y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue t i e n en la condición de s u p e r i or f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el r e c u r so de casación. No riñe c on la Constitución Política q ue p or j u r i s p r u d e n c ia se establezca l as reglas p a ra darle tráimite a la impugnación en los términos en q ue lo ordenó la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 p a ra las p r i m e r as c o n d e n as proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el término de e j e c u t o r ia establecido p or la

ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decisión, l as p a r t es d e b en m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en r e c u r so de casación y /o impugnación. C o mo l os r e c u r s os s on rogados, si no se h a ce manifestación, en l os términos señalados en el párrafo a n t e r i o r, la s e n t e n c ia q u e da ejecutoriada. De llegar a hacerse p u e de expresarse q ue se i n t e r p o ne impugnación; casación o impugnación y casación. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne impugnación debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, si el ad quem es el T r i b u n al la remisión debe hacerse a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue ésta de p l a no la r e s u e l va c on p l e na ^ ¿ SEP '/ni6 Impugnación Especial No. 48667 Si únicamente se i n t e r p u so r e c u r so de casación se resolverá e x c l u s i v a m e n te éste p u es p or v o l u n t ad d el c o n d e n a do o su defensor se renunció a agotar la impugnación c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decisión adoptada.

Si se manifestó el deseo de r e c u r r ir en casación e impugnación, fenecido el término de e j e c u t o r ia se correrá t r a s l a do simultáneo p a ra s u s t e n t ar la casación y la impugnación, el término es i g u al p a ra a m b os r e c u r s os y luego la C o r te resolverá. La a n t e r i or solución no aplica p a ra el c a so de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or la S a la de Casación P e n a l, a n te el i m p o s i b le jurídico de no p o d er existir un s u p e r i or f u n c i o n al p or m a n d a to c o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, E U G E N IO F E R N A N D EZ C A R Ll M a g i s t r a do Fecha ut supra