CSJ - AP5871-2016(45984)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

AP5871-2016 Radicación N° 45.984 ( A p r o b a do A c ta N° 2 74 Bogotá D.C., agosto t r e i n ta y u no (31) de dos m il dieciséis (2016) VISTOS C on el ñn de c o n s t a t ar si satisface l as condiciones de a d m i s i b i l i d a d, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ y E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ, c o n t ra la s e n t e n c ia del 10 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá. ¡ Casación N° 45.984

R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ

I. HECHOS E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ, a través del abogado R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ, promovió un proceso o r d i n a r io de

pertenencia c o n t ra María Ligia Martín León, Benjamín Martín y Octaviano Martín Martín. El conocimiento de la d e m a n d a, p r e s e n t a da en la oficina j u d i c i al de Bogotá el 7 de febrero de 2 0 0 4, le correspondió al J u z g a do 29 Civil del Circuito. En el poder conferido p a ra p r o m o v er la acción, E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN afirmó, bajo la gravedad del juramento, ignorar las direcciones de domicilio p e r s o n al y l a b o r al de los d e m a n d a d o s. T al afirmación juramentada fue reiterada por el abogado M U R I L LO SÁNCHEZ al presentar la d e m a n d a, en la que, con el propósito de solicitar el emplazamiento, también aseveró q ue aquéllos no figuraban en el directorio telefónico de Bogotá. E s ta última solicitud fue reiterada por el p r e n o m b r a do profesional del derecho m e d i a n te m e m o r i al presentado al J u z g a do el 27 de enero de 2 0 0 5. T r as haberse a d m i t i do el libelo y efectuado el e m p l a z a m i e n t o, el J u ez decretó la n u l i d ad del proceso a través de a u to del 10 de octubre de 2 0 0 7, por indebida notificación. C on posterioridad, en el

m a r co de un incidente sancionatorio adelantado en c o n t ra d el d e m a n d a n te y su apoderado judicial, se estableció q ue éstos faltaron a la verdad en las manifestaciones j u r a d a s, p u es tenían pleno c o n o c i m i e n to de la dirección de notificación de Octaviano Martín. Éste, además de figurar en el directorio telefónico con su respectiva dirección, acudió a u na a u d i e n c ia llevada a cabo el 23 de j u l io de 2 0 04 en el C e n t ro de Conciliación de la U n i v e r s i d ad La G r an C o l o m b i a, solicitada por R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ, en calidad de apoderado de E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ. / Casación N° 45.984 R E Y ES MURILLO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ IL ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES Por m e d io de la resolución del 23 de j u n io de 2 0 0 9, con base en la c o m p u l sa de copias o r d e n a da por el J u ez 29 Civil del Circuito de Bogotá, la Fiscalía 2 53 Seccional de la ciudad abrió investigación p r e l i m i n a r. El 29 de j u n io de 2 0 1 1, E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ rindió indagatoria, m i e n t r as R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ

fue escuchado c on el m i s mo propósito el 20 de septiembre subsiguiente. A la h o ra de resolver la situación jurídica, el fiscal se a b s t u vo de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. C e r r a da la instrucción, la Fiscalía calificó el mérito d el s u m a r io el 4 de enero de 2 0 1 2. Profirió resolución de acusación en c o n t ra de E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ y R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ, c o mo probables a u t o r es d el delito de falso t e s t i m o n io y coautores de fraude procesal (arts. 4 42 y 4 53 C P ), decisión que, t r as s er apelada por la defensora, f ue c o n f i r m a da el 29 de m a r zo de idéntica a n u a l i d a d, por la Fiscalía 22 delegada ante el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. La etapa de j u i c io le correspondió al J u z g a do 55 Penal d el Circuito de la ciudad, despacho que dictó sentencia el 24 de febrero de 2 0 1 4. Por u na parte, decretó la cesación de procedimiento en relación c on el cargo de falso t e s t i m o n i o, p or h a b er operado la c a u s al de extinción de la acción penal de prescripción; p or otra,

condenó a l os acusados a las penas principales de 48 meses de prisión, m u l ta de 2 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por 60 meses, por haberlos hallado responsables c o mo coautores d el delito de fraude procesal. De otro lado, les concedió el subrogado de suspensión condicional de la ejecución de la p e na de prisión. / ..y Casación N° 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ La a n t e r i or determinación fue i m p u g n a da por la defensora de los procesados, d a n do lugar al fallo de s e g u n da i n s t a n c ia a r r i ba m e n c i o n a d o, por cuyo m e d io se confirmó íntegramente la c o n d e na i m p u e s t a. D e n t ro d el término legal, la defensora i n t e r p u so el recurso extraordinario de casación y allegó la respectiva d e m a n d a, lo que m o t i va el conocimiento del proceso por la Corte.

III. SÍNTESIS DE LA DEMANDA Al a m p a ro d el art. 2 0 7 -1 de la L ey 6 00 de 2 0 00 (CPP), la censora f o r m u la d os cargos c o n t ra la sentencia de s e g u n da instancia. En p r i m er lugar, le a t r i b u ye a ésta la violación indirecta

de la ley s u s t a n c i a l, por errores de h e c ho consistentes en falso j u i c io de existencia. En s e g u n do orden, d e n u n c ia la infracción directa de la ley, derivada de la aplicación indebida del art. 4 53 del CP y la falta de aplicación de los arts. 3 2 -5 ídem, 2 32 del C PP y 83 de la Constitución. Los juzgadores, prosigue, i n c u r r i e r on en c u a t ro errores de h e c ho p or no declarar probados, "estándolo", l os siguientes e n u n c i a d os fácticos: i) al presentar la d e m a n da de pertenencia, el abogado R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ desconocía la dirección de los d e m a n d a d o s; ii) aquél formuló el libelo con base en la información s u m i n i s t r a da p or su m a n d a n t e, E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ; iii) a la l uz d el art. 4 07 d el CPC, el e m p l a z a m i e n to es obligatorio en l os procesos de pertenencia y iv) el m a n d a t a r io judicial actuó de b u e na fe. Ello, expone, fue el p r o d u c to de h a b er "ignorado o echado de menos" el t e s t i m o n io de E m i l io Chávez H u r t a d o, practicado en la etapa de juicio. Aquél, dice, manifestó que, al m o m e n to de otorgar

/ Casación 45.984 R E Y ES MURILLO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ el poder p a ra iniciar el proceso de pertenencia, E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ no informó q ue la dirección d el d e m a n d a do Octaviano Martín Martín era la carrera 69 J # 64 H - 93 de Bogotá. S in embargo, s u b r a y a, desconociendo los arts. 2 32 y 2 38 del CPP, el ad quem valoró la declaración en contravía de "las reglas de la sana crítica". En el proceso, continúa, no existe n i n g u na p r u e ba indicativa de que, p a ra el 7 de febrero de 2 0 0 4, c u a n do se presentó la d e m a n da en la oficina judicial, el abogado M U R I L LO SÁNCHEZ conocía la dirección de Octaviano Martín. Ahí, enfatiza, se identifica el "falso juicio de existencia". Si bien, resalta, h u bo u na solicitud de conciliación prejudicial donde se indicó la dirección de aquél -a fin de p r o m o v er otro proceso en su contrala radicación del d o c u m e n to en el C e n t ro de Conciliación de la U n i v e r s i d ad La G r an C o l o m b ia d a ta del 4 de julio de ese año. Por ello, sostiene, no es dable concluir que el profesional del derecho ya conocía la dirección de Octaviano

Martín, al momento de presentación de la demanda. En v i r t ud de esa incorrecta "valoración" de la prueba, finaliza, el T r i b u n al aplicó i n d e b i d a m e n te el art. 4 53 del CP, aserto a partir del c u al d e m a n da que se case el fallo de segundo grado. Por o t ra parte, a la h o ra de s u s t e n t ar el cargo por violación directa de la l ey sustancial, alega, R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ recibió un poder p a ra iniciar un proceso de pertenencia y, con base en ello, redactó la respectiva d e m a n d a. En C o l o m b ia y "en cualquier país del mundo", añade, l os abogados litigantes redactan l as d e m a n d as p a ra iniciar cualquier acción j u d i c i a l, c on f u n d a m e n to en los datos s u m i n i s t r a d os por el poderdante, q u i en "le manifiesta a su mandatario desconocer la dirección y lugar de trabajo de las personas que pretende demandar". Por ello, s u b r a y a, es "lógico" que / /:••' 5 ¿y' • Casación N° 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ el profesional d el derecho e s t r u c t u re la d e m a n da c on e sa información. En ese contexto, destaca, se comete fraude procesal c u a n do en los procesos se a p o r t an p r u e b as falsas o adulteradas; m as ello,

afirma, no ocurrió en el presente caso. Si es la p r o p ia ley (art. 4 07 CPC) la que o r d e na m a n i f e s t ar bajo j u r a m e n to que se desconoce la dirección d el d e m a n d a do y emplazar a personas d e t e r m i n a d as e i n d e t e r m i n a d as con interés en el proceso, m al podría sancionarse a un abogado que recibe un poder p a ra efectuar u na gestión j u d i c i a l. El m a n d a t a r i o, enfatiza, p r e s u me la b u e na fe del poderdante. C on base en ello, concluye, se acredita la falta de aplicación del art. 3 2 -5 del CP -que e x o n e ra de responsabilidad p e n al a q u i en actúe en ejercicio de u na actividad lícita-, así c o mo de los arts. 83 constitucional y 2 32 d el CPP. De ahí que, añade, también se aplicara i n d e b i d a m e n te el art. 4 53 del CP, por lo que, en su criterio, debe casarse la sentencia y absolverse a los acusados.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 4.1 De acuerdo c on el art. 2 1 2 -3 del CPP, la admisión de la d e m a n da de casación s u p o ne su debida sustentación. El censor está obligado a consignar de m a n e ra clara y precisa t a n to l as causales invocadas c o mo s us f u n d a m e n t o s. E l lo i m p l i ca acreditar

la necesidad d el fallo de casación, de cara ad c u m p l i m i e n to de a l g u no de s us ñnes, establecidos en el art. 2 06 ídem (efectividad del derecho m a t e r i a l, respeto de l as garantías de l os intervinientes, reparación de l os agravios inferidos a éstos y unificación de la j u r i s p r u d e n c i a ). Ese propósito no se consigue de cualquier m a n e r a. A voces del art. 2 13 ídem, el libelo será i n a d m i t i do c u a n do el d e m a n d a n te Casación N° 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ carezca de interés o la d e m a n da no reúna los requisitos formales de rigor. T a m p o c o, c o mo lo ha precisado la Corte, si se advierte la irrelevancia del fallo p a ra c u m p l ir los propósitos del recurso. Tales exigencias d e r i v an de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia y rogada del recurso de casación, características enraizadas en la presunción de acierto y legalidad i n h e r e n te a los fallos de instancia. A partir de esta presunción, se asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en las causales t a x a t i v a m e n te consagradas en la ley (art. 2 07 del CPP).

En e se entendido, el libelo debe someterse a estrictas y específicas reglas de postulación y bastarse a sí m i s mo p a ra d e m o s t r ar t a n to la existencia d el yerro planteado c o mo su trascendencia. De suerte q ue el recurso e x t r a o r d i n a r io y la intervención de la Corte, conforme al principio de limitación, por regla general se restringe a verificar dichos aspectos, s in que sea dable al censor exponer u na abierta discordancia de criterios con lo d e t e r m i n a do en las instancias ni prolongar la controversia que finalizó con la sentencia. Pues la casación no es u na tercera i n s t a n c ia del proceso penal ni constituye un escenario propicio p a ra p o s t u l ar cualquier clase de irregularidad en el trámite surtido. De ahí que, c o mo pacífica y r e i t e r a d a m e n te viene diciendo la Corte, la debida sustentación i m p l i ca desarrollar el ataque con arreglo a l os r e q u e r i m i e n t os formales q ue i m p o ne la causal p l a n t e a da y la lógica del cargo propuesto. Así m i s m o, hacerlo con sujeción a l os principios de autonomía, no contradicción, coherencia y razón suficiente, p a ra q ue el alcance de la impugnación se evidencie nítido y la Corte p u e da dar a l os reproches planteados u na respuesta adecuada. Casación N° 45.984

R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ

E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ Además, en conexión c on la exigencia de acreditación de la afectación de garantías f u n d a m e n t a l e s, la idoneidad sustancial de la d e m a n da significa q ue s us cargos no sólo h an de estar d e b i d a m e n te s u s t e n t a d os desde la perspectiva formal. L os reproches deben ser f u n d a d o s, esto es, tener aptitud para propiciar la invalidación total o parcial de la sentencia, en el entendido que, de no haberse materializado el yerro, o t ra habría sido la decisión, o m o s t r a r se idóneos p a ra convocar a la Corte a a s u m ir u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al u n i f i c a da alrededor del t e ma debatido, en c u a n to logren evidenciar la violación de u na n o r ma s u s t a n c i al o u na garantía procesal. Si la d e m a n da i n c u m p le con las aludidas exigencias formales p a ra e s t u d i a r la de fondo o se establece de e n t r a da su falta total de idoneidad, de cara a los fines i n h e r e n t es a la casación, la decisión debe ser la inadmisión. 4.2 En el a s u n to bajo e x a m e n, la censora invoca la casación en su m o d a l i d ad excepcional o discrecional (art. 2 05 inc. 3° d el CPP). Bajo el entendido que el delito de fraude procesal c o m p o r ta

u na p e na máxima que no s u p e ra los ocho años de prisión (art. 4 53 del CP) 1, pretende el restablecimiento de la garantía f u n d a m e n t al a la presunción de inocencia. E m p e r o, t al advertencia se q u e da en un e n u n c i a do i n s u s t a n c i a l, t o da vez que no evidencia fehacientemente cuál es la conculcación concreta c o m e t i da por los juzgadores ni propone algún s u p u e s to dirigido al desarrollo de la j u r i s p r u d e n c i a. En lugar de ello, p l a n t ea u na a m a l g a ma de críticas c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, q ue no sólo c o n t r a v i e n en l as antedichas exigencias mínimas de fundamentación, sino q ue además se ofrecen i n f u n d a d a s. ' En virtud de la inaplicabilidad del art. 14 de la Ley 890 de 2004 al presente caso. Z Casación N° 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ C o mo a continuación se expondrá, los reproches f o r m u l a d o s, en l os q ue se d e n u n c i an yerros de apreciación p r o b a t o r ia e infracciones directas de la ley sustancial, no s on desarrollados con sujeción a las exigencias propias de las causales invocadas, o m i t en

el deber de acreditar la trascendencia y c o n t r a v i e n en los principios de autonomía, coherencia y no contradicción. 4.2.1 De acuerdo c on el art. 2 0 7 -1 d el CPP, la casación procede c u a n do la violación de u na n o r ma de derecho s u s t a n c i al proviene, entre otras eventualidades, de errores de h e c ho en la apreciación de d e t e r m i n a da p r u e b a. Allí se e n c u e n t ra c o n s a g r a da la m o d a l i d ad de infracción indirecta o m e d i a da de la ley s u s t a n c i a l, por yerros en la construcción de la p r e m i sa fáctica del silogismo jurídico. C u a n do en esta sede se a c u de a la violación indirecta de la ley sustancial p or errores de h e c ho en l as fases de observación o valoración de la p r u e b a, ha de acreditarse, entonces, el desconocimiento de u na situación fáctica, p r o d u c to de la incursión en falsos j u i c i os de existencia, de identidad o falso raciocinio. La p r i m e ra de dichas hipótesis, que es la modalidad de infracción invocada p or la demandante, se presenta cuando, al proferir la sentencia i m p u g n a d a, el fallador desconoce por completo el contenido material de una prueba debidamente incorporada a la actuación; también, cuando le concede valor probatorio a u na que jamás f ue recaudada, suponiendo su existencia.

Además, la acreditación d el falso juicio de existencia no sólo exige al censor identificar la p r u e ba o m i t i da o s u p u e s t a, sino también p o n er en evidencia qué se acredita con ella y cómo, de h a b er sido apreciada c o n f o r me a las reglas de la s a na crítica, en 9-' Casación N'' 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ c o n j u n to con los demás m e d i os de conocimiento, habría conducido a v a r i ar las conclusiones del p r o n u n c i a m i e n to de fondo. Desde e sa perspectiva, fácil se advierte la insuficiencia d el reproche p or falso j u i c io de existencia, así c o mo su carencia a b s o l u ta de f u n d a m e n t o. Pues la revisión de l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, que c o n f o r m an u na u n i d ad decisoria, pone en evidencia q ue l os falladores de n i n g u na m a n e ra desconocieron el t e s t i m o n io de E m i l io Chávez H u r t a d o, c o mo lo a f i r ma la libelista. Efectivamente, en r e s p u e s ta al recurso de apelación i n t e r p u e s to p or la defensora c o n t ra el fallo de p r i m er grado, el

T r i b u n al determinó^ que lo dicho por el dependiente j u d i c i al Emilio Chávez Hurtado carece de crédito probatorio, en la m e d i da en que q u i en t o m a ba l as decisiones e ra el abogado R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ. Según la sentencia, la versión del p r e n o m b r a do testigo no es sólida, por c u a n to lo probado no es que E D U A R DO PATACÓN PÉREZ y su abogado h u b i e r an a c t u a do c on ligereza, sino en ejecución de un p l an preconcebido entre m a n d a n te y m a n d a t a r i o, tendiente a adelan tar el proceso de pertenencia s in e n t e r ar debidamente a u no de l os d e m a n d a d o s, c u ya dirección de residencia conocían. En s i m i l ar sentido, el j u ez a quo destacó que la declaración de Emilio Chávez, en lugar de reforzar l as hipótesis exculpatorias expuestas por los procesados, basadas en u na s u p u e s ta a c t i t ud negligente del profesional del derecho y su a u x i l i ar en la elaboración de la d e m a n da de pertenencia, lo q ue d e n o ta es u na intención consciente de ocultar información al j u ez civil p a ra afectar la integración d el contradictorio d e n t ro d el proceso de pertenencia. Ello, por c u a n t o, según la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c i a, no e ra

^ Cfr. fls. 8-10 de la sentencia de segunda instancia. Casación N'' 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ necesario iniciar u na búsqueda de direcciones, dado q ue E D U A R DO PATACÓN conocía donde residía Octaviano Martín desde hacía m u c ho tiempo. Y, se destaca en el fallo, a un a d m i t i e n do hipotéticamente q ue el m a n d a n te le h u b i e ra ocultado e sa información al abogado R E Y ES M U R I L L O, asistiéndole a éste el deber de c o n s u l t ar el directorio telefónico por disposición legal, lo cierto es que afirmó bajo la gravedad del j u r a m e n to que en esa guía no figuraba el señor Martín, c u a n do lo cierto es q ue sí estaba registrado en el directorio^. B i en se ve, entonces, que los juzgadores de las i n s t a n c i as no desconocieron p or completo el contenido m a t e r i al de la p r u e ba t e s t i m o n i al referida por la d e m a n d a n t e, lo que excluye ab initio la posibilidad de configuración de un falso j u i c io de existencia por omisión. El r e c l a mo deviene, entonces, en a b s o l u t a m e n te i n f u n d a d o, por lo que m al podría ser a d m i t i do p a ra provocar un

p r o n u n c i a m i e n to de fondo en casación. A u n a do a lo anterior, c o n f l u y en otros defectos, de o r d en formal, que descalifican la a p t i t ud técnica del r e c l a mo y d e n o t an que, en verdad, c o n s t i t u ye un u so indebido d el recurso extraordinario de casación, c on el q ue la censora pretende la implantación de su l e c t u ra p a r t i c u l ar d el caso sobre la verdad procesal fijada en las instancias. En efecto, la sustentación contraviene l os principios de claridad, coherencia y no contradicción, por c u a n to el desarrollo a r g u m e n t a t i vo c o m p r e n de proposiciones excluyentes que i m p i d en a la Corte desentrañar el verdadero sentido d el p l a n t e a m i e n t o. Sobre e se particular, a f i r ma la censora, el t e s t i m o n io d el señor Chávez fue ignorado o echado de m e n o s, al t i e m po que pregona u na valoración del m i s mo en contravía de las reglas de la s a na crítica. Cfr. fls. 15-17 de la sentencia de primera instancia. ^ Casación N° 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ La infracción lógica es manifiesta, en la m e d i da en que no p u e de valorarse u na p r u e ba que se ha dejado de apreciar u observar.

Pero a un i n t e n t a n do s u p e r ar la infracción p a ra entender que, en verdad, la c e n s u ra se dirige c o n t ra el proceso de valoración probatoria, lo cierto es que la d e m a n da no f o r m u la ningún cargo por falso raciocinio, c on respeto de l as exigencias técnicas pertinentes. D i c ha m o d a l i d ad de error se configura cuando el T r i b u n al observa la prueba en su integridad, pero al valorarla desconoce los postulados de la s a na crítica, es decir, u na concreta ley científica, un principio lógico o u na máxima de la experiencia. A efectos de acreditar la existencia un yerro en esas condiciones, el censor ha de señalar la p r u e ba o inferencia en la c u al recayó el error. Posteriormente, debe identificar el principio lógico, la máxima de experiencia o el p o s t u l a do científico que, en concreto, el juzgador desconoció en el proceso de valoración probatoria, c on indicación clara y precisa de las razones por las cuales su aplicación r e s u l t a ba necesaria p a ra la corrección de la conclusión cuestionada en el caso concreto. M as ese ejercicio no es desarrollado en la d e m a n d a, donde s i m p l e m e n te se alude a u na infracción genérica de "las reglas de la sana crítica", basada en que, p or u na parte, los juzgadores no declararon probados u n os hechos que, para la libelista, sí lo estaban; p or otra, se concluyó incorrectamente q ue R E Y ES

M U R I L LO conocía la dirección de Octaviano Martín al m o m e n to de presentación de la d e m a n d a. Tales p l a n t e a m i e n t os apenas c o n s t i t u y en reproches f o r m u l a d os con la a m p l i t ud p r o p ia de las instancias. La censora, desconociendo la n a t u r a l e za extraordinaria del recurso de casación y los f u n d a m e n t os probatorios de los fallos confutados, pretende Casación 45.984 R E Y ES MURILLO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ que la Corte convalide su lectura probatoria del caso, en d e s m e d ro de las p r e m i s as fácticas, a r g u m e n t a t i v as y probatorias allí fijadas. Pasa por alto que, en sede de casación, se está obligado a destruir la doble presunción de acierto y legalidad q ue cobija a l as sentencias objeto de censura. Ello c o m p o r ta el deber de desarrollar un ejercicio de deconstrucción de l os f u n d a m e n t os probatorios de los fallos de instancia, que c o n f o r m an u na u n i d ad decisoria (cfr., C SJ AP 24.06.2015, rad. 45.594; AP 24.02.2016, rad. 43.017 y AP 30.03.2016, rad. 42.397). Y en el libelo bajo e x a m en se e c ha de m e n os t al tarea de deconstrucción. L os reproches f o r m u l a d os p or la censora s on

carentes de a p t i t ud p a ra ser atendidos en casación bajo la óptica de la infracción indirecta de la ley s u s t a n c i al por error de hecho. Pues, c o mo lo tiene dicho la Sala, no h ay lugar a predicar la configuración de dicho yerro c u a n do s i m p l e m e n te se presenta u na apreciación p r o b a t o r ia q ue no se comparte, ya q ue la m e ra disparidad de criterios en ese aspecto no habilita p a ra acudir al recurso de casación (CSJ AP 03.12.09, rad. 27.264). En la m i s ma dirección, ha p u n t u a l i z a do que la simple oposición de apreciaciones subjetivas c o n t ra los r a z o n a m i e n t os probatorios efectuados por el j u ez o la postulación de críticas a la actividad valorativa, f o r m u l a d as c on la a m p l i t ud propia d el ejercicio de contradicción de l as i n s t a n c i as y s in el debido p l a n t e a m i e n to técnico, c o n d u ce a la inadmisión del recurso de casación (CSJ AP 16.06.2010, rad. 33.697). 4.2.2 Por o t ra parte, al a m p a ro d el cuerpo p r i m e ro d el art. 2 0 7 -1 d el CPP, la casación procede p or falta de aplicación, interpretación errónea o aplicación indebida de u na n o r ma sustancial l l a m a da a regular el caso. La n o r ma estatuye la

m o d a l i d ad de infracción directa o inmediata de la ley. Ello supone, entonces, q ue el error d e n u n c i a do ha de contraerse a u na m e ra oposición entre la sentencia y la l e y, s in q ue tenga cabida la Casación N'' 45.984 R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ intermediación de aspectos probatorios, con base en los cuales el j u ez fija la p r e m i sa fáctica del silogismo jurídico. En consecuencia, al escoger esta vía de impugnación, el recurrente acepta t a n to la corrección de los e n u n c i a d os fácticos fijados en la sentencia c o mo el correspondiente e s c r u t i n io probatorio. Al respecto, m e d i a n te el AP 2 5 . 0 4 . 2 0 0 7, r a d. 2 6 . 9 2 3 8, la S a la puntualizó: Por abundante doctrina jurisprudencial se sabe que cuando el censor elige [...] la violación directa de la ley se halla en el deber de aceptar los hechos, las pruebas y la valoración que de ellas se hizo en las instancias, y en tales circunstancias, no le es factible discutir cuestiones de facto, toda vez que la impugnación es de estricto orden jurídico y recae sobre la ley sustancial por una de estas razones: falta de aplicación o

exclusión evidente, aplicación indebida o interpretación errónea. En la m i s ma decisión, la C o r te describió l as p a r t i c u l a r i d a d es de las m e n c i o n a d as e v e n t u a l i d a d es de error, en los s i g u i e n t es términos: Dentro de esa división tripartita de l os sentidos de la violación directa, la falta de aplicación o exclusión evidente se presenta, por regla general, cuando el juez yerra acerca de la existencia de la n o r ma y por eso no la aplica al caso específico que la reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene en cuenta, debido a que ha incurrido en error sobre su existencia o validez en el tiempo o el espacio. Por su parte, en la aplicación indebida, el juez desatina en la selección de la norma. El error se manifiesta en la falsa adecuación de los hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, ya que los sucesos procesalmente reconocidos no coinciden con las hipótesis condicionantes del mismo. Finalmente, en la interpretación errónea, el juez selecciona bien y adecuadamente la n o r ma que corresponde al caso en cuestión, y efectivamente la aplica, pero al interpretarla le atribuye un sentido jurídico que no tiene, asignémdole efectos Casación N^ 45.984

R E Y ES M U R I L LO SÁNCHEZ E D U A R DO E N R I Q UE PATACÓN PÉREZ

distintos o contrarios a los que le corresponden, o que no causa. Pues bien, a la l uz de las anteriores p r e m i s a s, salta a la vista que el reproche p or violación directa, f o r m u l a do en adición d el cargo por violación indirecta, carece i g u a l m e n te de a p t i t ud f o r m al y s u s t a n c i a l. C o mo con a n t e r i o r i d ad se reseñó, la d e m a n d a n te se queja de múltiples errores de adecuación n o r m a t i v a, cifrados en la aplicación indebida d el art. 4 53 d el C P, así c o mo en la falta de aplicación de los arts. 3 2 -5 del CP, 83 de la Constitución y 2 32 del CPP. M as en s u s t e n to de tales reproches no desarrolla n i n g u na argumentación indicativa de que el ejercicio de selección n o r m a t i va o la hermenéutica aplicada p or l os falladores s on equivocadas, c o mo t a m p o co ofrece razones p a ra s u s t e n t ar que su criterio es más a d e c u a do desde el p l a no interpretativo. Es decir, la c e n s u ra no estriba en m e r os aspectos de oposición entre la sentencia y la ley, aplicables a la construcción de la p r e m i sa jurídica de la decisión. En l u g ar de ello, la libelista e s t r u c t u ra los reclamos a p a r t ir

del desconocimiento de l as p r e m i s as fácticas fijadas en l as decisiones confutadas. Ello es así, p or c u a n t o, en lugar de d e m o s t r a r, desde el p l a no e m i n e n t e m e n te s u s t a n c i a l, por qué l os hechos que los juzgadores declararon probados no realizan la descripción típica del delito de fraude procesal o c o n f i g u r an u na c a u s al j u s t i f i c a n te por ejercicio de u na actividad lícita, sostiene, por u na parte, q ue E D U A R DO PATACÓN le manifestó a R E Y ES M U R I L LO desconocer la dirección de notificación de l os d e m a n d a d o s; p or otra, q ue "en Colombia y en cualquier país del mundo" los abogados litigantes r e d a c t an las d e m a n d as con base en lo i n f o r m a do por s us poderdantes. t'/ '' Casación N° 45.984

R E Y ES M U R I L LO