CSJ - AP5874-2016(46391)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

AP5874-2016 Radicación N° 46.391 ( A p r o b a do A c ta N° 2 7 4) Bogotá D . C ., agosto t r e i n ta y u no (31) de d os m il dieciséis (2016) VISTOS C on el fin de c o n s t a t ar si satisface l as c o n d i c i o n es de a d m i s i b i l i d a d, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN, c o n t ra la s e n t e n c ia d el 6 de o c t u b re de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de F l o r e n c i a. i' Casación 46.391

A L B E RT MOLINA CHUQUÉN

I. HECHOS El 13 de octubre de 2 0 0 5, a las 3:00 p . m. a p r o x i m a d a m e n t e, H i l da G r a n a da P a r ra y M a r i t za M o n je Rivera, luego de retirar $ 1 2 . 2 2 0 . 0 00 del banco G r a n a h o i r ar de Florencia, a r r i b a r on en un

taxi a la residencia de A na Elisa Rivera, u b i c a da en la carrera 11 # 2-28 de e sa ciudad. C u a n do aquéllas e s t a b an ingresando al i n m u e b l e, E R M I N S ON V A R G AS DÍAZ y A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN, quienes se m o v i l i z a b an en u na motocicleta de color azul, e n t r a r on c on violencia a la casa y, amenazándolas con un revólver y u na navaja, despojaron a la señora G r a n a da P a r ra de su bolso, donde llevaba el dinero recién retirado del banco. El asalto habría sido planeado y organizado p or A M A L IA B E R M EO S T E R L I NG y J O HN J A I RO V A L D E R R A MA T O R R E S. Este último, esposo de u na a m i ga de M a r i t za M o n je Rivera, se enteró en u na conversación q ue ella cobraría e sa tarde un subsidio p or la m u e r te de su pariente Pedro Nel Rivera. IL ANTECEDENTES PROCESALES PERTINENTES C on f u n d a m e n to en la d e n u n c ia f o r m u l a da p or la señora M o n je Rivera, la Fiscalía 1 0^ Seccional de Florencia abrió investigación en c o n t ra de A M A L IA B E R M EO S T E R L I N G, J O HN J A I RO V A L D E R R A MA T O R R E S, E R M I N S ON V A R G AS DÍAZ y

A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN. T r as r e n d ir indagatoria, a aquéllos se les definió la situación jurídica c on imposición de detención preventiva, c o mo posibles responsables de l os delitos de h u r to calificado agravado y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s. C e r r a da la instrucción, la Fiscalía calificó el mérito d el s u m a r io el 17 de m a yo de 2 0 0 6. Profirió resolución de acusación en c o n t ra de E R M I N S ON V A R G AS DÍAZ, A L B E RT M O L I NA ex' Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN CHUQUÉN, J O HN J A I RO V A L D E R R A MA T O R R ES y A M A L IA B E R M EO S T E R L I NG c o mo probables coautores de las conductas p u n i b l es a r r i ba m e n c i o n a d a s. H a b i e n do i n t e r p u e s to los defensores el recurso de apelación c o n t ra esta última determinación, la Fiscalía Delegada a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Florencia, a través de resolución del 4 de agosto subsiguiente, decretó la n u l i d ad parcial de la actuación a partir del cierre de la investigación, en c o n t ra de E R M I N S ON V A R G AS D l AZ y A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN -a fin de que se

practicaran algunas pruebas-. Además, dispuso la r u p t u ra de la u n i d ad procesal en relación c on J O HN J A I RO V A L D E R R A MA T O R R ES y A M A L IA B E R M EO S T E R L I N GL C u m p l i da la práctica p r o b a t o r ia o r d e n a da por la Fiscalía delegada a n te el T r i b u n al de Florencia, el 27 de abril de 2 0 10 se clausuró la etapa investigativa. El 17 de m a yo subsiguiente se dictó acusación en c o n t ra de E R M I N S ON V A R G AS DÍAZ y A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN, por su probable responsabilidad, a título de coautores, de los delitos de h u r to calificado agravado, en concurso c on fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n es (arts. 31 inc.l°, 2 3 9, 2 40 inc. 2° y 2 4 1 - 10 del CP), decisión que cobró ejecutoria el 7 de j u n io de 2 0 1 0. La etapa de j u i c io le correspondió al J u z g a do 3° Penal del Circuito de Florencia, despacho que dictó sentencia el 19 de septiembre de 2 0 1 2. Condenó a los p r e n o m b r a d os a la p e na principal de prisión p or 56 meses, c o mo coautores de h u r to calificado agravado, al t i e m po que los absolvió por el delito c o n t ra

la seguridad pública. ' Quienes, mediante sentencia del 19 de febrero de 2007, proferida por el Juzgado P Penal del Circuito de Florencia, fueron declarados penalmente responsables por el delito de hurto calificado agravado, siendo absueltos por el cargo de porte de armas de fuego. ^

• "y

¡ Casación 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN La a n t e r i or determinación fue i m p u g n a da por el defensor de los procesados, d a n do lugar al fallo de s e g u n da i n s t a n c ia a r r i ba m e n c i o n a d o, por cuyo m e d io se confirmó íntegramente la c o n d e na i m p u e s t a. D e n t ro d el término legal, el defensor i n t e r p u so el recurso extraordinario de casación y allegó la respectiva d e m a n d a, lo que m o t i va el c o n o c i m i e n to del proceso por la Corte.

III. SÍNTESIS DE LA DEMANDA Por la vía de la violación indirecta de la ley s u s t a n c i a l, el censor f o r m u la dos cargos c o n t ra la sentencia de s e g u n da instancia. De un lado, le a t r i b u ye a ésta errores de derecho, consistentes en falso juicio de legalidad; por otra, d e n u n c ia la configuración de un error de hecho, por "suposición de la certeza!' sobre la responsabilidad de su defendido.

En s u s t e n to de la c e n s u r a, expone, se le otorgó validez

a b s o l u ta al reconocimiento en fila de personas, pese a que no se siguieron los l i n e a m i e n t os previstos en el "art. 253 de la Ley 906 de 2004". D i c ho m e d io de conocimiento, resalta, es apenas un c o m p l e m e n to de la p r u e ba t e s t i m o n i a l. Por ello, dice, si M a r i t za M o n je Rivera e H i l da G r a n a da P a r ra testificaron q ue '7os cacos" tenían puestos cascos c on visera cerrada, l os investigadores debieron exhibir personas u t i l i z a n do el m i s mo a d i t a m e n t o, q ue afecta su morfología facial. En todo caso, añade, la defensa probó que las testigos no reconocieron a E R M I N S ON V A R G AS y A L B E RT M O L I NA i n m e d i a t a m e n t e, sino en u na s e g u n da diligencia, donde sólo señalaron al último de los n o m b r a d o s. De ahí que, sostiene, no existe ningún señalamiento c o n t u n d e n te en c o n t ra de l os procesados. Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN De Otro lado, alega, es "absurdo" a f i r m ar que la p r u e ba de cargo es suficiente, con base en los resultados del análisis link, por cuyo m e d io sólo se p r u e ba q ue existió comunicación telefónica entre todos l os demás vinculados, m e n os con A L B E RT M O L I NA

CHUQUÉN.

En relación c on el segundo cargo, prosigue, el T r i b u n al s u p u so que, "con lo demostrado en el juicio", se alcanzaba la certeza sobre la responsabilidad de los acusados, desconociendo el in dubio pro reo. Los t e s t i m o n i os de H i l da G r a n a da y M a r i t za M o n je j u n to a el estudio link, a f i r m a, no s on suficientes p a ra e m i t ir sentencia condenatoria, pues se "desnaturaliza la interrelación sistemática" que debe caracterizar a la valoración de las pruebas, c o mo quiera que no se efectuó un escrutinio probatorio desapasionado, responsable y serio. Por último, s in f o r m u l ar ningún cargo al respecto, bajo el rótulo de "petición especial" solicita a la S a la que decrete el cese de procedimiento por prescripción de la acción penal. S u b r a ya que la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia se dictó 8 años después de la ejecutoria de la acusación -4 de agosto de 2006-, término superior al de la p e na i m p u e s ta a su defendido -54 meses de prisión-.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 4.1 De acuerdo con el art. 2 1 2 -3 de la Ley 6 00 de 2 0 00 ( en adelante CPP), la admisión de la d e m a n da de casación s u p o ne su debida sustentación. El censor está obligado a consignar de m a n e ra clara y precisa t a n to las causales invocadas c o mo s us f u n d a m e n t o s.

Ello i m p l i ca acreditar la necesidad del fallo de casación, de cara al c u m p l i m i e n to de a l g u no de s us fines, establecidos en el art. 2 06 ídem (efectividad del derecho m a t e r i a l, respeto de las garantías de los interviníentes, reparación de l os agravios inferidos a éstos y unificación de la j u r i s p r u d e n c i a ). ,4 i-- •'• \ Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN Ese propósito no se consigue de cualquier m a n e r a. A voces del art. 2 13 ídem, el libelo será i n a d m i t i do c u a n do el d e m a n d a n te carezca de interés o la d e m a n da no reúna los requisitos formales de rigor. T a m p o c o, c o mo lo ha precisado la Corte, si se advierte la irrelevancia del fallo p a ra c u m p l ir los propósitos del recurso. Tales exigencias d e r i v an de la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia y rogada del recurso de casación, características enraizadas en la presunción de acierto y legalidad i n h e r e n te a los fallos de instancia. A partir de esta presunción, se asigna al censor la carga de acreditar que con la sentencia se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en las causales t a x a t i v a m e n te consagradas en la ley (art. 2 07 del CPP).

En e se entendido, el libelo debe someterse a estrictas y específicas reglas de postulación y bastarse a sí m i s mo p a ra d e m o s t r ar t a n to la existencia d el yerro planteado c o mo su trascendencia. De suerte q ue el recurso e x t r a o r d i n a r io y la intervención de la Corte, conforme al principio de limitación, por regla general se restringe a verificar dichos aspectos, s in que sea dable al censor exponer u na abierta discordancia de criterios con lo d e t e r m i n a do en las instancias ni prolongar la controversia que finalizó con la sentencia. Pues la casación no es u na tercera i n s t a n c ia del proceso penal ni constituye un escenario propicio p a ra p o s t u l ar cualquier clase de irregularidad en el trámite surtido. De ahí que, c o mo pacífica y r e i t e r a d a m e n te viene diciendo la Corte, la debida sustentación i m p l i ca desarrollar el ataque con arreglo a l os r e q u e r i m i e n t os formales q ue i m p o ne la causal planteada y la lógica del cargo propuesto. Así m i s m o, hacerlo con sujeción a l os principios de autonomía, no contradicción, coherencia y razón suficiente, p a ra q ue el alcance de la impugnación se evidencie nítido y la Corte p u e da dar a l os reproches planteados u na respuesta adecuada. A /y- •• Casación N° 46.391

A L B E RT MOLINA CHUQUÉN

Además, en conexión con la exigencia de acreditación de la afectación de garantías f u n d a m e n t a l e s, la idoneidad sustancial de la d e m a n da significa q ue s us cargos no sólo h an de estar d e b i d a m e n te s u s t e n t a d os desde la perspectiva formal. L os reproches deben ser fundados, esto es, tener aptitud para propiciar la invalidación total o parcial de la sentencia, en el entendido que, de no haberse materializado el yerro, otra habría sido la decisión, o m o s t r a r se idóneos p a ra convocar a la Corte a a s u m ir u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al u n i f i c a da alrededor del t e ma debatido, en c u a n to logren evidenciar la violación de u na n o r ma s u s t a n c i al o u na garantía procesal. Si la d e m a n da i n c u m p le con las aludidas exigencias formales p a ra e s t u d i a r la de fondo o se establece de entrada su falta total de idoneidad de cara a los fines i n h e r e n t es a la casación, la decisión debe ser la inadmisión. 4.2 C o mo a continuación se expondrá, la d e m a n da bajo estudio no satisface los requisitos legales y j u r i s p r u d e n c i a l es p a ra ser a d m i t i d a: además de que los cargos no s on desarrollados con

sujeción a l as exigencias propias de l as causales invocadas, la c e n s u ra carece de t o da a p t i t ud sustancial. 4.2.1 De acuerdo con el art. 2 0 7 -1 del CPP, la casación procede c u a n do la violación de u na n o r ma de derecho s u s t a n c i al proviene, entre otras eventualidades, de errores de h e c ho o de derecho en la apreciación de d e t e r m i n a da p r u e b a. Allí se e n c u e n t ra consagrada la m o d a l i d ad de infracción indirecta o m e d i a da de la ley sustancial, por yerros en la construcción de la p r e m i sa fáctica del silogismo jurídico. Los errores de derecho p r e s u p o n en la violación de u na n o r ma probatoria, por la vía de falsos j u i c i os de legalidad o de convicción, m i e n t r as las infracciones de h e c ho i m p l i c an el desconocimiento de / 7 4 Casación N" 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN u na situación fáctica, p r o d u c to de la incursión en falsos j u i c i os de existencia o i d e n t i d ad y falso raciocinio. El falso j u i c io de legalidad, por cuyo m e d io el censor f o r m u la el p r i m er cargo c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, se relaciona con el proceso de formación de la p r u e b a, esto es, l as

n o r m as que r e g u l an la m a n e ra legítima de p r o d u c i r la e i n c o r p o r a r la al proceso, el principio de legalidad en m a t e r ia p r o b a t o r ia y la observancia de los p r e s u p u e s t os y las formalidades exigidas p a ra cada m e d io de conocimiento. Entraña, de un lado, la apreciación m a t e r i al de la p r u e ba por el juzgador, q u i en la acepta no obstante h a b er sido a p o r t a da al proceso con violación de las formalidades legales p a ra su aducción; de otro, su equívoco rechazo, porque a pesar de estar r e u n i d os los requisitos p a ra su incorporación, el j u ez considera que no los c u m p l e. La a d m i s i b i l i d ad de un reproche f o r m u l a do por esa vía no solo exige, de cara a la a p t i t ud f o r m al de la c e n s u r a, señalar las n o r m as procesales q ue r e g u l an l os m e d i os de p r u e ba sobre l os cuales se predica el yerro. En lo referente a la idoneidad sustancial, debe acreditarse cómo se p r o d u jo la transgresión y enseñar su incidencia en el sentido del fallo, es decir, evidenciar su trascendencia. C o n t r a s t a da la c e n s u ra con l as anteriores p r e m i s a s, fuerza

concluir q ue el cargo f o r m u l a do no f ue a d e c u a d a m e n te desarrollado, desatendiendo así la exigencia de debida fundamentación. El reproche por falso j u i c io de legalidad no s u p e ra la simple enunciación, por c u a n to se extraña la demostración de la verdadera incidencia q ue el m i s mo t u vo frente a l as d e t e r m i n a c i o n es adoptadas en la sentencia recurrida^. ^ Sobre esta razón de inadmisión, de cara a un planteamiento similar al aquí analizado, cfr., CSJ AP 13.09.2011, rad. 36.419. Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN En p r i m er lugar, m al podría a f i r m ar el libelista la vulneración del debido proceso probatorio, c o mo q u i e ra q ue d e n u n c ia la infracción de u na n o r ma inaplicable al a s u n to bajo e x a m en (art. 2 53 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ), regido por las formalidades de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Además, contrastado el art. 3 03 de esta última codificación con la n o r ma señalada p or el d e m a n d a n t e, se advierten varias diferencias q ue i m p i d en predicar identidad en l os requisitos establecidos p a ra la identificación en fila de personas en l os m e n c i o n a d os códigos de procedimiento penal.

A h o r a, si b i en el censor asevera que los reconocimientos en fila de personas carecen de los p r e s u p u e s t os de legalidad, por h a b er sido practicados s in ponerles cascos a los integrantes de la fila de reconocimiento, ello no c o m p o r ta ilegalidad de la diligencia. Pues la n o r ma aplicable al a s u n to (art. 3 03 de la Ley 6 00 de 2000) no exige u na reconstrucción de todas l as condiciones de percepción d el testigo, sino apenas q ue la p e r s o na a s er reconocida, si fuere posible, compareciera c on el m i s mo traje que llevaba al m o m e n to de los hechos. De otro lado, habiéndose contado con la participación del defensor en la diligencia, éste no efectuó n i n g u na observación al respecto. A u n a do a lo anterior, la trascendencia del yerro se f u n da en u na tergiversación de l as p r e m i s as tácticas q ue se declararon p r o b a d as en l as sentencias de instancia: m i e n t r as el censor sostiene que el reconocimiento no es fiable porque las declarantes no habrían podido identificar a los asaltantes, debido a que éstos llevaban "cascos cerrados", l os talladores clarificaron q ue t al reproche es i n f u n d a d o, porque l as víctimas, desde s us p r i m e r as declaraciones, m a n i f e s t a r on que p u d i e r on observar los rostros de

aquéllos, dado que p o r t a b an "cascos abiertos"^. ^Cfr. fl. II sent. 2Mnst. Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN Pero h ay más: j u n to a la evidenciada falta de fidelidad c on la reseña del escrutinio probatorio e m p r e n d i do en las instancias, el d e m a n d a n te i n c u r re en o t ra imprecisión q ue i m p i de a f i r m ar la trascendencia d el s u p u e s to yerro. Cifrándose la d e m a n da en la discusión de la responsabilidad p e n al que se predica de A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN, ha de destacarse que, de acuerdo c on la sentencia de p r i m e ra instancia^, si bien M a r i t za M o n je Rivera inicialmente no reconoció a E R M I N S ON V A R G AS DÍAZ, desde la primera ronda identificó s in t i t u b eo a A L B E RT M O L I N A, señalándolo c o mo u no de los atracadores, Y esa afirmación -que en sede de casación viene revestida por la doble presunción de acierto y legalidadpretende desplazarla el d e m a n d a n te c on su l e c t u ra particular del caso, alegando que la defensa "probó" algo distinto. C on todo, i m p o r ta precisar, los talladores de i n s t a n c ia n u n ca

le a s i g n a r on al reconocimiento en fila de personas e n t i d ad p r o b a t o r ia autónoma, indicativa de la responsabilidad de l os acusados, sino que lo c o m p r e n d i e r on c o mo un aspecto integrante de los t e s t i m o n i os de las víctimas. Y las razones por las cuales se les d io crédito probatorio a aquéllas, c o mo más adelante se expondrá, no s on refutadas apropiada ni suficientemente por el libelista, q u i en no i n d i ca de qué m a n e ra el raciocinio aplicado por los juzgadores a dichos t e s t i m o n i os y al análisis link, contraría las reglas de la s a na crítica. 4,2.2 A h o r a, en relación c on el segundo cargo f o r m u l a d o, resalta la Corte que la admisión del libelo por errores de hecho en las fases de observación o valoración de la p r u e ba exige acreditar el desconocimiento de u na situación fáctica, p r o d u c to de la incursión en falsos juicios de existencia, i d e n t i d ad o falso raciocinio. / ^ F L 3 3 C . 3. jo Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN La p r i m e ra de dichas hipótesis -falso juicio de existenciase presenta cuando, al proferir la sentencia i m p u g n a d a, el tallador desconoce p or completo el contenido material de u na prueba debidamente incorporada a la actuación; también, cuando le concede

valor probatorio a u na que jamás f ue recaudada, suponiendo su existencia. En segundo término, el falso juicio de identidad tiene ocurrencia cuando en el fallo confutado el juzgador distorsiona o tergiversa el contenido fáctico de determinado medio de conocimiento, haciéndole decir lo que en realidad no dice, bien sea porque realiza u na lectura equivocada de su texto, le agrega circunstancias que no contiene u omite considerar aspectos relevantes del m i s m o. En tercer lugar, el falso raciocinio se configura cuando el T r i b u n al observa la p r u e ba en su integridad, pero al valorarla desconoce los postulados de la s a na critica, es decir, u na concreta ley científica, im principio lógico o u na máxima de la experiencia. Cualquiera de estos yerros debe ser trascendente desde el p u n to de vista jurídico, esto es, que frente a la valoración c o n j u n ta de la prueba realizada por el Tribunal, su exclusión debería conducir a adoptar u na decisión sustancialmente diversa a la recurrida. M as ex aminado el reproche a la l uz de l os antedichos presupuestos, salta a la vista su indebida sustentación. En estrictos términos de técnica casacional, el censor no formuló ningún cargo. Limitándose a pregonar que las inferencias probatorias realizadas c on base en los resultados del análisis link s on "absurdas" y que la valoración de las p r u e b as realizada por los falladores no fue seria,

desapasionada ni responsable, implícitamente convoca a la Sala a e m p r e n d er u na n u e va valoración probatoria, o r i e n t a da p or su lectura p a r t i c u l ar de los m e d i os de conocimiento, c o mo si el recurso I Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN extraordinario de casación constituyere u na tercera i n s t a n c ia de j u z g a m i e n t o. De esta m a n e r a, el d e m a n d a n te incumplió c on el deber de plantear un cargo concreto c o n t ra la sentencia confutada. En ningún aparte de la sustentación se identifica, en concreto, el tipo de error bajo el c u al convoca a la Corte a estudiar la legalidad del fallo -falso raciocinio, falso j u i c io de i d e n t i d ad o falso j u i c io de existencia-. E s c u e ta y c o n f u s a m e n te alega que, "con lo demostrado en el juicio", el T r i b u n al s u p u so q ue se alcanzaba la certeza sobre la m a t e r i a l i d ad de la infracción y la responsabilidad de su defendido. E m p e r o, en el contexto presentado en la d e m a n d a, t al afirmación es a b s o l u t a m e n te vacua: n i n g u na p r u e b a, d e b i d a m e n te individualizada, fue a c u s a da de h a b er sido v a l o r a da en oposición a

las reglas de la s a na crítica; t a m p o c o, q ue algún m e d io de c o n o c i m i e n to h u b i e ra sido inobservado en su totalidad o en aspectos esenciales ni q ue l os falladores h u b i e r an s u p u e s to la existencia de u na p r u e ba o tergiversado el contenido de un m e d io de conocimiento. D el desarrollo a r g u m e n t a t i vo expuesto en la d e m a n da se extracta que la i n c o n f o r m i d ad d el censor estriba en la s u p u e s ta valoración indebida de l as pruebas. Pero, p or sí m i s m o, ello es insuficiente p a ra que la Corte e m p r e n da un estudio de fondo bajo la óptica del falso raciocinio. De l as críticas expuestas p or el censor no se extrae la formulación de n i n g u na regla de la experiencia, principio lógico ni criterio científico s u p u e s t a m e n te q u e b r a n t a d o, sino la simple referencia a apreciaciones subjetivas sobre la valoración p r o b a t o r ia consignada en l as sentencias confutadas. Tales asertos a p e n as c o n s t i t u y en reproches f o r m u l a d os c on la a m p l i t ud p r o p ia de las, Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN i n s t a n c i a s, los cuales d i s t an m u c ho de los estándares mínimos

exigidos p a ra ser e s t u d i a d os de f o n do en casación. En efecto, no h ay l u g ar a predicar la configuración de errores de h e c ho c o n s t i t u t i v os de violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al c u a n do s i m p l e m e n te se p r e s e n ta u na apreciación p r o b a t o r ia q ue no se c o m p a r t e. La m e ra d i s p a r i d ad de criterios en ese aspecto no h a b i l i ta a c u d ir al r e c u r so de casación ( C SJ AP 0 3 , 1 2 , 0 9, r a d, 2 7 . 2 6 4 ). En la m i s ma dirección, m e d i a n te a u to del 16 de j u n io de 2 0 10 (rad. 3 3 6 9 7 ), la S a la puntualizó q ue la s i m p le oposición de apreciaciones subjetivas c o n t ra los r a z o n a m i e n t os p r o b a t o r i os efectuados p or el j u ez o la postulación de críticas a la actividad v a l o r a t i v a, f o r m u l a d as c on la a m p l i t ud p r o p ia del ejercicio de contradicción de l as i n s t a n c i as y s in el d e b i do p l a n t e a m i e n to técnico, c o n d u ce a la inadmisión del r e c u r so de

casación. A d i c i o n a J m e n f e, la c e n s u ra carece de a p t i t ud s u s t a n c i al p a ra lograr la infirmación de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a. P u es la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al no r e p o sa únicamente en los t e s t i m o n i os de las víctimas y el análisis link, s i no en r a z o n es p r o b a t o r i as adicionales q ue el censor no controvierte de n i n g u na m a n e r a. En efecto, p a sa p or alto que, habiéndose declarado la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de A M A L IA B E R M EO S T E R L I NG y J O HN J A I RO V A L D E R R A MA T O R R E S ^, el j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia construyó un indicio de m e n t i ra en c o n t ra de E R M I N S ON V A R G AS y A L B E RT M O L I N A, p or c u a n to h a b i e n do n e g a do éstos q ue conocían a aquéllos - e n c a r g a d os de i n f o r m ar sobre la efectiva e n t r e ga del d i n e ro a H i l da G r a n da P a r ra y de lograr el a r r i bo de

^Cfr. fls.33-36 /£/em. 13 / Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN las víctimas a la c a sa de A na E l i za Rivera-, el e s t u d io link demostró q ue el día de los h e c h os m a n t u v i e r on c o m u n i c a c i o n es entre sí. A d i c i o n a l m e n t e, se descartó la c o a r t a da p r o p u e s ta por E R M I S ON V A R G AS DÍAZ, al t i e m po q ue se estableció u na conexión forense e n t re A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN y la m o tode características s i m i l a r es a la u t i l i z a da en el asaltode C o r n e l io Calderón, esposo de la p r i ma de aquél, q u i en se la prestó al señor

M O L I NA CHUQUÉN.

Así, es claro q ue el libelista i n c u m p le el deber de desarrollar un ejercicio de deconstrucción de los f u n d a m e n t os p r o b a t o r i os de la u n i d ad decisoria c o n f o r m a da p or las sentencias de i n s t a n c ia (cfr., e n t re otras, C SJ AP 2 4 . 0 2 . 2 0 1 6, r a d. 4 3 . 0 1 7; AP 2 5 . 0 5 . 2 0 1 6, r a d. 4 5 . 6 60 y AP 2 9 . 0 6 . 2 0 1 6, r a d. 4 4 . 4 2 ). Y esa falta

de refutación, además de dejar desprovisto de a p t i t ud s u s t a n c i al al r e c l a m o, confluye c on l as incorrecciones f o r m a l es atrás advertidas. Por ello, es innegable su i n d e b i da fundamentación, lo q ue c o n s t i t u ye razón suficiente p a ra ínadmitirlo. 4.2.3 Por último, advierte la S a la q ue la "petición especiar de cesación de p r o c e d i m i e n to por prescripción de la acción p e n al en el j u i c i o, e l e v a da p or el d e m a n d a n te c on b a se en la s u p u e s ta configuración de dicho fenómeno antes de que se dictara la sentencia de segunda instancia, debió h a b er sido f o r m u l a da p or la vía del art. 2 0 7 -3 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y d e s a r r o l l a da c on c u m p l i m i e n to de las exigencias p r o p i as de la violación directa de la l ey s u s t a n c i al (cfr., e n t re otros, C SJ SP 2 4 . 1 0 . 2 0 0 3, r a d. 1 7 . 4 66 y AP 2 7 . 0 8 . 2 0 1 4, r a d. 4 4 . 2 0 7 ). E m p e r o, no sólo es claro q ue un cargo en esos términos no f ue f o r m u l a d o, s i no q ue la s o l i c i t ud es manifiestamente i n f u n d a d a.

14 Casación N"^ 46.39 1 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN Ello, p or c u a n t o, de un lado, la resolución de acusación cobró e j e c u t o r ia el 7 de j u n io de 2 0 1 0 ^; de otro, la p e na máxima p or el delito de h u r to calificado agravado (arts. 2 3 9, 2 40 inc. 2° y 2 4 1 - 10 d el C P) es de 15 años (180 m e s e s) de prisión. De s u e r te q u e, d e s de la interrupción d el término prescriptivo, aún no h an t r a n s c u r r i do l os 90 m e s es r e q u e r i d os p a ra e x t i n g u ir la acción p e n al (art. 86 inc. 2° C P ). A h o r a, en relación c on el delito de tráfico, fabricación y p o r te de a r m as de fuego o m u n i c i o n es -que contempla u na pena de 4 a 8 años de prisión (art. 365 CP)-, si b i en h an p a s a do más de 5 años d e s de la ejecutoria de la resolución de acusación, lo q ue c o n f i g u ra la prescripción (art. 86 inc. 2° CP), la C o r te no hará ningún p r o n u n c i a m i e n to al respecto, p or c u a n to tiene p r e v a l e n c ia la absolución d i c t a da en l as i n s t a n c i as (cfr.,

entre otras, C SJ AP 21.01.2015, rad. 43.448, AP 16.05.2012, rad. 38.571 y AP 17.09.2008, rad. 29.832). 4.3 Así, a n te l os insalvables defectos de fundamentación q ue la C o r te no p u e de e n m e n d ar p or v i r t ud d el p r i n c i p io de limitación q ue g o b i e r na la casación, se inadmitirá la d e m a n da e s t u d i a d a, p u es t a m p o co se o b s e r va a s i m p le v i s ta la vulneración de a l g u na garantía f u n d a m e n t al q ue a m e r i te el ejercicio de l as f a c u l t a d es oficiosas de la Sala, en l os términos d el artículo 2 16 del CPP. En mérito de lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da en n o m b re de A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN. ^Cfr. fls.261 y 281 C. 2. « Casación N° 46.391 A L B E RT MOLINA CHUQUÉN C o n t ra esta decisión no p r o c e d en recursos.

NOTIFf QUESE Y CÚMPLASE

Casación N° 46.391

A L B E RT M O L I NA CHUQUÉN 17 f