CSJ - AP5878-2016(47746)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP5878-2016

Radicación No.: 47746

A c ta No. 2 74 Bogotá D.C., t r e i n ta y u no ( 3 1) de agosto de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se resuelve el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to m e d i a n te el c u al la S a la no admitió a trámite la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a n o m b re d el c o n d e n a do

JAIRO OBERDAN BERNAL VELÁSQUEZ.

HECHOS Así f u e r on r e s u m i d os en la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a: Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez El 20 de septiembre de 2002, aproximadamente a las 6:00 horas, en el cruce de San Eduardo, cuando el señor SALVADOR MARTÍNEZ CARO, se dirigía a recoger un viaje de café en la camioneta de su propiedad cuando es abordado por siete (7) hombres armados, quienes a la fuerza lo condujeron hasta la vereda el Mincho del municipio de Páez, cuenta el denunciante SALVADOR MARTÍNEZ, que al día siguiente lo llevaron a la vereda Santa Teresa del municipio de San Luis de Gaceno, luego fue trasladado a Tauramena donde estuvo retenido por espacio de 33

días, el cual fue cometido de acuerdo al señalamiento hecho por la víctima por miembros de las autodefensas del Casanare y ordenado por JAIRO OBERDAN BERNAL VELÁSQUEZ y que igualmente participaron ALVARO FRANCO ORTIZ y JUAN NEMESIO SUÁREZ, teniendo que su libertad la obtuviera al pago de treinta millones de pesos (30'000.000), dineros que tuvo que entregar a dicha organización al margen de la ley.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. P or tales h e c h o s, el Juzgado P e n al d el Circuito Especializado de T u n ja dictó sentencia el 12 de septiembre de 2 0 1 3, c o n d e n a n do a J A I RO O B E R D AN B E R N AL VELÁSQUEZ, c o mo a u t or de la c o n d u c ta referida, a las penas de 3 00 m e s es de prisión y m u l ta de 2.800 salarios. En igual m o n to que la privativa de la libertad fijó la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas.

La decisión de p r i m er n i v el fue a p e l a da p or su defensor, y la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de T u n j a, a través del fallo dictado el 3 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, la modificó p a ra c o n d e n a r lo c o mo a u t or d el delito de s e c u e s t ro s i m p le

2 Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez agravado. Le i m p u so l as p e n as de 16 años y 9 m e s es de prisión y 8 35 salarios de m u l t a. C o n t ra d i c ha determinación no se instauró r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

2. En firme la c o n d e n a, J A I RO O B E R D AN B E R N AL VELÁSQUEZ presentó d e m a n da de revisión p or i n t e r m e d io de apoderado.

Al a m p a ro de l as c a u s a l es 2^, 3^, 4^ y 5^ de revisión, alegó en el libelo, en esencia, q ue el término p a ra i n t e r p o n er q u e r e l la había c a d u c a do y ello i m p o s i b i l i t a ba ejercitar la acción p e n a l. Afirmó además q ue la c o n d e na se edificó en testigos falsos y en c o n d u c t as típicas d el d e n u n c i a n t e, la fiscalía y los investigadores del caso.

3. M e d i a n te p r o v i d e n c ia C SJ A P 3 3 43 - 2 0 1 6, la C o r te inadmitió la d e m a n da p r o p u e s t a, t r as señalar q ue el actor no había a p o r t a do c o n s t a n c ia p a ra d e m o s t r ar la e j e c u t o r ia de

las decisiones de i n s t a n c i a. Además, el libelista mencionó la c a u s al 3^ de revisión, p e ro no la sustentó, ni allegó algún e l e m e n to de convicción p a ra d e m o s t r ar la o c u r r e n c ia de u na n o v e d o sa situación fáctica q ue p e r m i t i e ra v a r i ar la r e s p o n s a b i l i d ad q ue d e c l a r a r on las i n s t a n c i as c o n t ra su defendido. / 4J 3 Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez T a m p o co podía alegarse la c a d u c i d ad de la q u e r e l la en s u s t e n to de la c a u s al 2^ i n v o c a da - lo que, según él imposibilitaba iniciar la acción penal - p o r q ue B E R N AL VELÁSQUEZ f ue procesado y c o n d e n a do p or el delito de secuestro s i m p le agravado, q ue no exige e sa figura c o mo condición de procesabilidad. No acreditó la configuración de la c a u s al 4^ de revisión, p o r q ue no allegó u na decisión j u d i c i al en f i r me q ue p e r m i t i e ra establecer q ue la c o n d e na se cimentó en un h e c ho típico de los testigos de cargo, de la fiscalía o del j u e z. En la

m i s ma omisión incurrió p a ra d e m o s t r ar q ue se a c r e d i t a ba la c a u s al 5^ invocada, p o r q ue la fundó en c u a t ro declaraciones e x t r a j u i c io y no en u na p r o v i d e n c ia en firme q ue d i e ra c u e n ta de q ue las p r u e b as q ue edificaron la c o n d e na f u e r an falsas.

4. I n c o n f o r me c on la decisión reseñada, el a p o d e r a do del c o n d e n a do la impugnó en reposición r e c l a m a n do su revocatoria.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO Afirmó el i m p u g n a n te q ue la d e m a n da no es un «mero alegato de instancia», s i no la acreditación de u na violación de la garantía del debido proceso que le asiste al c o n d e n a d o. Estimó desacertado q ue se le exigiera a p o r t ar la c o n s t a n c ia de ejecutoria, p o r q ue en su r e e m p l a zo allegó la 4 Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez decisión de s e g u n da i n s t a n c ia y «la consulta de los Juzgados de Ejecución de Penas... donde se está llevando el proceso de verificación y cumplimiento de la sentencia», p or lo q ue el a r g u m e n to de la C o r te no tiene «ningún sustento». Agregó q ue no es cierto q ue se h a ya l i m i t a do a i n v o c ar

la c a u s al 3^ de revisión, p u es «primero hago la valoración de hechos y pruebas que pretendo hacer valer... y luego... invoco los fundamentos de derecho que avala la demanda»; p e ro acto s e g u i do indicó q ue el s u s t e n to de la c a u s al s on l as d e c l a r a c i o n es de W i l s on R oa Z a m u d io y O m ar P l u t a r co Z a m u d i o, c on l os q ue se da c u e n ta q ue su d e f e n d i do f ue c o n d e n a do «con testimonios falsos». En lo relativo a la c a u s al 4^, se limitó a señalar q ue la s e n t e n c ia se edificó en «unas declaraciones que están descritas en el estatuto sustancial penal». Citó los artículos 4 4 21 y 4 5 32 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, p a ra l u e go solicitar a esta Corporación q ue o r d e ne «las investigaciones correspondientes a los funcionarios involucrados» en tales c o n d u c t as p e n a l es p u es de ellas se derivó la c o n d e na en c o n t ra de B E R N AL VELÁSQUEZ, en vulneración del d e b i do proceso. A d i c i o n a l m e n te señaló, q ue la c a u s al c o n t e n i da en el n u m e r al 5° d el artículo 1 92 d el Código de P r o c e d i m i e n to

P e n al se a c r e d i ta «solo con testimonios extraprocesales» q ue p e r m i t an d ar c o n v e n c i m i e n to de q ue l os d e c l a r a n t es al ^ Q ue regula el delito de falso testimonio. 2 Del fraude procesal. 5 Acción de revisión Radicación 4 7746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez i n t e r i or d el proceso f u e r on «montados, amañados y preparados con una estrategia» o r q u e s t a da p or la fiscalía, el i n v e s t i g a d or de la Sijin y la víctima del delito. Citó a continuación el c o n t e n i do d el c a n on 1 92 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Luego, de m a n e ra e x t e n s a, h i zo c o n s i d e r a c i o n es generales sobre la acción de revisión en los s i s t e m as jurídicos de F r a n c i a, España y B o l i v i a, a si c o mo la n a t u r a l e za jurídica de e se i n s t i t u to y su diferencia c on los r e c u r s os o r d i n a r i os y e x t r a o r d i n a r i o s; s us p r e s u p u e s t os de a d m i s i b i l i d a d; el p r o c e d i m i e n to y f o r m as de la s e n t e n c ia de

revisión; así c o mo l os efectos d el fallo en la legislación b o l i v i a n a. Dice, q ue es un re lato «extractado de la sentencia en comento»^ c on el c u al no p r e t e n de «dar cátedra a quienes conocen del tema», pero si d e m o s t r ar q ue s us a r g u m e n t os se c e n t r an en «hechos reales y contundentes» c o n t r a r i os a un alegato de i n s t a n c i a. Luego, t o ma c o mo p r o p i os a l g u n os a p a r t es de la decisión C - 1 4 2 / 93 r e l a c i o n a d os c on el debido proceso y el d e r e c ho a la impugnación de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, p a ra finalizar i n s i s t i e n do en q ue se condenó i n j u s t a m e n te a su defendido c on u na decisión i r r e g u l ar y s o p o r t a da en «vicios ^ Al parecer, hace alusión a la decisión C-799/05. No obstante, de u na revisión minuciosa de dicho escrito, se constató q ue la transcripción hecha p or el togado corresponde a la totalidad de un artículo publicado en internet y que se denomina: "La revisión penal; ¿Es recurso?^, texto q ue se puede consultar e n: hityr / / www.mono£!Tafias.com/trabajosas/revisíon-penal/rerision-penal.shtml 6 Acción de revisión

Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez de procedimiento aberrante», razón p or la q ue además solicita q ue se «compulse copias».

CONSIDERACIONES

1. De m a n e ra pacífica ha e x p u e s to la Sala, q ue el r e c u r so de reposición tiene c o mo finalidad, p e r m i t ir al f u n c i o n a r io corregir los y e r r os en q ue h u b i e re p o d i do i n c u r r ir en el proveído i m p u g n a d o, p or lo c u al r e s u l ta i n d i s p e n s a b le q ue la p a r te i n c o n f o r me c on la decisión a d u z ca los m o t i v os de su d i s e n so y p l a n t ee las r a z o n es de h e c ho y de d e r e c ho q ue s u s t e n t an su pretensión revocatoria.

2. P a ra el caso, c o n s i d e ra el r e c u r r e n te q ue no tiene s u s t e n to q ue la C o r te h a ya e c h a do de m e n os la c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia de la decisión c u e s t i o n a d a, p u es aportó la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia y la «consulta» en i n t e r n et del p r o c e so seguido c o n t ra su defendido, q ue se e n c u e n t ra en

sede de ejecución de penas. Pero es claro el c o n t e n i do d el inciso final d el artículo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, al referir q ue c on la d e m a n da se d e be acompañar «copia o fotocopia de la decisión de primera y segunda instancias y c o n s t a n c ia de su e j e c u t o r i a, según el caso, proferidas en la actuación cuya revisión se demanda». E sa exigencia ha sido a v a l a da p or la S a la de f o r ma pacífica, e n t re o t r o s, en C SJ A P, 10 O ct 2 0 1 2, R a d. 3 7 7 34 y Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez C SJ AP, 10 F eb 2 0 1 4, R a d. 3 6 0 7 8, y además en C SJ AP, 27 j u l. 2 0 1 1, R a d. 3 4 1 9 5, d o n de se dijo lo siguiente: Es de anotar que la c o n s t a n c ia de ejecutoria es i n d i s p e n s a b le por cuanto, de un lado, no debe perderse de vista que para la procedencia de la acción de revisión es necesario estar frente a una decisión en firme con efectos de cosa juzgada y, de otra parte, por cuanto únicamente c on el d o c u m e n to en c i ta es posible establecer q ue no o p e ra o t ra a l t e r n a t i va p r o c e s al de

d e f e n sa o m e d io o r d i n a r io de impugnación. (Negrillas fuera de texto). En tales condiciones, es claro q ue el a r g u m e n to d el i m p u g n a n t e, e n c a m i n a do a q ue se s u p la la a u s e n c ia de la c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia c on el a p o r te de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia y de la «consulta» del p r o c e so en i n t e r n e t, carece de s u s t e n to a l g u n o.

3. El defensor del c o n d e n a do estructuró la d e m a n da de revisión i d e n t i f i c a n do en p r i m er término a l os s u j e t os procesales; resumió los h e c h o s; luego las i n t e r v e n c i o n es de la fiscalía, el m i n i s t e r io público y la defensa; acto seguido hizo alusión a las p r u e b as q ue s u s t e n t a b an la c o n d e n a; a las s e n t e n c i as i m p u g n a d as y después, se refirió a las c a u s a l es invocadas.

En ese acápite dijo lo siguiente: Me permito invocar como causal de revisión la TERCERA de las indicadas en el articulo 220 del Código de Procedimiento Penal, Acción de revisión Radicación 47746

Jairo Oberdan Bemal Velásquez norma que expresa: "La acción de revisión procede contra las sentencias ejecutoriadas, en los siguientes casos: 1")... mo) (sic) Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad en proceso que no podía iniciarse o proseguirse por prescripción de la acción, por falta de querella o petición válidamente formulada, o por cualquier otra causal de extinción de la acción penal En este caso es procedente porque la querella se presentó 5 años 5 meses después de cometido el presunto hecho, cuando el articulo 34 de la ley 600 de 2000, vigente para la época de marras, indica lo siguiente: (...) 3").,. 4°) Cuando con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisión en firme, que el fallo fue determinado por una conducta típica del juez o de un tercero. En este caso, la intervención se produjo por el montaje de testigos hecho por la Fiscalía, miembros de la SIJIN y por el denunciante SALVADOR MARTÍNEZ CARO. 57 Cuando se demuestre, en sentencia en firme, que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó en prueba falsa. Ello es cierto por cuanto los testigos son falsos, ninguno presencial de un supuesto hecho, argumento sustentado con declaración que / Acción de revisión Radicación 4 7746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez anexo de WILSON ROA ZAMUDIO, OMAR PLUTARCO ZAMUDIO, MARÍA DEL ROSARIO VALLEJO, EDER MAURICIO ROJAS MORAJ De la a n t e r i or reseña se verifica q ue el c e n s or sí se limitó

en la d e m a n da a i n v o c ar la c a u s al 3^ de revisión, p e ro no la sustentó de m o do a l g u n o. Lo q ue se advierte es q ue p r e t e n de a h o ra s u b s a m ar esa falencia p or vía del r e c u r so h o r i z o n t a l, t r as i n d i c ar q ue los t e s t i m o n i os q ue s o p o r t a r on la c a u s al 5^ también r e s p a l d an la del n u m e r al 3°, p e ro sobre e se p u n to n a da se dijo al r e s p e c to en el libelo. E n t o n c e s, e sa crítica al a u to q ue inadmitió el escrito rescisorio no tiene vocación de p r o s p e r i d a d.

4. De m a n e ra c l a ra le explicó la C o r te al defensor c u a n do inadmitió la d e m a n d a, q ue p a ra la acreditación de la c a u s al 4^ de revisión e ra su deber a p o r t ar una decisión judicial ejecutoriada m e d i a n te la c u al se h u b i e re d e c l a r a do q ue la p r o v i d e n c ia c o n d e n a t o r ia c o n t r o v e r t i da fue p r o d u c to de u na c o n d u c ta delictiva del j u ez o de un tercero.

No cumplió t al l a b or en a q u e l la o p o r t u n i d a d. T a m p o co

explica a h o ra en qué y e r ro de o r d en fáctico o jurídico p u do i n c u r r ir la C o r te al no a v a l ar la admisión del libelo p or e se cargo y p or el c o n t r a r i o, pide a e s ta Corporación, s in s u s t e n to a l g u n o, q ue o r d e ne investigar a l os f u n c i o n a r i os q ue c o n o c i e r on del p r o c e so c o n t ra B E R N AL VELÁSQUEZ p o r q ue Folios 18 y 19 del cuaderno de la Corte. 10 Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez p a ra él, ai c o n d e n ar a su defendido, i n c u r r i e r on en los delitos de falso t e s t i m o n io y f r a u de procesal. Es de aclarar, q ue no es esa la finalidad de la acción de revisión c u a n do se p r o p o ne al a m p a ro de la c a u s al 4^ d el artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Lo q ue debe d e m o s t r ar q u i en a c u de a la revisión de la s e n t e n c ia p or esa vía, es q ue ésta se derivó de u na c o n d u c ta ilícita del j u ez o de un tercero y eso solo se a c r e d i ta a través de u na decisión condenatoria q ue se e n c u e n t re en fírme p a ra el m o m e n to en q ue se

i n s t a u re la revisión, t a r ea q ue el i m p u g n a n te no acató. P or c o n s i g u i e n t e, t a m p o co p or este r e c l a mo p u e de p r o s p e r ar el r e e u r so de reposición.

5. I n s i s te de m a n e ra t o z u da el r e c u r r e n te en q ue la c a u s al 5^ de revisión se a c r e d i ta «solo con testimonios extraprocesales».

P e ro ello no es cierto y así se le explicó al a p o d e r a do de J A I RO O B E R D AN B E R N AL VELÁSQUEZ en el a u to c e n s u r a d o. Se requiere, p a ra su demostración, q ue la falsedad de la p r u e ba q ue fundó la s e n t e n c ia se h a ya a v a l a do m e d i a n te sentencia ejecutoriada. C o mo b i en lo dijo la S a la en la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a d a, d o n de trajo a colación la decisión C SJ AP, 16 de m a r zo de 2 0 0 5, R a d. 2 3 . 0 8 5: .á-7 Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez No se trata, por lo tanto, de elaborar construcciones teóricas para acreditar la falsedad del medio de convicción que tuvo en cuenta

el funcionario judicial para proferir la providencia, sino únicamente de a p o r t ar la c o p ia de la s e n t e n c ia en f i r me q ue d io p or d e m o s t r a da la f a l s e d ad de a q u e l la p r u e ba y a c r e d i t ar a si m i s mo q ue ésta f ue d e t e r m i n a n te en el sentido de la decisión. (Destaca la Corte). Al no h a b er c u m p l i do c on la carga p r o b a t o r ia q ue le correspondía p a ra acreditar la configuración de la c a u s al 5^, r e s u l t a ba i m p e r i o sa la inadmisión del libelo, lo q ue se ratifica a h o r a, p u es insiste en su p o s t u ra según la c u a l, b a s t an los t e s t i m o n i os a p o r t a d os p a ra d e m o s t r ar q ue p r o c e de la revisión de la s e n t e n c ia p or e sa vía, pero ello no es a si y lo dejó claro la Corte, t a n to en el proveído atacado, c o mo en e s ta decisión.

6. C on l as críticas e n c a m i n a d as a c o n t r o v e r t ir la vulneración del d e b i do proceso de B E R N AL VELÁSQUEZ o la i r r e g u l a r i d ad de la decisión p o r q ue se soportó en «vicios de

procedimiento», lo q ue b u s ca el i m p u g n a n te es c o n t r o v e r t ir la legalidad de l as decisiones de i n s t a n c i a s, pero e sa l a b or debía llevarla a c a bo p or la vía q ue señala la l ey p a ra el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, no p or la vía de la acción de revisión. Y es q ue e s ta acción excepcional tiene finalidad diferente a la de l os m e c a n i s m os p a ra c o n t r o v e r t ir l as decisiones j u d i c i a l es q ue c o n t e m p la la legislación / 12 Acción de revisión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez p r o c e d i m e n t al p e n a l. En efecto, la S a la ha e x p u e s to pacíficamente q ue ésta: JVó b u s ca s u b s a n ar errores de Juicio o de p r o c e d i m i e n to porque esa es la función de los recursos de instancia y de la casación. La revisión, en cambio, p r e t e n de la reparación de injusticias a p a r t ir de la demostración de u na r e a l i d ad histórica diferente a la del proceso y únicamente dentro del marco de invocación precisado por las causales establecidas en la ley. (CSJ AP, 16 de octubre de 2 0 1 3, Rad. 4 1 . 2 2 9, negrillas fuera

de texto). De ahí que, el i n s t i t u to de la revisión b u s q ue r e m e d i ar una injusticia p a r t i e n do de que las p r u e b as a p o r t a d as c on la d e m a n da p e r m i t an m o s t r ar u na r e a l i d ad diferente a la verificada p or los j u e c es en las sentencias. No es su finalidad corregir p r e s u n t os errores j u d i c i a l es q ue d e b i e r on s er alegados al i n t e r i or d el proceso. M e n os aún, r e a b r ir un d e b a te a r g u m e n t a t i vo q ue culminó, c u a n do la s e n t e n c ia c u e s t i o n a da hizo tránsito a c o sa j u z g a d a.

7. C u a n do se a c u de p or la vía del r e c u r so de reposición, el d e s a c u e r do c on el proveído atacado se debe o r i e n t ar a d e m o s t r a r, de manera fundada, q ue l as r a z o n es p or l as cuales se inadmitió la d e m a n d a, s on e r r a d a s, c o n f u s as o desacertadas y no, a plasmar particulares opiniones c on las q ue se p r e t e n da m o s t r ar oposición frente al criterio e x p u e s to p or la C o r te en el a u to c o n t r o v e r t i do o a insistir en

a s p e c t os q ue allí f u e r on a n a l i z a d os ( En ese sentido, C SJ A P 4 7 72 - 2 0 1 5; C SJ A P 4 2 9 0 - 2 0 1 5y C SJ A P 1 6 6 8 - 2 0 15 entre m u c h os otros). Acción de reiA^ión Radicación 47746 Jairo Oberdan Bemal Velásquez No acreditó el i m p u g n a n te e r r or a l g u no en el a u to objeto de c o n t r o v e r s ia q ue p e r m i ta m o d i f i c a r lo y m u c ho m e n os d e r r u ir la c o sa j u z g a da i n h e r e n te a la p r o v i d e n c ia a t a c a da p or vía de la revisión. P or t al razón, la S a la mantendrá incólume el proveído r e p r o c h a d o, d a do que, el r e e x a m en del a s u n to p l a n t e a do p or el r e c u r r e n te sólo c o n d u ce a s i m i l ar negativa. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE NO REPONER la p r o v i d e n c ia del 25 de m a yo de 2 0 1 6, p or las r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va de este proveído.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. 14 Acción de revisión Radicación 47746 'airo Oberdan Bemal Velásquez

PATRICIA SALAZAR CUELLA

LUIS GUILLERUO SALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 15