CSJ - AP589-2017(42701)

Republica de Colombia Corte Suprama da Jastlcia Sala da CaiaaldD Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACI6N PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP589-2017 Radicacion n" 42701 (Aprobado Acta No. 25) Bogota, D . C ., u no (1) de febrero de dos m il diecisiete (2017). A S U N TO Se p r o n u n c ia la S a la sobre el recurso de apelacion i n t e r p u e s to p or el Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunail S u p e r i or de Popayan, c o n t ra la providencia proferida en a u d i e n c ia p or la S a la P e n al de dicha Corporacion, m e d i a n te la c u al decidio negax la p r e c l u s i on de la actuacion a d e l a n t a da c o n t ra la doctora M a r ia Patricia Noguera Montilla, investigada p or el delito de prevaricato p or Segunda instantia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla o m i s i on en su condicion de Fiscal 5 8 - 0 03 Seccional de esa ciudad. ANTECEDENTES Los h e c h os objeto de investigacion f u e r on c o m p e n d i a d os por el T r i b u n al A quo de la siguiente m a n e r a: ".,.1. La senora MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO, el dia 5 de febrero de 2010 denuncid al sefior JUAN JOSE

VALENCIA CAMPO por la presunta comision del delito de FALSO TESTIMONIO, quedando radica^a al No. SPOA 2010-00507, pasando el asunto a la Fiscalia Seccional 58-001 de PopayanUnidad de Delitos contra la Fe Publica y el Patrimonio Economico- , a cargo de la doctora JUANA ALEXANDRA TOBAR MANZANO, quien en fecha 2 de septiembre de 2010 dispuso remitirlo a la DSF de Popayan para que deddieran unos IMPEDIMENTOS planteados con anterioridad por los titulares de las FiscaUas Seccionales 62-001 y 62-002. 1.2. La senora MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO solicitd a la Fiscal Seccional 58-001 a traves del oficio No. 1541 del 9 de septiembre de 2010, copias totales del expediente hasta esa fecha con su respectiva numeracion. Ese derecho de peticion entro a dicho despacho el dia 13 de septiembre de 2010, respondiendosele a la peticionaria, por Oficio No. 519, que su solicitud fue remitida a la DSF de Popayan, para resolver 2 IMPEDIMENTOS. 1.3. La DSF de Popayan, a traves de la Resolucion No. 0393 del 16 de septiembre de 2010 declaro fundados los IMPEDIMENTOS 2 Segunda instancjrf Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera MontiUa y ordeno remitir el asunto a la Oficina de Asignaciones para el Reparto entre las FiscaUas Seccionales, siendo asignado, con fecha 28 de septiembre de 2010, a la Fiscalia Seccional 58-003

de Popayan (Cauca), a cargo la doctora (sic) MARIA PATRICIA NOGUERA MONTILLA, recibiendolo en esa misma data. 1.4. El dia 21 de octubre de 2010 la Fiscal Seccional MARIA PATRICIA NOGUERA MONTILLA se declaro IMPEDIDA y remitio las diligencias a la DSF de Popayan, oficina que a traves de la Resolucion No. 0477 del 22 de octubre de 2010 declaro INFUNDADO el IMPEDIMENTO. 1.5. La senora MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO, con Oficio No. 1670 del 23 de diciembre de 2010, denuncid a la Fiscal Seccional MARIA PATRICIA NOGUERA MONTILLA por el delito de PREVARICATO POR OMISION, origindndose la investigacion penal. 1.6. La senora MARIELA LEONOR CHAVARRIAGA CAMPO por medio de Oficio No. 1763 de 29 de enero de 2011 insistid en la expedicidn de las copias totales del expediente hasta esa fecha con su respectiva numeracidn, indicando que ya las habia solicitado a traves del Oficio No. 1541 del 9 de septiembre de 2010, 1.7. La Fiscal Seccional MARIA PATRICIA NOGUERA MONTILLA, atendiendo el derecho de peticidn de copias, solicitd al DSF HUMBERTO QUINTERO P&REZ por medio del Oficio No. 038 del 2 de febrero de 2011 la posibilidad de escanear todo el sinnumero de documentos solicitadas. Solicitud que igualmente elevd a la DSF de Popayan, con Oficio No. 074 del 9 de febrero de 2011, procediendo en esta misma

3 Segunda instancia Rad. n." 42701 Maria Patricia Noguera Montilla fecha a decidirse la expedicion de copias, e indicando que con Oficio No. 074 del 9 de febrero de 2011 se rogo a la Direccion la colaboracion para realizar el escaneo de la documentacion demandada. 1.8. El dia 9 de marzo de 2011 y a traves del Asistente de Fiscalia CARLOS JULIAN CASTILLO DORADO, adscrito a la DSF de Popayan, se procedio a enviar por correo electronico a la peticionaria las copias por ella demandadas... '\ ACTUACION P R O C E S AL R E L E V A N TE C on f u n d a m e n to en la d e n u n c ia c u ya investigacion fue asignada ai Fiscal 2° Delegado ante el T r i b u n al de Popayan, se elaboro el p r o g r a ma metodologico y l i b r a r on ordenes a policia j u d i c i al con el f in de establecer la e s t r u c t u r a c i on de a l g un c o m p o r t a m i e n to punible. Adelantadas l as diligencias propias de la etapa de indagacion p r e l i m i n a r, la Fiscalia S e g u n da radico solicitud de preclusion, por considerar que se e s t r u c t u r a ba la causal 4^ d el a r t i c u lo 3 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a saber, la "...atipicidad del hecho investigado... Celebrada p or el T r i b u n al S u p e r i or de P o p a y an la

a u d i e n c ia r e q u e r i da por el ente fiscal, en la c u al se s u s t e n to la peticion de preclusion, luego de escuchadas las partes e intervinientes, se resolvio desfavorablemente la peticion deprecada a favor de la doctora

MARIA PATRICIA NOGUERA

MONTILLA.

4 Segunda instan^a Rad. n° 42701 Maria Patricia Noguera MontiUa C o n t ra el anterior proveido i n t e r p u so y sustento recurso de apelacion el Fiscal S e g u n do Delegado ante el T r i b u n al Superior.

INTERVENCIONES EN LA AUDIENCIA DE PRECLUSION

1. La Fiscalia senalo q ue de l os elementos materiales probatorios obtenidos d u r a n te la indagacion preliminar, se puede establecer q ue desde el p u n to de vista objetivo se e s t r u c t u ra el delito de prevaricato por o m i s i o n, pero que no ocurre lo m i s mo atendiendo al aspecto subjetivo.

Lo a n t e r i or en c u a n t o, si bien se acredito la calidad de servidora publica de la doctora Noguera M o n t i l l a, asi c o mo la d e m o ra en la expedicion de las copias requeridas por la s e n o ra M a r i e la Leonor C h a v a r r i a ga C a m p o, no existe evidencia a l g u na q ue p e r m i ta s u p o n er q ue la indiciada a c t uo c on dolo, m o t i vo p or el c u al considera razonable

decretar la p r e c l u s i on de la instruccion. ii. La a n t e r i o r m e n te citada en calidad de v i c t i ma d el comportaimiento denunciado, se opuso a la preclusion, en c u a n to considera que la f u n c i o n a r ia i n c u r r io en o m i s i on al retardar la respuesta a su oficio 1 5 4 1, m o s t r a n do con ello "... actitud caprichosa por no responder de acuerdo a lo que le ordenaba la normaprocesal...". 5 Segunda instafricia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla iii. La defensa de la d e n u n c i a da coadyuvo la solicitud de preclusion, al considerar que si b i en los hechos c o n f i g u r an objetivamente el prevaricato por o m i s i o n, ello no es suficiente p a ra deducir la presencia del c o m p o r t a m i e n to punible, t o da v ez q ue r e s u l ta indispensable q ue el a u t or h a ya o m i t i d o, r e h u s a d o, retardado o denegado un acto propio d el cargo "...con plena conocimiento y voluntad de su infidelidad con el ejercicio de sus funciones, sea que con ello pretenda ocasionar un agravio, obtener ventajas personates para un tercero o simplemente sobreponer sus caprichos a la norma sobre la cual se margina,..". iv. P or su parte la doctora M a r ia Patricia Noguera M o n t i l la considera q ue r e s u l ta procedente decretar la

preclusion de la investigacion, pues frente a l as varios radicados donde figura la sefiora C h a v a r r i a ga C a m po como d e n u n c i a n te se declaro i m p e d i da por u na investigacion que a d e l a n ta en su c o n t ra el Consejo Seccional de la J u d i c a t u r a, i m p e d i m e n to q ue no f ue aceptado, y "...desde ese momenta hasta cuando advierto que hay esa peticidn es que entro a revisarlos que no fue desde esa fecha.. .actuo y solicitd a la direccidn administrativa y financiera en cabeza del doctor Humberto, el apoyo logistico, para que por via de escaneo se le envie a la referida senora Mariela las copias solicitadas...". LA DECISION DEL TRIBUNAL Luego de hacer un detallado recuento del desarrollo de la a c t u a c i on a d e l a n t a da por la indiciada, la S a la de decision del T r i b u n al S u p e r i or de P o p a y an no accedio a la peticion 6 Segunda inrffancia Rad. n.' 42701 Maria Patricia Noguera Montilla del Fiscal Delegado, en c u a n to considero q ue ",,./os hechos investigados no reflejan ineluctablemente atipicidad (articulo 332.4 de la Ley 906 de 2004), puesto que las fuentes de prueba rivalizadas en la audiencia muestran el cumplimiento del tipo penal de modo objetivo y subjetivo por la orientacion, voluntad y conocimiento que tuvo la indiciada frente al oficio 1541 desde el 22 de octubre de 2010

(declararon su impedimento infundado), habiendo entregado las copias el 9 de marzo de 2011..,". Explica la Seda de Decision del T r i b u n a l, que "...el dolo se insimia como lo afinca la victima con la lectura del interrogatorio en lapdgina 3..., puesto que en correspondencia con la carpeta contentiva de la expedicidn de copias la doctora MARlA PATRICIA NOGUERA MONTILLA explico que una vez es devuelto el expediente (el 22 de octubre de 2010 que fue declarado infundado su impedimento), al revisarlo advertimos que obra el oficio N° 1541 del 9 de septiembre de 2010,..". De igual m a n e r a, precise el T r i b u n al Superior q ue "...Esa ninguna respuesta al oficio 1541 del 9 de septiembre de 2010, oficio que fue advertido por la indiciada tan pronto resolvieron negativamente su impedimento (22 de octubre) constituye, asi no se avizore enemistad o animadversion con la victima, incumplimiento del deber juridico impuesto en aquellas normas prexistentes y que obligaban a la Fiscal Seccional 58-003 a pronunciarse oportunamente...", Asi, concluye que se configura t a n to el aspecto objetivo c o mo el subjetivo de la conducta punible de prevaricato por o m i s i on atribuido a la Fiscal M a r ia Patricia Noguera 7 Segunda iifetancia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla Montilla, m o t i vo p or el c u al rechaza la solicitud de

preclusion elevada por el Delegado del ente acusador, LA IMPUGNACION El Fiscal Delegado manifesto su i n c o n f o r m i d ad respecto a l os f u n d a m e n t os esgrimidos p or el T r i b u n al S u p e r i or de P o p a y an al mortiento de desestimar la preclusion de la investigacion, a f i r m a n do que en el caso s ub e x a m i ne no se configura la c o n d u c ta p u n i b le por ausencia del elemento subjetivo exigido por el a r t i c u lo 4 14 de la Ley 5 99 de 2 0 00 (dolo). Sostiene q ue el T r i b u n al deduce la existencia de dolo en el a c t u ar de la indiciada con base en lo manifestado en su interrogatorio R e c u e r da q ue el simple hecho de q ue cualquier funcionario j u d i c i al demore un solo d ia en ofrecer respuesta a cualquier peticion de la d e n u n c i a n te M a r i e la Leonor C h a v a r r i a ga C a m p o, i m p l i ca q ue s ea objeto de d e n u n c ia p e n al y disciplinaria, a d e m as de la i n s t a u r a c i on de accion de tutela, procedimiento del que h an sido v i c t i ma el propio T r i b u n al S u p e r i or de P o p a y an y la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia en m u l t i p l es oportunidades, de donde surge inimaginable q ue la indiciada h u b i e ra querido de m a n e ra

caprichosa d e m o r ar el p r o n u n c i a m i e n to solicitado. 8 Segunda insfancia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla A d u ce que en tales condiciones la a f i r m a c i on relativa a lo deliberado, i n t e n c i o n al o caprichoso del c o m p o r t a m i e n to de la indiciada no concurre en esta o p o r t u n i d a d, circunstancias c o m p o r t a m e n t a l es que no es factible deducir de la a f i r m a c i on de la indiciada respecto a que u na v ez es devuelto el expediente luego de s er declarado i n f u n d a do el i m p e d i m e n t o, advirtio la existencia d el oficio N° 1 5 4 1, ya que ese no e ra el u n i co caso en q ue aparece como d e n u n c i a n te M a r i e la Leonor C h a v a r r i a ga C a m p o, tampoco el u n i co en que ha elevado diversas solicitudes y presentado quejas por d e m o ra en su respuesta. Se refirio a d e m as a la cantidad de a s u n t os a cargo de la Fiscal indiciada, eventualidad q ue en su sentir debe tenerse en c u e n ta al m o m e n to de evaluar la posibilidad en que se e n c o n t r a ba de dar respuesta o p o r t u na a los diversos r e q u e r i m i e n t os de la denunciante. Solicito en consecuencia revocar el p r o n u n c i a m i e n to

i m p u g n a d o, y en su lugar decretar la preclusion de la instruccion.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: A la S a la de Casacion Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia le corresponde desatar el recurso de apelacion i n t e r p u e s to por el Fiscal Segundo Delegado a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Popayan, de acuerdo c on la competencia que le asigna el n u m e r al 3° del articulo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4,

9 //x<x^-- Segunda instancia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla toda v ez q ue la accion p e n al es ejercida c o n t ra la Fiscal 9 Local de e sa ciudad. El p r o b l e ma j u r i d i co propuesto a la Sala, se concreta en d e t e r m i n ar si el c o m p o r t a m i e n to a t r i b u i do a la Fiscal Seccional c u m p le o no c on el requisite subjetivo (dolo) exigido p or el articulo 4 14 d el Codigo Penal. En dicho sentido, la Corte tiene establecido q u e, p a ra predicar la existencia de la c o n d u c ta tipica de prevaricato por o m i s i o n, debe r e u n i r se el elemento subjetivo respecto del c u al se ha p r o n u n c i a do en l os siguientes t e r m i n o s: "...para adelantar el juicio de adecuacion tipica es util determinar las normas que defieren la facultad al sujeto

agente, la reglamentacion del acto a ejecutar y el plazo indicado para su cumplimiento y, luego, comprobar si el servidor publico consciente del deber que le asiste, intendonalmente lleva a cabo cualquiera de los uerbos rectores del tipo penal. E sa precision es i m p o r t a n t e, en la m e d i da en q ue el a quo derivo el delito de prevaricato p or o m i s i on d el hecho de que la Fiscal M a r ia Patricia Noguera M o n t i l la no ofrecio respuesta al oficio 1 5 41 dentro d el t e r m i no establecido p or el o r d e n a m i e n to juridico, Considerandolo c o mo un c o m p o r t a m i e n to f u n c i o n al deliberado e i n t e n c i o n al p or i n c u m p l i m i e n to d el deber j u r i d i co i m p u e s to p or la ley, ^ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de CasaciDn Penal, Auto de unica Instancia del 15 de julio de 2009, radlcacl6n N° 31042. 10 Segunda instancia Rad. n° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla m i e n t r as el i m p u g n a n te c e n s u ra t al tesis arguyendo la inexistencia del elemento subjetivo exigido por el tipo penal consagrado en el articulo 4 14 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, aduciendo q ue la indiciada no d io respuesta a t al peticion debido a que la d e m o ra en responder que le es atribuida, en

m a n e ra a l g u na p u e de catalogarse c o mo deliberada, caprichosa o arbitraria, Efectivamente, el 9 de septiembre de 2 0 10 la senora M a r i e la Leonor C h a v a r r i a ga C a m po solicito a n te la Fiscal Seccional 5 8 - 0 03 copias de la a c t u a c i on adelantada en la m e n c i o n a da dependencia judicial, peticion q ue u na v ez definidos los i m p e d i m e n t o s, le fue asignada a la f u n c i o n a r ia indiciada el 28 de septiembre de 2 0 1 0. El 21 de octubre la indiciada M a r ia Patricia Noguera M o n t i l la se declaro impedida, m a n i f e s t a c i on q ue al d ia siguiente f ue declarada i n f u n d a da p or el funcionario competente. El 29 de enero de 2 0 11 la s e n o ra C h a v a r r i a ga C a m po insistio en su solicitud de expedicion de copias, las que, con la colaboracion de la direccion seccional de fiscalias, le f u e r on entregadas el 9 de m a r zo de 2 0 1 1. D el analisis de la precitada evidencia fisica, puede colegirse que efectivamente la Fiscal M a r ia Patricia Noguera M o n t i l la o m i t io atender o p o r t u n a m e n te la peticion 11 ^ ^ ^^ Segunda instancia Rad. n° 42701

Maria Patricia Noguera Montilla p r e s e n t a da p or la v i c t i ma m e d i a n te oficio 1 5 41 d el 9 de septiembre de 2 0 1 0. S in embargo, contrario a lo p l a s m a do por el T r i b u n al S u p e r i or en el p r o n u n c i a m i e n to i m p u g n a d o, no es factible atribuir a la indiciada la ejecucion d el c o m p o r t a m i e n to en cuestion a titulo de dolo, porque no surge de la f o l i a t u ra la p r u e ba indicativa d el conocimiento y la v o l u n t ad de la Fiscal de i n c u m p l ir c on s us deberes oficiales. Recuerdese q ue el j u i c io de tipicidad, ha dicho la c o m p o r ta establecer p r i m e ro c u al n o r ma asigna al Sala2, sujeto la f u n c i on y el t e r m i no p a ra su c u m p l i m i e n to y, luego, verificar si conociendo el precepto, el funcionario omitio, r e h u s o, retard© o denego deliberadamente el acto propio de la f u n c i on y, finalmente, si el c o m p o r t a m i e n to se e n c u e n t ra o no justificado. La Sala, compartiendo el aserto del Fiscal Delegado ante el T r i b u n a l, no e n c u e n t ra en el expediente, ni a un indicios,

del querer de la investigada dirigido a no c u m p l ir con s us deberes oficiales, esto es, a omitir o retardar deliberadamente un acto propio de su funcion. Al respecto se advierte q ue hizo r e f e r e n da el recurrente a la exorbitante carga laboral, congestion de procesos y c u m u lo de actuaciones q ue debia atender la doctora N o g u e ra M o n t i l l a, pero especialmente al n u m e ro de ^ Sentencia de segunda instancia de 2 de octubre de 2003, radicado 20648. 12 Segunda instancia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla actuaciones en que a c t u a ba c o mo d e n u n c i a n te y v i c t i ma la senora M a r i e la Leonor Chavarriaga C a m p o, un total de seis (6), asi c o mo a la cantidad de peticiones que esta elevaba en cada u no de l os t r a m i t es en m e n c i o n, f e n o m e no que no se puede pasar p or edto p a ra efectos de establecer si en realidad la o m i s i on q ue se atribuye a la encartada f ue consciente y v o l u n t a r i a, o si por el contrario, el v o l u m en de trabajo le impidio atender o p o r t u n a m e n te la solicitud de copias i m p e t r a da por la denunciante. En dicho sentido, se observa que la actuacion adolece del referente concrete, a peirtir del c u al se p u e da pregonar,

c o mo lo a v e n t u ra el T r i b u n al Superior, que ese acto omisivo h a ya estado m o t i v a do por circunstancias diversas a la carga laboral que la indiciada debio a s u m ir c o mo Fiscal Seccional, q u i en a d e m as debia atender todos l os a s u n t os en q ue l i g u r a ba la s e n o ra Chavarriaga C a m po c o mo d e n u n c i a n te y victima, s i t u a c i on que impide a f i r m ar que la f u n c i o n a r ia se sustraj o, de m a n e ra consciente, de c u m p l ir c on s us deberes. La j u r i s p r u d e n c ia de esta Sala ha sehalado q ue la carga laboral de algunos despachos judiciales es u na realidad q ue no se puede desconocer, p a ra efectos de d e t e r m i n ar el caracter doloso de los funcionarios judiciales, c u a n do q u i e ra que h a y an i n c u m p l i do c on s us deberes. En pasada o p o r t u n i d a d, se dijo^: ^ Sentencia de segunda instancia de 29 de septiembre de 2005, radicado 23914. 13 Segunda instahcia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla "...En un pais como el nuestro, donde la congestion de los despachos es la regla, y la descongestion es la excepcion, el caracter doloso de la conducta no puede ser afirmado sin indagar previamente por aspectos como la carga laboral, la complejidad

de los asuntos a cargo del funcionario, las labores cumplidas durante el periodo de omisidn, y el personal a su disposicion, pues solo a traves del conocimiento y analisis de estos concretos aspectos puede inferirse si el servidor publico estuvo en condiciones de actuar y si al dejar de hacerlo obro en forma maliciosa...". Por e sa r a z o n, no h ay lugar a predicar q ue en el t r a m i te p a ra la expedicion de las copias solicitadas por la d e n u n c i a n t e, la Fiscal Seccional a c t uo c on el proposito m a l i n t e n c i o n a do de sustraerse a s us deberes funcionales, precisamente porque no se avizora u na actitud p r e d e t e r m i n a da a ocasionar agravio a a l g u no de los sujetos procesales, c o mo t a m p o co a obtener ventajas p a ra ella o p a ra un tercero y, m e n os a u n, a desconocer v o l u n t a r i a m e n te l os efectos de la n o r m a t i v i d ad q ue debio observar d u r a n te el t r a m i te del a s u n t o, PEira atribuir a la doctora N o g u e ra M o n t i l la el proposito consciente y v o l u n t a r io de evadir el c u m p l i m i e n to de s us funciones, es decir, q ue su c o m p o r t a m i e n to f ue esencialmente doloso, se hacia necesario contar c on la p r u e ba indicativa de este proceder, la c u al no o b ra en la

presente actuacion. 14 Segunda ingtancia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla Si. c o mo en efecto ocurrio, se presento d e m o ra en la expedicion de las copias solicitadas, esta sola circunstancia no es suficiente p a ra derivar responsabilidad p e n al sino, a lo s u m o, u na a c t i t ud negligente que, por tener t al esencia, no p u e de s er objeto de s a n c i on p e n al en atencion a la n a t u r a l e za del delito i m p u t a d o, A si l as cosas, ante la a u s e n c ia de dolo en el c o m p o r t a m i e n to de la Fiscal M a r ia Patricia Noguera Montilla, se revocara la providencia i m p u g n a d a, p a ra en su lugar decretar la preclusion de la investigacion. En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Penal,

R E S U E L VE

1. REVOCAR la decision proferida por la Sala Penal del T r i b u n al S u p e r i or de P o p a y an el 30 de octubre de 2 0 1 3, y en su lugar precluir la investigacion p e n al que se adelanta en c o n t ra de M a r ia Patricia Noguera M o n t i l la por el delito de prevaricato por o m i s i o n.

2. CANCELAR las anotaciones que se h a y an derivado

de la presente actuacion. C o n t ra esta decision no procede recurso alguno. 15 Segunda instancia Rad. n.° 42701 MarTa Patricia Noguera Montilla C o m u n i q u e s e, c u m p l a se y devuelvase al T r i b u n al de origen. 16 Segunda instaficia Rad. n.° 42701 Maria Patricia Noguera Montilla N u b ia Y o l a n da N o va G a r c ia Secretaria 17