CSJ - AP590-2017(47554)

Republica de Colombia CorlB Suprema de dustlcia Sala da Catacidn l^flal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP590-2017 Radicacion No. 47554 A p r o b a do A c ta No. 25 Bogota, D.C., u no (1) de febrero de dos m il diecisiete (2017). ASUNTO R e s u e l ve la C o r te el r e c u r so de apelacion i n t e r p u e s to p or el r e p r e s e n t a n te de la v i c t i m a, B a c h ir A b d ul H a rb I m a m, c o n t ra la decision proferida en a u d i e n c ia celebrada el 3 de diciembre de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de S an A n d r e s, P r o v i d e n c ia y S a n ta C a t a l i n a, p or m e d io de la c u al precluyo la investigacion a d e l a n t a da en c o n t ra de P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A NO p or la c o n d u c ta de prevaricato p or accion. Segunda Instancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano

ANTECEDENTES

1. En el m es de m a r zo de 2 0 0 6, B a c h ir A b d ul H a rb I m a m, a traves de apoderado, p r o m o v io proceso de

r e s t i t u c i on de i n m u e b le a r r e n d a do de los locales comerciales localizados en la A v e n i da C o l o m b ia No. 1-275 e identificados c on las n o m e n c l a t u r as l A - 1 57 y l A - 1 5 9, en c o n t ra de L uz E s t e la N a m en de la P e ha y L u is F e r n a n do de La P e ha Ruiz, p or m o ra en el pago de la r e n ta t r i m e s t r al de los m e s es de m a r z o, abril y m a yo de 2 0 0 6, c u ya c u a n t ia ascendia a $ 6 . 9 0 0 . 0 0 0, el c u al correspondio al J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an A n d r es Islas a cargo de P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A N O. El citado f u n c i o n a r io j u d i c i al en s e n t e n c ia del 26 de febrero de 2 0 0 8, n e go las p r e t e n s i o n es de la d e m a n da al no c o n s t a t ar m o ra en el pago de los c a n o n es y advertir que el d e m a n d a n te caxecia de l e g i t i m a c i on en la c a u sa p or activa, t o da vez q ue los m e n c i o n a d os bienes se r e g i s t r a b an

secuestrados desde el 21 de o c t u b re de 2 0 0 4, habiendose designado a un a u x i l i ar de la j u s t i c ia c o mo secuestre diferente a la p e r s o na q ue i n c o a ba la d e m a n d a. El d e m a n d a n te i n c o n f o r me c on lo decidido i n t e r p u so accion de t u t e la en c o n t ra del despacho j u d i c i a l, la c u al fue fallada p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de la c i u d ad de S an A n d r es el 16 de j u n io del 2 0 0 8, en el sentido de conceder el a m p a ro deprecado y o r d e n ar al J u ez fallar el a s u n to acorde c on las p r u e b as o b r a n t es en el proceso, decision q ue fue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de 2 Segunda Instaj^ia Rad. N 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano Distrito J u d i c i al de S an Andres, Providencia y S a n ta C a t a l i n a, el 7 de j u l io siguiente. En c u m p l i m i e n to de lo anterior, el t i t u l ar del J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an A n d r es Isla, P A B LO

J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A N O, el 6 de j u l io de 2 0 08 fallo n u e v a m e n te el a s u n to en disfavor del solicitante c on s i m i l a r es a r g u m e n t os a los e s b o z a d os en preterita providencia. P r o m o v i do incidente al t e n or del a r t i c u lo 52 del Decreto 2 5 91 de 1 9 91 por la parte aetora, el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to en proveido del 19 de diciembre de 2 0 08 declaro en desacato al J u ez S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de esa c i u d ad y lo s a n c i o no c on un (1) d ia de arresto y m u l ta de un (1) salario m i n i mo legal m e n s u al vigente, d e t e r m i n a c i on que fue ratificada en sede de c o n s u l t a, el 29 de enero de 2 0 0 9. En r a z on de ello y en a c a t a m i e n to de los fallos de tutela, el 9 de febrero de 2 0 0 9, el f u n c i o n a r io P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A NO declaro la t e r m i n a c i on del contrato de a r r e n d a m i e n to celebrado entre B a c h ir A b d ul H a rb I m a m, L uz

E s t e la N a m en de la P e ha y L u is F e r n a n do de la P e ha Ruiz, o r d e no el l a n z a m i e n to de los a r r e n d a t a r i os y la r e s t i t u c i on de los dos locales. C on soporte en la a n t e r i or decision, B a c h ir A b d ul H a rb I m am d e m a n do en proceso ejecutivo el p a go de los c a n o n es c a u s a d os desde el 6 de diciembre de 2 0 06 h a s ta el 9 de febrero de 2 0 0 9, s us respectivos a u m e n t o s, c l a u s u la de 3 Segiinda Instancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano i n c u m p l i m i e n to y costas procesales a d e u d a d os por L uz E s t e la N a m en de la P e ha y L u is F e r n a n do de la P e ha R u i z, a s u n to q ue fue r esuel to p or el J u z g a do Tercero P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an A n d r e s, en s e n t e n c ia del 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, q u i en declaro prosperas las excepciones de la parte d e m a n d a da a t i n e n t es a la no calidad de a x r e n d a d or del d e m a n d a n te y a u s e n c ia de f a c u l t ad p a ra r e c l a m ar el

product© del c o n t r a t o, t o da vez q ue los predios se e n c o n t r a b an secuestrados a ordenes del J u z g a do 29 Civil del C i r c u i to de B o g o ta y p or consiguiente, e ra el secuestre d e s i g n a do el legitimado p a ra i n t e n t ar los procesos de r e s t i t u c i on y ejecutivo, no B a c h ir A b d ul H a rb I m am q u i en de m a n e ra i n d e b i da fue reconocido c o mo depositario, s e n t e n c ia q ue fue c o n f i r m a da p or el J u z g a do P r i m e ro Civil del C i r c u i to de S an A n d r e s, el 23 de o c t u b re de 2 0 1 4. A t a c a d as las a n t e r i o r es providencias p or v ia de accion de tutela, el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito, en fallo del 16 de diciembre siguiente, la declaro i m p r o c e d e n t e, proveido que fue c o n f i r m a do p or la S a la de C a s a c i on Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia el 17 de febrero de 2 0 1 5, al no estar d e m o s t r a d as c i r c u n s t a n c i as q ue e s t r u c t u r a r an y e r ro j u d i c i al

a l g u n o.

2. El 15 de j u l io de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de S an A n d r e s, la Fiscalia C u a r ta D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na i m p u th a P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A NO el delito de prevaricato por accion descrito en el a r t i c u lo 4 13 del Codigo P e n a l, en r a z on de las providencias p or el e m i t i d as en su c o n d i c i on de J u ez

4 Segunda Instancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de la c i u d a d, de fechas 26 de febrero y 6 de j u l io de 2 0 0 8,

3. El 2 de o c t u b re de 2 0 1 3, la Fiscalia cognoscente radico escrito de a c u s a c i on c o n t ra el p r e n o m b r a do p or la c o n d u c ta i m p u t a d a, q ue f ue r e t i r a do p or el ente a c u s a d or p a ra en su l u g ar solicitar la p r e c l u s i on de la investigacion al a m p a ro de la c a u s al 4 del a r t i c u lo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 04

p or "atipicidad de la conducta"^ la c u al s u s t e n to en a u d i e n c ia celebrada el 15 de o c t u b re de 2 0 1 5. DECISION IMPUGNADA El T r i b u n al S u p e r i or de S an A n d r e s, luego de resehar los a r t i c u l os 3 31 y 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 04 y 4 13 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, los precedentes j u r i s p r u d e n c i a l es e m i t i d os por esta C o r p o r a c i on bajo los radicados 3 1 7 6 7, 4 4 0 42 y 4 4 7 92 y las decisiones e m i t i d as en l os procesos de r e s t i t u c i on de i n m u e b le a r r e n d a d o, ejecutivo y de tutela, descarto la tipicidad de la c o n d u c ta endilgada al i m p u t a do acorde c on la solicitud i n c o a da p or el Delegado de la Fiscalia. A d v i r t io q ue p a ra el delito de prevaricato p or accion se requiere la e m i s i on de u na r e s o l u c i on o decision a b i e r t a m e n te c o n t r a r ia a la ley y la i n t e n c i dn del sujeto activo de c o n t r a r i a r l a, p u n t os q ue no se satisfacian en el presente

caso, t o da vez q ue las decisiones del 26 de febrero y 6 de j u l io de 2 0 08 f u e r on p r o d u c to d el d i s c e m ir razonable d el f u n c i o n a r io j u d i c i al y aplicacion de la s a na critica, aimparado 5 Segunda In^ancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano a d e m as en los principios de a u t o n o m ia e i n d e p e n d e n c ia j u d i c i al p r o c l a m a d os en los a r t i c u l os 2 28 y 2 30 de la C a r ta F u n d a m e n t al y 5 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to el J u ez i m p u t a do f u n d a m e n to su d e t e r m i n a c i on en los articulos 2 2 76 y 2 2 79 del Codigo Civil y 6 83 del Procesal Civil referidos a la f a c u l t ad p a ra demEindar del secuestre de los bienes, y no de q u i en p r e s e n t a ba el Hbelo, p u n to q ue e n c o n t ro respaldo en las decisiones proferidas en el proceso ejecutivo p or el c u al se pretendio el pago de la obligacion c o n t r a c t u a l, y en el t r a m i te de la t u t e la p r o m o v i da que i n c l u so fue r e s u e l ta en s e g u n da

i n s t a n c ia p or la C o r te S u p r e ma en su S a la de C a s a c i on Civil, s i t u a c i on i n d i c a t i va de que las consideraciones de P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A NO al resolver el caso, e r an a t i n a d as y acordes c on la n o r m a t i v i d a d; a pesar inclusive de las razones q ue los jueces c o n s t i t u c i o n a l es t u v i e r on p a ra s a n c i o n a r lo p or desacato. S in q ue la i n c o n f o r m i d ad c on lo decidido configure el referido i n j u s t o, p u es debe d e m o s t r a r se que el J u ez a c t uo c on consciencia y v o l u n t ad de e m i t ir u na sentencia m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a derecho. T a m p o co en v i r t ud de la m o ra referida p or el apoderado de la v i c t i ma p a ra e m i t ir decision en c u m p l i m i e n to del fallo c o n s t i t u c i o n a l, p u n to que no se consolido c o mo s u p u e s to factico de la a c t u a c i o n. En consecuencia, precluyo la accion p e n al a d e l a n t a da en c o n t ra del P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A NO en su

calidad de J u ez S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de la c i u d ad y 6 Segunda Ins^ncia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano declaro la e x t i n c i on de la accion p e n al a d e l a n t a da por el delito de prevaricato p or accion. ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACION El r e p r e s e n t a n te j u d i c i al de la v i c t i ma i n t e r p u so r e c u r so de a p e l a c i on a fin de que se r e v o q ue la p r e c l u s i on y en su l u g ar se le o r d e ne al D e l e g a do de la F i s c a l ia c o n t i n u ar c on el t r a m i te de rigor, p or c u a n to el i m p u t a do no c u m p l io la o r d en c o n s t i t u c i o n al p r o f e r i da en sede de t u t e l a. El a p e l a n te refirio las s e n t e n c i as C - 8 97 de 2 0 05 y C3 35 de 2 0 08 s e g un las cuales se v u l n e ra el p r i n c i p io de legalidad c on la i n d e t e r m i n a c i on d el tipo p e n al p or r e s p o n s a b i l i d ad d e r i v a da de d e s a c a to a o r d en j u d i c i a l, y la exigencia de s u j e to cualificado p a ra el delito de prevaricato

p or accion, p a ra luego m a n i f e s t ar q ue si b i en en el proceso ejecutivo se dijo q ue su r e p r e s e n t a do carecia de l e g i t i m i d ad p a ra d e m a n d a r, ello no es cierto p or c u a n to la m i s ma se d e r i v a ba del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to s u s c r i t o. A d e m as la a c t u a c i on no ha finiquitado p u es a un p u e de r e c u r r ir en revision. E n t o n c es no p u e de a f i r m a r s e, c o mo lo hizo la J u d i c a t u r a, q ue las decisiones r e p r o b a d as al f u n c i o n a r io i n v o l u c r a do no s on m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r i as a l e y, c u a n to t al alcance lo d io el j u ez c o n s t i t u c i o n al en la decision p or la c u al lo declaro en d e s a c a to y o r d e no c o m p u l s ar las copias en su c o n t r a. 7 Segunda Instnncia Rad. N" 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano TRASLADO A LOS NO RECURRENTES El r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io P u b l i c o, D e f e n s or y

D e l e g a do de la F i s c a l ia s o l i c i t a r on se c o n f i r me el a u to apelado, al no verificarse p or p a r te d el i m p u t a do la e m i s i on de u na d e c i s i on o s t e n s i b l e m e n te c o n t r a r ia a ley, y m e n os dolo en su a c t u a r, lo c u al d e s c a r ta la tipicidad de la c o n d u c t a.

CONSIDERACIONES

1. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra resolver el r e c u r so de a p e l a c i on i n t e r p u e s to c o n t ra l os a u t os dictados en p r i m e ra i n s t a n c ia p or los T r i b u n a l es S u p e r i o r es q ue d e c i d en a c e r ca de l as s o l i c i t u d es de p r e c l u s i on realizadas p or l as Fiscalias D e l e g a d as a n te esas C o r p o r a c i o n e s, c o n f o r me se d i s p o ne en los a r t i c u l os 3 2, n u m e r al 3, 1 76 y 1 7 7, n u m e r al 2 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

2. En a t e n c i on a los p o s t u l a d os d el a r t i c u lo 2 50 de la

C a r ta Politica, c u yo desarroUo legal se a p r e c ia en el a r t i c u lo 2 00 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es claro q ue c o r r e s p o n de a la F i s c a l ia G e n e r al de la N a c i on el ejercicio de la a c c i on p e n a l, c o m e t i do p a ra el c u al ha de ejecutar l os actos p r o p i os de i n d a g a c i on e i n v e s t i g a c i on de l os h e c h os q ue l l e g u en a su c o n o c i m i e n to y r e v i s t an las caracteristicas de u na c o n d u c ta p u n i b l e, s i e m p re q ue m e d i en s u f i c i e n t es m o t i v os y c i r c u n s t a n c i as facticas q ue i n d i q u en la p r o b a b le existencia de la m i s m a. 8 Segunda InstanGa Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano De i g u al m a n e r a, el a r t i c u lo 1 1 4, n u m e r al 1°, d el m e n c i o n a do E s t a t u to Procesal, establece c o mo a t r i b u c i on de la F i s c a l ia la de "Investigar y acusar a los presuntos responsables de haber cometido un delito". S in e m b a r g o, d a do q ue e x i s t en d e t e r m i n a d os eventos

en l os c u a l es no se satisfacen l as exigencias legales p a ra a c u s a r, el legislador r e g u lo en los a r t i c u l os 3 31 a 3 35 de la Ley P r o c e s al P e n a l, el t r a m i te r e l a c i o n a do c on la p r e c l u s i o n, de m o do q ue es factible q ue en c u a l q u i er e t a pa de la a c t u a c i o n, el F i s c al c on l as l i m i t a c i o n es establecidas en la n o r m a t i v i d a d, solicite al j u ez de c o n o c i m i e n to p r o n u n c i a m i e n to en t al sentido, p e t i c i on q ue de s er a c e p t a da c o n d u c i ra al a r c h i ve de la a c t u a c i on c on efectos de c o s a j u z g a d a. En tales condiciones, si la F i s c a l ia a c r e d i ta en debi da f o r ma a l g u na de l as c a u s a l es p r e v i s t as p or el a r t i c u lo 3 32 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n a l, c o r r e s p o n de al J u ez de c o n o c i m i e n to decretar la p r e c l u s i o n. E s to p or c u a n to c o n s t i t u ye u na l i g u ra s e g un la c u al el

E s t a do d e c l a ra o reconoce q ue no existe m e r i to p a ra ejercitar la a c c i on p e n al c o n t ra el i n d i c i a d o, i m p u t a do o a c u s a d o, s i e m p re q ue la c a u s al i n v o c a da se e n c u e n t re d e b i d a m e n te a c r e d i t a da y m o t i v a d a, t al c o mo lo d i s p o ne el a r t i c u lo 3 33 de la m i s ma n o r m a t i v a. De a hi q ue el a n a l i s is y a r g u m e n t a c i on q ue p r e s e n te el fiscal p a ra s o p o r t ar su p e t i c i on debe s er especifico y 9 Segunda Instancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano detallado, p u n t u a l i z a n do no solo los e l e m e n t os que requiere la c a u s al i n v o c a da p a ra su e s t r u c t u r a c i on s i no los q ue h a c en p a r te del tipo p e n al q ue se p r e t e n de precluir, los cuales al ser e v a l u a d os de f o r ma a r m o n i ca p e r m i t en colegir la n e c e s i d ad de e x t i n g u ir la accion p e n a l,

3. En el p r e s e n te caso, el T r i b u n al S u p e r i or de S an

A n d r e s, P r o v i d e n c ia y S a n ta C a t a l i na d e c r e to la p r e c l u s i on de la i n v e s t i g a c i on a favor de P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A NO p or a t i c i p i d ad de la c o n d u c t a, al no verificar los e l e m e n t os q ue c o n i i g u r an el delito de prevaricato por accion, en p a r t i c u l a r: (i) el n o r m a t i v e, a t i n e n te a q ue se profiera u na d e c i s i on m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley, y (ii) el subjetivo, q ue se r e l a c i o na c on el dolo, u n i ca m o d a l i d ad en q ue es posible i n c u r r ir en la c o n d u c ta de prevaricato. 3 . 1. Al respecto, c o m p a r te la S a la los a r g u m e n t os del a q uo relatives a la no c o n f i g u r a c i on de delito p or c u e n ta de las p r o v i d e n c i as e m i t i d as el 26 de febrero y 6 de j u l io de 2 0 0 8, ya q ue los a r g u m e n t os alii vertidos f u e r on el

r e s u l t a do del a n a l i s is j u r i d i co y p r o b a t o r io de la litis s o m e t i da a c o n s i d e r a c i on del f u n c i o n a r io c o m p e t e n t e, q u i en de un l a do o b s e r vo que no se c o n s t a t a ba la m o ra c o mo c a u s al p a ra la r e s o l u c i on del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to y c o n s e c u e n te r e s t i t u c i on del i n m u e b l e, y de o t ro q ue B a c h ir A b d ul H a rb I m am no e ra la p e r s o na l e g i t i m a da p a ra r e c l a m a r l o, en r a z on de la m e d i da de e m b a r go y secuestro i m p u e s ta a los locales d e s de el m es de o c t u b re de 2 0 0 4. 10 Segunda Instancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano P l a n t e a m i e n to q ue a pesar de no ser c o m p a r t i do por los j u e c es q ue d e s a t a r on la accion c o n s t i t u c i o n al p r o m o v i da p or H a rb I m a m, en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, no p or

esa sola c i r c u n s t a n c ia p u e de calificarse de m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a derecho la decision a d o p t a da p or el i m p u t a d o. F r e n te a t al e l e m e n to n o r m a t i v o, la Corte ha explicado: ...para que la actuacion pueda ser considerada como prevaricadora, debe ser "ostensible y manifiestamente ilegal/' es decir, "violentar de manera inequivoca el texto y el sentido de la norma"^, dependiendo siempre de su grado de complejidad, pues resulta comprensible que del grado de dificultad para la interpretacidn de su sentido o para su aplicacion dependerd la valoracion de lo manifiestamente ilegal, de alii que, ciertamente, no puedan ser tenidas como prevaricadoras, todas aquellas decisiones que se tilden de desacertadas, cuando quiera que esten fundadas "en un concienzudo examen del material probatorio y en el analisis juridico de las normas aplicables al caso"^. Se concluye, entonces, que para que el acto, la decision o el concepto del funcionario publico sea manifiestamente contrario a la ley, debe refiejar su oposicion al mandato juridico en forma clara y abierta, reveldndose objetivamente que es producto del simple capricho, de la mera arbitrariedad, c o mo c u a n do se a d v i e r te p or la c a r e n c ia de sustento f a c t i co y juridico, el

d e s c o n o c i m i e n to b u r do y m al i n t e n c i o n a do d el m a r co normative.^ 1 CSJ SP, 24 j u n. 1986, rad. 406.598, GJ CLXXXV n.° 2424, pag. 438 - 442. 2 CSJ SP, 24 j u n. 1986, rad. 406.598, GJ CLXXXV n.° 2424, pag. 438 - 442.

3 CSJ SP4620-2016

11 Segunda mstancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano C a r a c t e r i s t i c as q ue s e g un lo e x p u so el a q uo no se satisfacen en el presente caso, p u e s to q ue en las p r o v i d e n c i as proferidas no se aprecia el d e s c o n o c i m i e n to ostensible de la n o r m a t i v i d ad q ue r e g u l a ba el caso, de m a n e ra especial, de los s u p u e s t os q ue l e g i t i m a b an al d e m a n d a n te p a ra r e c l a m ar la t e r m i n a c i on del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to y r e s t i t u c i on del b i en objeto del m i s m o. A p r o p o s i to de este p u n t o, a la p o s t re e n c o n t ro respaldo p r e c i s a m e n te en las d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as

en la j u r i s d i c c i on civil, al resolver p or la v ia ejecutiva si e ra procedente el p a go de los c a n o n es de a r r e n d a m i e n to que se d e c i an a d e u d a d os p or c u e n ta del m e n t a do c o n t r a t o, d o n de se reitero q ue c on o c a s i on de la i m p o s i c i on de m e d i d as c a u t e l a r es y d e s i g n a c i on de un secuestre q ue a d m i n i s t r a ra los i n m u e b l e s, el peticionario no t e n ia l e g i t i m a c i on p a ra d e m a n d a r. En t al v i r t u d, las decisiones c u e s t i o n a d as no d e s c o n o c i e r on o d e s e c h a r on de f o r ma a r b i t r a r ia o c a p r i c h o sa el m a r co n o r m a t i vo aplicable al caso concreto, m e n os s u g i e r en q ue el t i t u l ar del J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al q ue las profirio p r e t e n d i e ra de f o r ma i n t e n c i o n al i g n o r ar los p a r a m e t r os n o r m a t i v os vigentes a f in de

c o n t r a r i ar el o r d e n a m i e n to j u r i d i c o; p or el c o n t r a r i o, s i m p l e m e n te p r o c u ro d ar r e s p u e s ta a c o r de c on los e l e m e n t os p r o b a t o r i os i n c o r p o r a d o s, de los cuales le l l a mo especial a t e n c i on la existencia de u na m e d i da c a u t e l ar que t r a s l a d a ba la l e g i t i m i d ad p a ra d e m a n d ar a p e r s o na diversa a q u i en lo i n t e n t a ba en esa o p o r t u n i d a d. 12 Segunda In^ifancia Rad. 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano D e s de luego, a p e s ar q ue la p r o v i d e n c ia no fue a v a l a da en sede c o n s t i t u c i o n al p or los J u z g a d os P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de S an A n d r es y el T r i b u n al S u p e r i or al d e s a t ar la a c c i on de t u t e la y p o s t e r i or desacato, t al s i t u a c i on no i n d i ca i n e x o r a b l e m e n te la c o m i s i on de un delito c o mo lo r e c l a ma el r e c u r r e n t e, p u es s i e m p re y en

t o do c a so h a b ra ello de ser objeto de verificacion p or las a u t o r i d a d es c o m p e t e n t e s. E n t o n c es no r e s u l ta a t i n a do sostener, s e g un lo i n s i n ua el a p e l a n t e, q ue la s i m p le s u s t r a c c i on a u na o r d en de t u t e la q ue i n c l u so conllevo s a n c i on p or desacato, d e ba c o n s i d e r a r se c o mo c o n s t i t u t i va de delito, en p a r t i c u l a r, de p r e v a r i c a to p or accion, s in ni s i q u i e ra e x p o n er p o r q ue se s a t i s f a c en los e l e m e n t os objetivo y s u b j e t i vo y por c o n s i g u i e n te los h e c h os p or el descalificados se a j u s t an a la d e s c r i p c i on t i p i ca del a r t i c u lo 4 13 del C o d i go P e n a l, q ue a c o r de c on lo explicado, no a p a r e c en a c r e d i t a d os de f o r ma objetiva en t a n to las decisiones e m i t i d as al i n t e r i or del p r o c e so de r e s t i t u c i on de i n m u e b le a r r e n d a do c o n t i e n en un

a n a l i s is j u r i d i co a d m i s i b le c o n g r u e n te c on los a r t i c u l os 2 2 73 y s i g u i e n t es del C o d i go Civil C o l o m b i a no y 6 83 del C o d i go de P r o c e d i m i e n to Civil, s e g un los cuales solo el secuestre d e s i g n a do p or a u t o r i d ad j u d i c i al e s t a ba f a c u l t a do p a ra r e c l a m ar la r e s o l u c i on del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, la r e s t i t u c i on del b i en y el p a go de las obligaciones a d e u d a d a s. 13 Segunda Ii/tancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano Q ue si e sa d e t e r m i n a c i on o las d e m as a d o p t a d as en el proceso ejecutivo o r i g i n a do en el de r e s t i t u c i on no favorecieron a q u i en las p r o m o v i o, t al t e m a t i ca es a j e na a las i n s t a n c i as penales, p u es es el m i s mo o r d e n a m i e n to j u r i d i co c o l o m b i a no q ue establecio al i n t e r i or de c a da j u r i s d i c c i on y p r o c e d i m i e n t o, los m e e a n i s m os j u d i c i a l es de

defensa p a ra d i r i m ir las controversias, las cuales no p u e d en ser t r a s l a d a d as a la j u s t i c ia p e n al bajo la e x c u sa de c o n s t i t u ir un ilicito. De m o do q ue no es dable al r e c u r r e n te a c u d ir i n d i s c r i m i n a d a m e n te a m u l t i p l es a c c i o n es de t o da indole p a ra o b t e n er la r e s p u e s ta favorable a s us p e d i m e n t os y m e n os p or v ia de d e n u n c ia p e n al en c o n t ra del f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue m e d i a n te el t r a m i te respective no le h a l lo la r a z o n, a un pese al parecer del j u ez c o n s t i t u c i o n ad q ue en su m o m e n to t u vo q ue a n a l i z ar la v i o l a c i on a d e r e c h os f u n d a m e n t a l es y n o, la procedencia de s us peticiones civile s. A si las cosas, es viable c o n c l u ir q ue no existe u na decision m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley, de s u e r te que si tal e l e m e n to n o r m a t i vo del tipo no se c o n f i g u r a, el delito de p r e v a r i c a to p or a c c i on no se tipifica d e s de el p u n to de v i s ta

objetivo, t o da vez q ue o b r an e l e m e n t os indicatives de que el f u n c i o n a r io P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A N O, al negar las p r e t e n s i o n es i n v o c a d as en la d e m a n da de r e s t i t u c i on de i n m u e b le a r r e n d a do p or B a c h ir A b d ul H a rb I m a m, a traves de a p o d e r a do j u d i c i a l, no se a p a r to de n i n g un m a n d a to legal, e l e m e n to necesario p a ra la 14 Segimda Instancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano e s t r u c t u r a c i on de la c o n d u c ta endilgada. P or m a n e ra que, la i n t e r p r e t a c i dn q ue h a g an los f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es al a d o p t ar las decisiones d e n t ro de la o r b i ta de su c o m p e t e n c i a, c u a n do e s ta es r a z o n a b le y no r e s p o n de al a n i mo de d e s c o n o c er a b i e r ta y o s t e n s i b l e m e n te el o r d e n a m i e n to j u r i d i c o, no p u e de c o n s t i t u ir el delito de

p r e v a r i c a t o, q ue s e g un se vio exige p a ra su t i p i l i c a c i on q ue la d e t e r m i n a c i on sea m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley, a d v i r t i e n d o se q ue en el prevaricato el j u i c io q ue se h a ce no es de acierto s i no de legalidad. En tales condiciones la C o r te c o n f i r m a ra el a u to de p r e c l u s i on r e c u r r i d o, t o da vez q ue los a r g u m e n t os expuestos en la apelacion no l o g r an d e r r u i r l o. En m e r i to de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de C a s a c i on P e n a l, RESUELVE Confirmar el a u to proferido el 3 de diciembre de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de S an A n d r e s, P r o v i d e n c ia y S a n ta C a t a l i n a, m e d i a n te el c u al p r e c l u yo la investigacion seguida c o n t ra P A B LO J U S T I N I A NO Q U I R OZ M A R I A NO p or el delito de Prevaricato p or accion, p or atipicidad de la c o n d u c t a.

C o n t ra esa decision no procede r e c u r so a l g u n o. 15 Segunda Irfstancia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano Copiese, c o m u n i q u e se y c u m p l a s e. 16 Segunda Insta^tia Rad. N° 47554 Pablo Justiniano Quiroz Mariano N u b ia Y o l a n da N o va G a r c ia Secretaria 17