CSJ - AP595-2014(41121)

Brita 4 Elentía o > yv Ze

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP-595-2014 Radicación N” 41121 (Aprobado Acta N”. 40) Bogotá D.C., doce (12) de febrero de dos mil catorce (2014). MOTIVO DE LA DECISIÓN La Sala resuelve la solicitud presentada por la defensora del requerido, dentro del trámite de extradición que, a solicitud del Gobierno de Italia, se adelanta frente al ciudadano italiano LACOMINO TOMMASO.

EXTRADICIÓN 41121 ol

Jacomino Tommaso

ANTECEDENTES

1. Mediante Nota Verbal No. 8341 del 28 de noviembre de 20121, la Embajada de la República de Italia solicitó la detención provisional con fines de extradición del ciudadano IACOMINO ToMMASO, petición que formalizó con las Notas Verbales números 1482 y 1570 del 11 y 12 de febrero de

20132.

2. El Ministerio de Justicia y del Derecho, previo concepto de su homólogo de Relaciones Exteriores sobre la inexistencia de convenio aplicable al caso, remitió a la Corte la documentación enviada por la embajada, debidamente traducida y autenticada.

3. La Fiscalía General de la Nación mediante resolución del 14 de febrero de 20138, decretó la captura con fines de extradición de FACOMINO ToMMASO, cuya detención se había efectuado el día 7 del mismo mes y año, a las 17:50 horas en esta ciudad, con fundamento en una notificación roja de la

Interpol.

4. El 16 de abril de 2013, la Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal, informó al solicitado que tenía derecho a nombrar un defensor que lo asistiera en el trámite 1 Folios 325 (13 al 25 traducción no oficial) carpeta anexa. 2 Folio 48 ib. 3 Folio 60 a 63 ib. Folio 26 ib.

EXTRADICIÓN 41121 Ze Tacomino Tommaso ante esta Corporación5, en virtud de lo cual el 17 del mismo mes, otorgó poder a un abogado de confianzaS.

5. Mediante auto del veintitrés (23) de abril de 20137, se dispuso correr traslado a los intervinientes para que solicitaran las pruebas que consideraran necesarias.

6. Transcurrido dicho término, la defensa comparece oportunamente y solicitas: “Tdjecretar, Practicar y Tener como Prueba los hechos que sirven de fundamento a esta solicitud, toda vez que la misma cumple con las exigencias de ley como es la Conducencia, Pertinencia, y Utilidad; que motivan la solicitud de extradición actual, y que son similares a los hechos por los cuales fue extraditado hacia ltalia en el Año 2007” A renglón seguido, advierte que, “/s]e podría pensar que se estaría vulnerando el Debido Proceso, respecto a los Principios de Cosa Juzgada y “non bis in ider?”.

Para finalizar, anuncia como fundamentos jurídicos los artículos 29 de la Constitución Política, 21 de la Ley 906 de 2004, los diferentes tratados, pronunciamiento de la

Corporación bajo el radicado 31951 del 26 de agosto de 2009. 5 Folio 6 ib. 5 Folio 9 ib. 7 Folio 18 ib. 5 Cfr. folio 16 cuaderno de la Corte. 9 Cir. folio 16 íb.

EXTRADICIÓN 41121 ol —

Tacomino Tommaso

CONSIDERACIONES

IL. Normatividad aplicable.

1. Elartículo 35 de la Constitución Política reza: “La extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto, con la ley.

Además, la extradición de los colombianos por nacimiento se concederá por delitos cometidos en el extenor, considerados como tales en la legislación penal colombiana. La extradición no procederá por delitos políticos. No procederá la extradición cuando se trate de hechos cometidos con anterioridad a la promulgación de la presente norma”.

2. De acuerdo con el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores, al no existir convenio vigente con Italia, en este asunto rigen los preceptos del estatuto procesal penal (Ley 906 de 2004) que en su artículo 50210 preceptúa: “Artículo 502, Fundamentos de la resolución que concede o niega la extradición. La Corte Suprema de Justicia, fundamentará su concepto en la validez formal de la documentación presentada, en la demostración plena de la identidad del solicitado, en el principio de la doble incriminación, en la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, en el cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos”.

120 Normatividad aplicable en razón a la ocurrencia de los hechos que se atribuyen al solicitado entre los años 2005 y 2006. 4

EXTRADICIÓN 41121

Tacomino Tommaso

II. Del escrito de la defensa.

1. La Sala, en reiteradas oportunidades ha señalado que, las pretensiones probatorias en el trámite de extradición, deben estar vinculadas con los elementos de que trata el artículo 502 de la Ley 906 de 2004: (1) La validez formal de la documentación presentada. (11) La demostración plena de la identidad del solicitado,

(ki) El principio de la doble incriminación, entendido como, la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero con las establecidas en Colombia, y, (iv) El cumplimiento irrestricto de lo previsto en los tratados públicos, cuando fuere el caso. Lo dicho, sin perjuicio de la postura mayoritaria de la Corte, en cuanto a que, para efectos del concepto que le atañe en estos asuntos, le corresponde también analizar la eventual infracción a los principios del non bis in ídem o de la cosa juzgada en relación con aquellas conductas que eventualmente hayan sido juzgadas por Colombia, de donde devendría, bajo esa hipotética circunstancia, la viabilidad de determinado medio probatorio. Acerca de este criterio, la Corte de tiempo atrás ha señalado (CSJ AP, 26 Ag. 2009, Rad. 31951; CSJ AP, 14 Oct. 2009, Rad. 32321; CSJ AP, 1 Nov. 2011, Rad. 36284). 2 UU

EXTRADICIÓN 41121

Tacomino Tommaso [El] imperativo de verificar esta circunstancia se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunten a demostrar la eventual lesión del derecho fundamental al debido proceso por desconocimiento del principio de cosa juzgada, en la medida que el afectado o su defensor informen que el asunto fue investigado y juzgado en Colombia y suministren la información relacionada con las autoridades judiciales colombianas que hubieren conocido de la actuación; o que por cualquier otro medio fundadamente se pueda suponer el ejercicio previo de junsdicción, por ejemplo, porque la — orden de captura con fines de extradición se cumple estando la persona privada de libertad y resulte necesario establecer la razón por la cual se dispuso la limitación de ese derecho al requerido”.

2. Pues bien, sentados estos criterios, lo primero que se impone señalar, es que por parte alguna y de manera expresa la togada invocó la práctica o aducción de determinado medio probatorio, luego ello, relevaría a la Sala de adoptar decisión con ese propósito. — Empero, si se entendiese que lo que subyace tras su escrito, es que se admita como prueba la copia informal de la decisión de la Sala en sede de extradición, —aportada por la letrada— radicado 25684, de fecha 9 de noviembre de 2006, por cuyo medio se emitió concepto favorable a una primera petición respecto del mismo ciudadano italiano, es solicitud que será negada.

Las razones: (i) La primera y más importante: la discusión frente a tal aspecto y el acopio probatorio con ese fin ha de surtirse ante el

6 N

EXTRADICIÓN 41121

lacomino Tommaso funcionario extranjero donde se adelanta el trámite. A la Corte, en el trámite de extradición le está vedado juzgar la validez de la providencia que constituye el soporte de la solicitud, menos aún, determinar si por los mismos hechos el país requirente ya juzgó con efectos de cosa juzgada a su ciudadano, pues para ello, resultaría forzoso solicitar las pruebas de uno u otro trámite y efectuar la correspondiente valoración, lo que comportaría una injerencia indebida. Frente a éste último punto la Sala ha dicho (CSJ concepto del 21 de abril de 2004, Rad. 21.672): Tampoco le está permitido a la Corte en el trámite de la extradición juzgar la validez de la providencia que constituye el soporte de la solicitud, ni menos determinar si la misma se ajusta a las exigencias formales y materiales previstas por la legislación intema del país requirente, cuestionamientos jurídicos que le competen al requerido y a su defensor proponerlos al interior del proceso adelantado por la autoridad judicial de aquel estado. Cualquier intervención distinta a la legalmente atribuida, constituirían -sin dudaactos de injerencia indebida en los — procedimientos y juicios que sólo son competencia del país extranjero y ajenos al instrumento de cooperación intemacional, único facultado para discutir y resolver las inquietudes del defensor del requerido sobre supuestas violaciones al debido proceso y al derecho de defensa. De igual manera no es requisito el acompañamiento a la petición de extradición de las pruebas en la que se sustenta la acusación que dio origen a la solicitud de modo que

facilitara su controversia, pues no se trata de una actuación en la que sea posible la discusión sobre la legalidad y alcance de los medios de convicción, y ante la diversa índole de los procedimientos judiciales surge inadmisible tal pretensión. (subraya hace parte del texto). Sostener lo contrario, sería tanto como usurpar la soberanía judicial del país requirente. 7 A » EXTRADICIÓN 41121 lacomino Tommaso Por manera que, tal cuestionamiento jurídico y la invocación probatoria con tal cometido, le compete al ciudadano italiano y a su defensor proponerlos al interior del proceso adelantado por la autoridad judicial de aquel estado. (il) De otro lado, a la Corte se le ofrece oportuno realizar una distinción necesaria, en relación con el tema de la cosa juzgada. a. Persona juzgada en Colombia por los hechos ventilados en la solicitud Cuando aquella se predica respecto de una actuación del estado colombiano le corresponde su examen, toda vez que de conformidad con el artículo 29 de la Constitución, a la Sala, como órgano límite de la jurisdicción ordinaria en materia penal, le compete constatar que en Colombia no se haya ejercido jurisdicción sobre el hecho que sustenta el pedido de extradición, pues de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 21 del Código de Procedimiento Penal, la persona cuya situación jurídica hubiese sido definida a través de sentencia ejecutoriada o providencia que posea la misma fuerza vinculante, no podrá ser sometida a una nueva actuación por esa misma conducta, aunque a ésta se le otorgue una denominación jurídica diversa, con el fin de prevenir la

violación del principio non bis in ídem. Evento en el cual, el acopio probatorio con ese propósito devendría en conducente. uu ¿e EXTRADICIÓN 41121 lacomino Tommaso b. Persona juzgada en el exterior. La situación es diversa, como sucede en el presente asunto, cuando aquella hace referencia a la actuación del país extranjero, en cuyo caso, insiste la Sala, será del resorte de aquella autoridad su examen.

3. Finalmente, como la Corte no observa la necesidad de incorporar algún elemento probatorio, se ordenará, una vez cobre ejecutoria ésta decisión, se corra traslado a los intervinientes por el término de S días para alegar, de conformidad con lo señalado por el artículo 500, inciso 3 de la Ley 906 de 2004 — normatividad aplicable —.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE: PRIMERO: No admitir como prueba el elemento de naturaleza documental aducido por la defensa.

SEGUNDO: No ordenar pruebas de oficio.

TERCERO: De conformidad con el inciso final del artículo 500 de la Ley 906 de 2004, CORRER TRASLADO a los intervinientes por el término de cinco (5) días, para que presenten alegatos previos al concepto de la Corte.

EXTRADICIÓN 41121 ol Tacomino Tommaso — Contra esta decisión procede el recurso de reposición. Notifíquese y cámplase

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLE! un

EXTRADICIÓN 41121 N

De; Jacomino Tommaso En DN,

EYDER PATINO CABRERA

ANALAe ND A En GARCÍA

Secretaria

EXTRADICIÓN RAD. No. 41121

JACOMO TOMMASO

Cae Seprona de Jastvas ACLARACIÓN DE VOTO Al resolver las solicitudes probatorias de la defensa dentro del trámite de extradición del ciudadano ZACOMO TOMMASO, requerido por el Gobierno de Italia, la Sala señaló como uno de los aspectos a corroborar por la Corporación el relativo al | ejercicio de la jurisdicción nacional sobre el hecho que sustenta | la petición de extradición. En razón de lo anterior considero necesario enfatizar, como lo he hecho en ocasiones anteriores, que no corresponde a la Corte pronunciarse sobre la configuración del instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello excede la competencia que le ha sido atribuida legalmente. En efecto, el adelantamiento en Colombia de un proceso o la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en contra del exigido en extradición, son asuntos por completo ajenos a la órbita de competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como de tiempo atrás lo venia sosteniendo esta Colegiatura!. Tratándose de un concepto sobre la viabilidad de una extradición, la Corte debe concentrarse en corroborar los siguientes aspectos: a) demostración de la plena identidad del solicitado; b) validez formal de la documentación presentada 1 Cfr. Providencias del 28 de febrero de 2007. Radicado No. 24646, 18 de abril de

2007. Radicado No. 26551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio de

2007. Radicado No. 27376.

Ppatla de Colomtiz 2 EXTRADICIÓN RAD. No. 41121 JACOMO TOMMASO como soporte de la solicitud; c) principio de doble incriminación; d) equivalencia de la providencia extranjera con la resolución de acusación colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, si fuere el caso. Dentro tales presupuestos, consagrados en los artículos 500 de la ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se incluye el examen del instituto de la cosa juzgada y, por ello, la Sala no debió plasmar en el auto ninguna manifestación al respecto. En ese contexto, advierto cómo la Sala excede su competencia reglada cuando rinde concepto desfavorable a las solicitudes de extradición argumentando para ello que el requerido ya ha sido procesado de conformidad con las leyes internas de Colombia y se le ha condenado, pues no le corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido ese el querer del legislador, así lo habría establecido en el ordenamiento procesal. La existencia de sentencia ejecutoriada emitida en Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la petición, constituye asunto ajeno a la órbita de competencia funcional de la Corte; si tal situación concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala precisar que dicha temática deber ser dilucidada por el Presidente de la República, en su condición de máximo director de las relaciones

3 EXTRADICIÓN RAD. No. 41121

JACOMO TOMMASO internacionales, de acuerdo con las funciones políticas

deferidas por el artículo 189 del Ordenamiento Superior. Este criterio tiene fundamento en el principio de legalidad, aplicable también al trámite de extradición, como integrante del debido proceso reconocido expresamente en el artículo 29 de la Carta Política. En este contexto, las pruebas que se soliciten y decreten dentro del trámite de extradición deben orientarse, exclusivamente, a demostrar o desvirtuar la configuración de tales exigencias formales; por ello, no es viable ordenar el recaudo de medios de convicción encaminados a establecer si en Colombia se ha juzgado al solicitado por los mismos hechos objeto de la entrega, porque tal aspecto escapa a las atribuciones de la Corte, de manera que las solicitudes probatorias en ese sentido carecen de conducencia y pertinencia. En los anteriores términos dejo sentada mi aclaración de voto. Con toda atención, MARÍA/DEL Dl MUÑOZ Magistrada Fecha ut supra.