CSJ - AP6000-2016(48535)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA M a g i s t r a do P o n e n te

AP6000-2016 Radicación No. 48535 A p r o b a do A c ta No. 2 86 Bogotá D. C., siete (7) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: R e s u e l ve la C o r te la impugnación de la defensa de D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L DO c o n t ra la decisión del 19 de j u l io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al un M a g i s t r a do de C o n t r ol de Garantías de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá denegó la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad solicitada.

ANTECEDENTES: La d e f e n sa de D A G O B E R TO PÉREZ GIÍLáLDO solicitó la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to q ue le f u e ra i m p u e s ta el 10 de m a yo de 2 0 10 p or la m a g i s t r a da de

1

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO C o n t r ol de Garantías de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n g a, bajo el a r g u m e n to de q ue satisface los p r e s u p u e s t os de o r d en legal p a ra acceder a ese beneficio. De i g u al f o r ma pidió la suspensión de l as s e n t e n c i as proferidas p or la j u s t i c ia o r d i n a r ia y p a ra el efecto allegó la documentación q ue en su opinión c o n f i r ma el c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os p r e v i s t os en el artículo 1 8A de la L ey 9 75 de 2 0 0 5. S u r t i d os l os t r a s l a d os s in q ue se e x p r e s a r an o p o s i c i o n es a la s o l i c i t u d, en a u d i e n c ia c e l e b r a da el 19 de j u l io de 2 0 1 6, el M a g i s t r a do de C o n t r ol de Garaintías negó la pretensión, determinación c o n t ra la q ue la defensa i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

DECISIÓN IMPUGNADA: El M a g i s t r a do denegó la s o l i c i t ud p o r q ue el p o s t u l a do

no c u m p le c on la exigencia establecida en el n u m e r al 2 del artículo 18 A de la L ey 9 75 de 2 0 0 5, p u es no realizó actividades de resocialización d u r a n te 52 m e s es c o r r e s p o n d i e n t es a l os años 2 0 08 a 2 0 10 y a l g u n os periodos d el 2 0 1 2, situación q ue no se explica en l os t r a s l a d os a o t r os c e n t r os de reclusión p or c u a n to l as certificaciones a p o r t a d as no señalan su duración ni de ellas se extr ae la i m p o s i b i l i d ad de realizar actividades laborales o educativas. 2

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO LA IMPUGNACIÓN: La d e f e n sa solicitó revocar la determinación p r o f e r i da p or la p r i m e ra i n s t a n c ia y en su l u g ar s u s t i t u ir la m e d i da de a s e g u r a m i e n to t r as sostener q ue la documentación a p o r t a da a c r e d i ta l as exigencias legales p a ra acceder a d i c ha p r e r r o g a t i v a, p u es a u n q ue D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L DO no desarrolló labores de resocialización en el periodo i n d i c a do p or el T r i b u n a l, ello obedeció a q ue f ue

objeto de múltiples t r a s l a d os a l as cárceles de B a r r a n c a b e r m e j a, B a r r a n q u i l l a, Medellín y B u c a r a m a n ga c on el propósito de a s i s t ir a diversas diligencias j u d i c i a l e s. El c a m b io p e r m a n e n te de sitio de reclusión lo dejó s in la p o s i b i l i d ad de realizar e se t i po de actividades p o r q ue el acceso a l os t r a b a j os y c u r s os ofrecidos p or el I N P EC no es automático p or c u a n to requiere de inscripción previa, d a da la a l ta d e m a n da o c a s i o n a da p or la sobrepoblación carcelaria. Además, el lapso failtante no es significativo p o r q ue el p o s t u l a do lleva r e c l u i do más de trece años en l os cuales ha p r e s e n t a do b u e na c o n d u c t a, lo c u al c o m p r u e ba su v o l u n t ad de r e i n t e g r a r se a la sociedad.

LOS NO RECURRENTES:

1. P a ra la Fiscalía la c o n d u c ta no p u e de desligarse de la resocialización y p or ello el T r i b u n al debió c o n s i d e r ar q ue

3

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO en l os trece años q ue el p o s t u l a do lleva p r i v a do de la

libertad ha o b s e r v a do b u en c o m p o r t a m i e n to y desplegado v a r i as actividades de readaptación social, de f o r ma q ue r e s u l ta r a z o n a b le su explicación de q ue l os múltiples t r a s l a d os certificados p or el I N P EC i m p i d i e r on la c o n t i n u i d ad en su proceso de resocialización. P or demás, si p r o s p e ra la tesis d el T r i b u n a l, el p o s t u l a do quedaría s in la p o s i b i l i d ad de acceder a la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p o r q ue ya no p u e de realizar las actividades q ue se e c h an de m e n o s. P or ello pidió c o n c e d er la sustitución bajo el a r g u m e n to de q ue no h ay c o mo d e m o s t r ar q ue D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L DO no se resocializó.

2. El r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público consideró q ue si b i en no se p u e de exigir el d e s p l i e g ue de labores de resocialización en el cien p or c i e n to d el periodo de reclusión, 52 m e s es s on significativos y p or ello pide c o n f i r m ar la decisión del T r i b u n a l, máxime c u a n do no se

aportó p r u e ba de las r a z o n es p or las c u a l es los t r a s l a d os i m p i d i e r on el d e s a r r o l lo de esa clase de o c u p a c i o n e s.

3. La representación de víctimas recalcó la a u s e n c ia de p r u e ba r e l a t i va a q ue los t r a s l a d os h u b i e s en i m p e d i do al p o s t u l a do e s t u d i ar o t r a b a j ar en el lapso señalado p or la p r i m e ra i n s t a n c i a.

4 X

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535 35

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO \ CONSIDERACIONES DE LA CORTE: De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el parágrafo 1° del artículo 26 de la Ley 9 75 de 2 0 0 5 ^, en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 68 ibídem y c on el n u m e r al 3° del artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la C o r te es c o m p e t e n te p a ra d e s a t ar el r e c u r so de apelación interpuesto contra la providencia p r o f e r i da p or un M a g i s t r a do de C o n t r ol de Garantías de la S a la de J u s t i c ia y P az del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te la

c u al negó la sustitución de la m e d i da p r i v a t i va de la l i b e r t ad solicitada. En atención al t e ma debatido en el r e c u r s o, la S a la se concretará a d e t e r m i n ar si el p o s t u l a do tiene d e r e c ho al r e e m p l a zo de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i n t r a m u r al p or u na no p r i v a t i va de la libertad. P a ra ello, verificará el c u m p l i m i e n to de l as exigencias d el a r t i c u lo 1 8A de la L ey 9 75 de 2 0 0 5, s i e n do un h e c ho a c e p t a do en la p r o v i d e n c ia i m p u g n a da la acreditación de l os s u p u e s t os c o n t e n i d os en los n u m e r a l es 1, 3, 4 y 5, c i r c u n s t a n c ia no c o n t r o v e r t i da p or n i n g u no de los i n t e r v i n i e n t e s. Lo a n t e r i or p o r q ue D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L DO perteneció al B l o q ue C e n t r al Bolívar, F r e n te F i d el Castaño Gil, d el c u al se desmovilizó el 31 de e n e ro de 2 0 0 6 2, se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad desde el 18 de febrero de

1 Modificado por el canon 27 de la Ley 1592 de 2012. 2 Fue privado de la libertad el 18 de febrero de 2004 por cuenta del Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga que lo condenó el 14 de diciembre de 2006 por el homicidio de Diofanol Sierra Vargas. 5

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO 2 0 04 c u a n do ingresó a e s t a b l e c i m i e n to carcelario del I N P EC y el 22 de j u n io de 2 0 07 f ue p o s t u l a do p or el G o b i e r no N a c i o n al al trámite t r a n s i c i o n a l. De i g u al f o r m a, la m a g i s t r a da de C o n t r ol de Garantías de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or de B u c a r a m a n ga le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to el 10 de m a yo de 2 0 1 0. La discusión se c e n t ra en el c u m p l i m i e n to d el p r e s u p u e s to 1^ d el artículo 1 8A de la L ey 9 75 de 2 0 0 5, acorde c on el c u al el p o s t u l a do debe «haber participado en actividades de resocialización disponibles, si estas fueren ofrecidas por el Instituto Nacional Penitenciario y carcelario,

INPEC, y haber obtenido certificado de buena conducta». D i c ha disposición refiere dos c i r c u n s t a n c i as diferentes a d e m o s t r a r, p e ro q ue es preciso a n a l i z ar en f o r ma c o n j u n t a: (i) q ue el p o s t u l a do participó en las actividades de resocialización disponibles, y (ii) q ue ha t e n i do b u e na c o n d u c t a. F r e n te al s e g u n do aspecto ningún c u e s t i o n a m i e n to se f o r m u la p o r q ue la defensa de D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L DO allegó c o n s t a n c i as sobre t o d os l os años de c o n f i n a m i e n to en e s t a b l e c i m i e n t os carcelarios a d m i n i s t r a d os p or el I N P EC y en ellos se o b s e r va q ue el c o m p o r t a m i e n to f ue calificado b u e no y /o ejemplar, salvo dos periodos respecto de l os cuales se le i m p u so sanción disciplinaria. 6

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO El T r i b u n al desestimó q ue las calificaciones negativas i m p i d i e r an a PÉREZ G I R A L DO o b t e n er el beneficio de sustitución p o r q ue no a f e c t an los fines de resocialización de

la L ey de J u s t i c ia y Paz^, determinación no c o n t r o v e r t i da en este a s u n to y q u e, p or ende, releva a la C o r te de p r o n u n c i a r se sobre ello. El d i s e n so s u r ge sobre el c o m p o n e n te de resocialización p o r q ue p a ra el T r i b u n al la no participación del p o s t u l a do en esas actividades p or un l a p so de 52 m e s es i m p i de a f i r m ar el c u m p l i m i e n to de e sa exigencia, m i e n t r as q ue p a ra la d e f e n sa e sa situación se e n c u e n t ra j u s t i f i c a da p or l os diversos t r a s l a d os de c e n t ro de reclusión a q ue se vio s o m e t i do p a ra c u m p l ir c on l as diligencias j u d i c i a l es a las q ue fue citado. P u es b i e n, el r e q u i s i to p a ra acceder a la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad no c o m p o r ta la participación d el p o s t u l a do en labores de e s t u d io o t r a b a jo d u r a n te el c i en p or c i e n to d el t i e m po de reclusión p or c u a n to el t e x to legal sólo establece q ue debe

«haber participado en actividades de resocialización disponibles, si éstas fueren ofrecidas por el INPEC», s in i n d i c ar q ue d e b an realizarse en t o do el l a p so de privación de la l i b e r t a d. 3 Las calificaciones negativas se refieren a los siguientes hechos: i) el 6 de abril de 2010 el interno retiró los calados de la pared de su celda, hecho que explicó en que su abanico se dañó y necesitaba ventilación por la elevada temperatura; ii) el 10 de agosto de 2012 se le encontró un módem en su celda, q ue adujo haber hallado en los pasillos de la prisión. 7 SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535 3^ D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO \ Si así f u e ra se tornaría i m p o s i b le acceder al beneficio d a d as las d i v e r s as e v e n t u a l i d a d es q ue i m p i d en d e s a r r o l l ar esas o c u p a c i o n es en f o r ma p e r m a n e n te y c o n t i n u a, p or ejemplo, l os t r a s l a d os e n t re c e n t r os carcelarios o p a ra c u m p l ir diligencias j u d i c i a l e s, la a u s e n c ia de o f e r ta de actividades en algún periodo, e n f e r m e d ad del i n t e r n o, e n t re o t r as posibilidades. P or ello debe e n t e n d e r se q ue la

exigencia se satisface c u a n do se establece q ue el p o s t u l a do desarrolló l a b o r es o r i e n t a d as a su re socialización d u r a n te un l a p so c o n s i d e r a b le de su reclusión, d e n t ro del c u a l, además, desplegó b u en c o m p o r t a m i e n t o. El t e ma debe a b o r d a r se y d i l u c i d a r s e, e n t o n c e s, a p a r t ir de un e s t u d io i n t e g r al de la c o n d u c ta del p o s t u l a do al i n t e r i or d el e s t a b l e c i m i e n to carcelario d o n de se evalúen t a n to su p r o c e d er c o mo las actividades de capacitación y t r a b a jo realizadas — no la s i m p le s u m a t o r ia de certificaciones—, p u es sólo un e x a m en de esas características p e r m i te establecer si está p r e p a r a do p a ra r e i n t e g r a r se a la v i da en c o m u n i d ad r e s p e t a n do a p l e n i t ud las disposiciones legales y los c o m p r o m i s os a d q u i r i d os c on la j u s t i c ia t r a n s i c i o n a l. Es un h e c ho cierto q ue el p o s t u l a do no desarrolló

actividades de e s t u d io o t r a b a jo e n t re los años 2 0 08 a 2 0 1 0, situación a d m i t i da p or la defensora. También lo es q ue en ese l a p so f ue objeto de siete r e m i s i o n es de carácter j u d i c i al a los c e n t r os de reclusión de B a r r a n c a b e r m e j a, Medellín, 8

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 4S535

DAGOBERTO PÉREZ GIRALDO B u c a r a m a n g a, La Paz, B a r r a q u i l la y Bogotá p a ra c u m p l ir diversas citaciones de fiscalías y j u z g a d o s. La ponderación de la c o n d u c ta y de las actividades d e s a r r o l l a d as p or D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L DO desde su postulación al trámite de J u s t i c ia y Paz — 22 de j u n io de 2 0 0 7— h a s ta c u a n do presentó la s o l i c i t ud de sustitución, i n d i ca q ue c u m p le c on el r e q u i s i to p r e v i s to en el n u m e r al 2° del artículo 18 A de la Ley 9 75 de 2 0 05 p o r q ue desplegó b u en c o m p o r t a m i e n to al i n t e r i or del c e n t ro de reclusión y la m a y or p a r te d el t i e m po orientó s us actividades a

capacitarse, al p u n to q ue culminó su b a c h i l l e r a to y se formó c o mo r e c u p e r a d or a m b i e n t a l. Y a u n q ue p or un lapso p r o l o n g a do no desarrolló labores específicas de readaptación, los siete t r a s l a d os q ue el I N P EC certificó e x p l i c an la i n a c t i v i d a d, d a da la obligación de los p o s t u l a d os de a c u d ir a t o d as las diligencias j u d i c i a l es a las q ue se les c o n v o q u e. Aún más, la l e c t u ra d e t a l l a da de las c o n s t a n c i as de c o n d u c ta a p o r t a d as enseñan q ue D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L DO permaneció r e c l u i do p or periodos r e l a t i v a m e n te largos en los c e n t r os de reclusión a los q ue fue r e m i t i do p a ra c u m p l ir c on l os c o m p r o m i s os judiciales, al p u n to q ue m u c h os de ellos calificaron su c o m p o r t a m i e n to p or l os espacios de t i e m po q ue allí permaneció. En conclusión, la S a la e n c u e n t ra r e u n i do el r e q u i s i to a n a l i z a do p o r q ue el p o s t u l a do participó en múltiples

9

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO actividades de resocialización ofrecidas p or el I N P EC y o b t u vo certificados de b u e na c o n d u c ta de la m a y or peirte del t i e m po q ue ha p e r m a n e c i do p r i v a do de la libertad. S i e n do ello así, c o mo la defensa demostró la c o n c u r r e n c ia de t o d os los r e q u i s i t os del artículo 1 8A de la Ley 9 75 de 2 0 05 p a ra acceder a la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t a d, la S a la revocará la decisión a p e l a da y accederá a la sustitución p r e t e n d i da p or el p o s t u l a do D A G O B E R TO PÉREZ G I R A L D O. Correspondería a la S a la d e t e r m i n ar cuál o cuáles m e d i d as de a s e g u r a m i e n to no p r i v a t i v as de la l i b e r t ad debe i m p o n er al p o s t u l a do en sustitución de la detención i n t r a m u r a l; s in e m b a r g o, c o mo no se ha c u l m i n a do el trámite p r e v i s to en el artículo 1 8B de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, se

ordeneirá devolver el proceso al d e s p a c ho de o r i g en p a ra q ue b r i n de c o n t i n u i d ad a la a u d i e n c ia y d e c i da sobre la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de las p e n as q ue le h an sido i m p u e s t as en la j u s t i c ia o r d i n a r ia En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE: REVOCAR el proveído del 19 de j u l io de 2 0 16 e m i t i do p or un M a g i s t r a do de C o n t r ol de Garantías de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. En c o n s e c u e n c i a, se o r d e na devolver la actuación al D e s p a c ho de o r i g en p a ra 10

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

DAGOBERTO PÉREZ GIRALDO q ue continúe c on la a u d i e n c ia en los términos previstos en la p a r te m o t i va de este proveído. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de el r e c u r so a l g u n o. Devuélvase la actuación al T r i b u n al de origen.

PERMISO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

11

SEGUNDA INSTANCIA JUSTICIA Y PAZ 48535

D A G O B E R TO PÉREZ GIRALDO LUISXANTONIO H E R N A N D EZ B A R B O SA E Y D ER PATIÑO C A B R E RA

12