CSJ - AP6115-2016(48817)

República de Colombia C«rt8 Suprima di Justicia Safi !• CMMiin PiiHl

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FE1U^NDEZ Magistrado Ponente ^ ^ J l^ AP6115-2016 Radicación N' 48817. A p r o b a do acta N o. 2 9 0. Bogotá, D, C., doce (12) de septiembre de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS De c o n f o r m i d ad c on lo reglado en el n u m e r al 4° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, define la Corte la competencia p a ra conocer de la solicitud de a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de revocatoria o sustitución de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, q ue presentó el defensor de J U AN G U I L L E R MO P E N A G OS MEJÍA, en c o n t ra d el c u al se formuló imputación p or l os delitos de tráfico de Definición de competencia 4881 JUAN GUILLERMO PENAGOS MI estupefacientes, falsedad ideológica en d o c u m e n to público y concusión. A N T E C E D E N T ES En contra, entre otros, de J U AN G U I L L E R MO P E N A G OS MEJÍA, fue f o r m u l a da - a n te el j u ez de c o n t r ol de

garantías de Popayánimputación e i m p u e s ta m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva en establecimiento carcelario, por h e c h os sucedidos el 16 de m a yo de 2 0 13 en Guachené, C a u c a, c u a n d o, c o n f o r me entiende el ente investigador, en calidad de m i e m b r os del C TI de la Fiscalía, d e t u v i e r on un vehículo que t r a n s p o r t a ba cerca de 100 kilos de cocaína, pero en lugar de p o n er la droga, el vehículo y su conductor, a disposición d el Fiscal correspondiente, r e c l a m a r on un pago por la devolución del m i s mo y, c o mo no se p u do obtener, a p e n as r e p o r t a r on 30 kilos d el estupefaciente, apropiándose de la c a n t i d ad restante. El 8 de agosto de 2 0 1 6, el defensor d el i m p u t a do P E N A G OS MEJÍA, presentó en el C e n t ro de Servicios Judiciales de Bogotá, solicitud de revocatoria o sustitución de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. La solicitud le f ue r e p a r t i da al J u z g a do 31 P e n al M u n i c i p al c on funciones de C o n t r ol de Garantías de 2 Definición de competencia 4881 JUAN GUILLERMO PENAGOS MEJL Bogotá, despacho que abrió la correspondiente diligencia el

1 de septiembre de 2 0 1 6. E m p e r o, previo a abordar el objeto de la diligencia, la Fiscalía i n t e r v i no p a ra pedir al j u ez se declairara i n c o m p e t e n te por el factor territorial. A d u jo el f u n c i o n a r i o, que los hechos se p r e s e n t a r on en el d e p a r t a m e n to d el C a u c a, sector Guachené, y q ue l as diligencias más trascendentes h an sido realizadas en el J u z g a do de C o n t r ol de Garantías de esa ciudad, entre otras razones, porque allí f ue c a p t u r a do y p e r m a n e ce en detención preventiva J U AN G U I L L E R MO P E N A G OS MEJÍA. Añadió, q ue i n c l u so acaba de presentar, a n te los jueces penales del circuito de Popayán, escrito de acusación. En s e g u i m i e n to de j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, advierte el fiscal que a un c on la modificación que al artículo 39 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, i n t r o d u jo el artículo 48 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, ha sido precisado que la competencia territorial de los jueces de c o n t r ol de geirantías no surge caprichosa o al arbitrio de l as partes, pues, el criterio general obliga a realizar l as audiencias p r e l i m i n a r es en el lugar de

o c u r r e n c ia del h e c ho y solo por vía excepcional, por causas razonables, es factible a c u d ir a otro sitio. 3 Definición de competencia 485

JUAN GUILLERMO PENAGOS ME.

En contrario, el defensor del i m p u t a d o, solicitante de la audiencia, asevera q ue si bien, conoce y c o m p a r te el concepto j u r i s p r u d e n c i al que precisa el p u n t o, en el caso concreto si existen razones de peso p a ra pedir la celebración de la a u d i e n c ia en la c i u d ad de Bogotá, r e m i t i d as a que otras diligencias de investigación h an sido realizadas y verificadas en su legalidad aquí; el fiscal d el caso tiene su asiento en la capital; la defensa también reside en ella; y, en otras ocasiones se ha dificultado la realización de audiencias p r e l i m i n a r es en Popayán, debido a que el Fiscal no se ha trasladado p a ra i n t e r v e n ir en las m i s m a s. El j u ez de c o n t r ol de garantías, escuchados l os intervinientes, aseveró que le asiste la razón al fiscal, pues, efectivamente, en su sentir, l os m o t i v os aducidos p or la defensa p a ra soportar la solicitud de que la diligencia se realice en la c i u d ad de Bogotá, no s on razonables, c o mo q u i e ra que ni siquiera se precisa cuáles diligencias f u e r on las afectadas en la c i u d ad de Popayán o p or qué

específicamente sucedió ello. Además, acota el f u n c i o n a r i o, el sitio de ubicación d el Fiscal y la defensa no s on factores que p u e d an gobernar la definición del caso. 4 Definición de competencia 4RSj^ JUAN GUILLERMO PENAGOS MEJpn En consecuencia, p or e s t i m ar q ue no es el c o m p e t e n te p a ra a d e l a n t ar la a u d i e n c ia p r e l i m i n a r, el J u ez 31 P e n al M u n i c i p al de Bogotá, envía la carpeta a esta Corporación, a efectos de que d i r i ma la cuestión. CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on lo regulado en el artículo 3 2 -4 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a la Corte le asiste atribución p a ra p r o n u n c i a r se respecto de la definición de competencia que c on ocasión d el presente a s u n to p r o m u e ve el J u z g a do 31 P e n al M u n i c i p al de Bogotá, en c u a n to considera q ue d el tréimite debe conocer u no de s us pares del distrito j u d i c i al de Popayán. De e n t r a d a, dado que no se h a c en necesarios m a y o r es preámbulos, la S a la debe significar que, en efecto, ya ha c o n s t r u i do reiterada j u r i s p r u d e n c ia en t o r no del t e ma de la

c o m p e t e n c ia territorial de l os jueces de c o n t r ol de garantías, en e x a m en de la n o r ma que sobre el p a r t i c u l ar modificó el artículo 39 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Si bien, el artículo 48 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, otorga c o m p e t e n c ia a m p l ia a dichos f u n c i o n a r i o s: 'la función de juez de control de garantías será ejercida por cualquier juez penal municipar, es lo cierto q ue ello, per se, no p e r m i te que la elección en el caso concreto obedezca cd capricho o 5 Definición de competencia 48: JUAN GUILLERMO PENAGOS ME arbitrio d el solicitante, s in p a r ar m i e n t es en el elemento territorial, q ue sigue siendo factor f u n d a m e n t al p a ra el efecto, c o mo fácil se extracta de la sola l e c t u ra contextualizada de la totalidad del artículo modificado, en c u a n t o, r e m i te siempre al lugar de o c u r r e n c ia del hecho. Solo en casos excepcionales, por m o t i v os fundados, es factible q ue la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar s ea solicitada y realizada por un j u ez distinto al que tiene competencia en el lugar del hecho. Así lo señaló la Corte, entre otros, en a u to d el 4 de m a yo d el presente año (radicado 4 7 9 8 1 ), q ue en lo

pertinente se cita: "En su redacción original, el artículo 39 del estatuto adjetivo establecía que el control de garantías sería ejercido por mn juez penal municipal del lugar en que se cometió el delito», pero a partir de la modificación introducida por el canon 48 de la Ley 1453 de 2011, esta función corresponde a «cualquier juez penal municipal». Según lo ha explicado la Sala, este cambio normativo no puede entenderse como una autorización a las partes para escoger, sin limitación alguna, el juzgado de garantías al que quieren acudir. Por ello, en materia de audiencias preliminares, de manera preferente deben respetarse las 6 Definición de competencia 488 f?-. JUAN GUILLERMO PENAGOS MEjfi? 9 reglas atributivas de competencia en razón del territorio, pero éstas pueden exceptuarse si las circunstancias del caso concreto así lo aconsejan. La resolución de este tipo de controversias debe tomar como puntos de partida el principio de razonabilidad y la mayor protección posible de las garantías procesales de quienes puedan verse afectados con las decisiones a adoptar. (Cfr., entre otros, CSJ AP, 26 Oct 2011, Rad. 37674). Al fijar dichas pautas, la jurisprudencia en cita ha ofrecido algunos ejemplos en los que se considera necesario desconocer la regla general y aplicar la excepción. Entre otras hipótesis, así debe precederse cuando el procesado «se encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario de lugar diferente al de la comisión del acontecer fáctico» Lo anotado, apenas p a ra ratificar lo q ue es criterio

común en la definición del caso, a m p l i a m e n te conocido por los que en el m i s mo intervinieron, c o mo así se extracta de s us intervenciones. El objeto de discusión, entonces, se l i m i ta a d e t e r m i n ar si l os m o t i v os aducidos p or la defensa p a ra pedir que en la c i u d ad de Bogotá se resuelva su pretensión de revocatoria o sustitución de m e d i da de aseguramiento, a s o m an razonables de cara a definir la competencia territorial. 7 Definición de competencia 4881 JUAN GUILLERMO PENAGOS MEJ P u es b i e n, la Corte c o m p a r te la p o s t u ra q ue en contrario p r e s e n t an el fiscal del caso y el j u ez de c o n t r ol de garantías al c u al se le repartió la carpeta, pues, de n i n g u na m a n e ra p u e de advertir a d e c u a do o m e j or p a ra la b u e na f o r t u na d el trámite y la protección de l os derechos de quienes en este i n t e r v i e n e n, disponer que la solicitud de libertad o morigeración del a s e g u r a m i e n to del i m p u t a d o, se adelante en la c i u d ad de Bogotá. Es claro y no se discute que los hechos o c u r r i e r on en el d e p a r t a m e n to del C a u ca y que allí no solo fue c a p t u r a do

J U AN G U I L L E R MO P E N A G OS MEJÍA, sino q ue a n te un j u ez de c o n t r ol de garantías de esa c i u d ad se realizaron las audiencias p r e l i m i n a r es de legalización de la aprehensión, formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. En estas condiciones, c u a n do n a da se ha d e m o s t r a do p a ra soportar q ue en Popayán no p u e da resolverse a d e c u a da y o p o r t u n a m e n te el r e q u e r i m i e n to de la defensa - a p e n as se dice p or esta q ue i n d e t e r m i n a d as diligencias h an sido pospuestas por la falta de asistencia de la Fiscalía, cuyos m o t i v os se desconocen, a u n q ue el acusador esbozó que u na de l as s u s p e n s i o n es obedeció a q ue tenía pendientes otras audiencias-, se verifica insuficiente 8 Definición de competencia 488 ffj JUAN GUILLERMO PENAGOS M E pK apenas señEdair q ue el investigador tiene su sede en esta c i u d ad e i g u al ocurre c on la defensa. D e s de luego que los anotados no h an sido erigidos, ni p u e d en serlo, c o mo factores razonables p a ra r e c l a m ar diferente competencia territorial a la d el lugar de l os hechos, entendido q u e, de un lado, la Fiscalía tiene

competencia en todo el territorio n a c i o n al y, p or ello, perfectamente p u e de acudir, c o mo así lo a s u me el fiscal d el caso, al sitio donde se a d e l a n ta o debe adelantarse el proceso, i n c l u so c o n t a n do c on la posibilidad de delegar p a ra u na concreta diligencia a su p ar de esa ciudad; y del otro, que si el defensor acepta la representación j u d i c i al del i m p u t a d o, entiende q ue ello c o m p o r ta desplazarse -o designar a alguien p a ra elloal sitio donde se sigue el trámite que obligue de su presencia. H u e l ga a n o t ar que la residencia o lugar de desempeño profesional de estas partes, no p u e de ser óbice p a ra que se verifiquen l as audiencias p r e l i m i n a r es en el sitio de o c u r r e n c ia del delito. Pero, si se tratase de e n c o n t r ar un m a y or acento protector, de cara a l as finalidades q ue g o b i e r n an la excepción j u r i s p r u d e n c i a l m e n te aceptada, sería necesario significar q ue precisamente la razón de u b i c ar un sitio distinto radica, las más de las veces, en propiciar o facilitar 9 Definición de competencia 488Í£ JUAN GUILLERMO PENAGOS MEjO? 9 la presencia d el indiciado o i m p u t a do en diligencias q ue

directamente lo afectan, c o mo sucede, por ejemplo, con la legalización de c a p t u r a, imputación, imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to y, desde luego, la diligencia en la que se solicita la revocatoria o sustitución de esta. De esta m a n e r a, lejos de atender las finalidades q ue g o b i e r n an el t r a t a m i e n to excepcional, lo que a h o ra propone la defensa t e r m i na por a t e n t ar c o n t ra ellas, pues, significa, ni más ni m e n o s, t al c u al lo acepta en su intervención, que la a u d i e n c ia se realice s in presencia del i m p u t a do o d e ba prolongarse en el t i e m po su materialización, d a d as l as dificultades de traslado desde Popayán. Incluso, acota la Sala, el e x a m en de la pretensión p u e de adelantarse c on m a y o r es elementos de j u i c io en la c i u d ad de Popayán, precisamente p o r q ue allí r e p o s an l as diligencias más trascendentes del m i s mo - al efecto, véase cómo la carpeta ni siquiera contiene el trámite propio de las audiencias de formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, al p u n to q ue la Corte p a ra delimitar c on aproximación l os hechos debió e x a m i n ar

otras diligencias q ue no l os d e t a l l an c on precisión, ni verifican cuándo o cómo d i s c u r r i e r on dichas audiencias. C o mo no es la c o m o d i d ad de la defensa, el factor que verifica la razonabilidad de la competencia excepcional 10 Definición de competencia 488 JUAN GUILLERMO PENAGOS MEJ solicitada, apenas p u e de concluirse q ue su p e d i m e n to carece de s u s t e n t o. M u c ho más, se agrega, si en este a s u n to y respecto de otro i m p u t a do también detenido en Popayán, el m i s mo defensor solicitó a n te los jueces de c o n t r ol de garantías de esa ciudad, s i m i l ar audiencia, c i r c u n s t a n c ia q ue define c u a n do m e n os antojadiza o caprichosa la decisión de acudir, respecto de P E N A G OS MEJÍA, a esta capital. Dígase por último, en atención a a l g u n as afirmaciones realizadas por las partes, que de n i n g u na m a n e ra los jueces de c o n t r ol de garantías, c u a n do se t r a ta de atender la solicitud de libertad de la defensa, p u e d en o m i t ir la realización de la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar solo porque no se presenta la representación de la Fiscalía. Si el f u n c i o n a r io f ue adecuada y o p o r t u n a m e n te

notificado de la diligencia y omitió acudir s in justificación que reclame aplazar la audiencia, esta debe realizarse, so p e na de i n c u r r ir en denegación de j u s t i c ia que afecta caros derechos. Acorde c on lo anotado, se enviará la carpeta al Juzgado de C o n t r ol de Garantías (reparto) de Popayán, p a ra que adelante el trámite propio de la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar solicitada por la defensa. 11 Definición de competencia 488 JUAN GUILLERMO PENAGOS MEJ^ En mérito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, RESUELVE DECLARAR q ue la competencia p a ra conocer de la a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de revocatoria o sustitución de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, solicitada por la defensa a favor de J U AN G U I L L E R MO P E N A G OS MEJÍA, corresponde al J u z g a do P e n al M u n i c i p al c on funciones de C o n t r ol de Garantías de Popayéin (R) de c o n f o r m i d ad c on l as motivaciones p l a s m a d as en el cuerpo d el presente proveído. Envíese la carpeta al despacho en mención y entérese de lo decidido al J u z g a do 31 Penal M u n i c i p al con funciones de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno.

P E R m^

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

12 Definición de competencia 4881 JUAN GUILLERMO PENAGOS MEJL Definición de competencia 48Í

JUAN GUILLERMO PENAGOS MI

Nubia Yolanda Nova García Secretaria