CSJ - AP6144-2016(48805)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP6144-2016 Radicación N° 4 8 8 05 Aprobado acta N° 2 93 Bogotá, D. C, catorce (14) de septiembre de d os m il dieciséis (2016),

I. ASUNTO La Sala se p r o n u n c ia sobre el recurso de queja interpuesto p or el defensor de l os acusados, P E D RO G U I L L E R MO y JESÚS A R N U L FO BAREÑO MARTÍNEZ, c o n t ra la determinación contenida en el n u m e r al segundo de la parte resolutiva del a u to interlocutorio dictado el 18 de agosto d el año en curso p or el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Bogotá, Sala de Decisión Penal, consistente en no conceder la apelación subsidiariamente planteada c o n t ra su proveído del 22 de j u l io de la m i s ma R e c u r so de Q u e ja Radicación N M 8 8 05 a n u a l i d a d, a través d el c u al resolvió no conceder la impugnación p r e s e n t a da al a m p a ro de lo fallado p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C - 7 9 2 / 1 4.

II. ANTECEDENTES

1. El 14 de diciembre de 2 0 1 5, el J u z g a do P r i m e ro

P e n al d el C i r c u i to Especializado de Bogotá absolvió a l os señores P E D RO G U I L L E R MO y JESÚS A R N U L FO BAREÑO MARTÍNEZ de los cargos que l es f u e r on f o r m u l a d os por los delitos de secuestro extorsivo agravado y fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s.

2. El Fiscal 81 Especializado, adscrito a la Dirección Nacional c o n t ra el C r i m en Organizado, apeló el fallo.

3. Por m e d io de providencia a p r o b a da el 22 de j u n io de 2 0 1 6, el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, Sala de Decisión Penal, revocó p a r c i a l m e n te la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia y, en su lugar, condenó a los enjuiciados c o mo coautores de secuestro extorsivo agravado. L es i m p u so l as penas principales de 5 20 m e s es de prisión, 1 8 7 24 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y 20 años de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas. Además, l es negó la concesión de m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la sanción privativa de la libertad e impairtió confirmación al fallo

apelado en los demás aspectos decididos en el m i s m o. 2 R e c u r so de Q u e ja Radicación N°48805

4. En la a u d i e n c ia de l e c t u ra de la sentencia, celebrada el 30 de j u n io de 2 0 1 6, el defensor suplente expresó q ue interponía el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación. E sa manifestación f ue ratificada, p or escrito, al día siguiente, por el defensor principal de los acusados.

5. El Secretario de la Sala P e n al dejó constancia en el sentido que entre el 1° y el 8 de j u l io de 2 0 16 transcurrían términos p a ra efectos de lo dispuesto en la sentencia C7 9 2 / 14 de la Corte C o n s t i t u c i o n al y en el artículo 183 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

6. El 8 de julio, la defensa técnica de los sentenciados radicó escrito c on argumentación p a ra SUSTENTACIÓN DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN CONSAGRADO EN LA SENTENCIA C792 DE 2014, TRATADO EN LA SU 215 DEL 28

DE ABRIL DE 2016", pretendiendo la revocatoria de la condena. El P r o c u r a d or 97 J u d i c i al II P e n al formuló igual solicitud, c o mo interviniente no i m p u g n a n t e.

7. El 22 de ese mes, el t r i b u n a l, sala de decisión penal,

no concedió la impugnación p or considerar q ue no f ue o p o r t u n a m e n te interpuesta, ya que ello debió acontecer en la a u d i e n c ia de l e c t u ra d el fallo, de la m i s ma f o r ma q ue opera tratándose de apelación, y en esa ocasión la defensa guardó silencio al respecto. P or e se m o t i v o, advirtió al Secretario q ue no estaba facultado ''para reconocer o conceder términos, salvo los establecidos en la Ley, y menos cuando erradamente acude a la sentencia C-792 de 2014, 3 R e c u r so de Q u e ja Radicación N°48805 pues allí la mencionada Corte no señaló ni aludió a ese término".

8. O p o r t u n a m e n t e, la defensa p r o p u so reposición y en subsidio apelación. El P r o c u r a d or 97 J u d i c i al II Penal únicamente planteó el recurso h o r i z o n t a l.

9. A través de i n t e r l o c u t o r io d el 18 de agosto el t r i b u n al m a n t u vo su decisión de no conceder la impugnación, "toda vez que no existen argumentos que permitan variar la posición asumida, más cuando la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia viene señalando que no puede conocer de esta clase de recursos ante la carencia de reglamentación legal". P or o t ra parte, negó la alzada s u b s i d i a r i a m e n te propuesta, ya q ue "la

apelación para esta clase de autos no está contemplada en la ley".

10. Al día siguiente, el defensor hizo u so del recurso de queja y solicitó la expedición y envío a la Corte de copia de todo lo a c t u a do a p a r t ir de la sentencia de p r i m e ra instancia.

11. El término p a ra la sustentación d el recurso transcurrió entre el 2 y el 6 de los corrientes y el defensor cumplió c on esa carga procesal en f o r ma o p o r t u n a, ya que el 5 de septiembre presentó escrito en el que, además de exponer u na serie de consideraciones sobre el derecho a i m p u g n ar la sentencia condenatoria e m i t i da por p r i m e ra vez en s e g u n da instancia, según lo t r a t a do p or la Corte

4 R e c u r so de Q u e ja Radicación N°48805 C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C - 7 9 2 / 1 4, en esencia, c o n t ra argumentó q ue el t r i b u n al se equivocó al no conceder el recurso de apelación incoado c o n t ra el a u to del 22 de j u l io porque si b i en es cierto en el artículo 1 77 de la Ley 9 06 de 2 0 04 no aparece enlistada u na providencia d e n o m i n a da "Auto que niega el medio de impugnación establecido en la Sentencia C792 de 2014", ello no i m p l i ca su improcedencia, por ser un derecho integrado al debido proceso.

III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

De lo dispuesto por los artículos 179 C y 179 E de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, adicionados, en su orden, p or l os artículos 94 y 96 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0, se extracta que c on el r e c u r so de queja se persigue q ue el superior d el j u z g a d or que negó la apelación la conceda y d e t e r m i ne el efecto en que se debe surtir. Ello significa q ue el t e ma controvertido m e d i a n te la alzada no es objeto de discusión en la queja, sino únicamente la procedencia de la apelación, en sí m i s ma considerada. A q u e l la m a t e r ia será a b o r d a da por el superior únicamente si concede la impugnación vertical. En e se o r d en de ideas, en su g r an mayoría l os a r g u m e n t os empleados en esta actuación p or el defensor p a ra s u s t e n t ar el recurso de queja carecen de pertinencia porque se refieren a la viabilidad de la impugnación especial considerada por la Corte C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C5 R e c u r so de Q u e ja Radicación N°48805 7 9 2 / 14 c o mo m e d io p a ra hacer efectivo el derecho subjetivo, c o n s t i t u c i o n al y convencional, a controvertir el p r i m er fallo condenatorio que se p r o d u z ca en un proceso

penal. E m p e r o, el verdadero centro de atención de su recurso de queja es la resolución del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, S a la de Decisión Penal, consistente en no concederle la apelación q ue i n t e r p u so en f o r ma subsidiaria c o n t ra la providencia q ue le negó la impugnación especial ya referida. A h o ra bien, c o mo la decisión atacada m e d i a n te la queja fue a d o p t a da por el t r i b u n al c o mo juez de segunda instancia, es evidente que no es pasible de e se m e d io de g r a v a m en p o r q ue el artículo 179 B de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, adicionado por el artículo 93 de la L ey 1 3 95 de 2 0 10 es m uy preciso acerca de su procedencia: Cuando el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelación, el recurrente podrá interponer el de queja, dentro del término de ejecutoria de la decisión que deniega el recurso. (Se subraya). Si b i en la S a la no desconoce que el a n t e r i or precepto también fue afectado por la parte dispositiva de la sentencia C - 7 9 3 / 1 4, t a m p o co pierde de v i s ta q ue el defensor de P E D RO G U I L L E R MO y JESÚS A R N U L FO BAREÑO MARTÍNEZ no empleó el recurso de queja directamente

c o n t ra el proveído q ue le negó la impugnación especial 6 R e c u r so de Queja, Radicación N°48805^ varias veces m e n c i o n a d a^ sino c o n t ra el que no le concedió la apelación q ue s u b s i d i a r i a m e n te p r o p u so c o n t ra aquél auto. En conclusión, c o mo es m a n i f i e s ta la improcedencia de la queja en este caso, la S a la se abstendrá de resolver dicho recurso. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE Primero: ABSTENERSE de resolver el recurso de queja interpuesto por el defensor de los acusados.

Segundo: C o n t ra esta decisión no procede ningún recurso. iLo que no significa que sea admisible, pues al respecto la Sala ha indicado: "(...) no desestimará el recurso de queja, sino que se abstendrá de resolver, toda vez que está consagrado para aquellos casos en que se deniega el recurso de apelación, y como bien lo dejó sentado la propia Corte Constitucional, la impugnación es diferente a la segunda instancia, o sea a la apelación, de modo que no puede aplicarse a la impugnación figuras propias de esta última, entre otras cosas porque ya se surtió dentro del proceso, de ahí que la finalidad propia del recurso de queja se desvirtúa. Por manera que, el control de la negativa de la impugnación no puede ser por esta vía sino eventualmente del recurso de reposición que ha de dirimir el mismo

funcionario que profirió la decisión respectiva". ({CSJ API 114-2016. 2 mar.2016. Radicado 47613). 7 Recurso de Quejj ' ^ Radicación N°48805

Tercero: Devolver la actuación al t r i b u n al de origen.

Cúmplase

PERMISO

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ

Presidente

P E R M I SO

8 Secretaria 9 Recurso de Queja Radicación No. 48805

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL ACLARACIÓN DE VOTO R e c u r so de Q u e ja Radicado. 4 8 8 05

Procesados: Pedro G u i l l e r mo y Jesús A m u l fo Bareño Martínez

A c ta No. 2 94 del 14 de s e p t i e m b re de 2 0 16 La S a la M a y o r i t a r ia en el p r o c e so de la referencia ha decidido a b s t e n e r se de resolver el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or el defensor de l os p r o c e s a d os al c o n s i d e r ar q ue aquél «no empleó el recurso de queja directamente contra el proveído que le negó la impugnación especial varias veces mencionada, sino contra el que no le concedió la apelación que subsidiariamente propuso contra aquél auto». L as s i g u i e n t es s on las r a z o n es p or las cuales no c o m p a r to el j u i c io de los m a g i s t r a d os q ue a d o p t a r on el criterio señalado

en el párrafo a n t e r i o r: El r e c u r so de queja, c o n t e m p l a do en los artículos 1 7 9B y s i g u i e n t es de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, se i n t e r p o ne c o n t ra aquellas 1 Recurso de Queja Radicación No. 48805 decisiones q ue n i e g an la admisión d el r e c u r so de apelación, su finalidad no solo se l i m i ta a q ue el s u p e r i or del j u z g a d or q ue negó la apelación la conceda, s i no también b u s ca g a r a n t i z ar el acceso a la doble i n s t a n c ia y el goce efectivo d el p r i n c i p io c o n s t i t u c i o n al de d e b i do proceso. En e se o r d e n, si lo p r e t e n d i do p or el r e c u r r e n te e ra q ue se d e c l a r a ra la p r o c e d e n c ia del r e c u r so de impugnación especial y p a ra ello presentó l os r e c u r so de l ey (reposición y apelación), r e s u e l t os p or el a q uo de m a n e ra a d v e r sa a s us p r e t e n s i o n e s: el p r i m e ro en el s e n t i do de no r e p o n er su decisión, y el s e g u n do

n e g a n do su procedencia, solo podía a c u d ir al de queja. De allí, m al podrían calificarse de i n a d e c u a d os l os a r g u m e n t os q ue c on e se m i s mo fin presentó en su libelo a m a n e ra de s u s t e n to de d i c ho r e c u r s o, p u es c o mo se indicó a n t e r i o r m e n t e, el objeto de la q u e ja no solo sería el de corregir los posibles y e r r os en q ue i n c u r re el a q uo al n e g ar u na apelación, s i no también la impugnación especial de q ue t r a ta la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4. D o n de h ay la m i s ma razón de h e c ho (equivocada negación de un recurso) cabe idéntica solución en derecho. Lo a n t e r i or c o b ra m a y or r e l e v a n c ia si se tiene en c u e n ta lo d i c ho p or la S a la de Casación Penal^ en el s e n t i do q ue no se ' CSJ AP5853-2016, 31 Ago 2016, Rad. 48667. \, 2 Recurso de Queja Radicación No. 48805 p u e de d e s c o n o c er la posibilidad q ue tiene un procesado en relación c on q ue o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al e s t u d ie su caso (impugnación especial o r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación).

E x p e c t a t i va q ue se v io t r u n c a da a l os s e n t e n c i a d os P E D RO G U I L L E R MO y JESÚS A R N U L FO BAREÑO MARTÍNEZ, p or lo q ue en garantía del debido proceso y d a do q ue i n t e r p u s i e r o n, a través de su apoderado, un r e c u r so c o n t ra u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en p r i m e ra i n s t a n c ia p or un T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l, e x p r e s a n do su i n c o n f o r m i d ad c on la m i s m a, la C o r te debió devolver^ la actuación al t r i b u n al de o r i g en p a ra q ue h a b i l i te el espacio c o r r e s p o n d i e n te y las p a r t es m a n i f i e s t en si i n t e r p o n en o no el r e c u r so de casación y en caso positivo, controle l os términos p a ra p r e s e n t ar la respectiva d e m a n d a, garantizándole así la p r e r r o g a t i va afectada. Es de a n o t ar q ue a p a r t ir d el 25 de a b r il de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la impugnación c o n t ra la p r i m e ra

c o n d e na e m i t i da p or los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la s e n t e n c ia S U - 2 15 d el 28 de a b r il de 2 0 1 6, proferidas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. La s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 d i s p u so en el n u m e r al 2" de la p a r te r e s o l u t i va «EXHORTAR al Congreso de la República para que, en el término de un año contado a partir de la notificación por edicto de esta 3 Recurso de Queja Radicación No. 48805 sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este término, se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena» p or lo q ue la única interpretación q ue p u e de hacerse de d i c ha decisión es q ue la impugnación p r o c e de c o n t ra t o d as las s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as a n te el s u p e r i or d el j u z g a d or q ue i m p u so la c o n d e n a.

En la s e n t e n c ia en cita d i s p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A e s ta última afirmación en la decisión se h i zo un l l a m a do a pie de página c on el número 1 4 1, del q ue en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» P a ra el s u s c r i to no tiene discusión q ue c on la S e n t e n c ia C7 92 de 2 0 14 se creó el derecho a i m p u g n ar la p r i m er c o n d e n a, pero e sa f a c u l t ad c o n f o r me al a c t u al e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al 4 Recurso de Queja Radicación No. 48805 solo es posible respecto de l as decisiones q ue p r o f i e r en l os

T r i b u n a l es de D i s t r i to J u d i c i a l, no de l os fallos e m i t i d os p or la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a q u i en la C a r ta Política no le creó s u p e r i or f u n c i o n al y p or vía j u r i s p r u d e n c i al no se p u e de m o d i f i c ar la e s t r u c t u ra d el E s t a do en m a t e r ia de administración de j u s t i c i a, c o mo lo sugiere i n d e b i d a m e n te la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. En c u a n to a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l es la C a r ta Política y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue t i e n en la condición de s u p e r i or f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el r e c u r so de casación. No riñe c on la Constitución Política q ue p or j u r i s p r u d e n c ia se establezca las reglas p a ra darle trámite a la impugnación en

los términos en q ue lo ordenó la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 p a ra las p r i m e r as c o n d e n as proferidas p or los T r i b u n a d es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el término de ejecutoria establecido p or la ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decisión, l as p a r t es d e b en m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en r e c u r so de casación y /o impugnación. 5 Recurso de Queja Radicación No. 48805 C o mo l os r e c u r s os s on rogados, si no se h a ce manifestación, en los términos señalados en el párrafo a n t e r i o r, la s e n t e n c ia q u e da ejecutoriada. De llegar a hacerse p u e de expresarse q ue se i n t e r p o ne impugnación; casación o impugnación y casación. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne impugnación debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, si el ad quera es el T r i b u n al la remisión debe h a c e r se a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, p a ra q ue ésta de p l a no la r e s u e l va c on p l e na c o m p e t e n c i a. Si únicamente se i n t e r p u so r e c u r so de casación se resolverá e x c l u s i v a m e n te éste p u es p or v o l u n t ad del c o n d e n a do o su defensor se renunció a agotar la impugnación c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decisión a d o p t a d a. Si se manifestó el deseo de r e c u r r ir en casación e impugnación, fenecido el término de e j e c u t o r ia se correrá t r a s l a do simultáneo p a ra s u s t e n t ar la casación y la impugnación, el término es i g u al p a ra eimbos r e c u r s os y luego la C o r te resolverá.