CSJ - AP618-2016(46243)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP618-2016 Radicación N° 46243 Aprobado acta N° 32 Diez (10) de febrero de dos m il dieciséis (2016). Bogotá, D.C., p r i m e ro (1°) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016).

I. MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia sobre las peticiones de n u l i d ad y de práctica de pruebas, i m p e t r a d as d e n t ro del término previsto en el artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 00 por la defensa de WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL, así c o mo sobre la solicitud de p r u e b as del M i n i s t e r io Público. 1 única N" 46243.

WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL'

II. HECHOS Según la resolución de acusación, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL se habría enriquecido ilícitamente c on ocasión del ejercicio del cargo como p r i m er m a n d a t a r io d el D e p a r t a m e n to de Casanare, entre los años 2 0 01 y 2 0 0 3, al haber i n c r e m e n t a do de m a n e ra injustificada su p a t r i m o n io económico.

III. ANTECEDENTES

1. El c i u d a d a no Freddy G i o v a n ni Lugo Pérez

presentó d e n u n c ia ante la Gerencia D e p a r t a m e n t al de C a s a n a re de la Contraloría G e n e r al de la República, p o n i e n do en conocimiento de e sa a u t o r i d ad p r e s u n t as irregularidades en m a t e r ia de contratación a d m i n i s t r a t i v a, atribuibles al entonces Gobernador de e se D e p a r t a m e n t o, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL. Informó, así m i s m o, que d u r a n te su ejercicio c o mo gobernador, PÉREZ ESPINEL y su familia se enriquecieron injustificadamente, pues p a s a r on de no tener bienes propios a s er dueños de ingentes propiedades.

2. La Contraloría corrió traslado de la d e n u n c ia del c i u d a d a no Lugo Pérez a la Fiscalía Seccional de Casanare, siéndole asignada a la Fiscalía 33 Seccional de Yopal, la c u al compulsó copias de la actuación p a ra ante el despaeho d el señor Fiscal G e n e r al de la Nación, p a ra que a s u m i e ra la investigación c o n t ra el gobernador. 2 única N° 46243

WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL conservando la competeneia respecto de l os demás denunciados.

3. El 20 de octubre de 2 0 09 el Fiscal G e n e r al de la Nación abrió investigación c o n t ra PÉREZ ESPINEL y,

m e d i a n te Resolución d el 14 de m a r zo de 2 0 1 2, le resolvió la situación jurídica, imponiéndole m e d i da de asegureimiento privativa de la libertad, s in derecho a libertad provisional, c o mo p r e s u n to a u t or d el delito de e n r i q u e c i m i e n to ilícito, m e d i da q ue quedó suspendida h a s ta t a n to el procesado c u m p la u na sentencia de c o n d e na que le fue i m p u e s ta por esta Corporación.

4. Agotado el ciclo instructivo, la Fiscalía calificó el mérito d el s u m a r io m e d i a n te resolución de acusación, proferida el 23 de febrero de 2 0 1 5, c o mo p r e s u n to a u t or del reato tipificado en el artículo 4 12 de la Ley 5 99 de 2 0 00

(enriquecimiento ilícito).

IV. PETICIONES Y SU FUNDAMENTO

1. De la defensa De m a n e ra o p o r t u na la defensa técnica impetró l as

siguientes peticiones: 1.1. Nulidad El libelista solicita q ue se invalide la actuación, invocando p a ra eUo l as causales s e g u n da y tercera d el artículo 3 06 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, así: 3 única N" 46243

WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL

1.1.1. Desconocimiento de las ritualidades legalmente previstas. E s t i ma que en el caso e x a m i n a do se vulneró a PÉREZ ESPINEL el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso, porque al expediente se allegaron "los traslados (sic) sobre la actividad ganadera, de manera incompleta, sesgada y sin precisión", s in que se o r d e n a ra correr el traslado de que t r a ta el artículo 2 54 del Código de Procedimiento Penal. Añade q ue tampoco f u e r on trasladados l os dictámenes números 2 0 3 6 56 de 2 0 0 4; 2 3 4 8 16 d el 10 de j u n io de 2 0 0 5; 2 3 6 5 60 d el 22 de j u n io de 2 0 0 5; 3 0 5 2 70 del 19 de septiembre de 2 0 0 6; 3 4 0 2 60 del 2 de m a yo de 2 0 0 7; 3 8 8 0 0 93 d el 4 de m a r zo de 2 0 0 8; FGN-C.T.l.- G A F D A C SJ 5 0 54 d el 7 de abril de 2 0 0 8; así como l os i n f o r m es parciales 5 29 del 2 de diciembre de 2 0 0 8, 0 08 del 8 de enero de 2 0 0 9, 0 39 del 10 de febrero de 2 0 0 9; 147 del

26 de m a r zo de 2 0 0 9; 4 8 9 4 11 d el 29 de septiembre de 2 0 09 y 5 5 4 3 23 d el 23 de agosto de 2 01 y la misión de trabajo 4 5 4. Significa lo anterior que no se dio c u m p l i m i e n to a lo dispuesto en el artículo 2 54 del Código de Procedimiento Penal, c on lo c u al la Fiscalía violó el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso de su representado, p u es "los términos judiciales consagrados (sic) en el código de procedimiento penal (sic) se deben cumplir celosamente, pues ellos hacen parte del principio de legalidad, del principio de la competencia reglada de los servidores públicos, además porque cuando un servidor público se posesiona en 4 única N" 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL un cargo público, jura cumplir con la constitución (sic) y la ley, esto es los servidores públicos se comprometieron a observar cabalmente las ritualidades propias de los juicios, no hacerlo es vulnerar el debido proceso, pues el estado de derecho implica que tanto gobernantes como gobernados estamos sometidos al cumplimiento de la ley, mucho más aun (sic), cuando no hacerlo cercena derechos fundamentales de una persona que se encuentra privada de la libertad". P a ra s u s t e n t ar la trascendencia d el yerro, sostiene que el no haberse corrido el traslado de l os dictámenes a n t e r i o r m e n te citados impidió que su defendido solicitara

la aclaración, ampliación o adición de l os m i s m o s, peticiones que h u b i e r an sido decisivas p a ra conseguir que los peritos se i l u s t r a r an acerca de la c o s t u m b re del negocio ganadero en Casanare, ya que p a ra su c o m p ra no existe c o n t r a to (sic), f a c t u ra o d o c u m e n to alguno, pues el contrato se perfecciona c on el c o n s e n t i m i e n to y la papeleta que se expide, la c u al solo refleja quiénes s on s us propietarios pero no su valor, c i r c u n s t a n c ia f u n d a m e n t al en este proceso, en el que se investiga un enriquecimiento ilícito. C o n s i d e ra que en este caso no puede alegarse que la omisión de la Fiscalía puede convalidarse aduciendo q ue en la etapa d el j u i c io l os dictámenes p u e d en s er controvertidos, p u es u na cosa es la ampliación, aclaración o adición del d i c t a m en y o t ra m uy diferente es su objeeión por error, de que t r a ta el artículo 2 45 (sic) del Código de Procedimiento Penad, p or e u a n to es probable q ue un d i c t a m en sea confuso o esté incompleto por c a u sa de u na 5 única N° 46243, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL1 %: \ deficiente investigación, pero no por ello se p u e de predicar

que tenga errores. 1.1.2. F a l ta de defensa técnica. La Fiscalía desconoció a WILLIAM PÉREZ ESPINEL el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso, t o da v ez q ue careció de defensa técnica, en la m e d i da en que el proeeso refleja de m a n e ra evidente la a u s e n c ia de u na estrategia p a ra defender s us intereses. F u n da el a n t e r i or aserto en que en el presente a s u n to se investiga un delito de e n r i q u e c i m i e n to ilícito, por lo c u al correspondía al sindicado d e m o s t r ar la procedeneia de l os ingresos c on l os q ue p r e s u n t a m e n te se enriqueció. En consecuencia, l os profesionales d el derecho q ue lo asistieron no podían a s u m ir u na estrategia de defensa pasiva, esto e s, no podían abstenerse de aportar l as p r u e b as tendientes a d e m o s t r ar la inocencia de su procu ra do. Así m i s m o, la defensa no podía g u a r d ar silencio frente a l as p r u e b as aducidas a la investigación, más tratándose de dictámenes incompletos, imprecisos, que no conducían a d e m o s t r ar los ingresos de su prohijado, por lo c u al debió solicitar q ue se a c l a r a r a n, ampli£iran o adicionaran, lo que no hizo, pues la única o p o r t u n i d ad en

que presentó un escrito en t al sentido lo hizo por f u e ra del término. 6 única N° 46243i WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL En su sentir, fue esta omisión la que condujo a que la Fisealía e m i t i e ra resolueión de aeusaeión c o n t ra PÉREZ

ESPINEL.

Añade que los peritos eopiaron casi t e x t u a l m e n te u no tras otro l os dictámenes, s in q ue el t r i u n v i r a to defensivo hiciera algo p a ra d e m o s t r ar l os negocios de ganadería desarrollados p or el sindieado. Es así como, p or ejemplo, no se buscó d e m o s t r ar la tradición de dichos bienes y cuáles s on las prácticas de compradores y vendedores en esta m a t e r i a. En p u n to a la trascendencia de la n u l i d ad depreeada, aduce q ue la a u s e n c ia de u na estrategia defensiva y, t al vez, la falta de idoneidad profesional p a ra defender c on celosa diligencia a WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL, fue lo q ue llevó al ente investigador a acusarlo, precisamente p o r q ue no tenía clara la actividad ganadera a la q ue se dedicaba, aspecto q ue no f ue dilucidado en n i n g u no de l os dictámenes, s in q ue el triunvirato de profesionales d el derecho q ue lo antecedió hiciera algo al

respecto, pese a la trascendencia q ue tenía el esclarecimiento de ese hecho. C o n s i d e ra que si los defensores h u b i e r an actuado de m a n e ra eficiente y correcta, a p o r t a n do l os soportes t a n to de l as transacciones comerciales c o mo de l as operaciones de crédito (las personades y l as contraídas c on el sector financiero), otro h u b i e ra sido el resultado de l as conclusiones obtenidas. 7 única N° 46243, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL Por las razones expuestas, solicita declarar la n u l i d ad de lo a c t u a do a partir d el i n f o r me N° 2 0 3 6 56 de 2 0 0 4, respecto d el c u al empieza a concretarse la violación al debido proceso y al derecho de defensa. S u b s i d i a r i a m e n te depreca q ue la n u l i d ad se declare desde la resolución acusatoria, p a ra que se ordene correr el traslado de todos los dictámenes e i n f o r m es en la o p o r t u n i d ad debida, p o r q ue es en el análisis final q ue hace el ente acusador donde se refleja la incidencia de l as o m i s i o n es de l os traslados de los i n f o r m es y dictámenes de policía judicial. 1.2. Solicitud de pruebas de la defensa En el evento en q ue no se declare la n u l i d ad de la

actuación, la defensa técnica solicita q ue se ordene la práctica de las siguientes pruebas: 1.2.1. T e s t i m o n i a l e s. - Declaraciones de L u is Alejandro Farfán y Calixto Barragán Pérez, p a ra que d e p o n g an sobre l as c o s t u m b r es vigentes en la región en los años 2 0 00 a 2 0 0 5, en relación c on la c o m p r a v e n ta de ganado y la m a n e ra c o mo se efectuaba la tradición de l os semovientes. Así m i s m o, sobre l as actividades ganaderas d el procesado antes de desempeñarse c o mo G o b e r n a d or de C a s a n a r e, d u r a n te el ejercicio de dicho cargo y c on posterioridad al m i s m o. - Declaraciones de Libia Parales y Gerly S a n a b r i a, con el objeto de q ue la p r i m e ra de ellas deponga sobre el 8 única N" 4624a WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL negocio d e n o m i n a do "ganado al partir", celebrado entre WILLIAM HERNÁN PÉRES ESPINEL y la testigo. Y el segundo, en su calidad de a d m i n i s t r a d or de la finca La E s m e r a l da o R a n e ho G r a n d e, ilustrará a la Corte sobre las actividades ganaderas d el acusado, así c o mo sobre la c a n t i d ad de semovientes q ue allí se e n c o n t r a b an a la

m u e r te de su padre. - Deelaraciones de T a t i a na Delgado B r a vo y Consuelo Álvarez, c on el f in de q ue declaren sobre l os contratos de m u t uo o préstamos de dinero celebrados c on el acusado. 1.2.2. D o c u m e n t a l es Oficiar al Consejo N a c i o n al Electoral y a la Dirección del P a r t i do Liberal, c on el f in de q ue certifiquen si al procesado le f ue pagada a l g u na s u ma de dinero p or su participación en la c o n t i e n da electoral, respecto de l os votos obtenidos en el año 2 0 0 1, q ue lo c o n d u j e r on a su elección c o mo G o b e r n a d or de Casanare.

2. Del Ministerio Público La P r o c u r a d o ra delegada solicita q ue se ordene la ampliación de la declaración de G e ny Emérita Rincón V e l a n d i a, c o n t a d o ra pública que elaboró las declaraciones de r e n ta del a c u s a do a partir de 2 0 06 y lo asesoró p a ra los años 2 0 02 a 2 0 0 5, a f in de q ue precise el alcance de su labor c o mo contadora, en p u n to a dilucidar observaciones

9 4Unica N" 4624c WILLIAM HERNAN PÉREZ ESPINEL^. sobre el origen de los bienes y dictámenes que acreditan el i n c r e m e n to p a t r i m o n i al del procesado.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE T e n i e n do en c u e n ta que la defensa i m p e t ra la n u l i d ad de lo actuado en la fase i n s t r u c t i v a, p r i ma facie la Sala a b o r da el estudio de la m i s m a.

1. La nulidad La S a la negará la solicitud de n u l i d ad deprecada, p u es no se d an los presupuestos de hecho y de derecho invocados por el m e m o r i a l i s t a. 1.1. P r e s u n t as irregularidades q ue afectaron el derecho f u n d a m e n t al al debido proceso.

N i n g u na razón le asiste al libelista al pretender que se invalide la actuación porque, en su sentir, la Fiscalía no corrió traslado de l os dictámenes que se rindieron en la etapa i n s t r u c t i v a, pues a u n a do a que dicho aserto no tiene asidero jurídico, riñe c on la realidad procesal. La Corte ha señalado de m a n e ra reiterada q ue a u n q ue el n u m e r al segundo del artículo 2 54 de la Ley 6 00 de 2 0 00 dispone correr traslado del d i c t a m en pericial a los sujetos procesales, por el término de tres (3) días, p a ra que 10 única N° 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL p u e d an solicitar su aclaración, ampliación o adición, la omisión de dicho acto procesal carece de la entidad

suficiente p a ra invalidar la actuación, en la m e d i da en que solo c o n s t i t u ye u na irregularidad q ue no conculca l as garantías f u n d a m e n t a l es de l as partes, t o da v ez q ue el m i s mo p u e de s er objeto de controversia a lo largo d el proceso. Amén de lo expuesto, no r e s u l ta acertado sostener que en la etapa de la c a u sa no es factible solicitar la aclaración, adición o ampliación de un d i c t a m e n, pues no existe n i n g u na n o r ma jurídica q ue lo i m p i d a. P or el contrario, p or disposición d el artículo 2 56 d el citado o r d e n a m i e n t o, l os sujetos procesales p u e d en solicitar al j u ez q ue h a ga comparecer a l os peritos a la audiencia pública, a f in de q u e, conforme a un cuestionario p r e v i a m e n te presentado, expliquen l os dictámenes q ue h a y an rendido y r e s p o n d an l as p r e g u n t as q ue sean procedentes. Es decir, l os peritos p u e d en s er convocados al j u i c io p a ra q ue aclaren, amplíen o adicionen s us dictámenes, si así lo e s t i m an l as partes o el juzgador, q u i en p u e de ejercer su facultad oficiosa en t al sentido. Lo a n t e r i or no obsta p a ra que el j u ez dé c u m p l i m i e n to

a lo dispuesto en el n u m e r al 2° del artículo 2 54 del Código de Procedimiento Penad, o r d e n a n do correr el respectivo traslado de l os dictámenes, si a ello h u b i e re lugar, i n d e p e n d i e n t e m e n te de si f u e r on presentados en la fase i n s t r u c t i va o en la del juicio. 11 única N° 46243 \ WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINELV Por último, p or m a n d a to d el artículo 2 55 d el o r d e n a m i e n to en cita, el d i c t a m en p u e de s er objetado en cualquier estadio procesal pero, en todo caso, h a s ta antes de q ue finalice la a u d i e n c ia pública, m e d i a n te un escrito en el que se p o n ga en evidencia el error y se soliciten las p r u e b as p a ra demostrarlo. En el m a r co precedente, a un en el evento en que la Fiscalía h u b i e re o m i t i do correr el respectivo traslado de los dictámenes presentados p or la policía judicial, c o mo lo pregona el libelista, no es necesario a c u d ir a la n u l i d ad c o mo rem edio e x t r e mo p a sa s u b s a n ar irregularidades de carácter s u s t a n c i a l, por c u a n t o, se insiste, los m i s m os aún p u e d en ser controvertidos. De o t ra parte, la Corte advierte q ue la petición

invalidatoria está s e n t a da sobre un yerro, al considerar la defensa que todos l os i n f o r m es de policía s on dictámenes y, en e sa medida, todos deben s er objeto d el traslado previsto en el artículo 2 5 4 - 2, del Código de Procedimiento Penal. Al respecto cabe precisar que, de c o n f o r m i d ad con lo previsto en el artículo 3 14 de la m e n c i o n a da codificación, en ejercicio de s us funciones l as autoridades de policía judicial^ p u e d en allegar documentación, realizar análisis de información y escuchar en exposición o entrevista a quienes consideren q ue p u e d en tener c o n o c i m i e n to de la posible comisión de u na c o n d u c ta ^ Relacionadas en el artículo 312 de la Ley 600 de 2000 12 única N" 4624qri WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL p u n i b le (las cuales sirven de criterios orientadores), luego de lo c u al deben r e n d ir el respectivo i n f o r m e, c u m p l i e n do los requisitos previstos en el artículo 3 19 ibídem. De lo expuesto se colige que los i n f o r m es de policía j u d i c i al t i e n en distinta naturaleza, esto es, puede tratarse de dictámenes, c u a n do s on elaborados por un experto p r e v i a m e n te designado por el servidor judicial, p a ra que verifique hechos q ue r e q u i e r an de s us especiales

conocimientos científicos, técnicos o artísticos^; o de simples d o c u m e n t o s, c u a n do en ellos se consignen hechos que no t e n g an d i c ha connotación, siendo claro que solo deben trasladarse l os p r i m e r os (dictámenes), no o c u r r i e n do lo m i s mo c on los demás i n f o r m e s, los cuales, c o mo t o da p r u e b a, p u e d en ser objeto de controversia s in necesidad de traslado alguno. En el presente caso, los peritos del C.T.I. r i n d i e r on los siguientes dictámenes, que f u e r on objeto del respectivo traslado por parte de la Fiscalía: - Los números 2 2 6 5 76 F.G.N. G.I.E. T - 7, del 21 de abril de 2 0 0 5, y 2 4 4 4 4 2, d el 11 de agosto siguiente, suscritos p or L u is Abelardo C o n t r e r as Rodríguez. De dichos experticios se ordenó correr traslado m e d i a n te resolución del 20 de diciembre del m i s mo año. - El número 6 1 6 8 3 1, del 22 de j u l io de 2 0 1 1, suscrito por el investigador Pedro Ayala, del c u al se ordenó correr el traslado m e d i a n te resolución del 10 de agosto de la m i s ma

a n u a l i d a d. ^ Articulo 249 ejusdem. 13 única N° 46243, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL - El número 4 1 3 1 3 - 8 4 4 3 2 4, d el 25 de febrero de 2 0 1 4, d el c u al se ordenó correr traslado m e d i a n te resolución del 26 de febrero siguiente. C o mo quiera que la anterior providencia no le f ue notificada p e r s o n a l m e n te al defensor de confíginza, m e d i a n te resolución del 10 de julio de este año se corrigió el yerro, o r d e n a n do un n u e vo traslado. No ocurrió lo m i s mo con el d i c t a m en N° 2 3 4 8 1 6, d el 10 de j u n io de 2 0 0 5, rendido p or l os peritos Alexander A n a ya y E l i a na M a r c e la Hernández (visible a folios 197 a 216 del euaderno 1 de la instrucción), q ue versó sobre el avalúo comercial del a p a r t a m e n to 7 0 5, ubicado en la Calle 134 # 47 A - 6 6, edificio Torres de Cataluña, de Bogotá, pues, c o mo lo m a n i f i e s ta el peticionario, d el m i s mo no se ha corrido el respectivo traslado, por lo c u al en este proveído así se ordenará, no siendo necesario, c o mo se dijo,

declarar la n u l i d ad de lo actuado. A h o r a, l os demás i n f o r m es de policía j u d i c i al m e n c i o n a d os p or el m e m o r i a l i s t a, no c o n s t i t u y en dictámenes, por c u a n to en ellos los funcionarios del C.T.I. se l i m i t a r on a reseñar l os resultados de s us labores investigativas, m as no a rendir un experticia técnico sobre algún aspecto de interés p a ra la investigación. En consecuencia, c o n s t i t u y en p r u e ba d o c u m e n t al que ha sido controvertida a lo largo de la actuación y q ue aún puede ser objeto de contradicción en el juicio, s in necesidad de que se ordene su traslado a los sujetos procesales. 14 única N° 46243, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL En esas condiciones, al no haberse configurado la c a u s al invocada, no se declarará la n u l i d ad solicitada. 1.2. Carencia de defensa técnica E s ta pretensión tampoeo se e i m e n ta en la realidad procesal, sino en el criterio personal del n u e vo defensor del procesado, q u i en s in m a y o r es a r g u m e n t os pretende descalificar no solo la actuación sino la idoneidad de s us anteeesores, s in poner en evidencia siquiera la existencia de u na falla a ellos i m p u t a b le que d e m u e s t re su hipótesis

fáctica. Ya lo ha sostenido de m a n e ra reiterada esta Corporación, q ue no le es dable al n u e vo apoderado cuestionar la actuación de s us predecesores bajo el s u p u e s to de q ue no actueiron o de q ue equivocaron su estrategia de defensa. En t al sentido, corresponde al peticionario no solo d e m o s t r ar la p r e s u n ta inactividad d el defensor o la carencia de u na estrategia de defensa -lo que no ha ocurrido en este caso-, sino, además, es su deber indicar de qué m a n e ra la posición defensiva a s u m i da conculcó el derecho f u n d a m e n t al invocado. En el a s u n to e x a m i n a d o, la p r e s u n ta falta de defensa técnica radica, p or u na parte, en q u e, a criterio d el m e m o r i a l i s t a, el profesional de confianza - no impuesto-, que atendió la defensa de PÉREZ ESPINEL en la fase instructiva, no estuvo atento al desarrollo de la actuación, t o da v ez q ue no advirtió q ue la Fiscalía omitió correr el traslado de los dictámenes. 15 única N° 46243, WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL Al respecto, en el n u m e r al a n t e r i or se demostró q ue esta afirmación carece de respaldo probatorio, p u es el o r g a n i s mo i n s t r u c t or corrió el traslado de todos l os

dictámenes relacionados c on el p r e s u n to i n c r e m e n to injustificado d el p a t r i m o n io económico d el sindicado, en t a n to que, c o mo es apenas obvio, no lo hizo respecto de los n u m e r o s os i n f o r m es citados por el m e m o r i a l i s t a, los cuales no c o n t i e n en un experticio técnico, s i no información sobre las actividades desplegadas en c u m p l i m i e n to de m i s i o n es de trabajo que les f u e r on i m p a r t i d as A h o r a, es cierto q ue la Fiscalía omitió correr el traslado de un d i c t a m en sobre el avalúo comercial de un i n m u e b le de propiedad d el procesado, s in q ue la defensa l l a m a ra la atención d el ente i n s t r u c t or sobre este particular, lo c u al no puede a t r i b u i r s e, p er s e, a un descuido, desinterés o carencia de u na estrategia defensiva. T al omisión p u do h a b er obedecido a que en ese m o m e n to no encontró m o t i vo p a ra controvertir el d i c t a m e n, lo que no o b s ta p a ra que el n u e vo apoderado lo h a ga en esta etapa procesal. Por lo demás, el hecho de q ue l os defensores no h u b i e r en solicitado aclaración, adición o ampliación de l os dictámenes, no constituye i r r e g u l a r i d ad de n i n g u na

n a t u r a l e za y m e n os u na de carácter s u s t a n c i al q ue conlleve a i n v a l i d ar la actuación, c o mo lo p r o p o ne s in f u n d a m e n to el peticionario, h a b i da consideración q ue la contradicción de este m e d io s u a s o r io es un derecho q ue t i e n en l os sujetos procesales, el c u al solo puede s er 16 única N" 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL ejercido en el evento en q ue consideren q ue el d i c t a m en debe s er aclarado, adicionado, a m p l i a do o, incluso, objetado, según el caso. En sentido contrario, c u a n do el profesional d el derecho a cargo de la defensa, en su leal saber y entender y de acuerdo c on su ética, idoneidad y profesionalismo, considera q ue un d i c t a m en no requiere s er adicionado, aclarado o a m p l i a do no está obligado a presentair solicitudes en t al sentido, s in q ue ello c o n s t i t u ya u na i n d e b i da omisión u obedezca a la falta de u na estrategia defensiva. No, ésta no se m i de por el número de solicitudes que se presenten, i n d e p e n d i e n t e m e n te de si las m i s m as se a j u s t an o no al o r d e n a m i e n to jurídico. Advierte la Corte que en su p e d i m e n to de pruebas, el

n u e vo apoderado de PÉREZ ESPINEL no solicitó convocar a los peritos a la a u d i e n c ia pública, p a ra que le aclaren las d u d as q ue dice tener, lo q ue d e m u e s t ra q ue en este aspecto está siguiendo la m i s ma línea de defensa que s us predecesores, lo c u al jamás podría a t r i b u i r se a la carencia de u na estrategia de defensa o a u na injustificada omisión. De o t ra parte, aduce el m e m o r i a l i s ta que la carencia de defensa técnica se evidencia en q ue al correrse el traslado d el último d i c t a m e n, su antecesor solicitó la acleiración del m i s mo por f u e ra del término, p l a n t e a m i e n to que no devela la falta de u na estrategia de defensa sino un descuido, q ue pretende aprovechar el n u e vo apoderado p a ra revivir u na etapa ya agotada, olvidando q ue el 17 única N° 4624 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINE principio de preclusión de los términos también hace parte del derecho f u n d a m e n t al al debido proceso. El s e g u n do aspecto en el q ue se b a sa la petición a n u l a t o r i a, es el referente a que, en su criterio, n i n g u no de los profesionales d el derecho escogidos p or el acusado planteó u na estrategia de defensa, p u es al t r a t a r se de un proceso p or el p r e s u n to delito de e n r i q u e c i m i e n to ilícito, la

carga de la p r u e ba r a d i c a ba en el sindicado. Al respecto la Corte precisa q ue en delitos c o mo el i m p u t a do al procesado - e n r i q u e c i m i e n to ilícito de servidor públicoes aplicable el criterio excepcional de carga dinámica de la p r u e b a, en v i r t ud d el c u al la parte q ue la posea debe presentarla, p a ra así c u b r ir l os efectos q ue busca. P or tanto, si en este caso PÉREZ ESPINEL y s us defensores tenían en su poder la documentación que a h o ra e c ha de m e n os la defensa, c on la c u al se demostraría la procedencia y el m o n to de l os ingresos percibidos en desarrollo de la actividad ganadera, a la p ar q ue fungía c o mo G o b e r n a d or de C a s a n a r e, lo más lógico es q ue la h u b i e r an aportado. S in embargo, el libelista no e n u n c ia cuáles s on esos d o c u m e n t os que PÉREZ ESPINEL o s us defensores tenían a la m a no y que estos últimos se a b s t u v i e r on de presentar ante la Fiscalía, a u n a do a q ue al h a c er el p e d i m e n to de p r u e b a s, el n u e vo apoderado no ofrece a p o r t ar a la actuación l os "documentos" q ue e c ha de m e n o s, lo q ue devela la c a r e n c ia total de f u n d a m e n to en su petición.

18 única N" 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL No s o b ra precisar, s in embargo, q ue f u e r on ingentes los esfuerzos d el o r g a n i s mo i n s t r u c t or p a ra d e m o s t r ar la actividad g a n a d e ra en cabeza d el procesado y q ue a s us pesquisas se sumó la actuación diligente, responsable y profesional de l os defensores de confianza, l os cuales solicitaron p r u e b as d o c u m e n t a l es y testimoniales, en c u ya práctica i n t e r v i n i e r on activamente. Es decir, se advierte s in dificultad a l g u na q ue l os defensores escogidos por PÉREZ ESPINEL le p r e s t a r on el debido acompañamiento y asesoría especializada, en p ro de la a d e c u a da defensa de s us intereses, descartándose así la n u l i d ad invocada. A u n a do a lo expuesto, en la etapa d el j u i c io la defensa c u e n ta c on o t ra o p o r t u n i d ad de controversia, de debate p r o b a t o r io ante el j u ez n a t u r a l, en la c u al puede a p o r t ar l os d o c u m e n t os q ue dice tener, pedir las p r u e b as que considere pertinentes, conducentes y útiles p a ra validar su estrategia defensiva, así c o mo rebatir, si lo e s t i ma procedente, todos los m e d i os de convicción que a la

fecha h a c en parte del expediente.

2. Sobre las pruebas 2 . 1. P or s er pertinentes, conducentes y útiles, se ordenarán l as siguientes pruebas, deprecadas p or la

defensa técnica del procesado: 19 única N° 46243 WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL - E s c u c h ar en declaración a Gerly S a n a b r i a, T a t i a na Delgado B r a vo y C o n s u e lo Álvarez. - Oír en ampliación de declaración a Libia Beatriz Parales Ramírez, q u i en el 15 de abril de 2 0 10 rindió t e s t i m o n io d e n t ro de esta actuación. - Oficiar al Consejo Nacional Electoral y a la Dirección del Partido Liberal, p a ra q ue i n f o r m en a la Corte si en c u m p l i m i e n to de lo previsto en la L ey 1 30 de 1994, al señor WILLIAM HERNÁN PÉREZ ESPINEL se le hizo reposición de l os gastos de la campaña política a la Gobernación d el D e p a r t a m e n to de Casanare, p a ra el periodo 2 0 0 1 - 2 0 0 3, y en caso afirmativo, precisen cuál fue el m o n to de la reposición, por qué m e d io se le hizo el pago y demás información relacionada c on dicho t e m a. 2.2. T e n i e n do en c u e n ta q ue c on l os t e s t i m o n i os de L u is Alejandro Farfán y Calixto Barragán Pérez se pretende

constatar un h e c ho que está suficientemente verificado en el proceso c on l os t e s t i m o n i os de Roberto B r u ce Becerra, Aristóbulo B a r r e ra B a r r e r a, Ángel M i g u el Arcila Vargas, J u l io Hernández Caballero, Helí C a la López y Libia Beatriz