CSJ - AP6193-2016(48182)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP6193-2016 Radicación N' 48182 (Aprobado A c ta N o . 2 9 3) Bogotá D,C.,.catorce ( 1 4) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016) MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia sobre el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor del s e n t e n c i a do RENÉ A R T U RO S A L OM M O N T E A L E G R E, c o n t ra l as d e t e r m i n a c i o n es a d o p t a d as p or u na S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca en a u d i e n c ia celebrada el 19 de m a yo de 2 0 1 6, d u r a n te el trámite de i n c i d e n te de reparación integral, p r o m o v i do p or el a p o d e r a do j u d i c i al de la Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i a l, en representación de la Nación - R a ma J u d i c i a l. Segunda instancia. 48182.

R E NE ARTURO SALOM MONTEALEGRE.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 6 de m a yo de 2 0 15 la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca condenó a René A r t u ro S a l om Montealegre c o mo a u t or del delito de concusión a las p e n as de 138 m e s es de prisión, 1 0 8 . 33 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un periodo de 1 12 meses.

2. La S a la P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia confirmó la sentencia de p r i m er grado m e d i a n te decisión d el 11 de agosto de 2 0 1 5.

3. A través de escrito radicado el 3 de septiembre d el m i s mo año, el apoderado j u d i c i al de la Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i a l, q u i en r e p r e s e n ta a la Nación - R a ma Judicial, c o mo víctima reconocida d e n t ro d el proceso penal, solicitó el inicio de incidente de reparación integral p or l os daños c a u s a d os al b u en n o m b r e.

4. La S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca

convocó a las partes e i n t e r v i n i e n t es a la p r i m e ra a u d i e n c ia del incidente, la c u al se llevó a cabo el 29 de o c t u b re siguiente. En esta sesión, el r e p r e s e n t a n te de la víctima concretó la pretensión i n d e m n i z a t o r ia en la s u ma equivalente a 2 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la c o n d e na en 2 Segunda instancia. 48182. R E NE A R T U RO S A L OM M O N T E A L E G R E. costas y agencias en derecho, reclamación q ue fue a d m i t i da p or el j u ez colegiado. P o s t e r i o r m e n t e, se d io p a so a la conciliación s in obtenerse a c u e r do a l g u n o. El 19 de n o v i e m b re de 2 0 15 se inició la s e g u n da a u d i e n c ia en la q ue el apoderado de la víctima, el defensor y el sentenciado m a n i f e s t a r on h a b er llegado a un a c u e r do consistente en q ue S a l om M o n t e a l e g re ofrecería d i s c u l p as públicas, l as q ue se publicarían en un diario de a m p l ia circulación n a c i o n al y además enviaría un m e m o r i al a la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la

J u d i c a t u ra i n d i c a n do el propósito d el a c u e r do y " se materialicen las excusas públicas''. El T r i b u n al suspendió la a u d i e n c ia c on el fin de q ue el a p o d e r a do de la Dirección E j e c u t i va i n d a g a ra si su p o d e r d a n te a u t o r i z a ba la variación de la pretensión económica p or la a n u n c i a da en e sa sesión, y se fij a r an c l a r a m e n te l as condiciones y c o m p r o m i s os del acuerdo.

5. El 23 de n o v i e m b re siguiente, el apoderado j u d i c i al de la víctima informó al T r i b u n al q ue la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra y la Dirección de División de Procesos de la Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i al no a c e p t a r on la modificación de l as p r e t e n s i o n es i n i c i a l m e n te p r e s e n t a d a s.

6. El 11 de febrero de 2 0 16 se continuó c on el trámite incidental, a u d i e n c ia en la c u al las p a r t es h i c i e r on saber q ue aún les asistía ánimo conciliatorio, razón p or la c u al el a ii^j^

3

Segunda instancia. 48182. R E NE ARTURO SALOM MONTEALEGRE. n u e v a m e n t e, suspendió la v i s ta pública p a ra q ue l os interesados c o n s t a t a r an la posibilidad de llegar a un acuerdo.

7. Por a u to del 1° de abril de 2 0 1 6, el T r i b u n al señaló el 14 del m i s mo m es y año p a ra c o n t i n u ar c on el incidente, a u d i e n c ia a la c u al no concurrió el apoderado de la víctima.

8. El 19 de m a yo siguiente se instaló a u d i e n c ia p a ra proseguir c on el trámite incidental. Verificada la presencia de las partes e i n t e r v i n i e n t e s, el M a g i s t r a do p o n e n te señaló que el i n c i d e n t a n te había presentado justificación a n te la i n a s i s t e n c ia a la a u d i e n c ia anterior, e x c u sa que fue aceptada por la Sala.

S e g u i d a m e n t e, fue requerido el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al de la Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i al p a ra que c o m u n i c a ra si se había llegado a algún acuerdo. C u l m i n a da la intervención del d e m a n d a n t e, se concedió el u so de la p a l a b ra al defensor del sentenciado p a ra que se p r o n u n c i a ra sobre las

m a n i f e s t a c i o n es del actor, señalando q ue discrepaba de la decisión que aceptó la e x c u sa p r e s e n t a da p or el apoderado de la víctima, advirtiendo que al no haberse presentado disculpas válidas debió haberse d a do aplicación a la sanción p r e v i s ta en el parágrafo del artículo 1 04 de la ley 9 06 de 2 0 0 4. De i g u al f o r ma sostuvo, que en el evento de no acceder se al decreto del d e s i s t i m i e n to y el archivo del incidente, se continúe el trámite únicamente p or la pretensión simbólica. 4 Segunda instancia. 48182.

R E NE ARTURO SALOM MONTEALEGRE.

L u e go de un receso, el T r i b u n al se pronunció sobre l as peticiones del defensor, las cuales se precisan en el a p a r t a do siguiente.

DECISIÓN IMPUGNADA

1. Sobre la inasistencia del apoderado de la víctima a una de las audiencias y la justificación ofrecida.

Recordó que al inicio de la a u d i e n c ia la S a la se pronunció de f o r ma expresa sobre la e x c u sa p r e s e n t a da por el abogado de la víctima a n te su i n a s i s t e n c ia a la v i s ta convocada p a ra el 14 de abril de 2 0 1 6, decisión c o n t ra la c u al no se i n t e r p u so r e c u r so a l g u n o.

Aseguró i g u a l m e n t e, q ue la pretensión d el defensor es propiciar un n u e vo estudio sobre un t e ma ya definido a través de decisión que cobró ejecutoria, y p or ende, en consideración al principio de preclusión de l as etapas procesales, r e s u l ta inviable revivir esa discusión.

2. Pretensión por la cual se debe continuar el incidente.

Negó la petición de la defensa p a ra q ue el incidente prosiga e x c l u s i v a m e n te p or la reparación simbólica, p u es al revisar las actas correspondientes a las audiencias amteriores se constató que el apoderado de la víctima no desistió en f o r ma expresa de la pretensión económica. Segunda instancia. 48182.

R E NE A R T U RO SALOM M O N T E A L E G R E.

DEL RECURSO DE APELACIÓN

1. Intervención del recurrente.

El defensor d el s e n t e n c i a do i n t e r p u so r e c u r so de apelación^ c o n t ra las decisiones profe ridas p or el T r i b u n al y las sustentó en los s i g u i e n t es términos: 1.1. Señaló q ue la justificación p r e s e n t a da p or el a b o g a do r e p r e s e n t a n te de la v i c t i m a, p or la no c o n c u r r e n c ia a u na de l as a u d i e n c i as d el incidente, no l l e n a ba l os

r e q u i s i t os legales y p or e sa razón la S a la debió h a b e r la r e c h a z a do a p l i c a n do la c o r r e s p o n d i e n te sanción. 1.2 En c u a n to a la n e g a t i va a q ue el i n c i d e n te p r o s i ga únicamente p or la pretensión simbólica, h i zo un r e c u e n to de las diferentes i n t e r v e n c i o n es del a b o g a do d e m a n d a n te p a ra señalar q ue sí h u bo d e s i s t i m i e n to de la reclamación p a t r i m o n i al c o n t r a r io a lo señalado p or el T r i b u n a l. De la m i s ma f o r m a, a d u jo q ue el a p o d e r a do de la v i c t i ma no ha p r e s e n t a do l as p r u e b as q ue s u s t e n t en el c a m b io de pretensión c o mo sería el a c ta d el Comité q ue adoptó la decisión de no aceptar la reparación simbólica acordada. Concluyó, solicitando se a p l i q ue la sanción c o r r e s p o n d i e n te p or no h a b e r se p r e s e n t a do u na justificación 1 Record 1:23:42, Segunda instancia. 48182. R E NE ARTURO SALOM MONTEALEGRE. "debida", y se m o d i f i q ue la decisión de dairle c o n t i n u i d ad al

trámite al a f i r m a r se q ue no se ha desistido de la pretensión económica. El sentenciado coadyuvó la argumentación d el defensor, r e i t e r a n do q ue el apoderado de la v i c t i ma no presentó p r u e ba q ue j u s t i f i q ue r e t o r n ar a la pretensión económica.

2. Intervención de los no recurrentes.

Únicamente lo hizo el apoderado de la victima^, p u es la a g e n te del M i n i s t e r io Público señaló^ no t e n er observaciones frente al recurso. P a ra el r e p r e s e n t a n te de la Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i al el t e ma de la justificación p or la i n a s i s t e n c ia a la a u d i e n c ia " no hay lugar a formar parte del presente recurso de apelación" p o r q ue el T r i b u n al d io aplicación al principio de preclusión. En c u a n to al c a m b io de pretensión, indicó q ue no se t r a ta de u na decisión c a p r i c h o sa s i no q ue obedeció a razones legales. Aclaró que la f a c u l t ad p a ra conciliar sólo la recibió c on p o s t e r i o r i d ad a q ue el Comité decidiera no aceptar las disculpas públicas. V 2 Record 1:44:35. 3 Record 1:46:35. 7 Segunda instancia. 48182.

R E NE ARTURO SALOM MONTEALEGRE.

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

El artículo 3 2 -3 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal, - Ley 9 06 de 2 0 04 a s i g na a la Corte la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión i m p u g n a d a, c o mo q u i e ra q ue la m i s ma fue proferida en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a.

2. C o mo q u i e ra q ue la impugnación se dirige c o n t ra dos decisiones c l a r a m e n te diferenciables, la S a la se pronunciará de m a n e ra separada. 2.1 La inasistencia del apoderado de la víctima a una de las audiencias del incidente y la justificación ofrecida.

C o mo se indicó p r e v i a m e n t e, el T r i b u n al negó la aplicación de la sanción p r e v i s ta en el parágrafo del artículo 1 04 del C. P. P., solicitada por el defensor, c o mo q u i e ra que ese aspecto ya había sido resuelto por la S a la en la m i s ma a u d i e n c ia y c o n t ra e sa decisión no se i n t e r p u so r e c u r so a l g u n o, c o b r a n do ejecutoria la m i s m a.

También señaló q ue la petición del defensor r e s u l t a ba extemporánea c o n f o r me al principio de preclusión de l as etapas procesales, lo q ue impedía volver sobre un t e ma ya resuelto. ^ 8 Segunda instancia. 48182.

R E NE A R T U RO S A L OM M O N T E A L E G R E.

No o b s t a n te q ue el a quo concretó de e sa f o r ma l as r a z o n es p or las c u a l es n e g a ba la postulación del defensor, el r e c u r r e n te n a da dijo sobre ellas, p u es al s u s t e n t ar la a l z a da insistió en los m o t i v os ya e x p u e s t o s, valga señalar, a q u e l l os p or l os c u a l es el T r i b u n al debió r e c h a z ar l as e x c u s as e s g r i m i d as p or el i n c i d e n t a n t e, s in q ue h u b i e re p r e s e n t a do un solo a r g u m e n to p a ra r e b a t ir l as c o n s i d e r a c i o n es q ue s u s t e n t a b an la decisión c o n f u t a d a. Fácil se advierte, e n t o n c e s, q ue el r e c u r r e n te no cumplió c on la obligación de s u s t e n t ar a d e c u a d a m e n te el r e c u r so

p r o p u e s t o, c o mo lo i m p o ne el a r t i c u lo 1 78 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 90 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, p or lo q ue habrá de declararse d e s i e r ta la apelación, c o n f o r me al m a n d a to del artículo 1 79 A ibídem. En efecto, el artículo 1 78 en cita, al r e g u l ar el trámite del r e c u r so de apelación c o n t ra a u t o s, prevé q ue " Se interpondrá, sustentará y correrá traslado a los no impugnantes en la respectiva audiencia. Si el r e c u r so f u e re d e b i d a m e n te s u s t e n t a do se concederá de inmediato ante el superior en el efecto previsto en el artículo anteñof. ( L as n e g r i t as no a p a r e c en en el t e x to original) C o r r e s p o n de e n t o n c es a la p a r te i n c o n f o r me c on la decisión p r e s e n t ar l os a r g u m e n t os fácticos y jurídicos q ue r e f u t en o n i e g u en l os p r o p u e s t os p or el j u z g a d o r, de f o r ma tad q ue el f u n c i o n a r io de s e g u n da i n s t a n c ia p u e da

c o m p r e n d er l as r a z o n es p or l as c u a l es la decisión c u e s t i o n a da d e ba ser r e f o r m a da o revocada. KT'^^ 9 Segunda instancia. 48182.

R E NE A R T U RO S A L OM M O N T E A L E G R E.

S o b re la n e c e s i d ad de s u s t e n t ar a d e c u a d a m e n te la c e n s u r a, la S a la en C SJ A P, 11 A b r. 2 0 0 7. R a d. 2 3 6 6 7, d i s p u s o: «De ahí que la fundamentación de la apelación constituya un acto trascendente en la composición del rito procesal, en la medida que no basta con que el recurrente exprese inconformidad genérica con la providencia impugnada, sino que le es indispensable concretar el tema o materia de disentimiento, presentando los argumentos fácticos y jurídicos que conducen a cuestionar la determinación impugnada, carga que de no ser acatada, obliga a declarar desierto el recurso, sin que se abra a trámite la segunda instancia, toda vez que de frente a una fundamentación deficiente el funcionario no puede conocer acerca de qué aspectos del pronunciamiento se predica el agravio. Pero una vez satisfecho el presupuesto de la fundamentación explícita o suficiente, en cuanto identifica la pretensión del recurrente, adquiere la característica de convertirse en límite de la competencia del superior, en

consideración a que sólo se le permite revisar los aspectos impugnados.» En estas condiciones, y a n te la a u s e n c ia de c u e s t i o n a m i e n t os c o n c r e t os respecto de l os posibles y e r r os en q ue h a ya i n c u r r i do el j u z g a d or de p r i m e ra i n s t a n c ia al proferir la decisión i m p u g n a d a, el r e c u r so será declarado desierto c o mo lo i m p o ne el artículo 1 79 A d el C. de P. P ., determinación q ue debió a d o p t ar el a quo c o n f o r me lo d e m a n da el artículo 1 78 procesal, p u es la concesión d el m i s mo está s u p e d i t a da a la constatación de u na sustentación a d e c u a d a. 10 Segunda instancia. 48182. R E NE ARTURO SALOM MONTEALEGRE, 2.2 Pretensión por la cual se debe continuar el incidente de reparación integral. El T r i b u n al negó la petición p r e s e n t a da por el defensor p a ra q ue se c o n t i n u a ra "(...) única y exclusivamente en la reparación simbólica como ya se había acordado", d a do q ue el a p o d e r a do de la víctima manifestó q ue su v o l u n t ad e ra desistir de la pretensión económica. La decisión de a quo se sustentó en q ue al revisar las a u d i e n c i as previas constató q ue el i n c i d e n t a n te no había

desistido e x p r e s a m e n te de la inicial pretensión. P u es bien, razón le asistió al T r i b u n al al negar la postulación del defensor por las siguientes razones: 2 . 2 .1 Si b i en en la a u d i e n c ia de conciliación efectuada el 19 de n o v i e m b re de 2 0 15 las p a r t es m a n i f e s t a r on h a b er llegado a un a c u e r do de carácter simbólico, por m e d io d el c u al S a l om M o n t e a l e g re ofrecería disculpas públicas, q ue serían p u b l i c a d as en un diario de a m p l ia circulación n a c i o n a l, p a ra lo c u al ''vamos a elaborar también el respectivo texto" y además S a l om remitiría un m e m o r i al a la S a la A d m i n i s t r a t i va d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra i n d i c a n do el propósito de la conciliación, lo cierto es q ue e se a n u n c io de a c u e r do no se materializó, ya q ue el a quo, al advertir el c a m b io de pretensión i n d e m n i z a t o r i a, ordenó la suspensión de la a u d i e n c ia p a ra q ue l as partes lo c o n c r e t a r an e h i c i e r an claridad sobre l as obligaciones o 11 Segunda instancia. 48182.

R E NE ARTURO SALOM MONTEALEGRE. c o m p r o m i s os a c u m p l i r, lo q ue denota, se insiste, q ue sólo se trató de la enunciación de un a c e r c a m i e n to de las partes p a ra llegar a un arreglo, respecto del c u a l, d a da su imperfección no se emitió decisión a l g u n a. El T r i b u n al expresó las siguientes consideraciones: "La Sala en aras de la concreción adecuada de esta conciliación que expresan, considera prudente que dados los términos de la misma y para evitar cualquier tipo de discusiones, consideramos que es muy importante que ustedes p r e v i a m e n te se reúnan, la formalicen, se materialicen los actos que están comprometiendo la efectividad de esa conciliación que se ha puesto de presente. Por lo anterior la Sala decide suspender la audiencia, dado el ánimo conciliatorio que existe p a ra que el apoderado de las víctimas de manera clara y p r e c i sa la concrete y si es su voluntad hacerla (sic) variable en lo que tiene que ver con la pretensión (,.,) quedando claras las condiciones y los compromisos que debe cumplir el condenado (...)" ^ (Negritas f u e ra del texto original) 2.2.2 P o s t e r i o r m e n t e, el i n c i d e n t a n te informó al T r i b u n a l^ q ue la S a la A d m i n i s t r a t i va del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra y la D i r e c t o ra de la División de P r o c e s os de la

Dirección E j e c u t i va de Administración J u d i c i al "no a c e p t a r on la modificación de las p r e t e n s i o n es económicas c o n t e n i d as en el I n c i d e n te de Reparación i n i c i a l m e n te r a d i c a d o, p or la de la reparación simbólica ^ Folio 88 del cuaderno original. De esta audiencia no se aportó grab^¿¿rw ^ Oficio 15-5201° visible al folio 91 del m i s mo cuaderno. 12 Segunda instancia. 48182. R E NE A R T U RO S A L OM M O N T E A L E G R E. d el perdón público", razón p or la c u al solicitó q ue se c o n t i n u a ra c on el trámite h a s ta el fallo respectivo. 2.2.3 R e c i b i da esa comunicación, el T r i b u n al reanudó el i n c i d e n te el 11 de febrero de 2 0 1 6. L u e go de c o m u n i c ar a los i n t e r v i n i e n t es la información r e p o r t a da p or la v i c t i m a, el defensor y el s e n t e n c i a do señalaron q ue en la sesión a n t e r i or se había o b t e n i do un a c u e r do r e s t a n do únicamente la verificación de lo pactado, p or lo q ue r e c i b en c on extrañeza las m a n i f e s t a c i o n es del a p o d e r a do de las víctimas.

La S a la P e n al del T r i b u n al anunció q ue suspendería la a u d i e n c ia c on el fin de decidir si se d a ba p or t e r m i n a do el i n c i d e n te c o mo lo s o l i c i t a r on el defensor y el s e n t e n c i a d o, o si p or el c o n t a r l o, debía c o n t i n u a r se c on el trámite h a s ta la emisión del fallo c o mo lo reclaimó la víctima. D i c ho lo a n t e r i o r, en la m i s ma v i s ta pública, el director de la a u d i e n c ia señaló q ue percibía en las p a r t es el interés p or conciliar el a s u n t o, p r o c e d i e n do a i n d a g a r l os al respecto, o b t e n i e n do r e s p u e s ta a f i r m a t i va del a p o d e r a do de la víctima q u i en además desistió de su petición p o r q ue se c o n t i n u a ra c on el i n c i d e n te h a s ta q ue se e m i t i e ra el fallo respectivo^. A n te e s ta última manifestación del a p o d e r a do de la víctima el a quo se manifestó i n d i c a n do q ue se abstendría de p r o n u n c i a r se sobre las dos peticiones a n t e r i o r e s, la de la víctima p a ra q ue p r o s i g u i e ra el trámite y la del defensor y el

6 Record 34:02. 13 Segunda instancia. 48182. R E NE A R T U RO SALOM M O N T E A L E G R E. p r o c e s a do en o r d en a q ue se t e r m i n a ra el i n c i d e n te p or h a b e r se o b t e n i do un a c u e r do previo, p r e g u n t a do a l os i n t e r v i n i e n t es si e s t a b an de a c u e r do c on lo decidido. El procesado"^, el defensor^, el a p o d e r a do de las víctimas y la R e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público, se m o s t r a r on de a c u e r do c on lo resuelto. 2.2.4 En el m i s mo acto de a n u e n c ia el i n c i d e n t a n te señaló q ue c on p o s t e r i o r i d ad allegaría p o d er c on la f a c u l t ad de conciliar la c u al no le había sido c o n f e r i da en el m a n d a to i n i c i a l m e n te aportado^. 2.2.5 A c to seguido, el M a g i s t r a do P o n e n te requirió al a p o d e r a do de la víctima p a ra q ue m a n i f e s t a ra si c a m b i a ba la pretensión económica p or la simbólica a efectos de t e n er c l a r i d ad sobre la negociación a realizar, e x p r e s a n do el

a b o g a do q ue no podía h a c e r lo p o r q ue " me f a l ta la f a c u l t ad e x p r e sa d el p o d er p a ra conciliaP'^^ p or lo q ue se pronunciaría al respecto en la s igu ie nte sesión. 2.2.6 Finalizó la a u d i e n c ia el a quo e x h o r t a n do a las p a r t es p a ra q ue se reúnan y d i a l o g u en sobre los términos específicos del a c u e r do a p r e s e n t ar en la próxima diligencia, i n c l u s o, p a ra q ue lo p l a s m a r an p or escrito c on el fin de evitar tropiezos a f u t u r o. ^Record 34:54. 8 Record 34:59. 9 Record 35:10. ^0 Record 37:32. 14 Segunda instancia. 48182. R E NE A R T U RO S A L OM M O N T E A L E G R E. 2 . 2 .7 El 11 de febrero de 2 0 1 6, el a b o g a do a p o d e r a do de la R a ma J u d i c i a l, presentó p o d er conferido p or la D i r e c t o ra E j e c u t i va de la Administración J u d i c i al p or m e d io del c u al lo f a c u l ta e x p r e s a m e n te p a ra conciliar. H e c ho el r e c u e n to de la actuación p r o c e s al p r e v ia a la

a u d i e n c ia del 19 de m a yo de 2 0 1 6, necesario p a ra d ar m a y or c l a r i d ad al debate, se advierte q ue razón le asistió al j u z g a d or de p r i m er g r a do al n e g ar la s o l i c i t ud p r e s e n t a da p or el s e n t e n c i a do y su defensor p a ra q ue se o r d e n a ra q ue el i n c i d e n te de reparación integrad se c o n t i n u a ra e x c l u s i v a m e n te p or indemnización simbólica a n te el d e s i s t i m i e n to de la pretensión p a t r i m o n i a l. Resáltese q ue el p r i m er a c e r c a m i e n to q ue t u v i e r on las p a r t es p a ra finiquitar el i n c i d e n te a través de un a c u e r do no se concretó, no sólo p o r q ue la e n t i d ad afectada lo rehusó, s i no p o r q ue las p a r t es i n t e r e s a d as en él, defensor, p r o c e s a do y r e p r e s e n t a n te de la víctima, d e s i s t i e r on e x p r e s a m e n te del m i s mo en la a u d i e n c ia celebrada el 11 de febrero de 2 0 1 6, a n te la p o s i b i l i d ad de llegarse a un n u e vo convenio.

En esas c o n d i c i o n es r e s u l ta desacertado p r e t e n d er q ue el j u z g a d or l i m i te la e v e n t u al indemnización p or los daños c a u s a d os a u na reparación e s t r i c t a m e n te simbólica, p u es la víctima r e a l m e n te no ha r e n u n c i a do al derecho a s er r e p a r a da p a t r i m o n i a l m e n te c o mo ya se a d v i r t i e r a, además q ue su r e p r e s e n t a n te j u d i c i al carecía de l as f a c u l t a d es V Este documento tiene nota de presentación personal el 11 de febrero de 2010.-,.,^ Segunda instancia. 48182. R E NE ARTURO SALOM M O N T E A L E G R E. legales p a ra conciliar c o mo explícitamente lo reconoció en el c u r so d el tréimite, constatación q ue omitió el T r i b u n al al inicio d el incidente, p r e v i a m e n te a d ar p a so a la e t a pa de conciliación. Por t o do lo a n t e r i o r, la S a la confirmará la decisión c o n f u t a da al e n c o n t r a r la a j u s t a da al o r d e n a m i e n to jurídico. En razón y mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación

P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

RESUELVE PRIMERO: DECLARAR DESIERTA la impugnación c on relación a la aplicación a las s a n c i o n es previstas en el parágrafo del artículo 1 04 del C. de P. P.

SEGUNDO. CONFIRMAR en lo demás el a u to objeto de apelación, p or las r a z o n es q ue se i n d i c a r on en la motivación de e s ta decisión. C o n t ra la decisión q ue declara desierto el r e c u r so de apelación p r o c e de el r e c u r so de reposición, en lo demás no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y cúmplase.

P E R M I SO

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Segunda instancia. 48182.

R E NE A R T U RO SALOM M O N T E A L E G R E.

P E R M I SO

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BA^SSA-—-

17 Segunda instancia. 48182.

R E NE A R T U RO S A L OM M O N T E A L E G R E.

PATRICIA^AL^A5^ÍEraR=

LUIS GIHLLERMO SALAZAR OTERO NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA S e c r e t a r ia