CSJ - AP621-2019(51188)

く三重 Re函掘cadeCoiombia c0舶sup調maneJ鵬Ii舶 Saiadec糊elMp的劃 LUISGUILLERMoSALAzAROTERO Magistradoponente AP621−2019 Radicaci6nNo51188 Acta46 Bogota D・C・，Veinte（20）de febrero de dos mil diecinueve（2019）． ASUNTO： Se pronunciala Sala sobre elrecurso de reposicidn interpuestoporelapoderado delnodemandante Fernando Bermtidez Ardila，COntra el auto del pasado 24 de SePtiembre de 2018，POr medio del cual se admiti6la demandaderevisi6nfbmuladaporlaProcuraduriaGeneral delaNaci6n． く藷。．51188 P／・FemandoBemtldezArdilayotros． ANTECEDENTES： 1．Alamparodelacausalterceradelarticulo220de la Ley600de2000，COnlos alcames dados porla Corte Constitucional en su sentencia C−04 de 2003 y debidamente facultado por el Pro。urador General dela Naci6n，el Procurador 358JudiciuII Penal de Bogota PreSent6demandade revisi6n contra．elfallo de16de abril de2001，a traVeS delcualelTribunal Superior de Neiva COn範rmdporviadeapelacidnlaabs。luci6nqueenfavorde los procesados Fernando Bermtldez Ardila，Victor Felix Tr可illo Calderdn y AlfiLrO Quintero Alvarado prohri6 el JuzgadoUnicoPenaldelCircuitoEspeCializadodelamisma

Ciudad en sentencia del15de dici《embre de2000，POr el delitodehomicidioagravado segtLnhechosocurridose116 de abrilde1998en elmunicipio de Pitalito（Huila），enlos que perdierala vida el educadol・y periodista Nelson CarvaialCarvajal． 2・DeconfbrmidadconelarticuLo223delaLey600de 2000，traSeXaminarydetierminarquereunialosrequisitos PreVistosenelarticulo222）elMagiStradoPonentedecidi6， en auto de124 de septiembre de 2018，admitir dicha demanda，SOlicitarenconsecuenciaLaremisi6ndelproceso CueStionadoynotiHcartaニLproveido alos no demandantes absueltosenlafbrmaprevistaenaquelprecepto・ →名書 RevisidnNo．51188 P／・FemandoBermtldezArdilayotros． 3・Precisamente，luegodenoti範cadoelnodemandmte absueltoFernandoBermtidezArdila，designdapoderadoy esteoportunamenteinterpusorecursodereposici6ncontra la reftrida providencia admisoria，POr COnSiderar que SimilaraccidnyahabiasidointentadaporelmismosLJeto PrOCeSal，Siendolerechazada． AdemまS，las dos pruebas que se dice no fueron COnOCidas altiempo delos debates enque se sustentala nueva demanda carecen de valor suasorio・Asi，el testimonio del supuesto guerrillero Pablo Emilio Bonilla BetmcurfuedesestimadoporlaFiscaliaenlainvestigaci6n

que porlos mismos hechos adelantd contra el entonces diputadoCarlosAugustoRqjas，aquienenconsecuenciase lefavoreci6conunadecisidnpreclusiva，nOSOloporquese COnStatdqueeltestigonoeraciertamenteunmiembrodela insurgencia，Sino porque se trataba de una persona que aprovechdla politica de reinserci6n adoptada por el gobiemodelaepocaparausufructuarsedelospagosque POrentOnCeSSelehacianacambiodese丘alarfalsamentea una serie de personas como vinculadas ala comisi6n de determinadosdelitos． Por otrolado，agrega，la CorteInteramericana de Derechos Humanos fundd su decisi6n de condenar a Colombia por elincumplimiento de protegerlas garantias judiciales delas victimas，en el testimonio deJudith Carv勾alCarv萄al，hermanadelocciso，PerOSuCredibilidad fueigualmentediscutidaenlainvestigaci6nseguidacontra el diputado en menci6n，tantO que，ademまs de que se 藷。．51188 P／．Fe：11andoBermudezArdilayotros． Certihc6iddneamente su precaria salud sico16gica，Se cuestionaron seriaJmente SlJSVerSionくシSteStimoniales． Finalmente，dice，aludela demanda admitida al testigo Jose Rodrigo Guerrero，quien supuestamente COrrOboraaPabloEmilioEbnilla，PerOSetrataSimplemente de un declarante de。idas que por ende no tuvo COnOCimientodirectodeloshechos． Y si bien，COnCluye，POdria argulrSe quelo antes

expuesto corresponde aolこraetaPadeltramite，haquerido expresar suinconfbrmid…Ld血ente alas pruebas que se aducensobrevinientescorLelpropdsitodequelademmda hnalmenteseinadmitayseprot匂anasilairrefbrmabilidad dela sentencia yla cosaJuZgada，maXime quela Corte Interamericana de Derechos HumanOS CareCe de razdn en CuantO alainexistencia de una（Hligenteinvestigaci6n， PueSdeloexhibidoseinHerequelaFiscaliasicumplidtal Obligacidn y quelas decisiones donde se examinaronlas Pruebasahorainvocadas como sustientOdelademmdade revisidn no fueron elementos exminados por la Procuraduriademandmte． CONSIDERACIONES： No obstantelaviabilidaddelrecursointerpuesto，POr asIPermitirlolosarticulos223y18gdelaLey600de2000， Su CarenCia de fundamento se evidenciaincontrastable frentealexamendelosreiquisitosqlJeSatis鯖Zolademmda admitidaconapoyoenelarticulo222idem． く藷．51188 P／・FernandoBermtldezArdilayotros． Enese orden，nOPlanteaelrecurrenteinconfbrmidad ninguna en torno a quelaprovidenciaimpugnadahaya admitidolademandaapesardequenoreuniaalgunade talescondiciones；Sudisenso，COmOelmismoloacepta，lo PlanteaenterminosproplOSdeotroambitoprocesalporque ma−Salぬdesuidoneidadono，eSloevidentequelopropone

en rededor del valor probatorio o dela encacia delas Pruebasinvocadasporlapartedemandante，ParaCOnCluir que no resultm suncientes para demostrar la responsabilidaddesupoderdante． Aca・lademandasepropusoyseadmitidconsustento enlacausalterceradelarticulo220delaLey600，Segun los aユcances deHnidos porla Corte Constitucional en su SentenCiaC−04de2003，eStOeSque‘‘laaccibndereuisidn porestacausaltaTnbienprocedeeTtloscasosdepreclusidn delainuestigacibn，CeSaCibn deplDCedimiento y sentenCia absolutolia，Sie1TPTle y Cuando se t棚te de uiolaciones de deTleChos humanos oirtfraccioneS graUeS al∴derecho intemaCional humaTma7jo，y un p70nunCiamiento judicial i加emo，O tma dedsibn de tmainStandaintemadonal de S型perUisibn y control de derechos humanos，aCq，tada jbmalmentepornuestropais，hayaconstatadolaexistencia delhechonueuoodelapruebanoconocidaaltiempOdelos debates・勾ualmeltte，y COrGrme alo selialado enlos jiLndamentos34，35g37de esta serLteltCia，p7℃Cedela accidndereuisidn contralapreclusidndelainuestigaciOn，la CeSaCiGn de pl．OCediTniento yla sentencia absoluto7ね，en 5 藷．51188

P／．FemandoBermudeZArdilayotros． pγOCeSOSpOrUiolacioneSdeide7cchoshumanosoiI所動CCiolteS graues al derechointemacional humanita7互incluso si no e癌stezmhechonueUOOunapruebaれOCOnOCidaαltie7TPOde losdebates，SiemplleyCuandounade癌sidnjudicialintemao unadecisi6ndeunainstanCiailttem〔lCionaldesIPerUisidny COntrOl de derechos huTn−mOS，aC鋒）tada jbrmalTnente pOr nuestropais，COltStaten∴u71incu77Plimientop7℃iubera言nie de las obligaciones del Estado colombiano deinuestigar en jbrmaseriaei7TParCiallasmencionaclasuiolaciones”． Ladecisi6nrecurridaestimdasisatisfechalaexlgenCia referidaa“lacausalquei71UOCaylos．旬ndamentosdehecho ydede7eChoenqueseqpoyalas（溝citud”，nadadelocual fuecuestionadoporelimpugnante，quienantesdediscutir talesasertosexpusounaseriedeargumentosentornoala ehcaciadelaspruebassinadvertirqueeneSteeVentOnOSe tratadelacausalterceraensuacepCi6norlginal，demodo que paranadaincide sise tratade hechonuevo o prueba nueva，muCho menos cuemdola causal que funddla decisidncuestionadaprevelaadmisibilidaddelademanda derevisi6nuinclusosinoe諦steunhechonuez）001map7ueba

nOCOnOCidaaltielTPOdelosdebatesガ． Enconclusi6n，nOreVelaenlosmterioresterminosel recurso de reposici6n examinado una falencia enla decisi6n impugnada que implique su revocatoria， aclaracidn o adicidn，nada delo cual tampoco es PrOCedenteporelhechodequecon・anterioridadsehubiere interpuesto otra demanda de rくWisi6n quela Corte 6 く藷。．51188 P／・FemandoBermtldezAl・dilayotros． inadmitieratravesdeautodellodeabrilde2009，（Rad． 30689），PueSPreCisamentelasrazonesqueFundarondicha determinaci6n meron superadas ahora conla demmda admitida．

Por tanto，la CORTE SUPREMA DEJUSTICIA，SALA

DECASACIONPENAL， RBSUELVE： No reponer el auto del pasado24de septiembre de 2018，POrmediodelcualseadmitidlademandaderevisidn fbrmulada porla Procuraduria358JudicialII Penal de Bogota−． Contraestadecisi6nnoprocedenrecursos． Cdpiese，nOtifiqueseyctimplase，

超R五三三 一一一一 参 乏ヂテラ’JOSEFRANCISCOACUNAVIZCAYA

くヲ ￠一 韓婁「 臣 Revisi6nNo．51188 P／．FernandoBemtldezArdilayotros．

JOSE LUIS BAR ELOCAMACHO

し＼ （＋＼

EUGENIO〕 ARLIER

＼＼、

＝≒＝こき∠ニー一一一一一一一一一一一 志毒ミニミ

PATRI、CIASA正弦ZlRで

速、

LUISG LEI SALA： ZAROTERO

NubiaYoiandaNovaGarcia Secretaha