CSJ - AP6213-2016(46437)

República de Colombia Corle Suproffla da Justicia Sala rie Casaclún Panal

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP6213-2016 Radicación N° 46.437 ( A p r o b a do a c ta N° 2 9 3) Bogotá, D , C ., catorce (14) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016) MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia en relación c on el r e c u r so de q u e ja p r e s e n t a do p or la Fiscalía, frente a la decisión d el 3 de j u l io de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio negó el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el proveído q ue desestimó la s o l i c i t ud de preclusión de la investigación c o n t ra Luis ENRIQUE CABRERA ROJAS y OLIVIA BELTRÁN GARCÍA p or la p r e s u n ta comisión d el delito de prevaricato p or acción.

RECURSO DE QUEJA: 46 >

LUIS ENRIQUE CABRERA ROJAS Y OTl

HECHOS Y ACONTECER PROCESAL

1. A través de un escrito anónimo Luis ENRIQUE CABRERA ROJAS y OLIVIA BELTRÁN GARCÍA, f u e r on

d e n u n c i a d os p or p r e s u n t as i r r e g u l a r i d a d es a c o n t e c i d as al i n t e r i or d el p r o c e so p e n al a d e l a n t a do c o n t ra W I L L I AM A N C I Z AR R O M E RO S A N D O V AL p or el delito de extorsión a g r a v a da en g r a do de t e n t a t i v a, en el c u al a c t u a r on en su condición de Juez 2° Promiscuo Municipal de Puerto López con funciones de control de garantías y Fiscal 8 Especializada ante el Gaulade Villavicencio, r e s p e c t i v a m e n t e.

2. El c o n o c i m i e n to de la n o t i c ia c r i m i n al le correspondió al F i s c al 2"" D e l e g a do a n te el T r i b u n al G r u po 1

Eje Temático p a ra la Investigación de la Corrupción en la Administración de J u s t i c i a, q u i en el 11 de j u n io de 2 0 15 presentó s o l i c i t ud de preclusión a n te la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio p or atipicidad objetiva de la c o n d u c t a. Señaló el Fisced al s u s t e n t ar su pretensión que: (...) De acuerdo a los lineamientos descriptivos del tipo penal del prevaricato por acción contenido en el artículo 413 del CP., en

absoluto la actuación de los servidores indiciados comporta entonces concepto o decisión contraria a la ley, por lo mismo en absoluto "manifiestamente" contraria a derecho, por manera que es predicable a todas luces la atipicidad objetiva de la conducta de uno y otro y por sustracción de materia la atipicidad subjetiva, porque sin lo uno, sin contrariedad a la ley obviamente suena 2

RECURSO DE QUEJA: 46.437

LUIS ENRIQUE CABRERA ROJAS Y OTRA. irrazonable lo otro, que se irrigue animosidad proterva de alguno de ellos en torcer la aplicación o interpretación de la ley... ^

3. El 3 de j u l io siguiente, se instaló la respectiva a u d i e n c ia a n te el j u ez colegiado en la c u al se desestimó la petición del ente a c u s a d o r, en razón a q ue lo procedente e ra el a r c h i vo de l as diligencias en v ez de la preclusión, en v i r t ud a lo previsto en el artículo 79 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

4. C o n t ra la a n t e r i or determinación el Fiscal i n t e r p u so r e c u r so de reposición y en s u b s i d io de apelación. F r e n te al p r i m e r o, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio m a n t u vo su p o s t u ra y, en relación al segundo, f ue n e g a do al señalar q ue lo decidido no es un a s u n to de f o n do y frente

a t al determinación solo p r o c e de la reposición.

5. I n c o n f o r me c on lo a n t e r i or el delegado de la Fiscalía presentó r e c u r so de q u e ja a n te la S a la de Casación P e n al de ésta Corporación, el c u al sustentó d e n t ro de la o p o r t u n i d ad legal.

CONSIDERACIONES

1. De a c u e r do c on lo establecido en el artículo 1 7 9B de la L ey 9 06 de 2 0 04 (adicionado art. 93 L. 1 3 9 5 / 2 0 1 0 ), el r e c u r so de q u e ja p r o c e de c u a n do en p r i m e ra i n s t a n c ia se deniegue el de apelación. 1 Minuto 37.01, primer segmento de la grabación.

RECURSO DE QUEJA: 46.437

LUIS ENRIQUE CABRERA ROJAS Y OTRA.

2. La finalidad de la queja, c o mo lo ha r e i t e r a do la Sala, e n t re o t r a s, en C SJ A P, 17 m a r. 2 0 04 R a d. 2 2 0 4 0; C SJ A P, 30 m a y. 2 0 0 6, R a d. 2 5 9 4 6; y C SJ A P, 27 j u n. 2 0 1 2, R a d. 3 9 2 4 8, es establecer si el r e c u r so de apelación

fue c o r r e c t a m e n te d e n e g a do p or el f u n c i o n a r io de p r i m e ra i n s t a n c i a, p u es no o b s t a n te q ue su n a t u r a l e za es también la de m e d io de impugnación, c on ésta lo q ue se p r e t e n de es g a r a n t i z ar el p r i n c i p io de la doble i n s t a n c ia en los términos previstos en la ley. En o t r as p a l a b r a s, su objeto es p r o c u r ar q ue el s u p e r i or f u n c i o n al c o n c e da la apelación f o r m u l a da en c o n t ra de u na p r o v i d e n c ia c u a n do ha sido r e s u e l ta d e s f a v o r a b l e m e n te p or el A quo, desde luego, c o n t ra u na decisión susceptible de s er a t a c a da m e d i a n te el ejercicio de este r e c u r s o.

3. El a r g u m e n to q ue presentó el T r i b u n al de Villavicencio p a ra n e g ar la apelación q ue i n t e r p u so el F i s c al c o n t ra la decisión del 3 de j u l io de 2 0 1 5, p or la q ue resolvió d e s e s t i m ar la petición de preclusión de la investigación, radicó en q ue lo decidido no fue un a s u n to de fondo, p u es

refiere la Corporación a l u d i d a, q ue s i m p l e m e n te se indicó, q ue a n te la a t i p i c i d ad objetiva p u e s ta de p r e s e n te en la petición, lo ideal e ra a r c h i v ar l as diligencias c o n f o r me lo c o n s a g ra el artículo 79 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, y p or ende, solo p r o c e de el r e c u r so de reposición.

4. C o n f o r me se d e s p r e n de c on c l a r i d ad de los artículos 1 7 9 B, 1 7 9C y 1 7 9D del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, e sa e ra la decisión que, al s u s t e n t ar el r e c u r so de queja, debía

4 ^4 LUIS ENRIQUREE CCUARBRSOE RDAE R QOUJEAJSA Y: 4O6T.4R3A7. [Uy I /' c o n t r o v e r t ir el delegado de la Fiscalía, señalándole a esta S a la las r a z o n es p or las q ue c o n s i d e r a ba q ue la apelación debía ser concedida. De m a n e ra que, r e s u l ta f u e ra de c o n t e x to c u a l q u i e ra o t ra consideración o petición q ue no se o r i e n te a e n e r v ar los

m o t i v os p or los q ue se denegó la alzada.

5. En efecto, el i m p u g n a n te d e d i ca s us esfuerzos a r g u m e n t a t i v os a e x p o n er p or qué está en d e s a c u e r do c on la p r o v i d e n c ia q ue rechazó la preclusión de la investigación, al p u n to q ue así lo r e i t e ra d u r a n te el d e s a r r o l lo de la sustentación.

P r e c i s a m e n t e, reñere q ue la s o l i c i t ud de preclusión no r e q u i e re q ue p r e v i a m e n te se f o r m u le imputación o acusación, ya q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al en fallo C - 6 48 de 2 0 1 0, ha señalado q ue p r o c e de en c u a l q u i er e t a pa d el proceso c u a n do c o n c u r ra a l g u na de las c a u s a l es c o n t e n i d as en el artículo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Luego, se dirige a r e b a t ir la ratio decidendi de la decisión d i c t a da p or el T r i b u n al S u p e r i or el 3 de j u l io de 2 0 1 5, p or la q ue se desestimó la preclusión de la investigación en los siguientes términos: /..) La Sala Penal del Tribunal de Villavicencio en la decisión que

deniega preclusión comparte expresamente la demostración de la Fiscalía en tomo a la atipicidad objetiva de la conducta de los 5

RECURSO DE QUEJA: 46.437

LUIS ENRIQUE CABRERA ROJAS Y OTRA. funcionarios judiciales indiciados, empero el criterio que esboza en punto de denegar la solicitud de preclusión se corresponde a una interpretación restrictiva y formalista de la normas que regulan esta figura, pues niega que proceda decretarla a partir de la mera demostración de la atipicidad objetiva, difiriendo que ésta es solo del resorte de la Fiscalía a través del Archivo de las diligencias previsto en el art. 79 de C.P.P., de contera tal interpretación va en contravía del principio favor rei, toda vez que la favorabilidad no solamente en materia penal se predica de la ley más favorable al procesado sino también de su interpretación más favorable al procesado, de otra parte su ejercicio hermenéutica trunca el precepto del derecho al acceso a la administración de justicia, toda vez que los indiciados tiene derecho a una pronta y cumplida justicia sin dilaciones, a la cual deben acceder por gracia de la preclusión decretada que guarda fuerza de cosa juzgada definiendo su situación procesal deforma definitiva, por el contrario de ser cobijados por un archivo provisional, siguen en todo caso sub iudice, bajo la expectativa de que se les reabra la investigación penal archivada provisionalmente hasta que prescriba la conducta punible por la que son investigados. F i n a l m e n te culminó su argumentación i n d i c a n d o: (...) En los anteriores términos dejo sustentado el recurso, con la

pretensión respetuosa que se decrete la preclusión del proceso solicitada por la Fiscalía ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, bajo los argumentos expuestos por el suscrito delegado en audiencia,... -Se resalta-. Bajo este p a n o r a m a, se observa fácilmente q ue el r e c u r r e n te omitió en señalarle a esta Corporación las r a z o n es 6

RECURSO DE QUEJA: 46.437

LUIS ENRIQUE CABRERA ROJAS Y OTRA. p or l as q ue c o n s i d e r a ba q ue la apelación no f ue b i en d e n e g a d a, p or e so en n a da c o n c i e r n e n, p a ra efectos de la decisión del r e c u r so de queja, las alegaciones q ue p r e s e n t a, p o r q ue no se refieren al objeto d el r e c u r so q ue a h o ra se i m p o ne decidir. En o t r as palabras, el r e c u r r e n te al o m i t ir la sustentación de la q u e ja no cumplió c on el propósito q ue caracteriza este m e d io de impugnación, esto e s, la apelabilidacP de la decisión r e c u r r i d a. S on estas las razones p or las cuales el recurso de queja se desechará.

Copíese y Cúmplase RERMISO G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ P E R M I SO J O SÉ F R A N C I S CO A C U W ^ r V K C A YA

J O SÉ L U IS B A R C E / LÓ C A M A C HO 2 Radicación 40758 (10-04-2013)

RECURSO DE QUEJA: 46.437

LUIS ENRIQUE CABRERA ROJAS Y OTRA. ' F Í ; R N A N D0 A L B E R T C 5 C A S T R0 C A B A L L E RO

(Ir E U G E N IO FERNÁNDEZ Gé^LIER L U IS A N T O N IO HERNÁNDEZ BA

Ll L . EYDÉR P A T I NO C A B R E RA P A T R I C IA S A L A Z AR C

8