CSJ - AP6289-2015(46274)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Magistrado Ponente AP6289-2015 Radicación N° 46.274 ( A p r o b a do A c ta No. 3 8 0) Bogotá D,C., v e i n t i o c ho (28) de o c t u b re de dos m il q u i n ce (2015). OBJETO DE LA DECISIÓN Se p r o n u n c ia la S a la s o b re la admisión o no de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor de DANIEL PLAZA ORTIZ c o n t ra la s e n t e n c ia dictada por la S a la P e n al del T r i b u n a] S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Neiva el 7 de abril de 2 0 1 5, p or c u yo m e d io confirmó la proferida p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo d el C i r c u i to de La P l a ta (Huila) el 12 de febrero de la m i s ma a n u a l i d a d, q ue condenó al p r o c e s a do p or el delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado, en concurso homogéneo y sucesivo. f I Casación Número 46.274 DANÍEiP6AZA ORTIZ HECHOS Según i n f o r ma el escrito de acusación, d e s de finales

del m es o c t u b re de 2 0 07 h a s ta el m es de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, en el m u n i c i p io de La P l a ta (Huila), DANIEL PLAZA ORTIZ, en su condición de Sacristán de la Iglesia de S an Sebastián, en v a r i as o p o r t u n i d a d es y en la referida p a r r o q u i a, efectuó actos s e x u a l es c o n t ra u na m e n or de e d ad q ue desempeñaba labores de acólito; v i c t i ma a q u i e n, el 12 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, se le diagnosticó positivo p a ra neisseria gonorrhoroeae.

ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 9 de o c t u b re de 2 0 1 3, la F i s c a l ia 23 Seccional de La P l a ta (Huila) radicó escrito de acusación c o n t ra DANIEL PLAZA ORTIZ, p or el delito de actos sexuales con menor de catorce años agravado, en concurso homogéneo y sucesivo, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 2 09 d el Código P e n a l, m o d i f i c a do p or el artículo 5° de la L ey 1 2 36 de 2 0 0 8, en armonía c on el n u m e r al 3" d el a r t i c u lo 2 11 e j u s d e m,

m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo y de la L ey 1 2 36 de 2 0 0 8; y el 5 de n o v i e m b re d el año i n d i c a do se efectuó su formulación o r al en a u d i e n c ia a n te el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo d el C i r c u i to de la m i s ma sede.

2. El 10 de d i c i e m b re de 2 0 13 se realizó la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia d o n de se f o r m u l a r on l as e s t i p u l a c i o n es p r o b a t o r i as y se ordenó la práctica de t o d os l os m e d i os p r o b a t o r i os solicitados p or las partes.

Casación Número 46.274

DANIEL PLAZA ORTIZ

3. En sesiones de 13 de m a y o, 26 de j u n io y 6 de o c t u b re de 2 0 14 se llevó a c a bo el j u i c io oral. En e s ta última f e c ha se d io l e c t u ra al s e n t i do c o n d e n a t o r io d el fallo c o n t ra

PLAZA ORTIZ

4. La s e n t e n c ia fue proferida el 12 de febrero de 2 0 1 5, y c on ella se i m p u so al p r o c e s a do la p e na p r i n c i p al de 13 años

de prisión y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término. Al t i e m po q ue se le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria. i A p e l a do el fallo p or la defensa, la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de N e i va lo confirmó, m e d i a n te el s u yo de 7 de abril de 2 0 1 5.

5. C o n t ra esta decisión, la defensa i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación m e d i a n te la presentación de la c o r r e s p o n d i e n te d e m a n d a ', sobre c u ya a d m i s i b i l i d ad se p r o n u n c ia la C o r t e.

LA DEMANDA El defensor de DIEGO PLAZA ORTIZ, luego de q ue efectuó un r e c u e n to de la cuestión fáctica, procesal, de la s e n t e n c ia m a t e r ia de impugnación y de las finalidades de la casación, bajo el a m p a ro de la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3" d el a r t i c u lo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, señaló

q ue el fallo r e c u r r i do omitió la aplicación d el artículo 7 ' Fls. 48 a 83 del C.O. 1 del Tribunal. ^ Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ e j u s d em y aplicó i n d e b i d a m e n te el a r t i c u lo 2 09 d el Código P e n a l. E x p u so q ue se l e s i o n a r on l as garantías de su p r o h i j a do a la defensa m a t e r i al y a la presunción de inocencia, c o mo c o n s e c u e n c ia de la defectuosa valoración p r o b a t o r ia efectuada p or l os falladores, configurándose así un falso raciocinio, al t i e m po q ue señaló q ue al c a so también le s u b y a ce un e r r or juris in judicando. Lo dicho, t o da v ez q ue el f u n d a m e n to de la s e n t e n c ia resultó c o n t r a d i c t o r i o, ilógico, i n c o h e r e n t e, i n c o n g r u e n t e, c on d e s c o n o c i m i e n to de u na interpretación c o n j u n ta y de la razón suficiente, c on pretermisión de la semántica, la semiótica, la c o n c o r d a n c i a, la c o h e r e n c ia y la cohesión, últimas figuras lingüísticas en l as q ue se d e t u vo p a ra

a h o n d ar en su significado y enfatizar su c a r e n c ia en el t e x to c o n f u t a d o. Citó a p a r t es de l os m e d i os de p r u e b a, p a ra significar q ue lo c o n c e r n i e n te a la confrontación de la conclusión d el d i c t a m en sexológico practicado a la víctima no se c o m p a d e c i e r on c on s us d i c h os y l os t e s t i m o n i os de su a b u e la y la psicóloga q ue la entrevistó, o l v i d a n do el j u z g a d or las reglas de la ciencia, p u e s to q u e, pese a q ue la pericia indicó q ue el h i m en de la m e n or se e n c u e n t ra integro, se le d io credibilidad a l as declaraciones c o n t r a d i c t o r i as q ue en inicio d e n u n c i a r on penetración c on el p e ne y, p o s t e r i o r m e n t e, c on el dedo, lo c u a l, en efecto, f ue d e s v i r t u a do en d i c ha experticia. Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ Se dejó de e s t i m ar la d i s p a r i d ad e x i s t e n te e n t re la penetración o su i n t e n t o, lo q ue t r a d u ce q ue el T r i b u n al aceptó el acto y le negó la razón. I g u a l m e n t e, desconoció el

e r r or en la a n a m n e s is d el d i c t a m en q ue consignó la penetración d el m i e m b ro viril y concluyó q ue el h i m en no fue desñorado, c o n c e p to q ue no se examinó a la l uz de l os protocolos vigentes, lo c u al apoyó c on citas de d o c t r i na y las s e n t e n c i as c on radicación 1 1 . 1 3 5, de 26 de n o v i e m b re de 2 0 0 3, y 3 0 . 3 1 6, de 18 de abril de 2 0 1 2, e m i t i d as p or esta Corporación. M a y or mérito p a ra p r o s p e r ar e n c u e n t ra el cargo, si se tiene en c u e n ta q ue al p r o c e s a do no se le dictaminó la e n f e r m e d ad de transmisión s e x u al -etsd i a g n o s t i c a da a la m e n o r, p e se a lo c u a l, t al contagio le fue a t r i b u i d o. Lo visto i n d i ca q ue l os a r g u m e n t os a d o p t a d os p or el T r i b u n al p a s a r on por alto q ue las ideas no solo d e b en estar r e l a c i o n a d as c on el a s u n t o, s i no c on la pragmática; p or m a n e ra q ue las «macroestructuras^ semánticas r e s u l t a r on en

oposición, o m i t i e n do v a l o r ar l os relatos d i s c o r d a n t es a la l uz de la n e u r o c i e n c i a, lo q ue generó q ue l as apreciaciones de l as i n s t a n c i as se j u s t i f i c a r an i n d i s t i n t a m e n te en erróneas reglas de la e x p e r i e n c ia y el s e n t i do común, p u e s to q ue no es cierto q ue p a ra t r a t ar u na ets l as p e r s o n as a c u d an a la droguería y no a un c e n t ro de s a l u d. Concluyó q ue "una visión de la cohesión, coherencia, congruencia, con la ayuda de los principios elementales (...), con la ayuda de la neurociencia, de la lingüística y de sus Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ propuestas macroestructurales llevarán a una sente?icia absolutoria». Solicitó casar la s e n t e n c ia y e m i t ir u na en s e n t i do a b s o l u t o r i o.

SE CONSIDERA

1. A c o r de c on el art. 1 83 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, la admisión de la d e m a n da de casación s u p o ne su debida presentación. El censor está obligado a c o n s i g n ar de

m a n e ra p r e c i sa y c o n c i sa t a n to l as c a u s a l es i n v o c a d as c o mo s us f u n d a m e n t o s. E l lo i m p l i ca a c r e d i t ar la afectación de d e r e c h os f u n d a m e n t a l es y j u s t i f i c ar la n e c e s i d ad del fallo de casación de c a ra al c u m p l i m i e n to de a l g u no de s us fines (efectividad del d e r e c ho m a t e r i a l, respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, reparación de l os a g r a v i os i n f e r i d os a éstos y unificación de la j u r i s p r u d e n c i a ). T al propósito no se c o n s i g ue de c u a l q u i er m a n e r a. A v o c es d el art. 1 8 4, inc. 2°, ídem, no será a d m i t i do el libelo c u a n do el d e m a n d a n te c a r e z ca de interés, p r e s c i n da de señalar la c a u s al o no desarrolle a d e c u a d a m e n te los c a r g os de sustentación. T a m p o c o, si se advierte la irrelevancia del fallo para cumplir los propósitos del recurso. No de o t ra m a n e ra podrían s er e n t e n d i d as l as expresiones c o n t e n i d as en los artículos 1 81 y 1 83 e j u s d e m,

según l as cuales la casación r e s u l ta procedente c o n t ra s e n t e n c i as de s e g u n da i n s t a n c ia «cuando afectan derechos I Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ O garantías fundamentales>> y q ue en la d e m a n da se d e b en señalar «de manera precisa y concisa>> l as c a u s a l es i n v o c a d as y s us f u n d a m e n t o s. La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia d el r e c u r so de casación está e n r a i z a da en la presunción de acierto y legalidad i n h e r e n te a l os fallos de i n s t a n c i a. A p a r t ir de t al presunción, se a s i g na al c e n s or la c a r ga de a c r e d i t ar q ue c on la s e n t e n c ia se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en l as c a u s a l es t a x a t i v a m e n te c o n s a g r a d as en la l e y, c o n f o r me c on los p r i n c i p i os de lógica y d e b i da sustentación. La a d e c u a da sustentación i m p l i ca d e s a r r o l l ar el a t a q ue c on arreglo a l os r e q u e r i m i e n t os f o r m a l es q ue

i m p o ne la c a u s al p l a n t e a da y la lógica del c a r go p r o p u e s t o. Así m i s m o, h a c e r lo c on sujeción a l os p r i n c i p i os de autonomía, no contradicción, c o h e r e n c ia y razón suficiente, p a ra q ue el alcance de la impugnación se evidencie nítido y la C o r te p u e da d ar a l os r e p r o c h es p l a n t e a d os u na a d e c u a da r e s p u e s t a. Además, en conexión c on la exigencia de acreditación de la afectación de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, la idoneidad sustancial de la d e m a n da significa q ue s us c a r g os no sólo h an de e s t ar d e b i d a m e n te s u s t e n t a d os d e s de la p e r s p e c t i va f o r m a l, s i no q ue d e b en ser fundados, esto e s, t e n er a p t i t ud p a ra p r o p i c i ar la infirmación total o p a r c i al de la s e n t e n c ia o p a ra s u s c i t ar u na p o s t u ra j u r i s p r u d e n c i al u n i f i c a da a l r e d e d or del t e ma debatido, en c u a n to l o g r en evidenciar la

violación de u na n o r ma s u s t a n c i al o u na garantía procesal. Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ Si la d e m a n da i n c u m p le c on l as a l u d i d as exigencias f o r m a l es p a ra e s t u d i a r la de fondo, o se establece d e s de el c o m i e n zo su falta total de i d o n e i d ad p a ra l o g r ar el fin p r o p u e s t o, la decisión d e be s er la inadmisión. Ello, en a r as de la materialización de los p r i n c i p i os de e c o n o m ia procesal y eficacia de la j u s t i c i a.

2. B a jo tales p r e m i s a s, la C o r te efectuará el e s t u d io de la d e m a n d a, respecto de la c u al se o b s e r va q ue el c a s a c i o n i s t a, bajo el a m p a ro del n u m e r al 3° d el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el c u al refiere al «manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia», planteó el cargo p or falso raciocinio y e r r or Juris in judicando.

3. E s te t i po de desacierto -violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a lse c o n f i g u ra c u a n do el s e n t e n c i a d or c o m e te

e r r o r es en la apreciación de l os m e d i os de p r u e b a, l os e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os o la e v i d e n c ia fisica y su configuración p u e de s er de h e c ho o de derecho, c o mo se p a sa a especificar. i) E r r o r es de h e c h o, q ue p u e d en s e r: falso j u i c io de existencia, falso j u i c io de i d e n t i d ad y falso raciocinio; El falso juicio de existencia o c u r re c u a n do el j u ez o m i te a p r e c i ar u na p r u e ba l e g a l m e n te p r o d u c i da o i n c o r p o r a da al proceso, o infiere c o n s e c u e n c i as v a l o r a t i v as a p a r t ir de un m e d io de convicción q ue no f o r ma p a r te d el m i s mo Casación Número 46.274 DANIKI-PLAZA ORTIZ p or no h a b er sido p r o d u c i do o i n c o r p o r a d o. El falso juicio de identidad se p r e s e n ta c u a n do el fallador tiene en c u e n ta el m e d io p r o b a t o r io legal y o p o r t u n a m e n te allegado; s in e m b a r g o, al apreciarlo lo d i s t o r s i o n a,

tergiversa, r e c o r ta o a d i c i o na en su : c o n t e n i do literal, h a s ta llegar a c o n c l u s i o n es d i s t i n t as a l as q ue habría o b t e n i do si lo h u b i e se c o n s i d e r a do en su i n t e g r i d a d. El falso raciocinio tiene p r e s e n c ia c u a n do a u na p r u e ba q ue existe l e g a l m e n te y es v a l o r a da en su c o n t e n i do exacto, el j u z g a d or le a s i g na un mérito o f u e r za de convicción c on transgresión de l os p o s t u l a d os de la s a na crítica; es decir, l as reglas de la lógica, la e x p e r i e n c ia común y los d i c t a d os científicos. ii) E r r o r es de d e r e c h o, en l os q ue se e n c u e n t r an el falso j u i c io de convicción y el falso j u i c io de legalidad. El falso juicio de convicción tiene c a b i da c u a n do el j u z g a d or no le o t o r ga a un d e t e r m i n a do m e d io de p r u e ba el v a l or a s i g n a do p or el legislador. El falso juicio de legalidad a t i e n de al p r o c e so de formación de la p r u e b a, l as n o r m as q ue r e g u l an la m a n e ra l e g i t i ma de

p r o d u c i r la e i n c o r p o r a r la al proceso. En lo q ue c o n c i e r ne al falso raciocinio, c o mo m o d a l i d ad d el e r r or de h e c h o, s u r ge c u a n do el j u e z, al v a l o r ar el mérito de la p r u e ba o realizar i n f e r e n c i as de carácter p r o b a t o r i o, d e s c o n o ce l os p r i n c i p i os de la lógica, las méiximas de la e x p e r i e n c ia o los p o s t u l a d os de la ciencia q Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ q ue d e b en g o b e r n a r, en c a da a s u n t o, el d i s c u r so a r g u m e n t a t i vo p a ra q ue s ea f o r m al y m a t e r i a l m e n te correcto. En e se e n t e n d i d o, q u i en p r e t e n da a c r e d i t ar su configuración ha de señalar la p r u e ba o i n f e r e n c ia en la c u al recayó el error. P o s t e r i o r m e n te d e be identificar el p r i n c i p io lógico, la máxima de e x p e r i e n c ia o el p o s t u l a do científico q ue el j u z g a d or desconoció en el p r o c e so de valoración p r o b a t o r i a, c on indicación clara y precisa de l as

r a z o n es p or l as c u a l es su aplicación r e s u l t a ba n e c e s a r ia p a ra la corrección de la conclusión c u e s t i o n a da en el c a so concreto. La transgresión de d i c h os p o s t u l a d o s, además, d e be ser evidente, en t a n to d e n o te un análisis p r o b a t o r io a r b i t r a r i o, d e s p r o v i s to de r a c i o n a l i d a d. En t al v i r t u d, la m e ra exposición de criterios v a l o r a t i v os diversos a l os a p l i c a d os p or l os j u z g a d o r es es i n e p ta p a ra c o n f i g u r ar el falso raciocinio. Al respecto, la S a la ha s o s t e n i do ( C SJ 0 3 . 1 2 . 2 0 0 9, r a d. 2 7 . 2 6 4 ): D el m i s mo m o d o, tiene configuración [el falso raciocinio] s i e m p re q ue la transgresión de l as reglas de la s a na critica s ea o s t e n s i b le y m a n i f i e s t a, de m a n e ra t al q ue p a ra r e e m p l a z ar la s e n t e n c ia s ea necesario " c o m p r o b ar q ue el j u ez abandonó la razón, convirtió su a r b i t r io en

e s c u e ta liberalidad, se alejó del d i a r io d i s c u r r i r, de la lógica o de las directrices que, a un c u a n do e v e n t u a l m e n te relativas, ha signado u na ciencia o u na disciplina. Y, a renglón seguido, es i m p r e s c i n d i b le señalar c on p r u e b as cuál ha ]0 .. • Casación Número 46.274 f4> DANIEL PLAZA ORTIZ d e b i do s er la Tazón aplicable', la lógica, la ciencia o la e x p e r i e n c ia a las q ue se ha d e b i do a c u d ir en el c a so concreto''^. P or t a n t o, no hay lugar a predicar falso raciocinio cuando simplemente se presenta una apreciación probatoria que no se comparte. La simple disparidad de criterios en ese aspecto, por consiguiente^ no habilita acudir al recurso de casación. P a ra ello, es n e c e s a r io d e m o s t r ar q ue en la s e n t e n c ia se d e s c o n o c i e r on o s t e n s i b l e m e n te l os parámetros de la s a na critica^^. En c u a n to a l as reglas de la e x p e r i e n c ia y su formulación, la S a la definió l os c o m p o n e n t es de d i c ho referente de valoración p r o b a t o r i a, en l os s i g u i e n t es

términos'^: L]a e x p e r i e n c ia es u na f o r ma especifica de c o n o c i m i e n to q ue se o r i g i na p or la recepción i n m e d i a ta de u na impresión. Es e x p e r i e n c ia t o do lo q ue se llega o se percibe a través de l os s e n t i d o s, lo c u al s u p o ne q ue lo e x p e r i m e n t a do no sea un fenómeno t r a n s i t o r i o, s i no un h e c ho q ue amplía y e n r i q u e ce el p e n s a m i e n to de m a n e ra estable. D el m i s mo m o d o, si se e n t i e n de la e x p e r i e n c ia c o mo el c o n j u n to de s e n s a c i o n es a l as q ue se r e d u c en t o d as l as ideas o p e n s a m i e n t os de la m e n t e, o b i e n, en un s e g u n do s e n t i d o, q ue v e r sa sobre el p a s a d o, el c o n j u n to de las p e r c e p c i o n es h a b i t u a l es q ue tiene su o r i g en en la c o s t u m b r e; la b a se de t o do c o n o c i m i e n to corresponderá y habrá de s er v e r t i do en d os tipos de j u i c i o, l as c u e s t i o n es de h e c h o, q ue v e r s an sobre

a c o n t e c i m i e n t os e x i s t e n t es y q ue s on c o n o c i d os •í C&I SP 19.072006, rad. N" 23.191. í CS.J SP 16.05.2007, rad. 22.224. En la misma dirección, CS.J AP 16.06.2010, rad. 33.697. CSJ SP 07/12/ n, rad. N" 37.667. Casación Número 46,274 DANIEL PLAZA ORTIZ a través de la experiencia, y l as c u e s t i o n es de s e n t i d o, q ue s on reflexiones y análisis sobre el significado q ue se da a los h e c h o s. Así, l as p r o p o s i c i o n es analíticas q ue d e j an t r a s l u c ir el c o n o c i m i e n to se r e d u c en s i e m p re a u na generalización sobre lo a p o r t a do p or la experiencia, e n t e n d i da c o mo el único criterio posible de verificación de un e n u n c i a do o de un c o n j u n to de e n u n c i a d o s, e l a b o r a d os a q u e l l os d e s de u na perspectiva de r a c i o n a l i d ad q ue l os a p o ya y q ue l l e v an a la fijación de u n as reglas sobre la gnoseologia, en c u a n to el s u j e to t o ma c o n c i e n c ia de lo q ue a p r e h e n d e, y de la

ontología, p o r q ue lo p o ne en c o n t a c to c on el s er c u a n do e x t e r i o r i za lo conocido. Atrás se dijo q ue la e x p e r i e n c ia f o r ma c o n o c i m i e n to y q ue l os e n u n c i a d os b a s a d os en ésta c o n l l e v an a la generalización, lo c u al d e be ser e x p r e s a do en términos r a c i o n a l es p a ra fíjcur ciertas reglas con pretensión de universalidad, p or c u a n t o, se agrega, c o m u n i c an d e t e r m i n a do g r a do de validez y facticidad, en un c o n t e x to socio histórico especifico. En e se s e n t i d o, p a ra q ue ofrezca fiabilidad u na p r e m i sa e l a b o r a da a p a r t ir de un d a to o regla de la e x p e r i e n c ia ha de ser expuesta, a modo de operador lógico, asi: s i e m p re o casi s i e m p re q ue se da A, e n t o n c es s u c e de B. B i en se v e, e n t o n c e s, q ue el p u n to de p a r t i da f o r m al p a ra a n a l i z ar la incursión en falso raciocinio, por desconocimiento de ¡as máximas de la experiencia, es la formulación de u na proposición c on e s t r u c t u ra de regla,

a p ta p a ra s er a p l i c a da c on pretensión de u n i v e r s a l i d a d. Sólo a p a r t ir de t al referente de valoración es dable verificar si, al a n a l i z ar el mérito de las p r u e b a s, el r a z o n a m i e n to d el Casación Número 46,274 DANIEL PLAZA ORTIZ j u z g a d or d e v i e ne falso p or o p o n e r se al o r d i n a r io acontecer de la v i da en sociedad.

4. En el c a so en e s t u d io s a l ta a la v i s ta q ue el r e p r o c he p or falso r a c i o c i no no fue d e s a r r o l l a do en f o r ma a d e c u a d a.

Obsérvese q ue el c a s a c i o n i s ta centró el c u e s t i o n a m i e n to en la e s t r u c t u ra -cohesión, semántica, semiótica (...)- y el c o n t e n i do -incoherente, incongruente, contradictorio (...)- de la motivación e x p u e s ta en l as s e n t e n c i as d i c t a d as en l as i n s t a n c i a s, en l u g ar de d e m o s t r ar q ue la critica f o r m u l a da a la valoración e f e c t u a da p or los falladores tiene carácter de regla, p u es lo q ue sigue s on apreciaciones s u b j e t i v as a este

respecto. Nótese q ue la p r i m e ra c e n s u ra se limitó a e x p o n er que, c on violación de la semántica, semiótica, pragmática, p r i n c i p io de la razón suficiente, e n t re o t r o s, la actuación se h u b i e se i n i c i a do c on la d e n u n c ia de un acceso c a r n al y luego, en el j u i c i o, se señalara y d e m o s t r a ra q ue no h u bo penetración y el h i m en de la m e n or se c o n s e r v a ba íntegro, s in a h o n d ar ni d e s a r r o l l ar l as i m p l i c a c i o n es q ue ello c o n l l e v a ba d e s de esa óptica. T al a s e r to p or si m i s mo carece de t r a n s c e n d e n c i a, p or c u a n t o, f i n a l m e n t e, lo q ue se t u vo p or p r o b a do y por lo q ue resultó c o n d e n a do el p r o c e s a do f ue p or el delito de actos sexuales abusivos, p r e t e r m i t i e n do el censor la demostración de la violación, respecto de la apreciación de u na p r u e ba específica, de la s a na critica, en s us c o m p o n e n t e s, esto e s, los p r i n c i p i os de la lógica, las máximas de la e x p e r i e n c ia o

Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ los p o s t u l a d os de la ciencia, y la indicación de cuál debió ser la apreciación correcta de la p r u e ba o p r u e b as q ue c u e s t i o na y q ue habría d a do l u g ar a p r o f e r ir un fallo s u s t a n c i a l m e n te d i s t i n to y o p u e s to al d e m a n d a d o. En efecto, la s e n t e n c ia de c o n d e na se sustentó en el t e s t i m o n io de la d e n u n c i a n t e, D e f e n s o ra de F a m i l ia d el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i a r, a n te q u i en se p u s i e r on en c o n o c i m i e n to l os h e c h o s; la declaración de la m e n or de edad, p or c u yo m e d io corroboró l as atestaciones q ue d i e r on o r i g en al p r o c e so p e n a l, p u n t u a l i z a n do q ue la c o n d u c ta de la q ue resultó v i c t i ma se materializó en el t o c a m i e n to de s us p a r t es íntimas p or p a r te del p r o c e s a do y en el i n t e n to de penetración. I g u a l m e n t e, el T r i b u n al otorgó mérito a la declaración

de la a b u e la de la m e n o r, a q u i en esta identifica c o mo su mamá, q u i en refrendó l as c i r c u n s t a n c i as de m o d o, l u g ar y t i e m po r e l a t a d as p or su n i e t a, h a c i e n do hincapié en la a c t i t ud de rebeldia, r e n u e n c ia a regresar a desempeñar s us labores de acólito y d e s p r e c io p or la vida, p a ra el m o m e n to en q ue acaeció la c o n d u c ta j u z g a d a. D el m i s mo m o d o, se sopesó la declaración d el médico legista, a q u i en se le interrogó y d e p u so sobre el diagnóstico efectuado a la m e n or de edad, c o n s i s t e n te en p o s i t i vo p a ra neisseria gonorrhoroeae, p r e c i s a n do q ue el c o n t a c to de i os genitales c on la secreción también p u e de p r o d u c ir su transmisión, además de la penetración. / 14 Casación Número 46.274 DANIEL PU\ZA ORTIZ Así, e n t o n c e s, el T r i b u n al dilucidó, c o n f o r me c on el t e s t i m o n io de la m e n or en el j u i c i o, a través del c u al refirió q ue si b i en se consignó en la a n a m n e s is d el d i c t a m en

sexológico q ue el p r o c e s a do «metió sus genitales en mis genitales», q ue lo q ue ocurrió f ue un i n t e n t o, d a do q ue él frotó su p e ne en su órgano genital, s in q ue h u b i e se penetración, lo c u al relató en f o r ma espontánea, c o h e r e n te y explicativa, en f o r ma armónica, c on la atestación de la psicóloga q ue la valoró luego de o c u r r i d os los h e c h o s. La apreciación c o n j u n ta de tales m e d i os de c o n o c i m i e n to llevó a c o n c l u ir al T r i b u n al en la realización del delito de actos s e x u a l es a b u s i v os y en la r e s p o n s a b i l i d ad de DANIEL PLAZA ORTIZ.

5. O t ro tópico q ue el r e c u r r e n te debatió, s in s e p a r a r lo del c a r go a c a b a do de e x a m i n a r, fue la valoración p r o b a t o r ia e m p l e a da p a ra a t r i b u ir al procesado la contaminación de u na e n f e r m e d ad de transmisión s e x u al a la víctima, p u e s, a su m o do de v e r, no es u na práctica g e n e r a l i z a da q ue c u a n do u na p e r s o na p a d e z ca de t al afección r e c u r ra a u na

droguería p a ra su t r a t a m i e n t o; más aún, c u a n do se verificó q ue su r e p r e s e n t a do no padeció de la m i s m a. S in e m b a r g o, q u e da en evidencia q ue el c e n s or no atacó la p r e m i sa m a y or ni l as p r e m i s as m e n o r es q ue p a t e n t i z a r on el r a z o n a m i e n to d el T r i b u n a l, s i no q ue desvió el c a r go p a ra d e b a t ir la explicación q ue se d io sobre la p r u e ba i n d i c a t i va de q ue al p r o c e s a do no se le diagnosticó neisseña gonorrhoroeae. Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ P a ra explicar lo dicho, nótese q ue el j u z g a d or t u vo p or p r o b a d as d os p r e m i s as s u s t a n c i a l e s. P r i m e r o, q ue a la m e n or de edad, según el t e s t i m o n io d el médico legista, y c on b a se en el registro de su h i s t o r ia clínica, el 12 de n o v i e m b re de 2 0 0 8, se le determinó positivo p a ra la e n f e r m e d ad de transmisión s e x u al m e n c i o n a d a; a d i c i o n a l m e n te q u e, c on f u n d a m e n to en la m i s ma

declaración, su transmisión se p r o d u ce p or el c o n t a c to de los genitales c on la secreción, además de la penetración, y q ue el t r a t a m i e n to no deja ningún vestigio. S e g u n d o, q ue f ue DANIEL PLAZA ORTIZ, y no o t ra p e r s o n a, q u i en materializó en c o n t ra de la m e n or de e d ad l os actos sexuales, e n t re o c t u b re de 2 0 07 h a s ta el m es de s e p t i e m b re de 2 0 0 8. A n i n g u na de l as d i l u c i d as p r e m i s as m e n o r es fijadas p or el ad q u em se o p u so el d e m a n d a n te ( c u e s t i o n a n d o, c o n f o r me c on l os l i n c a m i e n t os legales, l as p r u e b as en q ue ellas se a p o y a r o n ), así c o mo t a m p o co identificó ni elaboró la p r e m i sa m a y or de l as cuales se d e r i v a r on tales r a z o n a m i e n t o s, c u al podría ser q ue si u na m e n or de e d ad es víctima de actos s e x u a l es y c o mo c o n s e c u e n c ia de ello se le d i a g n o s t i ca u na e n f e r m e d ad de transmisión s e x u a l, el a u t or de d i c ho delito es el t r a n s m i s o r.

I Pese a lo a n t e r i o r, el d e m a n d a n te no demostró la regla de e x p e r i e n c ia q ue pretendía q ue se aplicará a fin de m i n ar los r a z o n a m i e n t os d el T r i b u n a l. A d v e r s a m e n te a ello, l os r e c l a m os se f u n d a r on en s u p u e s t os q u e b r a n t os a l os p r i n c i p i os de la «neurociencia» y de la «lingüística», Casación Número 46.274 DANIEL PLAZA ORTIZ a l u s i o n es s u e l t a s, s in desarrollo, q ue no a l c a n z a r on a d e r r u ir l os raciocinios efectuados en la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. D i c h as a f i r m a c i o n e s, s in d u d a r l o, lejos están de c o n s t i t u ir p r o p o s i c i o n es c on e s t r u c t u ra de regla, de carácter g e n e r al y a b s t r a c t o, p a ra s er aplicadas c on pretensión de u n i v e r s a l i d ad o d e r r u ir la r a z o n a b i l i d ad de la valoración efectuada, p u es n a da s o b r e p u so ni destruyó en relación a

las p r e m i s as tácticas fijadas en l as s e n t e n c i as d i c t a d as en las i n s t a n c i a s. S i m p l e m e n te se limitó a r e f u t ar la explicación d a da p or el T r i b u n a l, respecto de q ue no se h u b i e se r e g i s t r a do al p r o c e s a do la ets d i a g n o s t i c a da a la víctima, c