CSJ - AP6325-2016(48876)

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala da Casación Panal

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

M a g i s t r a do P o n e n t e: Radicado No. 48876 A P 6 3 2 5 - 2 0 16 A p r o b a do A c ta N° 2 98 Bogotá, D, C, s e p t i e m b re v e i n te (20) de d os m il dieciséis (2016), VISTOS: P r o c e de la S a la a definir la a u t o r i d ad j u d i c i al a la q ue c o m p e te c o n t i n u ar «vigilando» el c u m p l i m i e n to de la p e na i m p u e s ta al s e n t e n c i a do CARLOS A L B E R TO M E RA TALAGA, a q u i en el 23 de febrero de 2 0 16 se le concedió el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la l i b e r t ad co ndic i onal.

ANTECEDENTES

1. El 30 de j u n io de 2 0 1 1, el J u z g a do 3° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de C a li (Valle) resolvió Definición de competencia 4 8 8 76

CARLOS ALBERTO M E RA T A L A G ^^ a c u m u l a r le al s e n t e n c i a do CARLOS A L B E R TO M E RA TALAGA

las p e n as i m p u e s t as p or el J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al de J a m u n di (Valle) el 20 de m a r zo de 2009^ y el 8 de febrero de 20102, t a s a n do la p e na única en 123 de m e s es de prisión.

2. El 9 de m a r zo de 2 0 1 2, el J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de G u a d a l a j a ra de B u g a, p a ra ese e n t o n c es e n c a r g a do de vigilar el c u m p l i m i e n to de la p e na al c o n d e n a do p or e n c o n t r a r se éste r e c l u i do en el centro p e n i t e n c i a r io de esa localidad (Buga), resolvió a c u m u l a r le la p e na i m p u e s ta p or el J u z g a do 10 P e n al del C i r c u i to de C a li

(Valle) el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1 ^, q u e d a n do u na n u e va p e na única de 133 m e s es de prisión.

3. El 23 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do r de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de G u a d a l a j a ra

de B u ga (Valie) otorgó al i n t e r no el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la l i b e r t ad c o n d i c i o n a l, libró a su favor boleta de excarcelación y lo dejó en un periodo de p r u e ba de 32 m e s es y 11 días, luego de q ue a q u el s u s c r i b i e ra diligencia de ^ Conforme a las copias de la sentencia de condenatoria obrante a folios 1 y siguientes del cuaderno No.l, en el fallo proferido el 20 de marzo de 2009 por el Juzgado 2" Promiscuo Municipal de JamundiValle se declaró penalmente responsable a CARLOS A L B E R TO M E RA TALAGA, en calidad de coautor, del delito de hurto calificado y agravado, en grado de tentativa, imponiéndole la pena de prisión de 32 meses y 15 días, y la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por un tiempo igual a la sanción principal; negándole los mecanismos sustitutivos de la ejecución de la pena. 2 De conformidad a la reseña de las actuaciones obrante a folio 2 del cuaderno No 2, el Juzgado 2 Promiscuo Municipal de Jamundí- Valle en sentencia del 8 de febrero de 2010, impuso la pena de 96 meses, 15 días por hechos acontecidos el 22 de diciembre de 2008. 3 Ksentencia del 19 septiembre de 2011, Juzgado 10 Penal Circuito de Cali, pena: 21 meses, 15 días, delito de hurto, hechos del 27 de noviembre de 2006», folio 2 del

cuaderno No. 2. 2 Definición de competencia 4 8 8 76 CARLOS ALBERTO M E RA TALAG>^ c o m p r o m i so en l os términos previsto en el artículo 65 d el Código P e n a l, en la c u al fijó c o mo l u g ar de r e s i d e n c ia la «calle 84 2e 3-15 Barrio Mojica de la ciudad de Cali»,

4. El delegado del M i n i s t e r io Público apeló la referida decisión, la c u al fue c o n f i r m a da p or el J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al de J a m u n di (Valle) el 4 de agosto de la c u r s a n te a n u a l i d a d.

5. El p a s a do 9 de agosto, el J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de G u a d a l a j a ra de B u ga

(Valle) remitió la p r e s e n te actuación al J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al de J a m u n di (Valle) p a ra q ue adelEintara al p r e n o m b r a do «la vigilancia del peñodo de prueba»] q u i en se a b s t u vo de avocar el c o n o c i m i e n to d el a s u n to en estudio,

i n v o c a n do criterios j u r i s p r u d e n c i a l es e x p u e s t os p or ésta Corporación J u d i c i a l, e n t re o t r a s, en p r o v i d e n c ia del 22 de n o v i e m b re de 1 9 9 9, r a d i c a do 1 2 4 5 1.

6. C on f u n d a m e n to en lo a n t e r i o r, la actuación procesal f ue e n v i a da a esta C o l e g i a t u ra p a ra q ue se p r o n u n c ie sobre el p a r t i c u l a r, CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Corporación es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de este a s u n t o, h a b i da c u e n ta q ue el n u m e r al 4° del artículo 32 de

3 Definición de competencia 4 8 8 76 CARLOS ALBERTO M E RA T A L A G^ la Ley 9 06 de 2 0 04 le a s i g na el c o n o c i m i e n to «de la definición de competencia cuando se trate de (...) juzgados de diferentes distritos», c o mo o c u r re en este caso q ue i n v o l u c ra d e s p a c h os de B u ga y C a l i, En efecto, c o n f o r me lo señala el J u ez 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al de J a m u n di (Valle), de antaño la C o r te ha dicho

q ue el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra vigilar la s e n t e n c ia c u a n do el c o n d e n a do se e n c u e n t ra en l i b e r t ad es el j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad del l u g ar d o n de la m i s ma se h u b i e se proferido, salvo q ue en e se d i s t r i to j u d i c i al no e x i s ta f u n c i o n a r io de esa especialidad, evento en el c u al conocería el j u ez q ue profirió el fallo^. E l lo es así, en razón a lo p r e v i s to p or la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra en los A c u e r d os 54 de 1 9 9 4, 5 48 y 5 67 de 1 9 9 9, relativos a la ejecución de la sentencia. R e s p e c to a e se tópico h u e l ga r e c o r d ar los criterios establecidos p or e s ta S a l a, así: (i) La ejecución de la sentencia atañe al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, cuya competencia, cuando el condenado se encuentra privado de la libertad, no depende de la naturaleza de la conducta punible, ni del territorio donde se cometió, ni del despacho judicial que dictó

el fallo, sino de un factor personal relativo al lugar donde se encuentre recluido. 1 CSJ, AP del 22 de noviembre de 1999, radicado 12451. 4 Definición de competencia 4 8 8 76 CARLOS ALBERTO M E RA TALAGA' (ü) En general, la sentencia debe ser ejecutada por el Juez de esta especialidad, y cuando en el lugar donde se encuentra el detenido no exista Juez de Ejecución de Penas, debe conservar o reasumir la competencia el Juez que dictó el fallo en primera instancia, según lo dispone al parágrafo transitorio del artículo 79 del Código de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. (iii) La competencia para continuar vigilando el cumplimiento de la pena cuando al procesado se le concedió libertad, es el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Segundad del mismo circuito donde se hubiese proferido la sentencia de primera instancia. (iv) La competencia para continuar vigilando el cumplimiento de la pena cuando al procesado se le concedió libertad, radica en el juez que profirió la sentencia de primera instancia, únicamente cuando en el mismo circuito no exista Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad.^ Así las cosas, s u r ge nítido que, acorde c on la p o s t u ra de la C o r te y la n o r m a t i v i d ad reseñada, el c o m p e t e n te p a ra c o n t i n u ar v i g i l a n do el c u m p l i m i e n to de la p e na i m p u e s ta al

s e n t e n c i a do CARLOS A L B E R TO M E RA TALAGA es un J u z g a do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de C a li (Valle), t o da v ez q ue t a n to el J u z g a do 10 P e n al d el C i r c u i to de C a li c o mo el J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al de Jamundí, esto es, l os j u e c es cognoscentes q ue e m i t i e r on l os fallos de c o n d e n a, p e r t e n e c en al c i r c u i to j u d i c i al de C a l i. 5 CSJ, AP del 15 de octubre de 2002, radicación 19844. 5 Definición de competencia 4 8 8 76 CARLOS ALBERTO M E RA TALAGA En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la De Casación P e n a l,

RESUELVE

1. D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de este a s u n to c o r r e s p o n de a los J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de C a li (reparto), a los q ue se remitirán las diligencias p a ra q ue se a d e l a n te el trámite

c o r r e s p o n d i e n t e.

2. P or S e c r e t a r ia de la Sala, envíese copia de esta decisión al J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al de Jamundí

(Valle) y al J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de G u a d a l a j a ra de B u ga (Vsdle), p a ra su c o n o c i m i e n t o. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no procede r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y cúmplase 6 Definición de competencia 4 8 8 76

CARLOS ALBERTO M E RA TALAGA, EXCUSA JUSTlFiCADA E U G E N IO F E R N Á N D EZ C A R L I ER

7