CSJ - AP6326-2016(48827)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casación Panal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP6326-2016 Radicación n° 48827 (Aprobado A c ta No. 2 9 8) Bogotá D.C., s e p t i e m b re v e i n te (20) de dos m il dieciséis (2016). ASUNTO La S a la se p r o n u n c ia en relación c on el r e c u r so de q u e ja i n t e r p u e s to p or l os defensores de O R L A N DO M U R I L LO GÓMEZ, N A T A L IA SUARÉZ V A R G A S, L U IS F E R N A N DO C A L LE Z A P A T A, D I E GO IVÁN V A L E N C IA R I O S, E L K IN DE JESÚS V A R G AS M O R E N O, F R A N C I S CO F E R N A N DO DE JESÚS O R T IZ VÉLEZ Y W I L L I AM DE JESÚS PATIÑO M O N T E S, c o n t ra la decisión de 30 de agosto d el corriente año, p or c u yo m e d io u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, negó p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apelación c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia dictado en la m i s ma fecha, m e d i a n te el c u al revocó la s e n t e n c ia

1 Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otro» a b s o l u t o r ia p r o f e r i da p or el J u z g a do D o ce P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n t o.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 30 de e n e ro del año 2 0 1 4, el J u z g a do D o ce P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to de Medellín, absolvió en p r i m e ra i n s t a n c ia a O R L A N DO M U R I L LO GÓMEZ, N A T A L IA SUARÉZ V A R G A S, L U IS F E R N A N DO C A L LE Z A P A T A, D I E GO IVÁN V A L E N C IA R I O S, E L K IN DE JESÚS V A R G AS M O R E N O, F R A N C I S CO F E R N A N DO DE JESÚS O R T IZ VÉLEZ Y W I L L I AM DE JESÚS PATIÑO M O N T E S, a q u i e n es la Fiscalía G e n e r al de la Nación acusó p or la utilización o facilitación de m e d i os de comunicación p a ra ofrecer servicios s e x u a l es de m e n o r e s.

2. I n c o n f o r me c on e s ta decisión la D e l e g a da F i s c al i n t e r p u so r e c u r so de apelación, el c u al fue r e s u e l to el 30 de

agosto de 2 0 1 6, p or u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, r e v o c a n do el fallo i m p u g n a d o, p a ra en su lugar, c o n d e n ar a los p r o c e s a d os a la p e na de c i e n to v e i n te ( 1 2 0) m e s es de prisión, m u l ta e q u i v a l e n te a s e s e n ta y siete (67) s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, c on excepción de L U IS F E R N A N DO C A L LE Z A P A TA a q u i en i m p u so solo s e s e n ta y seis (66), y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo l a p so de la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t a d. Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otro¿^ /

3. L os defensores de los c o n d e n a d os en d i c ha diligencia i m p u g n a r on el fallo f u n d a d os en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4; al t i e m po q ue i n t e r p u s i e r on r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de

casación.

4. En decisión de la m i s ma fecha el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá negó p or i m p r o c e d e n te la impugnación o r d i n a r i a.

5. C o n t ra e s ta determinación la b a n c a da de la defensa i n t e r p u so y sustentó el r e c u r so de queja, razón p or la c u al el p r o c e so fue r e m i t i do a esta Corporación.

La v o c e ra d e s i g n a da p or aquellos solicitó a la C o r te en concreto, c o n s i d e r ar la obligatoriedad de las sentencias C7 92 de 2 0 14 y SU 2 15 de 2 0 1 6, l os i n s t r u m e n t os i n t e r n a c i o n a l es q ue r e g u l an el derecho a la impugnación y la garantía de la doble i n s t a n c i a, ratificados p or C o l o m b ia y q ue s on de i m p e r a t i vo c u m p l i m i e n t o. Agregó, q ue sobre el t e ma aún no existía u na línea j u r i s p r u d e n c i al y q ue pese a la omisión legislativa no se podía c e r c e n ar la garantía c o n s t i t u c i o n al de i m p u g n ar el fallo de r e s p o n s a b i l i d ad P or estas r a z o n es solicitó la admisión del r e c u r so en

o r d en a q ue se p e r m i ta la apelación de la s e n t e n c ia de c o n d e na a efectos de g a r a n t i z ar a s us r e p r e s e n t a d os los d e r e c h os de impugnación, contradicción, doble i n s t a n c ia y acceso a u na efectiva t u t e la j u d i c i a l. Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otros

6. D e n t ro del trámite d i s p u e s to p or la Secretaría de la Sala, l as defensoras de N A T A L IA SUÁREZ V A R G A S, O R L A N DO M U R I L LO GÓMEZ, L U IS F E R N A N DO C A L LE Z A P A TA Y D I E GO IVÁN V A L E N C IA R I OS p r e s e n t a r on la sustentación del r e c u r s o, r e i t e r a n do tales a r g u m e n t a c i o n e s.

CONSIDERACIONES DE LA SALA El T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín denegó p or i m p r o c e d e n te la impugnación c on el a r g u m e n to q ue «la omisión en la que incurrió el congreso de la República en el lapso otorgado para regular la materia impedia materializar esa posibilidad, así en la parte sustancial de la referida sentencia ..da Corte Constitucional signifique que

procede dicha impugnación incluso para el caso en que se desatendiera, como sucedió, el exhorto legislativo», a u t os C SJ AP 4 8 0 12 de 12 de j u l io de 2 0 16 y 1 8 10 del 27 siguiente. La S a la a n u n c ia desde ya q ue c o m p a r te la determinación a d o p t a da p or ese c u e r po colegiado, p u es si b i en es cierto q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 04 estableció el derecho a la impugnación d el p r i m er fallo c o n d e n a t o r io q ue se p r o d u z ca en el proceso, a un si se e m i te en fases p o s t e r i o r es a la p r i m e ra i n s t a n c i a, su aplicación f ue diferida en el t i e m p o, específicamente p or el término de un año c o n t a do a p a r t ir de la notificación^, imponiéndole al Congreso de la República la obligación de i m p l e m e n t ar las disposiciones 1 La sentencia C-792/2014 se notificó por edicto desfijado el 24 de abril de 2015. Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otroad f p e r t i n e n t e s, en o r d en a h a c er efectivo el derecho reconocido, lapso q ue se cumplió el 24 de a b r il del c o r r i e n te año s in q ue

ello o c u r r i e r a. P or t a n t o, c o mo t al regulación no se ha realizado, es claro q ue el m e c a n i s mo i m p u g n a t o r io al c u al a c u d en l os defensores de l os aquí procesados, no existe en n u e s t ra legislación, luego el r e c u r so es i m p r o c e d e n t e, p or ende, acertó el T r i b u n al de Medellín al negar su concesión. L as razones q ue en concreto, ha e x p u e s to la Corte^ p a ra s u s t e n t ar su p o s t u ra en t o mo a este t e ma s on las siguientes: «1. La Corte Constitucional, en la Sentencia C'792 de 29 de octubre de 2014 -que los recurrentes citan-, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias y difirió sus efectos aun (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015.

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena,

3, En la sentencia de tutela SU-215 del 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias ^CSJ AP, 12 jul. 2016, rad. 48012; AP 553, 24 agos. 2014, rad. 48546. Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otros dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuiAesen en proceso de ejecutoria, (üi) que aunque en ella sólo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de Casación Penal

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por

primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho,

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido de que una orden de la naturaleza de la contenida en las sentencias C~792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que sólo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos^.» Y si b i en no desconoce la Sala, c o mo b i en lo precisó en a n t e r i or p r o n u n c i a m i e n t o ' , la n a t u r a l e za y fuerza n o r m a t i va de la previsión c o n s t i t u c i o n al c o n t e n i da en el artículo 2 9, c o mo lo estipulado en i n s t r u m e n t os internacionales de obligatorio c u m p l i m i e n to p a ra la Nación C o l o m b i a na en t o r no 3 CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras. t CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156.

Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otros al derecho q ue le asiste a todo c i u d a d a no de i m p u g n ar la

s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, en el estado a c t u al de cosas es i m p o s i b le p a ra esta Corporación acatar la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, p o r q ue al no regular el Congreso de la República el trámite p a ra h a c er efectiva esta garantía f u n d a m e n t a l, el a c t u al o r d e n a m i e n to no ofrece a l t e r n a t i v as p a ra i m p l e m e n t ar un m e c a n i s mo q ue posibilite la materialización del derecho, m e n os p a ra aplicarlo de m a n e ra directa e i n m e d i a t a. Lo a n t e r i or p o r q u e, c o mo se resaltó en el citado a u to AP 3 2 80 de 25 de m a yo de 2 0 1 6, «se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 CP,), y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus facultades expedir los códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), labores que, claro está, no puede asumir la judicatura dada la separación de poderes sobre la cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de

su función radica en el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la Constitución y la ley (art. 230). » Por estos m o t i v os r e s u l t a ba i m p r o c e d e n te conceder el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or l os defensores de l os p r o c e s a d os c o n t ra la s e nte ncia c o n d e n a t o r ia proferida en s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, p u e s to q ue la C o r te no se p u e de a r r o g ar u na c o m p e t e n c ia no establecida en el e s t a t u to p r o c e d i m e n t al vigente, so pretexto de la a l u d i da s e n t e n c ia c o n s t i t u c i o n a l, p or c u a n to no c o n t e m p la la «apelación» de sentencias de s e g u n do grado, ni 7 Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otros t a m p o co h a b i U ta a la S a la p a ra a c t u ar c o mo t r i b u n al de apelación en estos casos. E m p e r o, la S a la no rechazará el r e c u r so de queja, sino que se abstendrá de resolverlo, p u es éste p r o c e de sólo en los eventos en q ue se n i e ga el r e c u r so de apelación, y c o mo b i en

lo dejó precisado la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, la impugnación a la q ue a h o ra a c u de la defensa, difiere de la apelación de s e g u n da i n s t a n c i a, de m o do que a la p r i m e ra no se le a p l i c an los controles p r o p i os de la s e g u n d a, de ahí q ue el r e c u r so carezca de objeto. Así las cosas, p r o p u e s ta la oposición frente a la negativa de c o n c e d er la impugnación especial, c o r r e s p o n de resolverla a través del r e c u r so de reposición d e n t ro de los términos fijados en la ley p a ra ello. En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE PRIMERO. A B S T E N E R SE de resolver el r e c u r so de q u e ja p or i m p r o c e d e n t e. SEGUNDO. D E V O L V ER la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, p a ra q ue continúe c on el trámite del r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or la defensa de los procesados. 8 Recurso de queja 48827 Orlando Murillo Gómez y otro^ TERCERO. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o.

Devuélvase el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

EXCUSA JUSTIFICADA EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Recurso de queja 48827

Orlando Murillo Gómez y otros Secretaria 10