CSJ - AP637-2016(45939)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP 6 3 7 - 2 0 16

Radicación N° 45939 (Aprobado A c ta No. 32) Bogotá D.C., febrero diez (10) de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se resuelve el recurso de reposición i n t e r p u e s to por el apoderado especial de LIAN DAVID POLO OBISPO c o n t ra la providencia del 28 de octubre de 2 0 15 por m e d io de la c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión que presentó c o n t ra el fallo de segundo grado emitido por el T r i b u n al Superior de Bogotá el 25 de j u n io de 2 0 02 que condenó al m e n c i o n a d o, entre otros, c o mo c o a u t or del delito de h o m i c i d io agravado, en c o n c u r so homogéneo, y heterogéneo c on porte ilegal de a r m as de u so privativo de las Fuerzas M i l i t a r es y de defensa personal, al t i e m po q ue lo absolvió de la c o n d u c ta de e n c u b r i m i e n to por favorecimiento. 1 i,- Revisión No. 45939^ LIAN DAVID POLO OBISPO PROVIDENCIA IMPUGNADA M e d i a n te el a u to indicado, esta S a la inadmitió la

d e m a n da de revisión i n s t a u r a d a, luego de precisar q ue i n c u m p le c on los p r e s u p u e s t os c o n t e m p l a d os en el n u m e r al 3° del artículo 2 22 de la Ley 6 00 del 2 0 0 0. En e sa dirección se empezó p or precisar q ue no se c u m p le c on el p r e s u p u e s to contenido en el último inciso del artículo aludido, p u es no se allegó c o n s t a n c ia de ejecutoria de la sentencia c o n t ra la c u al se e m p r e n de la acción. Luego se apuntó que, conforme la n a t u r a l e za de la acción de revisión, por m a n e ra a l g u na se p u e de c o m p r e n d er c o mo un n u e vo espacio p a ra propender por u na discusión probatoria q ue t u vo su m a r co o p o r t u no en l as instancias ordinarias d el proceso y en el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación. En lo tocante a los presupuestos formales del libelo, se hizo hincapié en q ue en su desarrollo contiene u na redacción d e s h i l v a n a da e incoherente de la que no se puede extraer c on claridad la causal de revisión a c u yo a m p a ro se pretende la remoción del fallo. E sa c o n f u sa exposición, además, solo refleja el propósito que no se compadece con la teleología de la acción

de la revisión e n c a m i n a do a extender l os términos probatorios del j u i c io p a ra que se disponga la práctica del t e s t i m o n io de Camilo Rojas Mendoza "sin siquiera ilustrar de 2 Revisión No. 45939 LIAN DAVID POLO OBISPO quién se trata y por qué tiene conocimiento de los hechos por los que se condenó a LIAN DAVID POLO OBISPO, con lo cual ni siquiera se revela como probabilidad la injusticia del fallo atacado"; incluso, a p o r ta un cuestionario dirigido al testigo en mención p a ra que, en caso de no poder asistir a la diligencia en su calidad de apoderado del sentenciado, s ea tenido en c u e n ta en el interrogatorio. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN Por t o da argumentación, el apoderado especial d el sentenciado presenta escrito dentro del término legal p a ra recurrir en el que pleintea tres aspectos, a saber: "1. Nunca se pretende extender el probatorio simplemente se solicita la presencia de Camilo Rojas ex integrante paramilitar quien como se entrecomillo (sic) en el auto a reponer y en la petición de revisión dice que acuso (sic) injustamente a LIAN DAVID POLO OBISPO por ordenes (sic) superiores pero que el (sic) es inocente. Por eso se anexo (sic) interrogatorio que si había (sic) inconveniente en la practica (sic) para evitar dilaciones o la no practica (sic) del mismo.

2. Eso significa que es la causal de revisión de hecho nuevo y prueba nueva.

3. La ejecutoria es opcional si se requiere, pero bajo juramento se

manifiesta que no hubo casación ni recurso o acción otra alguna a este respecto. Y se solicita a la H. Corte obviar este requisito o ampliar el termino (sic) para presentarlo en el desarrollo de la acción de revisión". 3 £' •i Revisión No. 45939 LIAN DAVID POLO OBISPO CONSIDERACIONES DE LA SALA Según lo tiene sentado la S a la el recurso de reposición constituye un m e d io otorgado p or la l ey a l os sujetos procesales p a ra q ue p r o v o q u en un n u e vo e x a m en de la providencia a partir de l os a r g u m e n t os expuestos en la sustentación, de m o do q ue el f u n c i o n a r io tenga la o p o r t u n i d ad de corregir l os errores en q ue h a ya podido incurrir. En e se orden, el i m p u g n a n te está obligado a señaleir de m a n e ra clara y precisa los m o t i v os por los cuales e s t i ma se debe revocar, modificar o aclarar la providencia recurrida, a partir, obviamente, de l os f u n d a m e n t os de la decisión atacada, c on el propósito de conseguir que ésta sea c a m b i a da en a l g u no de los sentidos ya indicados. Pues bien, en p r i m er lugar es necesario advertir que tal carga a r g u m e n t a t i va d el r e c u r r e n te no se satisface señalando escuetamente q ue su objetivo no es el de

extender el debate probatorio del juicio, c o mo se le reprochó en el a u to i m p u g n a d o, dado q ue e sa aseveración riñe, conforme se plasmó a m p l i a m e n te en el a u to i n a d m i s o r i o, con los f u n d a m e n t os expuestos en el libelo. Es q ue no se t r a ta s i m p l e m e n te de sostener a h o ra desde su íntima convicción, apartándose del objetivo de este recurso, q ue en el libelo no se desvió de la n a t u r a l e za y objetivos de la acción de revisión, sino de d e m o s t r ar q ue 4 Revisión No. 45939 LIAN DA VID POLO OBISPO h u bo un error al hacerse dicha afirmación en la decisión controvertida. Bajo e sa m i s ma equivocada convicción, y en segundo término, considera q ue p a ra r e m e d i ar la falencia de su argumentación consistente en q ue no es posible de la fundamentación e m p l e a da d e t e r m i n ar c on la necesaria claridad y precisión la causal de revisión a cuyo ampsiro se pretende el derrocamiento del fallo cuestionado (por falta de mención expresa y redacción c o n f u sa y deshilvanada), basta c on precisar en este m o m e n to que acude a la causal tercera de revisión. Al respecto, deja de lado el recurrente q ue el recurso de reposición, conforme atrás se explicó, tiene u n os objetivos específicos, orientados, se insiste, a hacer v er el

yerro en q ue se incurrió en la providencia i m p u g n a d a, en este caso, señalando, por ejemplo, que de la argumentación de libelo sí e m a n a ba con nitidez la instauración de dicho m o t i vo de revisión, pero n u n ca se constituye en u na n u e va o p o r t u n i d ad p a ra s u b s a n ar las incorrecciones iniciales. En c u a n to a la p r u e ba c u ya práctica pretende, se reitera, no a p o r ta elemento de j u i c io a l g u no q ue permite colegir q ue tiene la entidad de evidenciar la injusticia d el fallo; es más, ni siquiera a r g u m e n ta cuál su incidencia frente a lo allí decidido, c o n f r o n t a n do s us f u n d a m e n t o s. 5 Reinsión No. 45939p LIAN DAVID POLO OBISPO^ A h o r a, en relación c on el i n c u m p l i m i e n to del requisito de allegar c on la d e m a n da constancia de ejecutoria, i n c u r re en varios errores. Así, p a ra empezar, indica, s in expresar l as razones, que su aporte es opcional y por ello se p u e de obviar, c u a n do contrario sensu se t r a ta de un p r e s u p u e s to legal obligatorio consagrado en el último inciso de artículo 2 22 d el o r d e n a m i e n to procesal por el que se rige este trámite y no

se suple c on su afirmación bajo j u r a m e n t o, también i n o p o r t u n a, en sentido de q ue c o n t ra la sentencia no se i n t e r p u so r e c u r so de casación, ni acción a l g u n a. Por otro lado, se t o r na improcedente su solicitud en sentido de que p a ra remediar t al falencia, se otorgue un lapso p a ra aportarla, pues la ley no prevé espacio a l g u no p a ra s u b s a n ar tales defectos. Por lo expuesto, emerge diáfano q ue el apoderado especial de LIAN DAVID POLO OBISPO no logra desvirtuar las razones expuestas en el a u to i m p u g n a do que m o t i v a r on la inadmisión de la d e m a n da de revisión. Corolario de lo expuesto, no se repondrá la decisión adopta da en el a u to i m p u g n a d o. En mérito de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L, 6 Revisión No. 45939 LIAN DAVID POLO OBISPO RESUELVE NO REPONER la providencia i m p u g n a d a. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, notifíquese y cúmplase. ÁNDEZ

PATRICIA S

7 8