CSJ - AP6377-2016(46515)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP6377-2016

Radicación No.: 46515

A c ta No. 3 02 Bogotá D.C., v e i n t i u no (21) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se resuelve el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to m e d i a n te el c u al la S a la no admitió a trámite la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a n o m b re d el c o n d e n a do

LUIS ALFONSO MORA LÓPEZ.

HECHOS A si f u e r on r e s u m i d os en la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a: Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López El 1 de julio de 2008, el aquí procesado LUIS ALFONSO MORA LÓPEZ suscribió con el señor Luis Femando Olano Pérez "contrato de arrendamiento"por valor de $23.000.000 anuales sobre 4 lotes de terreno denominados "la granja, la granja 4 y la abadía", ubicados en el corregimiento la María del municipio de la Cumbre (Valle del Cauca), los cuales habían sido incautados por la Dirección Nacional de Estupefacientes (DNE) y entregados a aquel, el 13 de mayo de 2008, en depósito provisional, sin que el mismo

estuviera facultado para subarrendar estos inmuebles. Para efecto de realizar el aludido contrato, el señor MORA LÓPEZ - aquí implicado - se presentó ante el señor Olano Pérez como "funcionario de la DNE autorizado para administrar varias fincas.. .para alquilarlas y venderlas" en compañía de otra persona quien dijo ser "la abogada representante de la DNE"; elaboró el contrato de arrendamiento en papel con membrete de la DNE y le entregó a aquél una fotocopia del acta del 13 de mayo de 2008 en la que, el aparte que evidenciaba la prohibición de celebrar contratos de arrendamiento respecto de estos bienes inmuebles, estaba alterado su contenido. Un mes después de haber celebrado el mencionado contrato y luego de que el señor Olano Pérez le entregó al aquí acusado los $23.000.000 equivalentes al canon de arrendamiento del primer año - dinero que nunca entró a las arcas de la DNE - tras una visita que realizó el Director de dicha entidad y una funcionaría del Incoder a los referidos predios, el aquí ofendido se enteró que el señor LUIS ALFONSO MOÉA LÓPEZ no tenía autorización para arrendar; razón por la que el 18 de noviembre de 2008 presentó denuncia ante la Fiscalía en su contra. 2 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López

ANTECEDENTES PROCESALES

1. P or tales hechos, el Juzgado P r i m e ro Penal M u n i c i p al con función de conocimiento de Y i o m ho (Valle del Cauca) dictó sentencia, el 11 de octubre de 2 0 1 0, condenando a L U IS

A L F O N SO M O RA LÓPEZ c o mo a u t or del delito de estafab a las penas de 40 m e s es de prisión y m u l ta de 8 3 . 32 salarios. En el m i s mo m o n to de la privativa de la libertad fijó la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas. La decisión de p r i m er n i v el fue a p e l a da p or su defensor, y la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, a través d el fallo dictado el 24 de o c t u b re de 2 0 1 1, la modificó p a ra r e d u c ir la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad a 32 m e s es y confirmó en lo demás e se proveído. C o n t ra d i c ha determinación instauró el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. La S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en p r o v i d e n c ia d el 14 de m a r zo de 2 0 12 inadmitió la d e m a n d a, pero m e d i a n te s e n t e n c ia del 2 de m a yo siguiente, de m a n e ra oficiosa, casó el fallo d e m a n d a do p a ra rebajar a 6 6 . 66 salarios mínimos la m u l ta i m p u e s ta a M O RA LÓPEZ.

2. En firme t al determinación, L U IS A L F O N SO M O RA

LÓPEZ presentó, p or i n t e r m e d io de apoderado, d e m a n da de 1 Sin circunstancias de agravación. 3 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López revisión, i n v o c a n do la c a u s al tercera c o n t e n i da en el artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En s u s t e n to de ella, aportó un d e r e c ho de petición que formuló a la e x t i n ta Dirección N a c i o n al de E s t u p e f a c i e n t e s, m e d i a n te el c u al pretendía o b t e n er «certificación y copias de informes y documentación con relación a los inmuebles denominados La Granja 1, 2, 3 y La Arabia». Además, la r e s p u e s ta q ue a éste le dio la referida e n t i d a d. También, un escrito en el c u al se le solicitó r e n d ir c u e n t as de los predios a su c u i d a do y la contestación q ue dio a ese r e q u e r i m i e n t o, explicando q ue t al d o c u m e n to fue el q ue dio inicio al proceso p e n al c o n t ra su defendido. Alegó q ue el oficio m e d i a n te el c u al la D NE resolvió su petición fue e n t r e g a do el 6 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, después de

c u l m i n ar la a u d i e n c ia de j u i c io o r al y c u a n do ya no e ra posible i n c o r p o r ar d e n t ro d el p r o c e so más e l e m e n t os de convicción. Según l as i n s t a n c i a s, su d e f e n d i do arrendó el i n m u e b l e, a u n q ue no podía hacerlo p o r q ue la D NE le encargó su administración. No o b s t a n t e, si b i en f ue d e n u n c i a do p or i n c u m p l ir el c o n t r a t o, no se afectó el peculio de la víctima p o r q ue ella t u vo el b i en p or más d el t i e m po pactado, a u n q ue f u e ra a título de t e n e n c i a. Explicó q ue «el pago realizado comporta una equivalencia con el beneficio obtenido», p or lo q ue no h a y, e n t o n c e s, un perjuicio económico. 4 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López Agregó, q ue si b i en la D NE le había i n d i c a do al c o n d e n a do la i m p o s i b i l i d ad de celebrar c o n t r a t os de a r r e n d a m i e n t o, al t e n or del artículo 2 1 58 del Código Civil el d e p o s i t a r io de un i n m u e b le está en la obligación de llevar a

c a bo l as r e p a r a c i o n es locativas necesarias p a ra evitar su deterioro. En su criterio, no r e s u l t a ba lógico q ue la D NE le exigiera, c o mo a d m i n i s t r a d or d el p r e d io d e s t i n a do a la ganadería, su explotación, s in q ue se le a u t o r i z a ra invertir en él p a ra c o n s e r v a r lo a través d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, c o mo lo hizo, en a r as de o b t e n er ingresos p a ra facilitar su s o s t e n i b i l i d a d. Además, las d e c l a r a c i o n es c o n t e n i d as en las s e n t e n c i as de i n s t a n c i as d e b en s er c o n t r a s t a d as c on la r e s p u e s ta e m i t i da p or la D NE q ue se allegó c on la d e m a n d a. D el r e s u l t a do de e sa l a b or se d e m u e s t r a, en su criterio, la n e c e s i d ad de declarar la i n o c e n c ia de su d e f e n d i do y en c o n s e c u e n c i a, la p r o c e d e n c ia de la revisión.

3. La S a l a, m e d i a n te p r o v i d e n c ia C SJ A P 3 5 62 - 2 0 1 6,

resolvió i n a d m i t ir la d e m a n da p r o p u e s t a, p o r q ue e ra más un alegato de i n s t a n c ia m e d i a n te el c u al pretendía d e m o s t r ar la a t i p i c i d ad del delito de estafa bajo el e n t e n d i do de q ue no se había o c a s i o n a do un perjuicio económico a la víctima. Además de q ue t al p l a n t e a m i e n to - la atipicidad de la conducta - es ajeno a la acción de revisión, se le explicó al c e n s or q ue la celebración d el c o n t r a to no d e s v i r t u a ba de 5 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López m a n e ra a l g u na el engaño en q ue M O RA LÓPEZ había i n d u c i do a la víctima p a ra a r r e n d a r le los predios a pesar de la e x p r e sa prohibición p a ra hacerlo. 4, I n c o n f o r me c on la decisión reseñada, el a p o d e r a do del c o n d e n a do la impugnó en reposición r e c l a m a n do su revocatoria. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Argumentó el defensor que en el «acta que hace alusión el auto» se consignó q ue l os bienes e n c a r g a d os en administración a L U IS A L F O N SO M O RA LÓPEZ podían s er

explotados p a ra su manutención y, en su criterio, lo más viable p a ra esa finalidad e ra s u s c r i b ir un n e g o c io jurídico del q ue se p u e da derivar un ingreso, es decir, a r r e n d a r l o. No o b s t a n t e, si de m a n e ra a l g u na obró prohibición p a ra su a r r e n d a m i e n t o, la m i s ma debía s o m e t e r se al ámbito disciplinario, no al p e n a l. E sa conclusión la extrajo de los d o c u m e n t os allegados c on la d e m a n d a, p or lo q ue no p u e d en c o n s i d e r a r se s us a r g u m e n t os c o mo alegatos de i n s t a n c i a, s i no extraídos de u na p r u e ba n u e va e n c a m i n a da a q u e b r a n t ar «la legalidad de la sentencia...y eso se logra mediante la demostración de la inexistencia de un delito». 6 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López P a ra él, c o n t r a r io al análisis q ue hizo la C o r te en el a u to c e n s u r a d o, el oficio elaborado p or la D NE es t r a s c e n d e n t e, al p u n to q ue p u do v a r i ar el j u i c io de r e p r o c he q ue se hizo en las i n s t a n c i as c o n t ra su defendido, p u es allí se explica por

qué se le e n t r e g a r on los bienes en depósito a M O RA LÓPEZ, p or qué no se devolvieron a la D NE c u a n do f u e r on exigidos y además, se d e m u e s t ra q ue la s u p u e s ta víctima del delito los usufructuó «por un término bien considerable» c on el q ue se satisfizo el objeto del c o n t r a to de a r r e n d a i m i e n to celebrado. E se d o c u m e n to sí tiene, p or tales razones, i n c i d e n c ia directa en el p r o c e so p e n al q ue se adelantó c o n t ra el c o n d e n a d o. H a ce consideraciones generales sobre el c o n c e p to de c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to en el o r d e n a m i e n to jurídico c o l o m b i a no y explica q ue en este caso se trató de un a c u e r do de e sa n a t u r a l e z a, ajeno a la esfera d el derecho p e n al y además, q ue el objeto del m i s mo se cumplió, p o r q ue se pagó el c a n on y se entregó el b i en p or un t i e m po s u p e r i or al i n i c i a l m e n te p a c t a do (1 año). E s t as consideraciones, agrega, h a c en i n s o s t e n i b le el proveído c e n s u r a d o, p u es «deja de lado una posible causal

para ser revocado un fallo de condena» c o n t ra u na p e r s o na q ue «por obvias razones» no cometió el delito de estafa y si se benefició c on t al decisión al d e n u n c i a n t e, q u i en p u do e x p l o t ar l os bienes p or un t i e m po s u p e r i or al i n i c i a l m e n te pactado. 7 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López

CONSIDERACIONES

1. De m a n e ra pacífica ha e x p u e s to la S a l a, q ue el r e c u r so de reposición tiene c o mo finalidad, p e r m i t ir al f u n c i o n a r io corregir los y e r r os en q ue h u b i e re p o d i do i n c u r r ir en el proveído i m p u g n a d o, p or lo c u al r e s u l ta i n d i s p e n s a b le q ue la p a r te i n c o n f o r me c on la decisión a d u z ca los m o t i v os de su d i s e n so y p l a n t ee las r a z o n es de h e c ho y de derecho q ue s u s t e n t an su pretensión revocatoria.

2. P a ra el caso, insiste el defensor de L U IS A L F O N SO M O RA LÓPEZ en f u n d a m e n t ar la c a u s al de revisión i n v o c a d a, c o n t e n i da en el n u m e r al 3° del artículo 1 92 de la

Ley 9 06 de 2 0 0 4, a través de dos d e r e c h os de petición c on s us c o r r e s p o n d i e n t es r e s p u e s t a s, en las c u a l es se d e s c r i b en las f a c u l t a d es y l i m i t a c i o n es q ue la D NE le había i m p u e s to a su r e p r e s e n t a do c o mo a d m i n i s t r a d or de 4 lotes de t e r r e n o. En su criterio, tales e l e m e n t os de convicción t i e n en la c a p a c i d ad de d e r r u ir la declaración de c o n d e na e m i t i da c o n t ra su defendido. No o b s t a n t e, debe insistir la C o r te en q ue c u a n do se a c u de p or la vía del r e c u r so de reposición, el d e s a c u e r do c on el proveído a t a c a do se debe o r i e n t ar a d e m o s t r a r, de manera fundada, q ue l as r a z o n es p or l as c u a l es se inadmitió la d e m a n d a, s on e r r a d a s, c o n f u s as o d e s a c e r t a d as y no, a plasmar particulares opiniones c on l as q ue se p r e t e n da m o s t r ar oposición f r e n te al criterio e x p u e s to p or la C o r te en el a u to c o n t r o v e r t i do o a insistir en a s p e c t os q ue allí f u e r on

8 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López a n a l i z a d os ( En ese sentido, C SJ A P 4 7 72 - 2 0 1 5; C SJ A P 4 2 90 - 2 0 15 y C SJ A P I 6 68 - 2 0 15 entre muchos otros). En el presente a s u n t o, el i m p u g n a n te incumplió c on esa carga a r g u m e n t a t i va i n s i s t i e n do en a s p e c t os ya analizados por la Corte, q ue descartó q ue l os p r e t e n d i d os «novedosos» d o c u m e n t os a c r e d i t en q ue M O RA LÓPEZ no cometió el delito de estafa p or el q ue f ue condenado. C o mo b i en lo recordó la S a la en el a u to c e n s u r a d o, la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia declaró q ue M O RA LÓPEZ no podía a r r e n d ar los predios de los cuales había sido e n c a r g a do c o mo a d m i n i s t r a d or p or la D N E, a pesar de lo c u al celebró un c o n t r a to de e sa n a t u r a l e za c on L u is F e r n a n do O l a no Pérez. Coligieron l as i n s t a n c i a s, y así lo verificó la C o r te en el proveído atacado, q ue el a h o ra c o n d e n a do o b t u vo un

p r o v e c ho ilícito y ocasionó un perjuicio económico a la víctima. En efecto, en el a u to m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, destacó la S a la q ue en la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de s e g u n do n i v el se había d e m o s t r a do la afectación d el p a t r i m o n io de la víctima, aspecto q ue e x p u so así el T r i b u n al S u p e r i or de Cali: [ M O RA LÓPEZ]... logró la inducción en error del señor Luis Femando Olano Pérez para que accediera a celebrar un contrato de arrendamiento por el término de 5 años y valor de $23.000.000 - los cuales le fueron desembolsados - sobre cuatro bienes inmuebles que aquel tenía en calidad de depositario de la DNE. 9 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López T a m p o co es acertado, y así se lo explicó la S a la al defensor en el a u to r e c u r r i d o, q ue b u s q ue d e m o s t r ar en e s ta e x t r a o r d i n a r ia sede la a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta de su defendido a r g u m e n t a n do q ue se cumplió el objeto d el c o n t r a t o, p u es ese es un alegato p r o p io de las i n s t a n c i as y no

de la acción de revisión, q ue se viabiliza c u a n do ya el p r o c e so p e n al ha c u l m i n a d o. D el m i s mo m o d o, se le explicó al l i b e l i s ta q ue tales d o c u m e n t os no tenían la calidad exigida en o r d en a a c r e d i t ar la configuración de la c a u s al 3^ i n v o c a d a, p o r q ue no d e s v i r t u a b an el engaño q ue edificó la declaración de r e s p o n s a b i l i d ad en la decisión c o n d e n a t o r i a. F ue claro p a ra las i n s t a n c i as q ue M O RA LÓPEZ no podía a r r e n d ar l os p r e d i os a él e n t r e g a d os en calidad de a d m i n i s t r a d or y a un así, omitió a c a t ar esa prohibición. N a da h i zo el c e n s or p or d e m o s t r ar q ue la C o r te cometió algún y e r ro en el a u to m e d i a n te el c u al inadmitió la d e m a n da q ue h a ga i m p e r i o so r e m e d i ar u na p r e s u n ta injusticia. Su t a r ea se limitó a insistir en su interpretación de l os d o c u m e n t os allegados c o mo n o v e d o s as evidencias. C on e se proceder, c o mo él m i s mo lo reconoce, b u s ca es c o n t r o v e r t ir

la legalidad de las decisiones de i n s t a n c i a s, pero esa l a b or debía l l e v a r la a c a bo p or la vía q ue señala la l ey p a ra el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, no p or la vía de la acción de revisión. 10 Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López Y es q ue e s ta acción e x t r a o r d i n a r ia tiene f i n a l i d ad diferente a la de l os m e c a n i s m os p a ra c o n t r o v e r t ir l as decisiones j u d i c i a l es q ue c o n t e m p la la legislación p r o c e d i m e n t al p e n a l. No es un m e c a n i s mo p a ra s u b s a n ar y e r r os del p r o c e so p o r q ue esa es la finalidad de los r e c u r s os de i n s t a n c i a. «La revisión, en cambio, pretende la reparación de injusticias a partir de la demostración de una realidad histórica diferente a la del proceso y únicamente dentro del marco de invocación precisado por las causales establecidas en la ley» (CSJ AP, 16 de octubre de 2 0 1 3, Rad. 41.229). De ahí que, el i n s t i t u to de la revisión b u s q ue r e m e d i ar una injusticia p a r t i e n do de q ue l as p r u e b as n u e v as

a p o r t a d as c on la d e m a n da p e r m i t an m o s t r ar u na r e a l i d ad diferente a la verificada p or los jueces en las sentencias. No es su f i n a l i d ad corregir p r e s u n t os errores j u d i c i a l es q ue d e b i e r on ser alegados al i n t e r i or del proceso. E n t o n c e s, l os a r g u m e n t os q ue t r ae a e s ta sede el defensor de L U IS A L F O N SO M O RA LÓPEZ no se c o m p a d e c en c on l os p r e s u p u e s t os exigidos p a ra la p r o c e d e n c ia d el m e c a n i s mo m e d i a n te el c u al p r e t e n de r e m o v er la i n t a n g i b i l i d ad de la c o sa j u z g a da q ue le asiste a la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d i c t a da c o n t ra su p r o h i j a d o.

3. C o n t r a r io a la finalidad d el r e c u r so de reposición f o r m u l a d o, el defensor del c o n d e n a do reitera los a r g u m e n t os c o n d e n s a d os en la d e m a n da de revisión, c on el objeto de p r o p i c i ar un r e e x a m en d el a s u n t o, s in q ue enseñe en qué

Acción de reuisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López y e r r os de o r d en fáctico o jurídico p u do i n c u r r ir la S a la en el a u to m e d i a n te el c u al inadmitió la d e m a n d a, éstos si, t e m as i n h e r e n t es al m e c a n i s mo h o r i z o n t a l. P e ro c o mo no acreditó el i m p u g n a n te e r r or a l g u no en el a u to objeto de c o n t r o v e r s ia q ue p e r m i ta m o d i f i c a r lo y m u c ho m e n os d e r r u ir l as p r e s u n c i o n es de acierto y legalidad i n h e r e n t es a la p r o v i d e n c ia a t a c a da p or vía de la revisión, la S a la mantendrá incólume el proveído r e p r o c h a d o, d a do que, el r e e x a m en d el a s u n to p l a n t e a do p or el r e c u r r e n t e, sólo c o n d u ce a s i m i l ar negativa. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE NO REPONER la p r o v i d e n c ia del 8 de j u n io de 2 0 1 6, p or las r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i va de este proveído.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o. 12 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López

PATRICDrSAXAZARr«IEia

Magistrada 13 Acción de revisión Radicación 46.515 Luis Alfonso Mora López

HUGO QUINTERO BERNATE

Conjuez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaría 4