CSJ - AP643-2016(47477)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP643-2016 Radicación n° 47477 (Aprobado A c ta No. 32) Bogotá D.C., diez (10) de febrero de d os m il dieciséis (2016). OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO Define la Corte la c o m p e t e n c ia p a ra conocer la vigilancia de la c o n d e na i m p u e s ta a JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA p or el delito de tráfico, fabricación o porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, d a do q ue t a n to el J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la D o r a da - Caldas, c o mo el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de G i r a r d o ta - A n t i o q u i a, rehúsan el c o n o c i m i e n to del presente a s u n t o. 1

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA ANTECEDENTES PROCESALES El 21 de m a yo de 2 0 13 el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on P u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de G i r a r d o ta declaró al

c i u d a d a no referido r e s p o n s a b le de tráfico, fabricación o porte de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s, p or lo q ue le i m p u so la sanción p r i n c i p al de 94 m e s es y 15 días de prisión. De o t ro lado, le negó el s u b r o g a do de la ejecución c o n d i c i o n al de la p e n a. El 5 de agosto de 2 0 13 el J u z g a do 5 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín avocó c o n o c i m i e n to de la vigilancia del fallo, pero el 20 de diciembre siguiente remitió p or c o m p e t e n c ia la actuación a los J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de A n t i o q u ia (reparto), a t e n d i e n do q ue JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA e s t a ba recluido en el E s t a b l e c i m i e n to Penitenciario d el M u n i c i p io de S a n to D o m i n go - A n t i o q u i a. El 23 de enero de 2 0 14 el J u z g a do 2° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad d el D i s t r i to de A n t i o q u ia

asumió el c o n o c i m i e n to de l as diligencias y p o s t e r i o r m e n te remitió p or c o m p e t e n c ia la actuación a l os J u z g a d os homólogos de SantuEirio c on sede en D o r a d a l. El 6 de m a r zo de 2 0 15 el J u z g a do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Descongestión de S a n t u a r io avocó c o n o c i m i e n to de la vigilancia d el fsdlo, y m e d i a n te a u to d el 27 de abril siguiente concedió al p e n a do el s u s t i t u to de prisión d o m i c i l i a r ia regulado en el artículo 38 G 2

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, adicionado p or la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4. P a ra m a t e r i a l i z ar el m i s mo debía s u s c r i b ir diligencia de c o m p r o m i so previo pago de caución p r e n d a r ia p or valor de trecientos c i n c u e n ta m il pesos ($350.000), p or c u ya razón el 11 de m a yo posterior el señor JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA suscribió diligencia de c o m p r o m i s o, fijando su

domicilio en P u e r to Boyacá. El 30 de s e p t i e m b re de e se año el J u z g a do 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Descongestión de la D o r a da - C a l d as avocó c o n o c i m i e n to de la vigilancia d el fallo, y, p or a u to d el 15 de octubre de 2 0 1 5, otorgó la libertad condicional al precitado, al t i e m po q ue remitió el diligenciamiento al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de G i r a r d o ta - A n t i o q u i a, p or s er el D e s p a c ho q ue emitió la respectiva sentencia. S in e m b a r g o, este último J u z g a do rehusó la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er el a s u n to en proveído d el 21 de e n e ro d el corriente año, t r as explicar q ue aún no se ha e x t i n g u i do la p e na i m p u e s ta al señor JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA, p or lo c u al c o n f o r me a los artículos 38 y 41 de la L ey 9 06 de 2 0 14 la c o m p e t e n c ia corresponde a l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de Seguridad,

p a ra el caso a los del l u g ar d el d o m i c i l io d el sentenciado. P or lo a n t e r i o r, remitió la actuación a la S a la de Casación P e n al p a ra que se p r o n u n c i a ra sobre el particular. 3

DEFINICIÓN DE CÓMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREÁ CONSIDERACIONES DE LA CORTE Al t e n or de lo n o r m a do en el n u m e r al 4 d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, e s ta C o l e g i a t u ra es c o m p e t e n te p a ra a d e l a n t ar la p r e s e n te definición de c o m p e t e n c i a, ya q ue los j u z g a d os i n v o l u c r a d os t i e n en su sede en d i s t r i t os j u d i c i a l es diferentes. C o n f o r me al c a n on 54 d el e s t a t u to adjetivo, el i n c i d e n te de definición de c o m p e t e n c ia c o n s t i t u ye un m e c a n i s mo ágil y expedito a través d el c u al el s u p e r i or f u n c i o n a l, en caso de i n c e r t i d u m b re frente a este p r e s u p u e s to procesal, - la c u al p u e de s u r g ir a i n i c i a t i va del

f u n c i o n a r io j u r i s d i c c i o n al o de las partes-, d i l u c i da a quién debe asignarse el c o n o c i m i e n to de la actuación. En el p r e s e n te caso, la cuestión a decidir consiste en d e t e r m i n ar a cuál de los j u z g a d os le c o r r e s p o n de vigilar la ejecución de la sanción i m p u e s ta al c o n d e n a do JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA, a q u i en le f ue otorgado el s u b r o g a do de la l i b e r t ad condicional. El p u n to ha sido d i l u c i d a do p or la Sala, bajo el e n t e n d i do q ue lo r e l a c i o n a do c on el c u m p l i m i e n to de la s e n t e n c ia y t o d as l as c i r c u n s t a n c i as q ue de allí deriven, c o r r e s p o n de al j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad d el l u g ar en d o n de t e n ga su sede el c e n t ro carcelario o p e n i t e n c i a r io d o n de el s e n t e n c i a do se e n c u e n t re c u m p l i e n do la p e na i m p u e s t a. C o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i or

4 í

DEFINICIÓN DE CÓMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREÁ es q ue c u a n t as veces h a ya l u g ar al c a m b io de sitio de reclusión, i g u al mudará la c o m p e t e n c i a. En o t r as p a l a b r a s: el factor q ue debe d i r i m ir el conflicto es el p e r s o n a l, esto e s, q ue sigue a la p e r s o na del sentenciado. La excepción a esta regla está d a da peira aquellos e v e n t os en l os cuales en el territorio de ubicación de la cárcel no se h a ya d e s i g n a do j u ez de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d a d. En tales eventos, la solución es la p r e v i s ta p or el parágrafo t r a n s i t o r io d el artículo 79 de la L ey 6 00 d el 2 0 00 ( no r e p r o d u c i do en la L ey 9 06 d el 2 0 0 4 ), esto e s, q ue la c o m p e t e n c ia c o r r e s p o n de al j u ez q ue h a ya proferido la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia ( C SJ A P, 15 Sep. 2 0 0 8, R a d. 3 0 5 5 3 ). P a ra d e t e r m i n ar a cuál j u z g a do de ejecución debe

a s i g n a r se el c o n o c i m i e n to d el sub judice, debe a c u d i r se al artículo P del A c u e r do 54 de 1 9 94 e x p e d i do p or el C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a. «Los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad, conocen de todas las cuestiones relacionadas con la ejecución punitiva de los condenados que se encuentren en las cárceles del respectivo Circuito donde estuvieren radicados, sin consideración al lugar donde se hubiere proferido la respectiva sentencia. Asimismo conocerán del cumplimiento de las sentencias condenatorias, donde no se hubiere dispuesto el descuento efectivo de la pena, siempre y cuando que el fallo de primera o única instancia se hubiere proferido en el lugar de su sede. 5

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA En los sitios donde no exista aún, Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, continuará dándose cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15 transitorio del Código de Procedimiento Penal». D el a n t e r i or p o s t u l a do se deriva, en p r i m er lugar, u na regla general: el factor d e f i n i t o r io es el p e r s o n a l, referido al s e n t e n c i a do p r i v a do de la l i b e r t a d, en el s e n t i do de q ue la

v i g i l a n c ia de la s e n t e n c ia estairá bajo el c o n o c i m i e n to d el d e s p a c ho c on sede en el l u g ar d o n de el c o n d e n a do esté recluido. Si este último CEimbia, p or s er t r a s l a d a do el i n t e r no a o t ro sitio, también se desplazará la c o m p e t e n c ia de los j u e c es ejecutores ( C SJ A P, 22 N ov 1 9 9 6, R a d. 1 2 4 5 1; C SJ A P, 23 F eb 2 0 1 1, R a d. 3 5 7 7 9; C SJ A P, 04 A br 2 0 1 1, R a d. 3 6 0 8 4; y, C SJ A P, 09 J ul 2 0 1 2, R a d. 3 9 3 4 4 ). De o t ra parte, d el s e g u n do inciso d el artículo t r a n s c r i t o, se d e d u ce q ue la aplicación de la regla g e n e r al reseñada está c o n d i c i o n a da a q ue el s e n t e n c i a do se e n c u e n t re p r i v a do de la l i b e r t a d, p u es si no lo está, el c o n o c i m i e n to estará en c a b e za d el j u z g a do ejecutor c on

sede en el l u g ar en el q ue se h a ya proferido fallo de p r i m e ra o única i n s t a n c ia ( C SJ A P, 23 J u l. 2 0 0 1, R a d. 1 8 1 9 5; C SJ A P, 10 Ago. 2 0 0 1, R a d. 1 8 4 5 0; C SJ A P, 16 J u l. 2 0 0 2, R a d. 1 9 5 7 4; C SJ A P, 15 Oct. 2 0 0 2, R a d. 1 9 6 4 7; C SJ A P, 15 Sep. 2 0 0 8, R a d. 3 0 5 5 3; y, C SJ A P, 09 J u l. 2 0 1 2, R a d. 3 9 3 4 4 ). P r e c i s a m e n t e, en el último p r o n u n c i a m i e n to reseñado, se reiteró u na v ez más la p o s t u ra q ue sobre el p a r t i c u l ar ha definido e s ta C o l e g i a t u r a, en los siguientes términos: 6

DEFINICIÓN DE CÓMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREÁ «Ahora bien, de regreso al caso en estudio, es necesario tener en cuenta que A n d r a de M o s q u e ra fue sentenciado a pena de prisión por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popayán, despacho que, al mismo tiempo, le otorgó el subrogado de la

suspensión condicional de la ejecución de la pena; por tal motivo, se hace imperioso precisar que el sentenciado se halla privado de la libertad por un asunto distinto a este y carece de la condición de recluso respecto de la condena que le fuera impuesta el 2 de agosto de 2010 por el Juez Tercero Penal del Circuito de Popayán; así, puede decirse que, en lo que tiene que ver con la sentencia que obra en su contra, el sentenciado se halla en libertad y no es actualmente requerido para su cumplimiento. Así las cosas, la Corporación advierte que el fallo condenatorio no se profirió dentro de la jurisdicción del Juzgado de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Pasto, y si bien el sentenciado se encuentra privado de la libertad en Tumaco, es decir, dentro del ámbito territorial del circuito de Pasto, lo es por aun asunto ajeno al presente. De tal manera que respecto de la sentencia condenatoria del 2 de agosto de 2010 el penado A n d r a de Mosquera, quien hoy goza del subrogado, tiene la condición de no privado de la libertad y como dicha determinación fue proferida por un juez de conocimiento de Popayán, es al funcionario ejecutor de esta última ciudad al que le corresponde la vigilancia de ese castigo, situación que puede cambiar solamente cuando, en razón del fallo de que se trata, el condenado entre a descontar efectivamente la sanción privativa de la libertad. Lo anterior, en cumplimiento del mandato fijado en el artículo 1° del Acuerdo No. 054 de 1994 del Consejo Superior de la

Judicatura, según el cual los jueces de ejecución de penas y 7

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA medidas de seguridad "conocerán del cumplimiento de las sentencias condenatorias, donde no se hubiere dispuesto el descuento efectivo de la pena, siempre y cuando que el fallo de primera o única instancia se hubiere proferido en el lugar de su sede" (subraya la Colegiatura). En igual sentido se ha pronunciado la jurisprudencia de la Corte al afirmar que "al disponerse no hacer efectiva la pena privativa de la libertad, la vigilancia del cumplimiento del fallo corresponde al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad del circuito donde se profirió la sentencia de primer grado». (Resalto propio). En el sub lite, JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA está en libertad condicional, es decir, tiene la condición de no p r i v a do de la l i b e r t ad y c o n f o r me a la regla señalada en el inciso 2° del c a n on t r a n s c r i to b i en cabe colegir q ue c u a n do el s e n t e n c i a do se e n c u e n t re en libertad, el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la ejecución de la s e n t e n c ia lo será el j u ez de ejecución de p e n as y m e d i as de s e g u r i d ad del l u g ar d o n de la m i s ma se h u b i e se proferido. Y, de no

d e s p a c h ar allí un j u ez de d i c ha categoría y especialidad, o p e ra la regla exceptiva de q ue d i c ha función la ejerce el j u ez q ue profirió el respectivo fallo. A n te ted p a n o r a m a, surge diáfano q ue la f a c u l t ad p a ra c u s t o d i ar el c u m p l i m i e n to de la sanción i m p u e s ta p or el J u z g a do P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de G i r a r d o ta al señor JESÚS M E D A R DO SÁNCHEZ P E R E A, quien no se encuentra privado de la libertad, corresponde a l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad q ue ejercen jurisdicción en la sede del tallador de c o n o c i m i e n t o. 8

DEFINICIÓN DE CÓMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA En c o n s e c u e n c i a, el j u ez q ue debe c o n o c er la vigilancia de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, es el de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad de Medellín, d e b i do a q ue G i r a r d o ta f o r ma p a r te d el c i r c u i to p e n i t e n c i a r io y carcelario de e sa

c i u d a d, c o n f o r me está previsto en el n u m e r al 1 6 .1 d el A c u e r do P S A A 0 7 - 3 9 13 del 25 de e n e ro de 2 0 0 7, de la S a la A d m i n i s t r a t i va del C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a: «16. El D i s t r i to J u d i c i al de Medellín c o m p r e n de el s i g u i e n te C i r c u i to P e n i t e n c i a r io y C a r c e l a r i o: 16.1. Circuito Penitenciario y Carcelario de Medellín cuya cabecera es la ciudad del mismo nombre, con competencia sobre los municipios que conforman los Circuitos Judiciales de Medellín, Bello, Caldas, Envigado, G i r a r d o ta e Itagüí». P or c o n s i g u i e n t e, el e x p e d i e n te deberá e n v i a r se a l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín (reparto). E s ta determinación será c o m u n i c a da a los J u z g a d os 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la D o r a da y P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de G i r a r d o t a.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. ASIGNAR la c o m p e t e n c ia p a ra vigilar la sanción i m p u e s ta a JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA el 21 de d i c i e m b re de 2 0 13 p or el delito de tráfico, fabricación o

9

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA p o r te de a r ma de fuego o m u n i c i o n e s, a l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Medellín (reparto), al q ue se remitirá de i n m e d i a to la actuación.

2. COMUNICAR el p r e s e n te proveído a los J u z g a d os 1° de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la D o r a da y P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de G i r a r d o t a.

10

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 47477

JESÚS MEDARDO SÁNCHEZ PEREA S e c r e t a r ia

11