CSJ - AP6526-2016(47713)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP6526-2016 Radicado N° 47713 Aprobado mediante Acta No. 305 Bogotá D.C., v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la sobre l os r e q u i s i t os f o r m a l es y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da de W i l s on H u a ca L o z a n o, c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Neiva, el 10 de agosto de 2 0 1 1, que confirmó de m a n e ra integral el fallo condenatorio e m i t i do el 24 de septiembre de 2 0 10 p or el J u z g a do Q u i n to P e n al del Circuito de la m i s ma ciudad, m e d i a n te el c u al se le condenó c o mo r e s p o n s a b le del delito de h o m i c i d i o, a la p e na de 1 70 m e s es prisión, inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or lapso i g u al al de la p e na

p r i n c i p al y p a go de perjuicios en f o r ma s o l i d a r ia en s u ma Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano e q u i v a l e n te a 1 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. El 27 de m a r zo de 1 9 9 9, en el p a t io N o. 4 d el E s t a b l e c i m i e n to P e n i t e n c i a r io y Carcelario de Neiva, se suscitó u na riña, al c a bo de la c u al resultó m u e r to I s n a r do P e d r o za Várela, a c a u sa de h e r i da c on a r ma corto p u n z a n te q ue comprometió el tórax.

2. P o s t e r i o r m e n t e, la Dirección N a c i o n al de Fiscalías, informó q ue D a v id Q u e z a da Z a r a t e, ofrecía información s o b re l os a u t o r es d el reato, p or lo q ue bajo g r a v e d ad de j u r a m e n to el citado testigo señaló c o mo r e s p o n s a b l es d el h o m i c i d io a W i l s on H u a ca y A r b ey Osorio.

3. El 17 de agosto siguiente se profirió resolución de a p e r t u ra de instrucción y se d i s p u so la vinculación a través de i n d a g a t o r ia de l os m e n c i o n a d os y el 23 del m i s mo m es y

año se l es resolvió situación jurídica c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to en e s t a b l e c i m i e n to carcelario.

4. C l a u s u r a do el ciclo i n s t r u c t i v o, la Fiscalía T e r c e ra Seccional de Neiva, calificó el mérito d el s u m a r io m e d i a n te resolución de acusación el 14 de a b r il de 2 0 05 en c o n t ra de H u a ca L o z a no c o mo c o a u t or del delito de h o m i c i d i o.

5. El c o n o c i m i e n to de la actuación le correspondió al J u z g a do Q u i n to P e n al d el C i r c u i to de e sa c i u d a d, el c u al

Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano luego de s u r t ir las etapas procesales p e r t i n e n t e s, profirió fallo de carácter c o n d e n a t o r io p or el citado p u n i b l e.

6. La decisión a n t e r i or f ue objeto de r e c u r so de apelación p or p a r te de la defensa, no o b s t a n te m e d i a n te proveído del 10 de agosto de 2 0 1 1, u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Neiva, la confirmó.

7. El 23 de m a yo de 2 0 1 2, la S a la P e n al de la C o r te

S u p r e ma de J u s t i c ia se pronunció sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la D e m a n da de Casación, i n a d m i t i e n do el libelo.

8. El 8 de m a r zo de 2 0 1 6, p or i n t e r m e d io de a p o d e r a d a, W i l s on H u a ca L o z a no presentó d e m a n da de revisión.

9. L os H. M a g i s t r a d os JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO e x p r e s a r on estar i m p e d i d os p a ra a c t u ar d e n t ro de la presente acción, c o mo q u i e ra q ue h i c i e r on parte de la S a la q ue inadmitió la d e m a n da de casación ( C SJ S C, 23 m a yo 2 0 1 2, R a d. 3 8 0 4 8 ), en el proceso c u ya revisión se reclama, i m p e d i m e n to q ue fue aceptado por esta Corporación.

DEMANDA DE REVISION Se s u s t e n ta en las c a u s a l es previstas en los n u m e r a l es 3 y 6 del artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue p e r m i t en la

Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano acción de revisión c u a n do después de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia a p a r e z c an h e c h os n u e v os o s u r j an p r u e b as no conocidas al t i e m po de l os debates, q ue a c r e d i t en la i n o c e n c ia del c o n d e n a do o su i n i m p u t a b i l i d a d, y c u a n do se d e m u e s t re q ue el fallo objeto de p e d i m e n to de revisión se fundamentó, en t o do o en parte, en p r u e ba falsa f u n d a n te p a ra s us c o n c l u s i o n e s. Es m e n e s t er resaltar q ue la presente actuación procesal fue llevada a cabo bajo la égida de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, s in e m b a r g o, al v a l o r ar las causales i n v o c a d as e n c o n t r a m os que se e n c u e n t r an t a x a t i v a m e n te descritas en el m i s mo sentido, en el artículo 2 20 n u m e r a l es 3 y 5 de la c i t a da n o r m a t i v a. P u es bien, p a ra s o p o r t ar s us pretensiones la accionante presentó los siguientes a r g u m e n t o s:

1. L as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a,

t u v i e r on c o mo único p r e s u p u e s to p r o b a t o r io la declaración de D a v id Q u e z a da Zarate, recluido en el c e n t ro penitenciario y carcelario d o n de o c u r r i e r on los h e c h os y q u i en colaboró c on la j u s t i c ia p a ra obtener beneficios, s in e m b a r g o, este t e s t i m o n io fue i n t e r p r e t a do bajo un falso raciocinio y s in el c u m p l i m i e n to de las reglas de la lógica y la s a na crítica, al no ser cotejado c on otros m e d i os de p r u e ba o verificación que s u r t i e ra la certeza de v e r d ad f u e ra de t o da d u da cuestionable, lo que originó u na clara violación al principio de investigación integral y d el debido proceso p or insuficiencia en la motivación de la p r u e b a. Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano

2. La declaración del señor B i s m a r ck S e g u n do Q u i j a n o, q u i en p a ra la fecha se e n c o n t r a ba en el lugar de los hechos, desvirtúa la veracidad de lo m a n i f e s t a do p or el testigo de cargo a n t e r i o r m e n te referenciado, t o da vez que, ofrece detalles y c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar q ue no se

m e n c i o n a r on en el proceso y p or consiguiente no f u e r on c o n o c i d os d e n t ro de la actuación.

3. H a c i e n do e co d el principio de i g u a l d ad y de proporcionalidad, trajo a colación la sentencia c o n d e n a t o r ia e m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Neiva en c o n t ra de A r b ey Osorio López, a q u i en se le i m p u so u na p e na p r i n c i p al de 40 m e s es de prisión en calidad de a u t or m a t e r i al del h o m i c i d io de I s n a r do Pedroza, m i e n t r as q ue a W i l s on H u a ca L o z a no se le condenó p or 1 70 m e s es de prisión.

4. D el m a t e r i al probatorio, se p u e de d e d u c ir q ue la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia se fundamentó en p r u e ba falsa, no solo p or la omisión de la Fiscalía encargada en realizar actividades tendientes a corroborar el dicho d el testigo de cargo, s i no también p or el i n c u m p l i m i e n to de su obligación de investigar de m a n e ra seria e integral.

CONSIDERACIONES

1. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er la acción de revisión p r o m o v i da c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Neiva, al Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano t e n or de lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 7 5, n u m e r al 2, del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al (Ley 6 00 de 2 0 0 0 ).

2. R e p e t i d a m e n te se ha señalado q ue la acción de revisión se erige c o mo un m e c a n i s mo procesal q ue p e r m i te la invalidación de un p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al en firme c u a n do entraña un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i a l, o p o r q ue la v e r d ad procesal d e c l a r a da r e s u l ta ser diferente a la r e a l i d ad histórica s o m e t i da a j u z g a m i e n t o, constatación a la c u al ha de llegarse r e s p e t a n do el m a r co d e t e r m i n a do p or las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te señaladas en la ley, q ue p a ra el caso

q ue se e s t u d ia no es o t ro q ue el d e l i m i t a do en el artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, c o mo q u i e ra q ue el p r o c e so se adelantó c o n f o r me al p r o c e d i m i e n to allí definido.

3. D a da la condición rigurosamente e x c e p c i o n al de la acción, es obligación del d e m a n d a n te d e m o s t r a r, a través de un escrito q ue satisfaga l as co ndiciones formades y m a t e r i a l es establecidas en el artículo 2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la configuración c l a ra e i n d i s c u t i b le de la c a u s al e x h o r t a d a, exigencia q ue ha reconocido la S a la de t i e m po atrás en su j u r i s p r u d e n c i a. ( C SJ AP 3 N ov 1 9 9 4, R a d. 9 . 8 7 3, r e i t e r a da en el C SJ AP 11 M ar 1 9 9 6, R a d. 10.186).

En este o r d en de ideas, p a ra q ue la d e m a n da s ea a d m i t i da a trámite, se requiere q ue el a c c i o n a n te c u m p la las exigencias de o r d en f o r m al q ue a continuación se e x p r e s a n: i) la precisión de la actuación procesal respecto de la c u al se

r u e ga la revisión; ii) la o l as c o n d u c t as p u n i b l es q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la p r o v i d e n c ia Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano c u e s t i o n a d a; iü) la c a u s al y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho en q ue se p o sa la solicitud; ivj la relación de l as p r u e b as q ue se a p o r t an c o mo s u s t e n to de las c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue f u n d a m e n t an la petición, y v) el a p o r te de l as decisiones de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia c o n t ra las cuales se p r o p o ne la acción, c on la respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria.

4. En e s ta o p o r t u n i d a d, la a c t o ra invocó la c a u s al c o n s i s t e n te en el s u r g i m i e n to de h e c h os o p r u e b as no conocidas al t i e m po de l os d e b a t es y q ue d e m u e s t r an la i n o c e n c ia d el c o n d e n a d o. En relación a este ítem, ha precisado la C o r te de m a n e ra pacífica lo siguiente: "Por hecho nuevo ha entendido la Corte, y así lo ha

plasmado en numerosos pronunciamientos, todo acaecimiento o suceso fáctico vinculado al hecho punible materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de las etapas de la actuación judicial y que por lo tanto no pudo ser controvertido. El concepto de prueba nueva, en cambio, hace relación a un medio probatorio no incorporado al proceso sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia después de él, que da cuenta de un hecho desconocido, o de una variante sustancial de un hecho conocido en las instancias procesales, cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, que se condenó a un inocente o como imputable a quien no lo era. La idea de prueba nueva, entonces, no se limita a la circunstancia de que el medio probatorio no figure aportado al proceso cuya revisión se pretende o sea posterior a la sentencia. Se exige, además, que la evidencia que se presenta como novedosa, de haber sido conocida en su momento por el juzgador lo habría 7 Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano llevado con segundad a la absolución del procesado. Eso es precisamente lo que le otorga carácter de novedoso. Asi las cosas, la prueba nueva a que se refiere la causal de revisión invocada, debe ser de tal forma contundente que haga surgir de inmediato la idea de que se condenó a un inocente o a un inimputable como imputable. ( C SJ AP, 27 de m a r zo de 2 0 0 0, R a d. 15.822). C o n f o r me a lo expuesto, c o r r e s p o n de a la d e m a n d a n te

r e l a c i o n ar y allegar al libelo los m e d i os de convicción en q ue f u n da su pretensión y d e m o s t r a r, cómo de h a b er sido o p o r t u n a m e n te conocidas en el c u r so de l os d e b a t es o r d i n a r i os d el proceso, la solución d el a s u n to habría sido reconocer la i n o c e n c ia o la calidad de i n i m p u t a b le d el sentenciado, d a da la c o n t u n d e n c ia m a n i f i e s ta de tales p r u e b a s. 4, P a ra el caso bajo e x a m e n, allegó la a p o d e r a da de H u a ca L o z a n o, c o mo n o v e d o so e l e m e n to de convicción, la declaración r e n d i da el 26 de agosto de 2 0 1 5, p or el señor B i s m a r ck S e g u n do Q u i j a no a n te el N o t a r io Único del Círculo de M o c o a, P u t u m a y o ^, q u i en p a ra la época de los h e c h os se e n c o n t r a ba recluido en el m i s mo c e n t ro carcelario, d o n de ocurrió el h o m i c i d i o. Señaló el d e p o n e n te q ue el 27 de m a r zo de 1 9 9 9, en las h o r as de la t a r de I s n a r do Pedroza, alias " p i e r n a s ",

a p a r e n t e m e n te bajo l os efectos de s u s t a n c i as alucinógenas, arrojó un a r ma corto p u n z a n te en el c e n t ro d el p a t io d el e s t a b l e c i m i e n to p e n i t e n c i a r i o, al m i s mo t i e m po q ue l a n z a ba ' Confrontar folios 58-60 de la actuación. ,; Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano i m p r o p e r i os en c o n t ra de la g u a r d i a, s in e m b a r g o, anotó que l u e go de llevarse a c a bo el conteo de los i n t e r n o s, la víctima se dirigió h a c ia su d o r m i t o r io d o n de más t a r de apareció m u e r t o. Indicó además que, si b i en no observó el desarrollo de la discusión, logró a d v e r t ir la m a n e ra c o mo se suscitó la m i s m a, i n f o r m a n do q ue en el evento no se e n c o n t r a ba W i l s on H u a ca L o z a no p u es este p e r n o c t a ba en el patio número tres y no h a c ia p a r te de la "casa", término u t i l i z a do p a ra señalar a los p r i v a d os de la l i b e r t ad q ue dirigían o

d o m i n a b an el lugar. El d e c l a r a n te es c o n s i s t e n te en señalar q ue H u a ca L o z a no no e s t a ba p r e s e n te en el m o m e n to de la o c u r r e n c ia del h e c ho fatídico q ue inició c on la agresión de I s n a r do P e d r o za c o n t ra Joselito Z a b a l a, c o n t r a r r e s t a n do este a t a q ue A r b ey O s o r io y Beto, i n d i c a n do q ue f u e r on ellos los q ue se d i r i g i e r on a la m o r a da de "piernas", q u i en u l t e r i o r m e n te apareció m u e r t o. F i n a l m e n t e, manifestó q ue el t e s t i m o n io r e n d i do por D a v id Q u e z a da Z a r a te no c o n s u l ta la r e a l i d ad y su única intención es responsabilizar a W i l s on H u a ca d el citado h o m i c i d i o.

5. C o mo se indicó, la calidad de p r u e ba n u e va no se l i m i ta a la c i r c u n s t a n c ia de q ue el m e d io p r o b a t o r io no figure a p o r t a do al p r o c e so c u ya revisión se p r e t e n de o q ue éste sea p o s t e r i or a la sentencia, s i no q ue de él p u d i e re

Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano h a b er derivado, c on seguridad, peira l as i n s t a n c i a s, la absolución del p r o c e s a do ( En ese sentido, cfr. C SJ A P 5 4 172 0 1 5 ). P u es b i e n, la declaración q ue allegó la a c c i o n a n te p a ra d e r r u ir los f u n d a m e n t os de la s e n t e n c ia e m i t i da en c o n t ra de su p r o h i j a d o, canece de t r a s c e n d e n c ia y no debilita las c o n c l u s i o n es de l os talladores en t o r no al m a t e r i al p r o b a t o r io q ue sustentó la c o n d e n a. En efecto, D a v id Q u e z a da Z a r a te rindió declaración d e n t ro de la actuación p e n a l, refiriendo d e t a l l a d a m e n te la comisión del p u n i b l e, así c o mo también señaló a los a u t o r es del m i s m o, i n d i c a n do que los i n v o l u c r a d os en la riña no e r an o t r os q ue A r b ey O s o r i o, Joselito Z a b a l a, B e to y W i l s on H u a c a. Su versión halló reciprocidad c on o t r os e l e m e n t o s, tales c o mo los registros c o n t e n i d os en los libros de enfermería, en

los q ue se c o n s i g n a r on las lesiones de A r b ey O s o r io en su a n t e b r a zo derecho, que d an c u e n ta de su participación en la e m b e s t i d a, o el protocolo de n e c r o p s ia a través del c u al se determinó q ue I s n a r do P e d r o za al m o m e n to de su deceso e s t a ba ebrio (194 mg de e t a n ol p or 1 00 mi de sangre), lo q ue tiene correlación c on lo d e c l a r a do p or el testigo, d a do q ue éste indicó q ue p a ra la fecha e s t u v i e r on c o n s u m i e n do u na b e b i da alcohólica de fabricación a r t e s a n a l. A h o r a, en c u a n to a la retractación del testigo, afirmó la j u ez de i n s t a n c ia q ue la m i s ma no le r e s ta credibilidad, ya Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano q ue en s e n t e n c ia p r o f e r i da c o n t ra A r b ey O s o r io López p or la m i s ma situación fáctica, D a v id Q u e z a da Z a r a te reconoció q ue ello d e v i no de q ue fue coaccionado. De i g u al f o r m a, se advierte u na valoración c o n j u n ta del h a b er p r o b a t o r i o, máxime c u a n do de l os diversos

t e s t i m o n i os r e n d i d os en el proceso, e n t re ellos el de J a v i er D e v ia C r uz y J a ir B o c a n e g ra Rodríguez, se o b s e r v a r on evasivas i n a d m i s i b l e s, en atención a q ue al unísono señalaron q ue W i l s on H u a ca permaneció i n m u t a b le a n te t al evento, p u es no se p e r c a t a r on de la o c u r r e n c ia d el m i s m o, aserciones d i s o n a n t e s, d a do q ue f u e r on los f u n c i o n a r i os d el Inpec q u i e n es d i e r on c u e n ta de la c a t e r va de l os i n t e r n os a n te la n e g a t i va a p e r m i t i r l es el acceso a l os a l o j a m i e n t os c on el objetivo de realizar el l e v a n t a m i e n to d el c u e r po exánime, c i r c u n s t a n c ia q ue no a l c a n z a ba bajo t al precepto, p a s ar i n a d v e r t i d a.

6. P or t o do lo relacionado, p u e de c o n c l u ir esta Corporación q ue lo referido p or el libelista en la d e m a n d a, no es más q ue un alegato de i n s t a n c i a, ajeno a la acción de revisión, e n c a m i n a do a señalar q ue el testigo Q u e z a da

Z a r a te mintió y q ue fue su declaración el único e l e m e n to de convicción q ue sustentó la c o n d e n a, lo q ue ya fue d e b a t i do en s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, i n c l u so en la d e m a n da de Casación i n c o a da a n te e s ta Corporación. S o b re el p u n t o, pacíficamente ha e x p u e s to la C o r te que: No es la acción de revisión p or t a n to un m e c a n i s mo d i s p o n i b le p a ra r e a b r ir el d e b a te p r o c e s a l, resultando indebido por lo mismo sustentarla en fundamentos propios Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano del recurso de casación. T a m p o co es u na t e r c e ra i n s t a n c ia a la q ue se a c c e de p a ra d i s c u t ir lo r e s u e l to p or los Jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. Lo anterior significa que p or m e d io de la acción de revisión no se p u e de a b r ir de n u e vo el d e b a te s o b re lo d e c l a r a do en la s e n t e n c i a. ( C SJ AP, 6 de febrero de 2 0 0 7, R a d. 2 3 . 8 3 9, resaltados f u e ra de texto).

De ahí q ue t al f u n d a m e n to s ea ajeno a la p r e s e n te acción de revisión, pero además, c o mo ya se advirtió, no fue solo la declaración de D a v id Q u e z a da el e l e m e n to de convicción q ue le permitió a l os j u e c es establecer la r e s p o n s a b i l i d ad de W i l s on H u a ca L o z a no en el h o m i c i d i o, p u es c o mo se mencionó fue el c o n j u n to p r o b a t o r io lo q ue dio f i r m e za a lo testificado. Así l as cosas, la declaración e x t ra j u i c io de B i s m a r ck S e g u n do Q u i j a n o, no tiene la p o t e n c i a l i d ad de d e r r u ir l as c o n c l u s i o n es de l os jueces de i n s t a n c ia y m u c ho m e n o s, d e s v i r t u ar el f u n d a m e n to de la c o n d e n a, la q ue c o mo se e x p u s o, está e s t r u c t u r a da en m a t e r i al p r o b a t o r io q ue provocó certeza frente al j u i c io de reproche,

7. A h o ra b i e n, a b s o l u ta o r f a n d ad de a r g u m e n t os es también predicable frente a la o t ra c a u s al alegada, esto e s,

"Cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones", en atención a q ue la p r u e ba falsa q ue a d u ce la libelista no es o t ra q ue el t e s t i m o n io de D a v id Q u e s a da Z a r a t e, falsía señalada Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano enfáticamente por el declarante B i s m a r ck S e g u n do Q u i j a n o, q u i en refirió c i r c u n s t a n c i as disimiles en q ue se causó el reato. R e s p e c to a lo anterior, debe p u n t u a l i z a r se q ue p a ra la acreditación de la c i r c u n s t a n c ia de revisión i n v o c a da e ra el d e b er de la d e m a n d a n te a p o r t ar decisión j u d i c i al en firme q ue a v a l a ra l as p r e s u n t as falsedades, y n o, s u s t e n t a r l a, c o mo lo hizo, p u es solo se limitó a t o m ar c o mo verdadero el dicho del declarante p a ra sacar a v a n te su cometido. Sobre el p a r t i c u l a r, la Sala, en decisión C SJ AP, 16 de m a r zo de 2 0 0 5, R a d. 2 3 . 0 85 (reiterada en C SJ A P 7 4 272 0 1 5 ), precisó:

"La exigencia que establece la causal es clara y no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la decisión cuestionada se hubiese basado en una prueba cuya falsedad hubiese quedado demostrada en una sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia que se ataca tuvo por exclusivo fundamento las manifestaciones de un testigo que luego es condenado por falso testimonio, precisamente en razón de la declaración en que se sustentó la decisión. No se trata, por lo tanto, de elaborar construcciones teóricas para acreditar la falsedad del medio de convicción que tuvo en cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino únicamente de aportar la copia de la sentencia en firme que dio por demostrada la falsedad de aquella prueba y acreditar así mismo que ésta fue determinante en el sentido de la decisión" E n t o n c e s, la s i m p le afirmación de s er falaz el t e s t i m o n io q ue sirvió de f u n d a m e n to a l os fallos de 13 Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano i n s t a n c i a, no a c r e d i ta la c a u s al de revisión, ha d e b i do acreditarse u na decisión j u d i c i al en firme y ello, en este caso, no se hizo, amén q ue lo q ue se p r e t e n de d e s v i r t u ar es la legalidad de un fallo q ue ya h i zo tránsito a c o sa j u z g a d a, p r e s e n t a n do u na d i s p a r i d ad de criterios sobre la credibilidad

de un testigo. De i g u al f o r m a, debe precisar e s ta S a la q ue el objeto de revisión a través de las c a u s a l es i n v o c a d as no es resolver e r r o r es p or falso raciocinio, ni el d e s c o n o c i m i e n to del d e b i do p r o c e so o la vulneración d el p r i n c i p io de investigación integral, c i r c u n s t a n c i as señaladas p or la a c c i o n a n t e, q u i en c o n f u n de el propósito del r e c u r so de casación c on el de la acción de revisión. P or último, la «prueba nueva» p r e s e n t a da no tiene la c a p a c i d ad d e m o s t r a t i va q ue la acción de revisión exige y la «prueba falsa» a d u c i da no se e n c u e n t ra acreditada, r a z o n es p or la cuales, a n te la defectuosa postulación del libelo, la decisión q ue se i m p o ne no p u e de ser o t ra d i s t i n ta a la de i n a d m i t ir la d e m a n d a. P or lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da de W i l s on H u a ca L o z a n o, p or no c u m p l ir c on los

requisitos legaies p a ra d i s p o n er su trámite. Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano C o n t ra esta decisión procede el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase. FRANCISCO ACUNA VIZCAYA M a g i s t r a do I m p e d i do JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO M a g i s t r a do I m p e d i do FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do A EUGENIO F E R N ^ D EZ CARLIER M a g i s t r a do LUISXANTONIO HERNANDEZ M a g i s t r a do 15 Revisión 47713 Wilson Huaca Lozano / I m p e d i do LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO M a g i s t r a do N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia 16