CSJ - AP653-2016(41322)

C'/ír/jiíUWt z/r 7'.,./z,„¿,W

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL Magistrada ponente

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

Radicación 41322 (Aprobado A c ta No. 3 2) AP -653 - 2016 Bogotá D.C., diez (10) de febrero de dos m il dieciséis (2016) VISTOS: Se p r o n u n c ia la S a la en relación c on la solicitud de la Procuraduría Delegada p a ra la Casación P e n al consistente en q ue se a d m i ta el p r i m er cargo de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor del procesado D A N I EL A N G A R I TA B A R R I E N T O S.

ANTECEDENTES:

1. El 14 de m a yo de 2 0 09 el señor Carlos E d u a r do Sánchez Acosta denunció q ue varios i n m u e b l es de su propiedad, a v a l u a d os en más de d os m il m i l l o n es de pesos,

Casación 41322 Daniel Angarita Barrientes y otro fueron transferidos a terceros s in su participación o autorización. P a ra ello -dicesu firma y la de su esposa fueron falsificadas en l as respectivas escrituras públicas, que fueron registradas en la oficina estatal que tiene a cargo esta función,

2. La Fiscalía, tras el trámite de rigor, acusó el 8 de m a r zo de 2 0 10 a M A R CO A N T O N IO DÍAZ y D A N I EL

A N G A R I TA por los delitos de fraude procesal, concierto p a ra delinquir y estafa agravada.

3. El 11 de abril de 2 0 1 2, luego de l as audiencias preparatoria y de juzgamiento, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Bogotá absolvió a l os procesados DÍAZ y A N G A R I TA por los delitos incluidos en la acusación.

4. La Fiscalía apeló ese p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al Superior de Bogotá, mediante providencia del 28 de febrero de 2 0 1 3, lo revocó frente a los delitos de fraude procesal y estafa y confirmó lo concerniente al delito de concierto p a ra delinquir. Así, condenó a M A R CO A N T O N IO DÍAZ y a D A N I EL A N G A R I TA B A R R I E N T OS a la pena de prisión de 100 meses, m u l ta equivalente a 6 5 9 . 02 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas p or el término de 64 meses, por hallarlos penalmente responsables de los delitos en mención.

5. La Corte, mediante providencia del 25 de noviembre de 2 0 1 5, inadmitió la d e m a n da de casación i n s t a u r a da por

Casación 41322 Daniel Angarita Barnentos y otro los defensores de M A R CO A N T O N IO DÍAZ y D A N I EL

A N G A R I TA B A R R I E N T O S. D os de los M a g i s t r a d os s a l v a r on su voto porque, en su sentir, e ra procedente ejercer la facultad con sagr ada en el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al y s u p e r ar los defectos de la d e m a n da en o r d en a dilucidar si la c o n d u c ta de los procesados p u e de adecuarse en el delito de f r a u de procesal.

6. La defensa de D A N I EL A N G A R I TA B A R R I E N T OS p r o p u so insistencia a n te u no de los m a g i s t r a d os disidentes.

El escrito f ue r e m i t i do a la Procuraduría, p a ra q ue se e x a m i n a ra la procedencia de esa solicitud.

7. El P r o c u r a d or S e g u n do Delegado p a ra la Casación P e n al considera q ue la d e m a n da debe a d m i t i r s e, b i en por u no de los cargos p r o p u e s t os por el i m p u g n a n t e, o ra p a ra que la Sala, de oficio, corrija lo que en su sentir es un e r r or en la calificación jurídica de la c o n d u c ta que se le endilga a A N G A R I TA B A R R I E N T O S.

El señor P r o c u r a d or C o n s i d e ra q ue la d e m a n da

p r e s e n t a da por la defensa de A N G A R I TA B A R R I E N T OS debe ser a d m i t i da por el p r i m er cargo, porque: (i) la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia es v iol atoria d el debido proceso y d el principio rector del in d u b io p ro reo, p o r q ue la c o n d e na se basó e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia; (ii) "salta de bulto que el ataque se centró por haberse proferido sentencia condenatoria única y exclusivamente con pruebas de referencia", y (iii) "la Corte al revisar la demanda extraordinaria al respecto no dijo nada, sólo se ocupó de Casación 41322 Daniel Angarita Barrientes y otro enmarcar las ocasiones en que el testigo prófugo de la justicia o de difícil ubicación sus dichos podían tenerse como prueba de referencia, pero no analizó la ausencia de pruebas directas o indicios contundentes que hubieran permitido emitir condena en grado de certeza acerca de la responsabilidad penal". De o t ro lado, el delegado de la Procuraduría l l a ma la atención sobre lo expuesto p or la defensa de A N G A R I TA B A R R I E N T OS en el escrito de insistencia, en t o mo a la necesidad de que la Corte corrija de oficio la violación d el derecho de defensa y el principio de legalidad en q ue incurrió el T r i b u n al "al condenar al procesado por la

conducta que no es típica para el fraude procesar. Luego de resaltar la i m p o r t a n c ia d el principio de legalidad en el ámbito c o n s t i t u c i o n a l, el P r o c u r a d or expone s us p u n t os de v i s ta sobre el sentido y alcance del delito de f r a u de procesal y sobre la posibilidad de q ue dicho p u n i b le se configure en el contexto de los trámites notariales, p a ra f i n a l m e n te concluir q ue l os derechos d el procesado A N G A R I TA B A R R I E N T OS f u e r on conculcados en l os términos atrás indicados, p or lo q ue solicita q ue la Corte supere las "falencias técnicas formales" de la d e m a n da p a ra analizar este caso en su fondo, lo que permitiría, además, desarrollar la j u r i s p r u d e n c ia sobre la temática en mención.

CONSIDERACIONES DE LA SALA:

Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro En la p r i m e ra parte de su escrito el señor P r o c u r a d or se refiere a u na situación q ue debe s er a n a l i z a da c on especial c u i d a do p or la Sala, p o r q ue en su sentir el p r i m er cargo de la d e m a n da p r e s e n t a da por la defensa de D A N I EL A N G A R I TA B A R R I E N T OS sólo f ue analizado "en el plano formar, en la m e d i da en q ue la C o r te sólo se ocupó de la

a d m i s i b i l i d ad de la p r u e ba de referencia c u a n do el testigo es prófugo de la justicia, a pesar de q ue e ra ostensible que el reproche se c e n t ra en la violación de derechos derivada de la emisión de u na c o n d e na b a s a da únicamente en p r u e ba de referencia. P a ra d ar u na r e s p u e s ta a d e c u a da a estos p l a n t e a m i e n t o s, en p r i m er término es necesario recordar que en m a t e r ia de p r u e ba de referencia p u e d en suscitarse diferentes debates, q ue p u e d en tener c o mo objeto: (i) el carácter de p r u e ba de referencia q ue p u e da atribuírsele a u na declaración a n t e r i or al j u i c io oral; (ii) la a d m i s i b i l i d ad de la declaración anterior, a título de p r u e ba de referencia, según las reglas establecidas en el artículo 4 38 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4; (üi) la i m p o s i b i l i d ad de basar la c o n d e na únicamente en p r u e ba de referencia, según lo establecido en el artículo 3 81 ídem; (iv) la suficiencia de la p r u e ba (integrada por p r u e ba de referencia y por la q ue no t e n ga dicho carácter) p a ra d e s v i r t u ar la presunción de inocencia del procesado, según el estándar de c o n o c i m i e n to

establecido por la ley, etcétera. Por su trascendencia, estos aspectos p u e d en s er ventilados en el contexto d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, según l as reglas establecidas en la l ey y l os parámetros desarrollados p or la j u r i s p r u d e n c i a. Así, p or Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro ejemplo, m i e n t r as la admisión de p r u e ba de referencia p u e de d ar lugar a la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n t i v a, por error de derecho derivado de un falso j u i c io de legalidad, la emisión de u na c o n d e na b a s a da e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia p u e de d ar lugar gil m i s mo r e s u l t a do (violación i n d i r e c ta de la ley), pero en la m o d a l i d ad de error de derecho p or falso j u i c io de convicción. P a ra la S a la es claro q ue u na cosa es elevar u na c e n s u ra o r i e n t a da a d e m o s t r ar q ue se admitió p r u e ba de referencia p or f u e ra de l as causales excepcionales consagradas en el artículo 4 3 8, y o t ra m uy d i s t i n ta que se cuestione la c o n d e na por estar b a s a da e x c l u s i v a m e n te en

p r u e ba de referencia. E s ta diferencia no sólo es relevante por la m o d a l i d ad de trasgresión i n d i r e c ta de la l ey sustancial, según se indicó en el párrafo anterior, s i no además p o r q ue l as cargas a r g u m e n t a t i v as s on s u s t a n c i a l m e n te diferentes. En efecto, en el p r i m er caso la parte debe d e m o s t r ar q ue la p r u e ba de referencia se admitió por f u e ra de los p r e s u p u e s t os de la n o r ma en cita, m i e n t r as que en el segundo " es menester acudir a las motivaciones del fallo que condensan el juicio de reproche, para denotar que efectivamente la decisión está soportada únicamente en tales medios de convicción, indicando a continuación las consecuencias del errof ( C SJ S P, 25 F e b. 2 0 0 1 5, R a d. 4 3 1 7 3 ). Además, n i n g u no de estos t e m as p u e de s er considerado i n s u s t a n c i al o "netamente formáT, porque, a m a n e ra de ejemplo, las reglas de obtención y práctica de la p r u e ba s on d e t e r m i n a n t es p a ra el debido proceso. En e se Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro sentido, el debate sobre la admisión de u na declaración anterior al j u i c io a título de p r u e ba de referencia p u e de s er

d e t e r m i n a n te de c a ra al desarrollo de l os principios de confrontación, contradicción, inmediación, etcétera, s in perjuicio de su l i g a m en c on los derechos q ue p u e d en verse c o m p r o m e t i d os c on la sentencia. F i n a l m e n t e, es procedente aclarar que los derechos de contradicción y confrontación p u e d en verse afectados en c u a l q u i e ra de l os ámbitos de la p r u e ba de referencia atrás descritos, principgdmente c u a n do se t o ma la decisión de a d m i t ir c o mo p r u e ba u na declaración v e r t i da por f u e ra del juicio oral, c on la consecuente limitación p a ra c o n t r o l ar el interrogatorio, c o n t r a i n t e r r o g ar al testigo o i m p u g n a r lo a través de l os o t r os m e c a n i s m os q ue consagra el o r d e n a m i e n to jurídico, etcétera. Así, c u a n do un i m p u g n a n te h a ce alusión a l os derechos q ue p u e d en verse afectados c on la p r u e ba de referencia, no p u e de deducirse automática e irreflexivamente q ue la c e n s u ra se o r i e n ta a q ue la s e n t e n c ia está b a s a da e x c l u s i v a m e n te en e se tipo de información, p o r q ue p l a n t e a m i e n t os de e se o r d en s on

p e r t i n e n t es c u a n do lo q ue se c u e s t i o na es la admisión irregular de este tipo de declaraciones. En términos simples, c u a n do se r e p r o c ha la admisión irregular de p r u e ba de referencia, lo q ue en el fondo se está p l a n t e a n do es la limitación de l os derechos de contradicción y confrontación, y la afectación de l os principios de inmediación, concentración, e n t re otros, p or f u e ra de l as excepciones previstas e x p r e s a m e n te en el o r d e n a m i e n to jurídico. Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro A la l uz de lo anterior, la S a la hizo, de n u e v o, u na revisión m i n u c i o sa d el p r i m er cargo de la d e m a n da presentada p or la defensa de A N G A R I TA B A R R I E N T O S, y corroboró lo expuesto en el a u to d el 25 de n o v i e m b re de 2 0 15 en el sentido de q ue la c e n s u ra se orientó clara y e x c l u s i v a m e n te a la admisión irregular de p r u e ba de referencia, s in q ue exista ningún acápite d el q ue p u e da inferirse q ue el cargo se dirigió a c u e s t i o n ar la c o n d e na por estar b a s a da e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia,

c o mo lo p l a n t ea el señor Procurador. Lo a n t e r i or es evidente no sólo p or la c a u s al de casación invocada (violación indirecta de la l ey s u s t a n c i a l, por falso j u i c io de legalidad) y por el h e c ho de que n u n ca se hizo alusión a un posible error de derecho p or falso j u i c io de convicción (que es la r u ta p a ra c u e s t i o n ar la trasgresión de la tarifa legal negativa prevista en el inciso final d el artículo 381), sino porque, p r i n c i p a l m e n t e, de comienzo a fin el i m p u g n a n te resaltó q ue el T r i b u n al se equivocó al a d m i t ir las declaraciones de los h e r m a n os C a m i lo y E r n e s to P e r d o mo Rengifo s in q ue m e d i a ra a l g u na de l as causales excepcionales de admisión de p r u e ba de referencia previstas en el citado artículo 4 3 8. Así, e n c u e n t ra la S a la q ue l os p l a n t e a m i e n t os d el señor p r o c u r a d or delegado p a ra la casación p e n al no s on de recibo, porque no corresponden a la realidad procesal. P r i m e r o, p o r q ue no es cierto q ue el apoderado j u d i c i al de A N G A R I TA B A R R I E N T OS h a ya e s t r u c t u r a do un cargo

orientado a d e m o s t r ar que el fallador de s e g u n da i n s t a n c ia violó la prohibición consagrada en el artículo 3 8 1, inciso final, de basar la c o n d e na únicamente en p r u e ba de Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro referencia; y segundo, p o r q ue t a m p o co lo es q ue el T r i b u n al h a ya f u n d a m e n t a do la decisión únicamente en p r u e ba de referencia. En la p r i m e ra parte de su escrito el casacionista c u e s t i o na la sentencia e m i t i da p or el T r i b u n al "por cuanto la misma incurrió en el manifiesto desconocimiento de las reglas de producción de la p r u e ba sobre la cual ha fundado el ad quem su sentencia, una vez otorgara valor a los medios probatorios que más adelante se singularizarán, no o b s t a n te el i n c u m p l i m i e n to de los r e q u i s i t os l e g a l es e x i g i d os p a ra su conformación y aducción al proceso..." lo que coincide c on la cita j u r i s p r u d e n c i al que h a ce a continuación sobre el t r a t a m i e n to del falso j u i c io de legalidad, c e n t r a da en la exclusión de evidencias ilegales o ilícitas. A renglón seguido, el d e m a n d a n te h a ce hincapié en q ue el error del T r i b u n al consistió en valorar u na p r u e ba

a d m i t i da por f u e ra del m a r co legal: los interrogatorios acabados de singularizar (de los hermanos Ernesto y Camilo Perdomo Rengifo), fueron considerados por el H. Tribunal Superior de Bogotá no solo en su fallo sino desde antes en providencia interlocutoria que resolviera sobre el particular como prueba de referencia, habiéndolos a d u c i d os p or f u e ra de las excepcionales c i r c u n s t a n c i as q ue se i m p r i me hacerlo, de conformidad con la ley procesal penal vigente que en su articulo 437 define su naturaleza, y el 438 que consigna la admisión excepcional de aquella en los eventos que allí consigna con entera precisión. Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro Luego, el libelista, tras resaltar la m a n e ra c o mo la p r u e ba de referencia p u e de afectar l os derechos d el procesado, l l a ma la atención sobre la necesidad de estudiar c on cuidado los eventos de admisión excepcional de p r u e ba de referencia previstos en el artículo 4 3 8. T r as referirse al literal b de la n o r ma en cita, dedica varios párrafos a s u s t e n t ar p or qué, en su sentir, el hecho de fugarse d el lugar de reclusión no p u e de equipararse a los eventos allí previstos; dijo, entre otras cosas, que [n]o hay necesidad de forzar el entendimiento, ni de hacer mayores esfuerzos hermenéuticos en su orden -que es en lo que consiste el error manifiestopara establecer al rompe que los

hermanos Camilo y Ernesto Perdomo Rengifo, no encajan dentro de dichas acepciones (sic). Por ninguna parte emerge del proceso, que hayan padecido daño por cuenta ajena, y menos aún como consecuencia de injusto penal...

Y más adelante enfatiza: y sobre el hecho, haciendo caso omiso de la anterior exigencia en virtud de la cual las excepciones únicamente operan a partir de la condición de victima del declarante, en los eventos de irresistibilidad e imprevisibilidad que resultan connaturales a infracciones penales como las descritas, vale decir, secuestro o desaparición forzada, se hizo no sólo equiparar, sino también justificar, la no comparecencia de los hermanos coprocesados y la constitución de sus interrogatorios como prueba de referencia...

S u m a do a lo anterior se tiene que el libelista cierra su argumentación c on u na cita j u r i s p r u d e n c i al atinente a la Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro interpretación d el literal b d el artículo 4 3 8, y a renglón seguido concluye: De lo reseñado jurisprudencialmente y de cuanto se ha dejado sentado en inmediata precedencia, se sigue de una manera lógica, que esa indisponibilidad d el d e c l a r a n te que necesariamente se ata a la condición de victima de tipos penales como los enunciados u otros análogos, le viene obligatoriamente de la mano, de la obra de terceros, no de la suya propia, y menos aún por constituirse él mismo en autor de un punible. Eiste es et e n t e n d i m i e n to que r e c l a ma la disposición procesal, ya que

de otra manera, terminamos desplazando la no disponibilidad de un testigo, su imposibilidad de concurrir al estrado, -que es aquella que regula la normaa la imposibilidad pero del convocante para obtener su comparecencia allí en razón de su propia incuria o negligencia como en el presente caso, lo cual termina por hacer pedazos la excepcionalidad de la regla.... En c u a n to a la trascendencia d el error, el libelista resalta lo e x p u e s to por el T r i b u n a l, en el sentido de que los t e s t i m o n i os en mención c o n s t i t u y en la única prueba directa de la responsabilidad p e n al de los procesados, y a continuación reitera el sentido claro y unívoco de la censura: Bastaría con tener tan solo presente la manifestación anterior que se remarca del propio Tribunal, para inferir entonces que si los interrogatorios de los h e r m a n os P e r d o mo Rengifo equitíocadcunente a d m i t i d os c o mo p r u e ba de referencia, d a da su i l e g a l i d ad y a n te la cláusula debieron excluirse de la valoración p r o b a t o r i a, quedó ayuno por completo del "único" medio de prueba que d i r e c t a m e n te señalara a mi Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro acudido, como autor de las conductas delictivas por las cuales fuera juzgado... Y más adelante reitera su intención de c u e s t i o n ar la legalidad de l as declaraciones a d m i t i d as c o mo p r u e ba de

referencia: (c]on todo, reiterada jurisprudencia de ese máximo Tribunal, así mismo advierte que en estos eventos si bien la consecuencia legal y constitucionalmente prevista es la exclusión d el m e d io p r o b a t o r io i l e g a l m e n te aducido, debe no obstante revisarse la trascendencia del yerro con respecto al pronunciamiento, puesto que no se trata de sancionar con la inexistencia jurídica del acto procesal por el solo desacato formal aun cuando no se perciban consecuencias. A continuación, el libelista se o c u pa de analizar l os otros m e d i os de p r u e ba considerados por el T r i b u n al p a ra f u n d a m e n t ar la sentencia condenatoria, en o r d en a establecer q ue l os m i s m os s on insuficientes p a ra lograr el nivel de c o n o c i m i e n to q ue exige el o r d e n a m i e n to procesal p e n al p a ra e m i t ir la condena. A u n q ue lo expuesto es más q ue suficiente p a ra c o m p r e n d er el único sentido y alcance de la c e n s u r a, al presentar la petición el i m p u g n a n te disipa cualquier d u da que p u d i e ra existir sobre el particular: Petición. Y dicha duda, en razón del Principio Universal del derecho vertido en el brocardo latino "in dubio pro reo, debe fallarse a favor del procesado, todo lo cual, conjuntamente apreciado, indica a las claras que dada la t m s c e n d e n c ia del

Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro error de d e i ^ c ho p or f a l so Juicio de legalidad censurado, y al no poder la p r u e ba de c a r go r e s t a n te por el Tribunal mismo singularizada, sostener el fallo, la consecuencia con arreglo a la genuina voluntad de la ley para este proceso, ha debido ser la absolución de los procesados, cuando menos en virtud del ejercicio de la DUDA RAZONABLE... Así, r e s u l ta difícil e n t e n d er en qué se b a sa el señor delegado del M i n i s t e r io Publico p a ra c o n c l u ir q ue "salta de bulto que el ataque se centró por haberse proferido la sentencia condenatoria única y exclusivamente en prueba de referencia y la Corte al revisar la demanda extraordinaria no dijo nada", c u a n do de la c a u s al i n v o c a da p or el casacionista, el desarrollo a r g u m e n t a t i vo y la petición q ue le hizo a la C o r te se d e d u ce c on claridad q ue la c e n s u ra se orientó a d e m o s t r ar q ue se incorporó p r u e ba de referencia s in q ue se h u b i e ra d e m o s t r a do u na de l as causales excepcionales de admisión y q u e, en consecuencia, s u p r i m i d os estos m e d i os de c o n o c i m i e n t o, la "prueba restante" es insuficiente p a ra d e s v i r t u ar la presunción de inocencia de A N G A R I TA B A R R I E N T O S.

Si se c o m p a r an el escrito de i n s i s t e n c ia allegado por la defensa de A N G A R I TA B A R R I E N T OS y la solicitud p r e s e n t a da por el señor P r o c u r a d o r, se advierte q ue t i e n en en común q ue le a t r i b u y en a la S a la el h a b er desconocido el s u p u e s to verdadero sentido de la c e n s u r a, pero no h a c en alusión a u na sola línea del libelo de la q ue p u e de inferirse la intención de atacar el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia por la trasgresión de la tarifa legal negativa r e g u l a da en el artículo 3 8 1. Casación 41322 Daniel Angarita Barrientos y otro A m b os escritos también t i e n en en común que i n c l u y en un n u e vo cargo. En efecto, m i e n t r as en la d e m a n da se cuestionó la admisión de p r u e ba de referencia por f u e ra de los eventos previstos en la ley, y se hizo énfasis en q ue la "prueba restanté' es insuficiente p a ra d e s v i r t u ar la presunción de inocencia d el procesado A N G A R I T A, en el escrito de insistencia se i n c l u y en a r g u m e n t os c o mo el siguiente: El hecho de que el Tribunal haya aceptado que se trata de la única prueba directa, como fue mencionado en los cargos de la

demanda, y que estas declaraciones en el parecer del fallador sirven a su vez de fundamento para considerar la venta del inmueble descrito en la escritura (...) a favor de Herles Rodrigo Ariza Becerra y Marco Rodrigo Moreno León - el primero acreedor de DANIEL ANGARITA y el segundo conductor de su familia-; y la compra realizada por la firma COLOMBIA ENTERTAINMENT PRODUCCIONES por escritura (...), sociedad en la que tiene cuotas sociales DANIEL ANGARITA BARRIENTOS, como indicio de responsabilidad, significa, ni más ni menos, que la sentencia se soportó exclusivamente en pruebas de referencia, cuestión proscrita por el articulo 381 de la Ley 906 de 2004. {Ijas pruebas de referencia fueron analizadas como testimonio y a la vez para construir indicios de responsabilidad. Es decir, los testimonios como prueba de referencia fueron apreciados desde una doble perspectiva: como testimonios y como prueba de acreditación del indicio. Lo m i s mo p u e de predicarse d el escrito d el señor Procurador, p o r q ue a u n q ue no hace alusión expresa a l os n u e v os a r g u m e n t os de la defensa de A N G A R I TA Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro B A R R I E N T O S, p l a n t ea q ue la Corte debe a n a l i z ar un s u p u e s to cargo por la trasgresión de la prohibición legal de b a s ar la sentencia e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia {error de derecho por falso j u i c io de convicción), c u a n do es

evidente q ue la c e n s u ra se centró en la admisión i r r e g u l ar de p r u e ba de referencia (error de derecho p or falso j u i c io de legalidad). Lo a n t e r i or sería suficiente p a ra d e s e s t i m ar la solicitud p r e s e n t a da el P r o c u r a d or S e g u n do Delegado p a ra la Casación Penal. S in e m b a r g o, la S a la considera o p o r t u no hacer a l g u n as aclaraciones frente a varios aspectos m e n c i o n a d os en la solicitud. En un aparte d el escrito se l ee q ue "es necesario precisar que los principios rectores del derecho penal encuentran asiento protector en el artículo 29 de la Carta Fundamental y la Ley 906 de 2004, artículos 10 y 26 y se concretan, según el artículo 15, respecto del derecho de contradicción probatoria, principio de inocencia e in dubio pro reo descrito en el artículo 7 de la ley procedimental de 2004, que fueron lAolentadas al d i c t ar s e n t e n c ia de carácter c o n d e n a t o r io c on p r u e b as de referencia c o mo lo advirtió el T r i b u n a l . . , ", y más adelante señala q ue "debe la Corte Suprema de Justicia pronunciarse de fondo y resolver sobre la protección de los derechos fundamentales del penado, t e n i e n do en c u e n ta q ue se condenó sólo c on

p r u e ba de referencicC. En el escrito se da a e n t e n d er q ue el T r i b u n al acepta q ue la c o n d e na está b a s a da e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia, lo que contraviene a b i e r t a m e n te la literalidad de Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro la sentencia i m p u g n a d a, en la m e d i da en que lo que h a ce el fallador de segundo grado es resaltar q ue las declaraciones de l os h e r m a n os P e r d o mo Rengifo c o n s t i t u y en p r u e ba de referencia, p a ra hacer n o t ar la i m p o r t a n c ia de "confrontarlas con los demás medios de convicción": Es claro para la Sala que los interrogatorios vertidos por Camilo y Ernesto Perdomo Rengifo constituyen prueba de referencia y que corresponden a los únicos medios de prueba que de m a n e ra directa señalan a MARCO ANTONIO DÍAZ y a DANIEL ANGARITA BARRIENTOS como dos de las personas que se concertaron para el desarrollo de las conductas delictivas que terminaron por transferir el derecho de dominio de los bienes de propiedad de Carlos Sánchez Acosta. No obstante, esas pruebas de referencia, al ser c o n f r o n t a d as con los demás medios de conídcción, permiten llevar al Tribunal a un convencimiento más allá de toda duda razonable

acerca de la responsabilidad penal de los acusados frente a los hechos materia de investigación. El h e c ho de q ue el T r i b u n al h a ya expresado que l as declaraciones de E r n e s to y C a m i lo P e r d o mo c o n s t i t u y en la única "prueba directa" de la responsabilidad de l os procesados, no i m p l i ca que esté aceptando q ue es la "única prueba". Lo a n t e r i or bajo el entendido de q ue el artículo 3 8 1, en su inciso final, dispone q ue la c o n d e na no p u e de basarse e x c l u s i v a m e n te en p r u e ba de referencia, pero no p r o h i be que el c o m p l e m e n to esté c o n s t i t u i do por p r u e ba i n d i c i a r ia o "indirecta" ( C SJ AP, 17 J un 2 0 1 5, R a d. 4 5 0 6 7, entre otras). Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro El T r i b u n al hizo un m i n u c i o so análisis de las p r u e b as que sirven de c o m p l e m e n to a l as versiones de E r n e s to y C a m i lo P e r d o mo Rengifo, i n c o r p o r a d as al j u i c io oral, según se ha dicho, a título de p r u e ba de referencia. En el a u to e m i t i do p or esta Corporación se hace un r e c u e n to de a l g u n as de esas consideraciones.

F r e n te al procesado M A R CO A N T O N IO DÍAZ se dijo: Entre los datos que sirven de respaldo a la versión de estos testigos, el Tribunal resalta los siguientes: (i) en la Notaría 21 fue hallada la escritura número 1058, donde aparece que Carlos Sánchez y su esposa le otorgan poder a MARCO ANTONIO DÍAZ para que disponga de todas sus propiedades; (ii) las víctimas nunca otorgaron dicho poder y fueron suplantadas para otorgar la escritura 1058 y las otras utilizadas para transferir ilícitamente sus bienes a otras personas; (iii) la escritura 1058 se otorgó el mismo día en que se protocolizaron varias de las utilizadas para transferir ilícitamente los inmuebles pertenecientes a la víctima, (iv) en la minuta previa a una de las escrituras utilizadas para transferir los bienes de Carlos Sánchez, MARCO ANTONIO DÍAZ figuraba como comprador, aunque finalmente el traspaso se hizo a Germán Díaz Ortigoza, y (iv) MARCO ANTONIO conocía a Díaz Ortigoza. Al analizar la situación d el procesado D A N I EL A N G A R I T A, la S a la resaltó varios a r g u m e n t os d el T r i b u n al orientados a d e m o s t r ar q ue la versión de l os h e r m a n os P e r d o mo Rengifo e n c u e n t ra respaldo en otras p r u e b a s. E n t re o t r as cosas se dijo que: Casación 41322 (insistencia) Daniel Angarita Barrientos y otro

Lo mismo puede predicarse de sus anotaciones sobre la inexistencia de pruebas que demuestren que DANIEL ANGARITA realizó directamente alguna de las actividades descritas en el párrafo anterior. Es claro que el Tribunal nunca desconoció este aspecto, al punto que edificó sus conclusiones sobre la responsabilidad penal de este procesado sobre los testimonios de los hermanos Perdomo Rengifo y los datos que los corroboran, entre ellos: (i) uno de los inmuebles fue vendido al conductor de la familia de ANGARITA BARRIENTOS, (ii) otro fue a parar a manos de un acreedor de éste; (iii) uno más fue adquirido por una sociedad comercial de l