CSJ - AP6532-2016(46352)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP6532 - 2016 Radicación 46352 (Aprobado A c ta No. 305) Bogotá D.C., v e i n t i o c ho ( 2 8) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la S a la en relación c on el i m p e d i m e n to p r e s e n t a do p or el doctor E Y D ER P A T I NO C A B R E R A, c on f u n d a m e n to en la c a u s al p r e v i s ta en el artículo 5 6 .6 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra c o n o c er de la acción de revisión i n s t a u r a da a través de a p o d e r a do p or el c i u d a d a no ÉDER J O EL P A R RA E S P I N O S A.

ANTECEDENTES RELEVANTES: 1, M e d i a n te sentencia proferida el 19 de o c t u b re de 2 0 1 1, en el a s u n to bajo radicación 3 6 8 4 4, la S a la de Casación P e n al

1

REVISIÓN 46352

ÉDER J O EL PARRA ESPINOSA de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia confirmó, p or vía de apelación, el fallo q ue dictó el 1° de j u n io del m i s mo año el

T r i b u n al S u p e r i or de Florencia, a través del c u al condenó a ÉDER J O EL P A R RA E S P I N O SA a las p e n as principales de 90 m e s es de prisión y 1 10 m e s es de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas, c o mo a u t or del delito de falsedad ideológica en d o c u m e n to público.

2. El c i u d a d a no P A R RA E S P I N O S A, a través de apoderado, presentó d e m a n da en la c u al solicitó la revisión del m e n c i o n a do proceso.

3. En decisión del 10 de febrero del p r e s e n te año la S a la aceptó los i m p e d i m e n t os m a n i f e s t a d os p or los doctores JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O.

4. En escrito q ue antecede el d o c t or E Y D ER P A T I NO C A B R E RA se decleiró también i m p e d i do p a ra conocer de este a s u n t o.

Lo h i zo bajo el a m p a ro del n u m e r al 6° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, señalando q ue actuó y desempeñó las

f u n c i o n es de M i n i s t e r io Público, en su condición de P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n a l, d e n t ro del proceso q ue culminó c on la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia q ue es objeto aquí de la acción de revisión. Invocó, p a ra el efecto, la aplicación del criterio e x p u e s to p or la C o r te en el a u to del 11 de m a yo de 2 0 16 (rad. 4 8 0 2 1 ).

REVISIÓN 46352

ÉDER J O EL PARRA ESPINOSA CONSIDERACIONES DE LA SALA: Según se d e s p r e n de d el c o n t e n i do d el artículo 58 A, i n c o r p o r a do al Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 04 p or el artículo 86 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, d el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or u no o v a r i os M a g i s t r a d os c o n o c en los demás q ue c o n f o r m an la S a la respectiva. El doctor E Y D ER PATIÑO C A B R E RA c o n s i d e ra q ue en su c a so c o n c u r re la c a u s al 6^ de i m p e d i m e n to del artículo 56

de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or c u a n to desempeñó las f u n c i o n es de M i n i s t e r io Público, en su condición de P r o c u r a d or S e g u n do D e l e g a do p a ra la Casación P e n a l, d e n t ro del proceso q ue se siguió a ÉDER J O EL P A R RA E S P I N O S A. La m e n c i o n a da disposición erige c o mo m o t i vo de separación d el f u n c i o n a r i o, e n t re o t r os casos, c u a n do "hubiere participado dentro del proceso". S o b re el alcance de c a u s al de i m p e d i m e n to análoga c o n t e m p l a da en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, la C o r te ha expresado lo siguiente: "La comprensión de este concepto no debe asumirse en sentido literal sino que es preciso que esa intervención, para que adquiera un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud del funcionario. Su actividad dentro del proceso, debe haber sido esencial y no simplemente formaU, de fondo, sustancial, trascendente, que lo vincule con la actuación 1 Sentencia del 7 de mayo de 2002, rad. 19300. 3

REVISIÓN 46352

ÉDER J O EL PARRA ESPINOSA puesta a su consideración de tal manera que le impida actuar con la imparcialidad y la ponderación que de él

esperan no solamente los sujetos procesales sino la comunidad en general" ( C SJ A P, 6 de j u n io de 2 0 0 7, r a d. 2 7 3 8 5 ). En el p r e s e n te caso, se sabe q ue el doctor E Y D ER PATIÑO C A B R E RA actuó c o mo M i n i s t e r io Público en el trámite de s e g u n da i n s t a n c ia respecto d el p r o c e so q ue se siguió en c o n t ra del aquí a c c i o n a n te y, en e sa condición, se le notificó la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia el 19 de o c t u b re de 2 0 1 1, objeto de la d e m a n da de revisión. De n i n g u na o t ra intervención da c u e n ta el proceso. P or lo demás, el doctor PATIÑO C A B R E R A, en la manifestación de i m p e d i m e n t o, no indicó q ue h a ya a c t u a do de diverso m o do d e n t ro de ese expediente. No es factible s o s t e n er q ue notificarse de u na decisión c o n s t i t u ya a c t i v i d ad de fondo, s u s t a n c i al y t r a s c e n d e n t e. Es q ue m e d i a n te ese solo acto ni s i q u i e ra se e x t e r i o r i za el criterio

q ue se tiene a c e r ca del a s u n to objeto de e n t e r a m i e n t o. Si lo a n t e r i or es así, i m p o s i b le r e s u l ta c o n c l u ir q ue el doctor E Y D ER PATIÑO C A B R E RA quedó de t al f o r ma v i n c u l a do a la actuación decidida en p r e c e d e n c ia al p u n to de c o m p r o m e t er su e c u a n i m i d ad y objetividad. 4

REVISIÓN 46352

ÉDER J O EL PARRA ESPINOSA La invocación, a m o do de apoyo, de la j u r i s p r u d e n c ia p l a s m a da en el a u to d el 11 de m a yo de 2 0 1 6, dictado d e n t ro de la radicación 4 8 0 2 1, es equivocada, p u es en e se a s u n to el r e p r e s e n t a n te de la sociedad presentó alegatos precalificatorios, en d o n de "hizo una valoración de las pruebas recaudadas por la Fiscalia en la fase de instrucción concluyendo que se satisfacían los requisitos previstos en el articulo 397 de la Ley 600 de 2000 para emitir resolución de acusación", situación q ue llevó a la C o r te a c o n c l u i r, c o n t r a r io a lo acontecido aquí, q ue sí h u bo u na intervención "sustancial, de fondo y trascendental". En c o n s e c u e n c i a, la S a la no aceptará el i m p e d i m e n to

expresado p or el M a g i s t r a do E Y D ER PATIÑO C A B R E R A. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L, RESUELVE: NO ACEPTAR el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el M a g i s t r a do E Y D ER PATIÑO C A B R E R A.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE.

GUS 5

IMPEDíOO

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

ÍMPEDíDO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

I M P E D I DO

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

6