CSJ - AP6538-2016(46925)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP6538 - 2016 Radicación 46925 ( A p r o b a do A c ta No. 3 0 5) Bogotá D.C., v e i n t i o c ho ( 2 8) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: D e c i de la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de Y E N NY A L E X A N D RA O S P I NA R E S T R E PO y D U B ER N EY O S P I NA R E S T R E P O.

HECHOS: El T r i b u n al declaró p r o b a da la s i g u i e n te situación fáctica: El 17 de m a r zo del año 2 0 1 2, e n t re las 1 0 : 30 y 1 1 : 00 de

1

CASACIÓN 46925

YENNY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y OTRO la mañana, se h i zo presente A l v a ro de Jesús M e sa C o r r e a, p r o p i e t a r io de la e m p r e sa i m p o r t a d o ra S U R I B E R I CA T R A D I NG C O L O M B IA S.A.S. en el a p a r t a m e n to s i t u a do en la c a r r e ra 43 A N o. 16 A s ur 2 5 0, u n i d ad residencial El

C a m p e s t r e, b a r r io El Poblado de Medellín, sitio al c u al fue citado p or Y E N NY A L E X A N D RA O S P I NA R E S T R E P O, c on el propósito de llegar a un a c u e r do de p a go respecto de u n as obligaciones crediticias q ue ésta le a d e u d a ba a la referida e m p r e sa p or la c o m p ra de u na juguetería i m p o r t a da de C h i n a. E s t a n do d e n t ro de d i c ho i n m u e b l e, c u a t ro (4) sujetos p o r t a n do a r m as de fuego, e n t re q u i e n es se e n c o n t r a ba D U B ER N EY O S P I NA R E S T R E P O, lo a b o r d a r on y en c o n t ra de su v o l u n t ad lo e s p o s a r o n. L u e go lo o c u l t a r on en u na habitación, en d o n de lo m a n t u v i e r on p or espacio de 20 m i n u t o s, al c a bo de los cuales fue t r a s l a d a do al a p a r t a m e n to 1 0 01 de la urbanización C a m i no de M o n t i c e l l o, piso 1 0, u b i c a da en la ceirrera 1 0 - 4 0, t o r re 1, también del b a r r io el

Poblado. En ese o t ro l u g ar e s t u vo retenido, e s p o s a d o, a m a r r a do a u na c a ma y o c u l to p or el término de 31 días, bajo la c u s t o d ia de 3 i n d i v i d u o s, q u i e n es le exigían p or su liberación el retiro de la d e m a n da civil q ue la e m p r e sa S U R I B E R I CA T R A D I NG C O L O M B IA S.A.S. había i n s t a u r a do en c o n t ra de Y E N NY A L E X A N D RA O S P I NA R E S T R E PO p or el i n c u m p l i m i e n to de u n as obligaciones q ue ascendían a $ 3 2 2 . 9 7 9 . 9 6 0, acción civil q ue se a d e l a n t a ba en el J u z g a do Décimo Civil del C i r c u i to de Medellín. También, el l e v a n t a m i e n to del e m b a r go y secuestro 2

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y O TRO q ue p e s a ba sobre el e s t a b l e c i m i e n to c o m e r c i al d e n o m i n a do B o d e ga 3 Tiburón, u b i c a do en el c e n t ro c o m e r c i al el D i a m a n te de p r o p i e d ad de la procesada, la devolución de la

c a m i o n e ta C h e v r o l et C a p t i va de placas M N U - 9 2 6, el t r a s p a so de un lote de t e r r e no u b i c a do en el m u n i c i p io de Santafé de A n t i o q u i a, Paraje las E s t a n c i a s, parcelación L as C l a v e l i n as y la e n t r e ga de un vehículo a n t i g uo m a r ca Jeep. El día 18 de a b r il del año 2 0 12 el señor A l v a ro de Jesús M e sa C o r r ea fue liberado p or s us captores, luego de hacer e n t r e ga de la s u ma de $ 2 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0.

ACTUACIÓN PROCESAL: 1, El 23 de d i c i e m b re de 2 0 12 la Fiscalía les imputó a Y E N NY A L E X A N D RA O S P I NA R E S T R E PO y a D U B ER N EY O S P I NA R E S T R E PO el delito de s e c u e s t ro extorsivo agravado. Éstos no se a l l a n a r on a l os cargos y se l es formuló acusación en a u d i e n c ia celebrada el día 2 de m a yo de 2 0 1 3.

2. S u r t i do el trámite de rigor, en fallo e m i t i do el 3 de j u n io de 2 0 14 el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to

Especializado de Medellín declaró p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta objeto de acusación a Y E N NY A L E X A N D RA O S P I NA R E S T R E P O. Le i m p u s o, a título de p e n as p r i n c i p a l e s, 4 86 m e s es de prisión y 1 7 . 4 9 9 , 9 95 salarios mínimos legales m e n s u a l es de m u l t a, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es 3

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y O T RO públicas p or el término de 20 años. En la m i s ma decisión absolvió a D U B ER N EY O S P I NA R E S T R E P O.

3. La defensa, la Fiscalía y el a p o d e r a do de la víctima a p e l a r on e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de la p r e c i t a da c i u d a d, a través d el fallo r e c u r r i do en casación, e x p e d i do el 26 de m a yo de 2 0 1 5, confirmó la c o n d e na y revocó la absolución. P or t a n t o, condenó también a D U B ER N EY O S P I NA y le i m p u so las m i s m as s a n c i o n es i r r o g a d as a

Y E N NY A L E X A N D RA O S P I N A.

LA DEMANDA: Cargo único. Violación indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio.

El T r i b u n al desconoció el p r i n c i p io lógico de razón suficiente c u a n do infirió la p e r t e n e n c ia de la p r o c e s a da a u na organización c r i m i n al c on f u n d a m e n to en la m o d a l i d ad de la retención, q ue consideró p r o p ia de las a g r u p a c i o n es delictivas de cobro. En criterio del i m p u g n a n t e, t al situación ni s i q u i e ra fue p a r te d el d e b a te p r o b a t o r i o, amén q ue no o b ra en la actuación e l e m e n to de j u i c io q ue la respalde. De o t ra p a r t e, c o m p o r ta un e r r or de apreciación edificar la c o n d e na c on b a se e x c l u s i v a m e n te en la declaración de la s u p u e s ta víctima, máxime c u a n do el p r o p io ad quem reconoció q ue no h ay u na c a b al demostración de los aspectos a d u c i d os c o mo móviles d el secuestro. Al respecto, la terminación d el proceso ejecutivo no obedeció al d e s i s t i m i e n to d el m i s mo s i no a la conciliación l o g r a da e n t re

4

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y OTRO las p a r t e s, fenómeno q ue es p e r m i t i do p or la ley civil. El j u z g a d or examinó en f o r ma f r a g m e n t a da el t e s t i m o n io de Iván A n t o n io M e s a, q u i en no sólo manifestó q u e, u na v ez c o n o c i e r on lo sucedido, e s t u v i e r on p e n d i e n t es d el a p a r t a m e n to de Y E N NY O S P I NA s i no también q ue n a da i r r e g u l ar e v i d e n c i a r o n, afirmación e s ta última d e j a da p or f u e ra p or el fallador. No r e s u l ta suficiente, insistió el d e m a n d a n t e, el t e s t i m o n io de la víctima p a ra albergar certeza a c e r ca de la o c u r r e n c ia d el s e c u e s t ro y m e n os p a ra a f i r m ar q ue la retención se extendió p or el término de 31 días, sobre t o do si e sa acusación p r o v i e ne de a l g u i en q ue tenía diferencias p e r s o n a l es c on la p r o c e s a da a raíz de las d e u d as contraídas c on él. El s e n t e n c i a d or minimizó i n d e b i d a m e n te l as

i n c o n s i s t e n c i as s u r g i d as de la f a l ta de precisión a c e r ca de los l u g a r es en q ue habría estado p l a g i a da la víctima, así c o mo sobre el m o n to de lo p a g a do p or el rescate. Es i r r a c i o n al la conclusión d el T r i b u n al según la c u al r e s u l ta especulativo a f i r m ar q ue la f a m i l ia M e sa no c o n t a ba c on r e c u r s os p a ra c a n c e l ar $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0, En su criterio, "la cantidad de dinero de que se habla, por lógica, no se exige a una familia que no cuente con ella". El T r i b u n al e q u i v o c a d a m e n te suplió la i n a c t i v i d ad de la Fiscalía c on el t e s t i m o n io de la víctima, en p u n to a la verificación de la e x i s t e n c ia de comunicación telefónica e n t re los s e c u e s t r a d o r es y la f a m i l ia de aquélla. Es e r r a da e ilógica la apreciación de la Corporación j u d i c i a l, a p a r t ir de la c u al 5

CASACIÓN 46925

YENNY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y OTRO concluyó q ue l os p r o c e s a d os pertenecían a u na b a n da

c r i m i n a l. I g u a l m e n t e, se equivocó c u a n do (i) afirmó q ue la atestación d el p o r t e ro de la u n i d ad residencial no g e n e ra d u da a l g u n a; (ii) consideró i n t r a s c e n d e n t es l as demás objeciones de la defensa, y (iii) juzgó i r r e l e v a n te el h e c ho de si o t ra p e r s o n a, c o mo C a r l os A r t u ro Velásquez, t u vo participación en el plagio. El d e m a n d a n te reclamó, finalmente, t e n er en c u e n ta la e x i s t e n c ia de "muchos eventos conocidos en los cuales se hacen señalamientos sin ningún tipo de motivación". En relación c on el p r o c e s a do D U B ER N EY O S P I NA R E S T R E P O, el i m p u g n a n te destacó, a d i c i o n a l m e n t e, cómo la víctima incurrió en errores e i m p r e c i s i o n e s, en c u a n to señaló q ue sólo v i no a s a b er q ue e ra h e r m a no de Y E N NY O S P I NA al m o m e n to de la c a p t u r a, pese a a f i r m ar q ue lo conocía c on a n t e r i o r i d a d. Además, la i n e x i s t e n c ia de c o n s t a n c ia de la e n t r a da del

p r o c e s a do el 17 de m a r zo de 2 0 12 al edificio de su h e r m a n a, i m p i de a t r i b u i r le delito a l g u n o, t e n i e n do en c u e n ta q ue el vigilante d el m i s mo declaró q ue allí se r e g i s t r a ba el ingreso, i n c l u s o, de l os f a m i l i a r es de l os residentes. Es ilógico el raciocinio e x p r e s a do p or el T r i b u n al p a ra salirle al p a so a esa evidencia, en c u a n to infirió, s in soporte a l g u n o, q ue dicho edificio c o n s ta de d os e n t r a d a s, u na de l as cuales e ra "utilizada por la mayoría de los residentes sin control y porque los familiares no se registraban". Se s u ma a lo a n t e r i or la afirmación d el h e r m a no de la víctima, q u i en acudió al m e n c i o n a do a p a r t a m e n to y revisó el 6

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y O TRO m i s m o, s in e n c o n t r ar allí "al citado", así c o mo la conclusión del p r o p io T r i b u n a l, a c o r de c on la c u al a un c u a n do D U B ER N EY O S P I NA e s t u vo en e se lugar, no trasladó a la víctima a

su sitio de reclusión ni ésta lo vio allí, situación que, p a ra el censor, p e r m i te predicar q ue aquél no participó "del acto". I n s i s t i e n do en q ue los j u z g a d o r es v i o l a r on el p r i n c i p io lógico de razón suficiente, le solicitó a la C o r te casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su l u g a r, absolver a l os procesados.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: El e s t a t u to procesal p e n al e x p e d i do m e d i a n te la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o n f o r me o c u r re c on el p r e v i s to en la L ey 6 00 de 2 0 0 0, también exige, c o mo condición p a ra la admisión de la d e m a n da de casación, la satisfacción de exigencias de c l a r i d ad y precisión, c u yo fin es p e r m i t i r le a la C o r te establecer s in d i f i c u l t ad cuál es el e r r or a t r i b u i do al s e n t e n c i a d o r, c a u s a n te de la violación de la Constitución o la ley o la afectación de l as garantías f u n d a m e n t a l es de l as partes.

E s os p r e s u p u e s t o s, en el e s q u e ma p r o c e s al c o n t e m p l a do

en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, s u r g en de lo d i s p u e s to en los artículos 1 83 y 1 8 4, i n c i so s e g u n d o. La p r i m e ra de d i c h as n o r m as exige al c e n s or p r e s e n t ar la d e m a n da señalando de m a n e ra precisa y c o n c i sa las c a u s a l es i n v o c a d as y s us f u n d a m e n t o s. A su t u r n o, la s e g u n da establece q ue no se seleccionará el libelo c u a n d o, e n t re o t r os casos, se p r e s c i n de de señalar la c a u s al o no se d e s a r r o l l an los cargos de sustentación. 7

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y O T RO Al a m p a ro de las m e n c i o n a d as d i s p o s i c i o n es la C o r te ha e x p r e s a do q ue en la n u e va sistemática p r o c e s al p e n al al d e m a n d a n te le c o r r e s p o n de también satisfacer, al f o r m u l ar los respectivos cargos, las p a u t as fijadas t r a d i c i o n a l m e n te p or la j u r i s p r u d e n c ia f r e n te a c a da u na de las c a u s a l es de

casación establecidas p or la ley. En el c a so objeto de e x a m e n, a d v i e r te la S a la q ue el c e n s or no cumplió d i c h os r e q u i s i t os de fundamentación de la d e m a n d a. En efecto, en el único cargo q ue formuló denunció la incursión en violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al d e r i v a da de e r r or de h e c ho p or falso raciocinio. E s te y e r r o, c o mo lo t i e ne precisado la j u r i s p r u d e n c i a, se c o n f i g u ra c u a n do el fallador q u e b r a m ta los criterios de la s a na crítica i n t e g r a d os p or las reglas de la experiencia, los p r i n c i p i os lógicos y l as leyes de la ciencia. P a ra su demostración le c o r r e s p o n de ad d e m a n d a n te i n d i c ar el criterio de la m e n c i o n a da naturadeza, en concreto, v u l n e r a do p or el s e n t e n c i a d o r, p r e c i s ar el que, en su defecto, debió aplicar éste y f u n d a m e n t ar la t r a s c e n d e n c ia d el dislate. En el p r e s e n te evento, el c e n s or a d u jo el d e s c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io lógico de razón suficiente. No

o b s t a n t e, no desairrolló a d e c u a d a i m e n te e sa p r o p u e s ta c a s a c i o n a l, c on t o do y q ue la S a la ha i n t e r p r e t a do l os f u n d a m e n t os de la d e m a m d a, dándole el e n t e n d i m i e n to más c o h e r e n te y r a c i o n al posible. 8 YENNY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y OTRO A c o r de c on la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r t e, el p r i n c i p io lógico de razón suficiente significa q ue "...para aceptar como verdadera una enunciación, debe estar sustentada en una razón apta o idónea que justifique el que sea de la forma en que está propuesta y no de manera diferente; este príncipio se refiere a la importancia de establecer la condición o razón de la verdad de una proposición" ( C SJ SP, 13 de feb. de 2 0 0 8, r a d. 2 1 8 4 4 ). El a c t or no se esforzó p or acreditar la falsedad de l as p r e m i s as de l as cuales partió el T r i b u n al p a ra s o p o r t ar el fallo c o n d e n a t o r i o. Se dedicó a a f i r m ar q ue el t e s t i m o n io único de la v i c t i ma no es suficiente p a ra e m i t ir decisión de

esa n a t u r a l e za y a considerar, en general, ilógica, errónea e i r r a c i o n al la apreciación s u a s o r ia realizada p or el sentenciador. C on el p r i m e ro de esos a r g u m e n t o s, c o n t r a r i a m e n t e, q u i en partió de u na p r e m i sa e q u i v o c a da es el p r o p io d e m a n d a n t e, p u es pasó p or alto q ue en n u e s t ra sistemática procesal p e n al rige el príncipio de l i b e r t ad p r o b a t o r i a, a c o r de c on el c u al "los hechos y circunstancias de interés para la solución correcta del caso, se podrán probar por cualquiera de los medios establecidos en este Código o por cualquier otro medio técnico o científico, que no viole los derechos Jundamentales"-subraya la S a l a- (art. 3 73 L ey 9 06 de 2 0 0 4 ). C on el s e g u n d o, a su t u m o, no h i zo s i no p o s t u l ar su p r o p ia visión a c e r ca d el mérito a r r o j a do p or l os m e d i os de p m e b a, p r e t e n d i e n do q ue la S a la la acoja y, c o n s e c u e n t e m e n t e, desestime el criterio al respecto p l a s m a do

p or la Corporación j u d i c i a l, q ue a p a r t ir del análisis v a l o r a t i vo 9

CASACIÓN 46925

YENNY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y OTRO del a c e r vo p r o b a t o r io no evidenció i n c e r t i d u m b re acerca de la r e s p o n s a b i l i d ad de los procesados. En relación c on lo a n t e r i o r, no es cierto, c o mo lo s o s t u vo el r e c u r r e n t e, q ue el ad quem h a ya reconocido la a u s e n c ia de c a b al demostración de l os móviles d el secuestro. Obsérvese cómo, c o n t r a r i a m e n t e, halló acreditado q ue u no de ellos e ra lo "concerniente a la terminación del proceso ejecutivo", a s p e c to q ue "directamente le interesaba"^ a la a c u s a d a. A este respecto, el s e n t e n c i a d or destacó cómo de la versión de la a b o g a da S a n d ra P a t r i c ia O r r e go "surge que no recibió pago de la obligación ejecutada y que la terminación del mismo deriva de que así lo solicitó su poderdante, quien incluso debió pagarle los honorarios"^. A h o ra b i e n, es v e r d ad q ue el T r i b u n al reconoció q ue la víctima no ubicó a D U B ER N EY O S P I NA R E S T R E PO trasladándolo al a p a r t a m e n to d o n de e s t u vo v a r i os días

r e t e n i do ni t a m p o co en e se lugar. Pero es de precisar que la r e s p o n s a b i l i d ad del a l u d i do se sustentó en el h e c ho de h a b er sido u no de l os c u a t ro (4) sujetos q ue c on a r ma de fuego a b o r d a r on a la víctima c u a n do ésta acudió a la cita c o n c e r t a da c on su h e r m a na Y E N NY A L E X A N D RA O S P I NA

R E S T R E P O.

El actor, p or t a n t o, se limitó a e n f r e n t ar su p a r t i c u l ar p u n to de v i s ta al d el fallador, o l v i d a n do q ue e se tipo de c o n t r o v e r s i as p r o b a t o r i as no s on p e r t i n e n t es en sede de casación, d a da la doble presunción de acierto y legalidad de que está revestida la decisión i m p u g n a d a, a c u yo t e n or la ^ Página 20 del fallo de segunda instancia. 2 Página 21 ídem. 10

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y OTRO apreciación de la j u d i c a t u ra prevalece sobre la de los sujetos procesales, salvo la demostración de grave y e r ro en d i c ho t r a b a jo f u n c i o n a l, lo c u al no ha acontecido en el p r e s e n te

caso. A p a r te de lo a n t e r i o r, en la sustentación de la c e n s u ra se desatendió el p r i n c i p io de autonomía q ue rige en casación, c o n f o r me al c u al el desarrollo d el a t a q ue se debe c o r r e s p o n d er c on su enunciación. E l lo p o r q ue el actor, de u na parte, atribuyó al T r i b u n al v a l o r ar en f o r ma f r a g m e n t a da el t e s t i m o n io de Iván A n t o n io M e s a, s u g i r i e n do así la p r e s e n c ia de un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, postulación que, s in d u d a, d e s b o r da los confínes del falso raciocinio e s b o z a do i n i c i a l m e n t e, pero que, en t o do caso, t a m p o co la fundamentó c o r r e c t a m e n t e, p u es no acreditó de qué f o r ma la afirmación d el citado testigo, en el s e n t i do de no h a b er a d v e r t i do n a da i r r e g u l ar en el a p a r t a m e n to de Y E N NY O S P I NA luego de e n t e r a r se d el secuestro, reviste t r a s c e n d e n c ia p a ra d e s v i r t u ar la existencia

de ese delito y, c o n s e c u e n t e m e n t e, la r e s p o n s a b i l i d ad de los procesados, c u a n do está v i s to q ue a la víctima la m a n t u v i e r on en ese l u g ar a p e n as 20 m i n u t o s. Y, de o t ra parte, p or c u a n to le reprochó al fallador d e s c o n o c er el príncipio de c o n g r u e n c ia p or inferir q ue la p r o c e s a da pertenecía a u na organización d e l i n c u e n c i a l, s in q ue e se a s p e c to h u b i e se sido objeto del d e b a te p r o b a t o r i o, a t a q ue q ue le correspondía v e n t i l ar p or vía de la causad s e g u n da de casación. C l a ro q ue al i m p u g n a n te no le asiste razón en este c u e s t i o n a m i e n t o, p u es el amálisis efectuado por el T r i b u n al e s t u vo o r i e n t a d o, no a a t r i b u ir a los a c u s a d os el 11

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y OTRO delito de concierto p a ra d e l i n q u i r, s i no a d e m o s t r ar que éstos a c t u a r on a m o do de u na e m p r e sa c r i m i n al c o n s t i t u t i va de

coautoría i m p r o p i a, figura a la c u a l, p or demás, se refirió la acusación al expresarse allí: "Entre los ciudadanos imputados y el número plural de sujetos que participaron en la comisión del delito, medió acuerdo común, consistente en que la dama YENNY ALEXANDRA OSPINA RESTREPO facilitaña su lugar de vivienda para la retención y sometimiento de la víctima; para ello le correspondía citar al propietario de la empresa a su apartamento, con el pretexto de llegar a un acuerdo o fórmula de arreglo para el pago de obligaciones que tenía pendientes con la firma importadora; por su parte, su hermano DUBER NEY OSPINA RESTREPO permanecería oculto en una de las habitaciones del inmueble, junto con los otros tres individuos varones que lo acompañaban, para aparecer en el momento en que la víctima hiciera presencia en la sala del apartamento..."^. Si la c o a u t o r ia i m p r o p ia se incluyó en la acusación, carece de f u n d a m e n to la c e n s u ra de la d e f e n sa según la c u al ese a s p e c to no h i zo p a r te del d e b a te p r o b a t o r i o. En atención, p or t a n t o, a las feilencias a d v e r t i d as en la confección de la d e m a n da objeto de e x a m e n, la S a la la inadmitirá, c o n s i d e r a n do además la no c o n c u r r e n c ia de c i r c u n s t a n c ia v u l n e r a d o ra de garantías f u n d a m e n t a l es q ue

3 Página 31 d el escrito de acusación, oralizado en la audiencia de formulación realizada el 2 de mayo de 2013. 12

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y O T RO i m p o n ga s u p e r ar los desaciertos de sustentación p a ra decidir de f o n d o. Se precisará, finalmente, q ue c o n t ra la decisión i n a d m i s o r ia del r e c u r so de casación sólo cabe el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, c o n f o r me lo tiene establecido el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u ya interposición p r o c e de bajo las reglas fijadas en j u r i s p r u d e n c ia r e i t e r a da de la S a la ( C SJ AP, 12 dic 2 0 0 5, R a d. 2 4 3 2 2 ). En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de Y E N NY A L E X A N D RA O S P I NA R E S T R E PO y D U B ER N EY O S P I NA R E S T R E P O. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de el m e c a n i s mo de

i n s i s t e n c i a, en los términos definidos pacíficamente p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

GUSTAVCL^fRIQUE MALO FE:

13

CASACIÓN 46925

Y E N NY A L E X A N D RA OSPINA R E S T R E PO Y O T RO

FRANCISCO ACJJNflTVIZCAYA

EUGENIO FEmfÁN^Z CARLIER

PATRICIA SALAZARHCU

14

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

15