CSJ - AP6539-2016(47197)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP6539 - 2016 Radicación 47197 ( A p r o b a do A c ta No. 3 0 5) Bogotá D.C., v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de dos m il dieciséis (2016).

VISTOS: D e c i de la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el p r o c e s a do B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS

M O R E N O.

HECHOS: A p r o x i m a d a m e n te a las 3 : 40 p . m. del 26 de o c t u b re de 2 0 14 l as señoras N a t a l ly L o r e na A l d a na M u r c ia y Kímberly T a t i a na Páez S i l va c a m i n a b an p or el sector de la c a r r e ra 52

c on calle 24 s ur de e s ta c i u d a d. En e se m o m e n t o, 1 CASACIÓN 47197 ^ " " ^ ^ ^v B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO \ i n t e m p e s t i v a m e n te d os sujetos l as a b o r d a r on y bajo la intimidación de a r ma corto p u n z a n te las d e s p o j a r on de un

bolso c on p e r t e n e n c i as a v a l u a d as en $ 4 0 0 . 0 0 0. L os a g r e s o r es e m p r e n d i e r on la h u i d a, p e ro u na p a t r u l la policial q ue p r e s t a ba v i g i l a n c ia en el l u g ar atendió las voces de a u x i l io de las víctimas y p r o c e d i e r on a d ar c a p t u ra a B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E N O.

ACTUACIÓN PROCESAL:

1. En a u d i e n c ia c e l e b r a da el 27 de o c t u b re de 2 0 14 la Fiscalía le imputó a B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO el delito de h u r to calificado y a g r a v a do y, además, a t e n u a do p or la cuantía.

2. P r e s e n t a do el escrito de acusación, el J u ez O c t a vo P e n al M u n i c i p al convocó a la respectiva a u d i e n c i a, en c u yo d e s a r r o l lo la Fiscalía allegó p r e a c u e r d o, en el c u al el p r o c e s a do aceptó los cargos i m p u t a d o s, a un c u a n do c on el r e c o n o c i m i e n to del dispositivo a m p l i f i c a d or de la t e n t a t i v a.

Allí m i s mo el f u n c i o n a r io j u d i c i al lo aprobó, anunció el p r o f e r i m i e n to de fallo c o n d e n a t o r io y corrió el t r a s l a do r e g u l a do en el artículo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. La s e n t e n c ia la profirió el 29 de a b r il de 2 0 1 5. Le i m p u s o, a título de p e na p r i n c i p a l, 12 m e s es de prisión, así c o mo la a c c e s o r ia de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or idéntico lapso. Además, le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la

2

CASACIÓN 47197

B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO prisión d o m i c i l i a r i a.

4. La d e f e n sa apeló esa decisión y el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, a través de la s e n t e n c ia r e c u r r i da en casación, e m i t i da el 14 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, le impartió confirmación en los a s p e c t os i m p u g n a d o s.

LA DEMANDA: Primer cargo. Nulidad como consecuencia de la

vulneración de los derechos de defensa y debido proceso. De la c o n f u sa sustentación del r e p r o c h e, se e x t r a c ta q ue la i n c o n f o r m i d ad d el actor se c o n t r ae a a f i r m ar q ue el s e n t e n c i a d or omitió referirse a los a r g u m e n t os expresados en el r e c u r so de apelación, en t a n to se limitó a n e g ar al a c u s a do la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r ia c on f u n d a m e n to en lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 32 de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, m o d i f i c a t o r io del a r t i c u lo 68 A d el Código P e n a l, a pesar de q ue el p r e n o m b r a do satisface los p r e s u p u e s t os t a n to objetivos c o mo subjetivos de d i c h os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e n a, en su criterio, p o r q u e:

1. La sanción i m p u e s ta ascendió a 12 m e s es de prisión.

2. El p r o c e s a do carece de a n t e c e d e n t es j u d i c i a l e s.

3. Se t r a ta de un d e l i n c u e n te p r i m a r i o.

4. Posee a r r a i go social y f a m i l i ar y no c o n s t i t u ye peligro p a ra la c o m u n i d a d.

5. Canceló los perjuicios o c a s i o n a d os c on el delito.

3 CASACIÓN 47197 \ B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO C on e se a r g u m e n t o, le solicitó a la C o r te casar la s e n t e n c ia p a ra declarar la n u l i d ad de lo a c t u a do o c o n c e d er a l g u no de los citados m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e n a. Segundo cargo. Violación directa de la ley sustancial. T r as a l u d ir a los artículos 68 y 68 A del Código P e n al y al 23 de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, el c e n s or señaló q ue el j u z g a d or "desvió y equivocó la verdadera esencia del derecho sustanciar al denegar l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e n a, no o b s t a n te converger todos y c a da u no de l os p r e s u p u e s t os q ue l e g i t i m an su concesión. En el d e s a r r o l lo de la c e n s u ra se quejó de q ue se h a ya d e t e r m i n a do al procesado u na grave c o n s e c u e n c i a, s in

c o n s i d e r ar si existía o no a b s o l u ta certeza de la consumación del h e c h o. Después insistió en q ue se n e g a r on al a l u d i do l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na s in justificación objetiva. Le pidió a la S a la casar la s e n t e n c ia y, en su lugar, absolver a B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E N O. Tercer cargo. Violación directa de la ley sustancial. El j u z g a d or interpretó erróneamente el a r t i c u lo 68 A d el Código P e n al y el 32 de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, y e r ro q ue lo llevó a n e g ar al a c u s a do t a n to la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na c o mo la prisión d o m i c i l i a r i a, pese a converger en este caso l os r e q u i s i t os objetivos y subjetivos p a ra ello, c on lo c u a l, en criterio d el r e c u r r e n t e, vulneró l os derechos de d e f e n sa y debido proceso, así c o mo el p r i n c i p io 4

CASACIÓN 47197

B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO non bis in ídem. Según el actor, el artículo 32 de la L ey 1 7 09 de 2 0 14 se c o n t r a d i ce c on l os p o s t u l a d os d el artículo 68 d el Código

P e n a l, amén de q ue el artículo 23 de la l ey a r r i ba m e n c i o n a d a, al a d i c i o n ar el artículo 38 B del citado e s t a t u to p u n i t i v o, "crea una confusión interpretativa que ya es hora que jurisdicciones especiales solemnes y soberanas", c o mo la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia las solucione. Demandó casar la s e n t e n c ia p a ra decretar la n u l i d ad de la actuación o, en su defecto, c o n c e d er al a c u s a do a l g u no de los m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na en cuestión.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: C o n f o r me lo tiene previsto el a r t i c u lo 1 82 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c o n s t i t u ye p r e s u p u e s to p a ra acceder al r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación la e x i s t e n c ia de interés jurídico, de tal m a n e ra que, c o mo lo establece el a r t i c u lo 1 84 i b i d e m, su a u s e n c ia c o n d u ce a la i r r e m e d i a b le inadmisión de la d e m a n d a.

La j u r i s p r u d e n c ia de la S a la t i e ne d i c ho q ue en los casos

de terminación a n t i c i p a da d el proceso, b i en s ea p or vía de a l l a n a m i e n to a cargos, o ya p or el s e n d e ro de la negociación, el s e n t e n c i a do s o l a m e n te tiene interés p a ra c o n t r o v e r t ir a través de l os r e c u r s os legales (apelación o casación) la vulneración de s us garantías f u n d a m e n t a l e s, el q u a n t um de la p e na y los aspectos referidos a su determinación, a u n q ue en el c a so de la s e g u n da de l as citadas figuras t a m p o co 5

CASACIÓN 47197

B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO p u e de m o s t r ar i n c o n f o r m i d ad frente a los términos de la r e s p o n s a b i l i d ad y de la sanción si esos a s p e c t os f u e r on objeto del p r e a c u e r d o, s i e m p re y c u a n do el j u ez los h a ya respetado ( C SJ AP, 14 de sept. de 2 0 0 9, r a d. 3 2 0 3 2 ). En e se s e n t i d o, la C o r te ha e x p r e s a do q ue c u a n do el p r o c e s a do a d m i te los cargos a t r i b u i d os en su c o n t ra o p e ra el

p r i n c i p io de no retractación, s u r g i e n do la i m p o s i b i l i d ad p a ra q u i en efectúa t al a s e n t i m i e n to en f o r ma libre, i n f o r m a da y consciente de d i s c u t ir lo relacionado c on la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al a d m i t i d a, b i en sea p a ra p r e g o n ar p o s t e r i o r m e n te su i n o c e n c ia (retractación total) o en p r o c u ra de b u s c ar u na f o r ma de degradación (retractación parcial), salvo d e m o s t r a r se q ue en d i c ho acto se incurrió en vicios de c o n s e n t i m i e n to o en vulneración de gairantias f u n d a m e n t a l e s, tal c o mo lo prevé el inciso c u a r to del artículo 3 51 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En los tres cargos f o r m u l a d os en la d e m a n da objeto de e x a m e n, el actor a d u j o, de u na parte, la vulneración de los d e r e c h os de defensa y d e b i do p r o c e so p o r q ue el T r i b u n al omitió referirse a los a r g u m e n t os e x p r e s a d os en el r e c u r so de apelación. Y, de la otra, la violación d i r e c ta de la l ey

s u s t a n c i al p or no h a b e r se c o n c e d i do al p r o c e s a do el s u b r o g a do de la suspensión condicioned de la ejecución de la p e na ni la prisión d o m i c i l i a r i a. A si v i s t as las c e n s u r a s, no h ay r e p a ro p or h a c er frente a la legitimación d el d e m a n d a n te p a ra r e c u r r ir p or vía de casación la s e n t e n c ia a n t i c i p a da de s e g u n do grado. De todas 6 B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO m a n e r a s, es n e c e s a r io precisar q ue la q u e ja f o r m u l a da en el s e g u n do r e p r o c h e, c o n f o r me a la c u al al p r o c e s a do se le determinó "una grave consecuencia", s in c o n s i d e r ar si e x i s t ia o no a b s o l u ta certeza de la consumación d el h e c h o, si d e s b o r da tales f a c u l t a d es de impugnación, p u es el referido p l a n t e a m i e n to i m p l i c a, s in d u d a, c u e s t i o n ar la r e s p o n s a b i l i d ad a c e p t a da p or el p r o c e s a d o, en u na c l a ra

retractación de la decisión q ue expresó en su m o m e n to en f o r ma libre, c o n s c i e n te y voluntaría. No o b s t a n t e, e n c u e n t ra la S a la q ue l os tres r e p r o c h es c a r e c en de la a d e c u a da sustentación q ue es i n h e r e n te al r e c u r so de casación. Se observa, en efecto, q ue t o d os ellos d e s a t i e n d en el p r i n c i p io de corrección m a t e r i al q ue g o b i e r na esa e x t r a o r d i n a r ia impugnación. D i c ho a x i o ma significa q ue las r a z o n e s, f u n d a m e n t os y c o n t e n i do d el a t a q ue d e b en c o r r e s p o n d er en un t o do c on la r e a l i d ad p r o c e s al (Cfr. C SJ AP, 2 m a y. de 2 0 1 2, r a d. 2 6 8 4 6 ). Lo a n t e r i or p o r q ue no es cierta la afirmación efectuada en el primer cargo según la c u al el ad quem no se pronunció frente a las r a z o n es e x p r e s a d as en la apelación. En efecto, allí la d e f e n sa argumentó q ue el a c u s a do c o r r e s p o n de a un infractor p r i m a r i o, demostró su a r r a i go social y f a m i l i ar y,

además, reparó a l as v i c t i m a s. S in e m b a r g o, el fallador de s e g u n do g r a do estimó q ue en este caso no podían c o n s i d e r a r se esos aspectos, d a da la prohibición e x p r e sa c o n s a g r a da en el artículo 32 de la L ey 1 7 09 de 2 0 14 p a ra c o n c e d er la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r ia a q u i en es c o n d e n a d o, e n t re o t r os casos, p or el delito de h u r to calificado. En ese s e n t i d o, estimó 7

CASACIÓN 47197

B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO que: "... de accederse a lo peticionado por la defensa, la Sala tendría que elaborar una tercera norma que estableciera unos presupuestos para la obtención de los beneficios invocados, de una forma diferente a lo previsto por el legislador, descomponiendo su formulación legal y sobrepasando sus facultades. En efecto, no puede pretenderse que cada uno de los presupuestos demandados para el otorgamiento de la suspensión de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria sean considerados de manera separada como si fuera una norma con independencia jurídica del que pudiera pretender su aplicación favorable, sin lesionar -como se dijoel espíritu que animó al legislador del año 2014 de

excluir los subrogados para el delito de hurto calificado"h En c o n s e c u e n c i a, no es q ue el T r i b u n al no se h a ya p r o n u n c i a do s o b re las r a z o n es e x p r e s a d as p or la d e f e n sa en la apelación. L as ponderó, sólo q ue consideró q ue l os aspectos c on l os c u a l es se pretendía la concesión de l os s u s t i t u t os en mención no e r an aplicables en este caso, en v i r t ud de la prohibición e x p r e sa c o n t e m p l a da en la ley. En el segundo y tercer cargos, a su t u r n o, el censor desconoció q ue la c o n d e na se profirió p or el delito de h u r to calificado y, p or eso, t o z u d a m e n te s o s t u vo q ue el p r o c e s a do reúne t o d os l os r e q u i s i t os exigidos p a ra c o n c e d er t a n to la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na c o mo la prisión domiciliaría. C o n s e c u e n t e m e n t e, pasó p or a l to q ue el 1 Página 7 del fallo de segunda instancia. 8

CASACIÓN 47197

B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO artículo 32 de la L ey 1 7 09 de 2 0 14 p r o h i be e x p r e s a m e n te

c o n c e d er a l g u no de esos s u s t i t u t os a q u i en se le f o r m u la j u i c io de r e p r o c h e, e n t re o t r os p u n i b l e s, p or el citado a n t e r i o r m e n t e. C l a ro q u e, de t o d as m a n e r a s, en el último reproche argumentó que, en lo referido a la prisión d o m i c i l i a r i a, el a r t i c u lo 32 de la L ey 1 7 09 de 2 0 14 se c o n t r a d i ce c on l os p o s t u l a d os d el a r t i c u lo 68 d el Código P e n a l, m i e n t r as el a r t i c u lo 23 de la p r e c i t a da l ey - el c u a l, vale precisar, h a ce remisión a la prohibición c o n t e m p l a da en el artículo 3 2- "crea una confusión interpretativa que ya es hora que jurisdicciones especiales solemnes y soberanas", c o mo la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia las s o l u c i o n e. S in e m b a r g o, se t r a ta de e s c u e t as a f i r m a c i o n es q ue no desarrolló, c o mo se exige c u a n do se t r a ta de p l a n t e ar en sede de casación la discusión de carácter jurídico i n h e r e n te a la

violación d i r e c ta q ue postuló. Es a si c o mo no explicó en qué consiste la contradicción a q ue se refirió, ni cuál es la "confusión interpretativa" q ue g e n e ra la n o r m a. A t e n d i d a s, p or t a n t o, las falencias a d v e r t i d as en los tres cargos f o r m u l a d o s, la S a la inadmitirá la d e m a n da objeto de e x a m e n, c o n s i d e r a n do además la no c o n c u r r e n c ia de c i r c u n s t a n c ia v u l n e r a d o ra de garantías f u n d a m e n t a l es q ue i m p o n ga s u p e r ar los desaciertos a r g u m e n t a t i v os p a ra decidir de fondo. Se precisará, finalmente, q ue c o n t ra la decisión i n a d m i s o r ia del r e c u r so de casación sólo cabe el m e c a n i s mo 9

CASACIÓN 47197

B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO de i n s i s t e n c i a, c o n f o r me lo t i e ne establecido el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c u ya interposición p r o c e de bajo las reglas fijadas en j u r i s p r u d e n c ia r e i t e r a da de la S a la ( C SJ AP, 12 dic 2 0 0 5, R a d. 2 4 3 2 2 ).

En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E N O. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en los términos definidos p a c i f i c a m e n te p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala.

CASACIÓN 47197

B R Y AM A R T U RO CÁRDENAS M O R E NO

Secretaria