CSJ - AP6542-2016(48475)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casación Panai

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP6542-2016 Radicado No. 48475 A p r o b a do A c ta N o. 3 05 Bogotá, D. C, v e i n t i o c ho ( 2 8) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). VISTOS La S a la se p r o n u n c ia s o b re la admisión de la d e m a n da de revisión p r o m o v i da p or la P r o c u r a d o ra 3 82 J u d i c i al I P e n a l, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 20 de febrero de 2 0 14 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá m e d i a n te la c u al confirmó la d i c t a da el 18 de a b r il de 2 0 1 3, p or el J u z g a do T r e i n ta y D os P e n al d el C i r c u i to de e s ta m i s ma c i u d ad c o n t ra J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S CA p or el delito de h o m i c i d io s i m p l e. HECHOS El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá en la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do así l os reseñó:

Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASC^V La historia procesal refiere como hechos, los ocurridos en las horas de la madrugada del 22 de abril de 2012 en el sector de la carrera 82°^ con calle 51C sur, barrio Villa Andrea, zona 8 de la localidad de Kennedy en este distrito capital, cuando se suscitó una riña entre varios muchachos y algunas personas que se encontraban dentro de una fiesta que se celebraba en la casa del señor JORGE ANDRÉS CASTRO GASCA, altercado durante el cual se persiguió a HAROLD MAURICIO MUÑOZ, HEBER FABIAN NOSSA, JUAN ESTEBAN NIÑO MANRIQUE y HELVER ALBERTO RAMÍREZ SANTAMARÍA, entre otros, con la particularidad de que en desarrollo de tal carrera éste último cayó al suelo y esa situación fue aprovechada por su perseguidor para propinarle una punzada en su espalda y cuando pretendía proseguir con la agresión fue interceptado por HAROLD MAURICIO MUÑOZ, quien en ese cometido sufrió una cortada en su mano, no obstante lo cual procedió a trasladar al herido a un centro asistencial a donde llegó sin signos vitales, habida cuenta que la herida le perforó el pulmón y determinó rápidamente su deceso. Como quiera que desde el momento mismo de la reyerta se señaló a JORGE ANDRÉS CASTRO GASCA como el autor del delito, cuando hizo presencia la policía se les informó tal

circunstancia y por ese motivo procedieron a su retención y ulterior vinculación procesal a instancias de la Unidad de Fiscalías correspondientes. DEMANDA DE REVISIÓN La D e l e g a da d el M i n i s t e r io público i n v o ca la revisión de l os fallos de a m b as i n s t a n c i as d i c t a d os p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá y el J u z g a do T r e i n ta y D os P e n al d el C i r c u i to de e s ta m i s ma c i u d a d, al a m p a ro de la c a u s al t e r c e ra d el a r t i c u lo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. 2 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE A N D R ÉS C A S T RO GASCA; P o s t e r i or a r e f e r ir l os h e c h o s, l as p r u e b as de c a r go y d e s c a r g o, l as a l e g a c i o n es finales, l os f u n d a m e n t os de la c o n d e na en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y l as e x i g e n c i as legales p a ra la estructuración de la c a u s al i n v o c a d a, la a c t o ra a l u de a la e x i s t e n c ia de d i v e r s as y n u e v as p r u e b as

q ue i n f o r m an de la intervención de un t e r c e ro en el h o m i c i d io q ue se le a t r i b u ye al c o n d e n a d o, q ue t o r n an c u e s t i o n a b le el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad e f e c t u a d o. C o mo s u s t e n to de su pretensión a l l e ga d e c l a r a c i o n es j u r a d as r e n d i d as a n te el N o t a r io P r i m e ro d el C i r c u lo de S o a c ha p or D o ra L i l i a na G a s ea Sánchez y J o hn E d i s on G a s ea M o r e n o, t e s t i g os p r e s e n c i a l es de l os h e c h o s, no e s c u c h a d os en el j u i c i o, y q ue el M i n i s t e r io Público no conoció al t i e m po de l os d e b a t e s, imposibilitándose el ejercicio de la f a c u l t ad e x c e p c i o n al q ue le a s i s te a este i n t e r v i n i e n te p a ra s o l i c i t a r l o s, p u es e s t as p e r s o n as f u e r on a m e n a z a d as p or el v i c t i m a r i o, q u i en dice, es en r e a l i d ad G o n z a lo V a r g as Garcés.

En c r i t e r io de la p r o c u r a d o r a, e s t as p r u e b as p o n en en d u da la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad de J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S CA p or d i f e r e n t es r a z o n es q u e, en c o n c r e t o, p u e d en s i n t e t i z a r se así:

1. El J u z g a do restó t o da c r e d i b i l i d ad a la teoría de la d e f e n sa de la comisión d el h e c ho p or p a r te de un tercero, p o r q ue no p u do p r e c i s ar quién e ra y no tenía d a t os p r e c i s os

3 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO G A S C^ 7 p a ra l o g r ar la individualización e identificación de G o n z a lo V a r g as Garcés,

2. L as n u e v as d e c l a r a c i o n es d e m u e s t r an no solo e sa c i r c u n s t a n c i a, s i no q ue e x p l i c an las r a z o n es de la confusión p r e s e n t a da e n t re V a r g as Garcés y C A S T RO G A S C A.

3. L os testigos ostentem. la condición de f a m i l i a r es

t a n to d el p r i m e ro c o mo d el s e g u n d o, permitiéndoles r e c o n o c e r l os y d i f e r e n c i a r l os c on c l a r i d a d, y d an c u e n ta de h e c h os no c o n o c i d os al t i e m po d el j u i c io al m a n i f e s t ar q ue V a r g as Garcés f ue q u i en propinó la h e r i da m o r t al a H e l b er A l b e r to Ramírez Santamaría en c i r c u n s t a n c i as s i m i l a r es a las n a r r a d as en las p r u e b as q ue s u s t e n t a r on la c o n d e n a.

4. La p e r t e n e n c ia a la f a m i l ia de l os testigos j u s t i f i ca su p r e s e n c ia en el l u g ar y m o m e n to d el c r i m e n, q ue p or algún t i e m po c a l l a r on p or a m e n a z as o p or s o l i d a r i d ad c on su p a r i e n t e.

P a ra la f u n c i o n a r ia estos m e d i os de convicción t i e n en la c a p a c i d ad de c u e s t i o n ar los a s e r t os de las d e c i s i o n es c u ya revisión r e c l a m a, no p a ra g e n e r ar u na n u e va

discusión en t o r no a un a s u n to ya r e s u e l t o, s i no d e m o s t r a r, a d v i e r t e, la e x i s t e n c ia de d u da en t o r no a la r e s p o n s a b i l i d ad d el c o n d e n a do en el h e c ho d e l i c t u a l, s u f i c i e n te p a ra d ar aplicación al p r i n c i p io d el in dubio pro reo. A c o r de c on lo a n o t a d o, s o l i c i ta a la C o r te la admisión de la d e m a n d a, d e c l a r ar f u n d a da la c a u s al i n v o c a da y dejar 4 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO G A S C/ í s in v a l or la c o n d e n a, o r d e n a n d o, en c o n s e c u e n c i a, devolver la actuación a un d e s p a c ho d i f e r e n te al q ue adoptó la s e n t e n c i a, a f in de q ue n u e v a m e n te realice el trámite d e s de el m o m e n to p r o c e s al q ue i n d i q ue la Corporación. En a p o yo de su pretensión la r e c u r r e n te allega l as d e c l a r a c i o n es en mención. También a p o r ta c o p ia de l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y

s e g u n da i n s t a n c i a, c o n s t a n c ia de autenticación de c o p i as y de e j e c u t o r ia e x p e d i da p or el s e c r e t a r io d el C e n t ro de S e r v i c i os A d m i n i s t r a t i v os de l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d a d, a si c o mo oficio N o. 0 0 1 64 de 6 de a b r il de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al el P r o c u r a d or G e n e r al de la Nación c o m u n i ca a e s ta Corporación q ue o t o r ga p o d er especial, a m p l io y s u f i c i e n te a la P r o c u r a d o ra 3 82 J u d i c i al P e n al I a fin q ue p r o m u e va acción de revisión e i n t e r v e n ga en el tréimite.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la p r e s e n te acción de revisión, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 2° d el a r t i c u lo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p o r q ue se dirige

c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da en s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá.

2. La acción de revisión está p r e v i s ta de m a n e ra e x t r a o r d i n a r ia p a ra r e m o v er l os efectos de la c o sa j u z g a d a.

5 Acción de revisión Radicación no. 48475> " • • • • • • • " • • •1 razón p or la c u al el legislador ha d i s p u e s to c o mo condición de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da c on e se propósito, el c u m p l i m i e n to de específicos r e q u i s i t os y la obligación de a c u d ir a las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te p r e v i s t as en la ley, c on indicación de los e l e m e n t os p r o b a t o r i os q ue se a l l e g an y l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho q ue s u s t e n t an la petición. El artículo 1 94 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al r e l a c i o na l os r e q u i s i t os mínimos q ue d e be c o n t e n er la

d e m a n da de revisión, asi: (i) determinación de la actuación p r o c e s al c u ya revisión se r e c l a m a, c on indicación d el d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo, (ii) l os d e l i t os q ue l os m o t i v a r o n, (iii) la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho en q ue se a p o ya la s o l i c i t u d, (iv) la relación de l as e v i d e n c i as q ue f u n d a m e n t an la petición, y (v) c o p ia de la decisión de única, p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y (vi) c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia de l os fallos p r o f e r i d os en d i c h as a c t u a c i o n e s. A d i c i o n a l m e n t e, la ley exige al a c t or l e g i t i m i d ad p a ra a c t u a r, p u es según el a r t i c u lo 1 93 ejusdem, p u e d en a c u d ir a la acción de revisión el fiscal, el M i n i s t e r io Público, el d e f e n s or y demás i n t e r v i n i e n t e s, s i e m p re q ue o s t e n t en interés jurídico y h a y an s i do l e g a l m e n te r e c o n o c i d os d e n t ro

de la actuación m a t e r ia de revisión. En l os demás c a s os requerirán p o d er especial p a ra el efecto. De m a n e ra q ue en el e v e n to de no c u m p l i r se a l g u na de las exigencias establecidas, la d e m a n da d e be i n a d m i t i r se de 6 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASCA/ p l a n o. I g u al determinación ha de a d o p t a r s e, según lo prevé el i n c i so c u a r to d el a r t i c u lo 1 95 d el e s t a t u to p r o c e s al en mención, si «... de las evidencias aportadas aparece manifiestamente improcedente la acciórv>. 3, A c o r de c on t o do lo a n t e r i o r, p r i m e r a m e n t e, se a d v i e r te q ue la a c c i o n a n te no demostró l e g i t i m i d ad p a ra i n t e r p o n er la d e m a n da de revisión p u es a u n q ue de m a n e ra pacifica e s ta Corporación ha s o s t e n i do i q ue la l e g i t i m i d ad d el M i n i s t e r io Público p a ra a c c i o n ar en revisión d e v i e ne de las f a c u l t a d es c o n s t i t u c i o n a l es q ue se le a s i g n an al

P r o c u r a d or G e n e r al de la Nación, c o n t e n i d as en el a r t i c u lo 2 77 de la Constitución Política, en este c a so la f u n c i o n a r ia no aportó el r e s p e c t i vo a c to de designación especial e x p e d i do p or el f u n c i o n a r io r e g e n te d el M i n i s t e r io Público p or c u yo m e d io le e n c o m i e n da la proposición de la acción, d a do q ue no se i n f o r ma ni a d v i e r te q ue h u b i e ra a c t u a do d e n t ro d el p r o c e so q ue se adelantó c o n t ra J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S CA y, verbi gracia, p r o l o n g a ra e sa intervención p a ra a c u d ir a p r o m o v er la revisión. D e be t e n e r se en c u e n ta q ue el a r t i c u lo 36 d el D e c r e to 2 62 de 2 0 0 0, r e l a t i vo a la e s t r u c t u r a, organización y régimen de c o m p e t e n c i as de l os s e r v i d o r es de la Procuraduría G e n e r al de la Nación prevé: El Procurador General asignará a los procuradores delegados funciones de coordinación y vigilancia de las actividades de intervención ante las autoridades judiciales que realicen los diferentes funcionarios de la Procuraduría y los personeros. Estos

1 En ese sentido y entre muchos más, ver CSJ SP13646-2014 y CSJ SP, 1 nov. 2007, rad. 26077. 7 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASC delegados podrán desplazar a los respectivos agentes, asumiendo directamente la intervención judicial, si lo consideran necesario, o designando, ocasionalmente, agentes especiales. Igualmente, podrán desplazar a los personeros distritales y municipales, ordenando la intervención de procuradores judiciales... Si b i en se adjuntó a la d e m a n da el oficio N o. 0 0 1 64 de 6 de a b r il de 2 0 1 6, s u s c r i to p or el P r o c u r a d or G e n e r al de la Nación, m e d i a n te el c u al c o m u n i ca a e s ta Corporación q ue «...confiere poder a Andrea Nataly Bermúdez Sánchez en su calidad de Procuradora 382 Judicial Penal I...» p a ra p r o m o v er la p r e s e n te acción de revisión, este d o c u m e n to no p a sa de s er un a c to de comunicación p e ro no c u m p le l os p r e s u p u e s t os p r e v i s t os en la ley en c u a n to es p r e c i so c o n t ar c on asignación p u n t u al de c o m p e t e n c ia r e a l i z a da d e n t ro de los l i n c a m i e n t os q ue p a ra el efecto establece el e s t a t u to

p r o c e s al p e n a l, el c u al no se allegó. Además, c on d i c ho escrito no se i n s e r t a r on l os d o c u m e n t os r e s p e c t i v os q ue a c r e d i t en el carácter de los q ue en él i n t e r v i n i e r o n, a fin de s a b er cuál es el a l c a n ce y v a l i d ez de l as s i t u a c i o n es d e c l a r a d as en el m i s m o. T a m p o co a p a r e ce p r e s e n t a do a n te n o t a r io p a ra t e n er p or e s t a b l e c i da la c a l i d ad d el o t o r g a n te y no r e g i s t ra la aceptación p or p a r te de la d e s i g n a d a, h a c i e n do e co de q ue lo q ue se d i ce en el oficio es q ue se c o n f i e re "poder" a la s e r v i d o ra de la e n t i d ad p a ra d e m a n d ar en revisión. En e s as c o n d i c i o n e s, el d o c u m e n to e x h i b i do p or la r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público c a r e ce de v a l or a fin de 8 Acción de revisión Radicación no. 48475

J O R GE ANDRÉS CASTRO G A S C^

a c r e d i t ar l e g i t i m i d ad p a ra p r o m o v er la acción, p u es el s i m p le a n u n c io de q ue se le ha c o n f e r i do p o d e r, de n i n g u na m a n e ra s u b s a na la omisión referida. S o b re este p a r t i c u l ar ha señalado la S a la q ue s in p e r j u i c io de l as a t r i b u c i o n es q ue el c a n on c o n s t i t u c i o n al a s i g na al P r o c u r a d or G e n e r al de la Nación, se d e be p r e c i s ar que^: Desde luego, entiende la Corte que esas facultades generales reclaman de asignación puntual de competencia para actuar en el caso especíñco, dentro de los lineamientos que para el efecto consagra, en el asunto examinado, la codificación penal adjetiva", es decir, es inexcusable "la comisión expresa del Procurador General de la Nación. ( S u b r a y as f u e ra de t e x to o r i g i n a l ).

4. De o t ra p a r t e, la «constancia de ejecutoria» de l as p r o v i d e n c i as c u ya revisión d e m a n d a, s u s c r i ta p or el s e c r e t a r io d el C e n t ro A d m i n i s t r a t i vo de l os J u z g a d os de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, no

se p u e de t e n er c o mo válida p a ra p r e s e n t ar acción de revisión, p u es se r e q u i e re de u na certificación en la q ue se h a ga u na declaración e x p r e sa y d i r e c ta en t al sentido^. En este e v e n to el e m p l e a do j u d i c i al en c i ta s i m p l e m e n te se limitó a e n u n c i ar q ue l as d e c i s i o n es c u y as c o p i as a u t e n t i c a b a, «...según las constancias dejadas, se declararon legalmente ejecutoriadas...», de m a n e ra q ue si b i en es p o s i b le i n f e r ir la o c u r r e n c ia de e se fenómeno, no 2 C SJ SP, 1 nov. 2007, rad. 26077; C SJ SP, 11 mar. 2009, rad. 30510; CSJ SP, 22 sep. 2010, rad. 30380; CSJ SP, 14 ago. 2013, rad. 41597. 3 C SJ AP2857-2015, rad. 45432. 9 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASCA b a s ta p a ra c u m p l ir el r e q u i s i to legal, p u es a u n q ue e s ta c o n s t a n c ia p r o v i e ne de un s e r v i d or público de la R a ma

J u d i c i al c on f a c u l t a d es p a ra e x p e d ir a t e s t a c i o n es de e s ta n a t u r a l e z a, es i n e x c u s a b le q ue en e l la se p r e c i s en l as f e c h as en l as q ue c o b r a r on e j e c u t o r ia l os fallos c o n t r o v e r t i d o s, información e s e n c i al p a ra t e n er c e r t e za de q ue la decisión q ue se p r e t e n de r e m o v er está a m p a r a da p or la c o sa j u z g a da o firmeza m a t e r i al p a ra h a b i l i t ar el ejercicio de la acción de revisión q ue t i e ne c o mo p r e s u p u e s to o b l i g a t o r io el a g o t a m i e n to de c u a l q u i er o t ra a l t e r n a t i va p r o c e s al o m e c a n i s mo de impugnación. Y ello es a si p o r q ue la l ey no p e r m i te q ue la m i s ma se dé p or s u p u e s t a, de a hi q ue la e x i g e n c ia de allegar c on la d e m a n da la r e s p e c t i va c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia de l as s e n t e n c i as de única, p r i m e ra y s e g u n da gradación c u ya

revisión se p r e t e n d e, no es un m e ro f o r m a l i s m o, es un r e q u i s i to e s e n c i al p r e v i s to p or el l e g i s l a d or al e s t a b l e c er q ue la acción de revisión p r o c e de únicamente c o n t ra s e n t e n c i as en firme.

5. Lo e x p u e s to en p r e c e d e n c ia no l i m i ta p r e c i s ar la i n a d m i s i b i l i d ad d el libelo, a d i c i o n a l m e n t e, en atención a q ue la a c c i o n a n te i n v o ca p e ro no c o m p r u e ba la c a u s al t e r c e ra d el a r t i c u lo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, según la c u al la acción de revisión p r o c e de «^Cuando después de la sentencia condenatoria, aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad».

10 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASCAj / La demostración de e s ta c a u s al p r e s u p o ne a p o r t ar e l e m e n t os p r o b a t o r i os n o v e d o s os c on la c a p a c i d ad e

i d o n e i d ad s u f i c i e n t es p a ra d e r r u ir el s o p o r te p r o b a t o r io de la s e n t e n c ia c u e s t i o n a d a, a p e s ar de h a b er h e c ho tránsito a c o sa j u z g a d a, c a r ga q ue de no c u m p l ir el d e m a n d a n t e, d e ja el c a r go c a r e n te de la eficacia n e c e s a r ia p a ra su admisión. Lo a n t e r i or p o r q ue no se estableció p a ra r e v i v ir el d e b a te de l as hipótesis fácticas o jurídicas q ue p l a n t e a r on l as p a r t es en l as i n s t a n c i a s, p u es no es la continuación de un p r o c e so ya fenecido, s i no la c o n t r o v e r s ia s o b re el c o n t e n i do de j u s t i c ia d el fallo c on el q ue culminó el d e b a te p r o c e s a l. Se d e be r e c o r d ar q ue la S a la t i e ne dicho'^, q ue en el ámbito de la acción de revisión d e be d i s t i n g u i r se e n t re la p r u e ba r e q u e r i da p a ra p r o m o v er la acción, y a q u e l la n e c e s a r ia p a ra a c r e d i t ar la c a u s al i n v o c a da p or el actor,

t e n i e n do en c u e n ta q ue en el m a r co de l os a s u n t os g o b e r n a d os p or la L ey 9 06 de 2 0 0 4, únicamente t i e ne la condición de p r u e ba la q ue ha s i do p r o d u c i da y s o m e t i da a d e b a te a n te el j u ez de c o n o c i m i e n to en el j u i c io o r a l, a si c o mo la i n c o r p o r a da a n t i c i p a d a m e n te en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar a n te un j u ez de garantías en l os c a s os y en las c o n d i c i o n es e x c e p c i o n a l es p r e v i s t as en el E s t a t u to P r o c e s al P e n a l. E s ta Corporación ha p r e c i s a do s o b re la m a t e r ia lo s i g u i e n t e: 4 C SJ AP3429-2014, 25 j u n. 2014, rad. 42963; C SJ SP, 16 j u n. 2010, rad. 34171; C SJ SP, 15 oct. 2008, rad. 29626. 11 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S CA Para la primera finalidad "es posible utilizar cualquiera de los medios cognoscitivos permitidos por el código en las fases de la indagación e investigación, y también, los que hayan adquirido la

entidad de prueba en los términos exigidos por la nueva normatividad, es decir, los que hayan sido aportados y debatidos en el desarrollo de un juicio oral"; para el segundo, esto es, la demostración de la causal, "sólo son válidos los practicados y controvertidos ante el juez de revisión, en la audiencia del juicio rescindente prevista por el artículo 195 del Código, y por excepción, las que tienen la condición de prueba anticipada, en los casos taxativamente autorizados por el artículo 284 del código". Los referidos medios cognoscitivos en las etapas de indagación e investigación corresponden a: (i) elementos materiales probatorios y evidencia física, (ii) información, (iii) interrogatorio al indiciado, (iv) aceptación del imputado, y (v) la prueba anticipada, siendo en principio cualquiera de ellos apto para promover la acción de revisión, siempre y cuando cumplan las condiciones de licitud, legalidad y autenticidad requeridas para su admisión. Igualmente se precisó en las citadas decisiones: "Aunque cualquiera de las categorías comprendidas dentro del concepto de medios cognoscitivos es teóricamente apta para promoverla acción de revisión, en tratándose de elementos de juicio como declaraciones o entrevistas, es importante que hayan sido recaudadas o ratificadas bajo juramento ante las autoridades autorizadas por el Código, con el fin de que sus fuentes adquieran vinculación legal con los compromisos de verdad y lealtad procesal, y que la pretensión se tome sumariamente seria".

6. La D e l e g a da d el M i n i s t e r io Público allegó c o mo

e l e m e n t os de convicción n o v e d o s o s, l as d e c l a r a c i o n es e x t ra p r o c e so de D o ra L i l i a na G a s ea Sánchez y J o hn E d i s on G a s ea M o r e n o, r e n d i d as l os d i as 9 y 10 de m a r zo d el p r e s e n te año, r e s p e c t i v a m e n t e, a n te el N o t a r io P r i m e ro d el C i r c u lo de S o a c h a, p r u e b as q ue p or su n a t u r a l e za se u b i c an d e n t ro de la categoría de información l e g a l m e n te o b t e n i d a, c o n f o r me al a r t i c u lo 2 72 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, de m a n e ra q ue c u m p l en e s ta condición, p r u e b as q u e. 12 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASCV además, no f u e r on e s c u c h a d as en el j u i c io c u ya revisión se d e m a n da y n a da en la actuación i n d i ca q ue f u e r an c o n o c i d as al t i e m po d el proceso. No o b s t a n t e, e x a m i n a do el c o n t e n i do de estos

t e s t i m o n i os o b s e r va la S a la q ue s on e l e m e n t os de j u i c io q ue no t i e n en la v i r t u a l i d ad de e n e r v ar d e s de un p r i n c i p io las c o n c l u s i o n es de l os fallos, en t a n to r e f i e r en a la intervención en el h o m i c i d io d el j o v en H e l v er A l b e r to R a m i r ez Santamaría, de G o n z a lo V a r g as Garcés c o mo p r o b a b le v i c t i m a r i o, hipótesis q ue la d e f e n sa planteó y debatió en el j u i c i o, p or la r e f e r e n c ia q ue de e sa p e r s o na h i c i e r on l os testigos de d e s c a r go q ue l os j u z g a d o r es d e s e s t i m a r o n, d a do q ue s us a t e s t a c i o n es se e v i d e n c i a b an c o n t r a d i c t o r i as c on l os r e s t a n t es m e d i os p r o b a t o r i o s, p o n i e n do en d u da su v e r a c i d ad y f u e r za d e m o s t r a t i va p a ra i n f i r m ar l as p r u e b as de c a r g o.

S i m i l a r es i n e x a c t i t u d es se a d v i e r t en en l as n u e v as p r u e b as a l l e g a d as p or la a c t o r a, p or lo q ue no c o m p o r t an efecto s u a s o r io s u f i c i e n te p a ra s o s t e n er la r e s p o n s a b i l i d ad de un t e r c e ro en el h o m i c i d io p or el q ue resultó c o n d e n a do J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S C A, m o t i vo q ue i m p o ne c o n c l u ir q ue la pretensión de la r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público no t i e ne vocación de p r o s p e r i d a d, c o mo a continuación se e x p o n e. En efecto, en el anádisis de las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia se v e r i f i ca q ue la r e s p o n s a b i l i d ad de J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S CA la d e d u j e r on l os 13 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASCAl í j u z g a d o r es d el señalamiento d i r e c to q ue de él r e a l i z a r on

H a r o ld M a u r i c io Muñoz G a r a v i to y H e b er Fabián N o s sa R a m i r e z, a c e r ca de q ue f ue el r e s p o n s a b le d el h o m i c i d i o, s in q ue n i n g u na o t ra e v i d e n c ia de las i n c o r p o r a d as en el j u i c io l o g r a ra c o n t r a r r e s t ar su versión. T e s t i g os q ue en el j u i c i o, s in dubitación a l g u n a, i d e n t i f i c a r on a J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S C A, a q u i en c o n o c i an c on antelación, c o mo la p e r s o na q ue agredió a H e l v er R a m i r ez Santamaría y f ue c a p t u r a do p or ese m o t i v o. Se consideró la declaración d el s e r v i d or p o l i c i al José D a v id P a r r a do Rey, p r i m er r e p r e s e n t a n te de la a u t o r i d ad oficial q ue h i zo p r e s e n c ia en el l u g ar de los h e c h o s, q u i en informó q ue capturó a J O R GE ANDRÉS C A S T RO G A S CA p o r q ue f ue la única p e r s o na señalada c o mo a g r e s or de R a m i r ez Santamaría, s in q ue n a d ie en el sitio i n f o r m a ra en

ese m o m e n to de la e x i s t e n c ia de a l g u i en diferente q ue p e r m i t i e ra s u p o n er u na confusión o un e r r or en la individualización d el a u t or d el r e a t o. El a quo ponderó también el d i c t a m en p e r i c i al r e n d i do p or el médico M a u r i c io R i zo H u r t a do a d s c r i to al I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal, q u i en t u vo o p o r t u n i d ad de e x a i m i n ar al c a p t u r a do y d e t e r m i n ar q ue p r e s e n t a ba l e s i o n es en la c a b e za y labios, p or lo c u al dictaminó u na i n c a p a c i d ad de 7 d i a s, condición fisica q ue d e j a ba s in s u s t e n to l as v e r s i o n es de los testigos de d e s c a r go a c e r ca de q ue aquél no participó en la riña, s i no se e n c o n t r a ba d e t e n i e n do a José V i c e n te Hernández, p u es no de o t ra 14 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO G A S CA m a n e ra se podían e x p l i c ar l as c o n t u s i o n es q ue p r e s e n t a b a,

f o r t a l e c i e n do a si los d i c h os de los testig os de c a r g o. P or e s t as r a z o n es se descartó la t e s is d e f e n s i va de la intervención de un t e r c e ro en el h o m i c i d io y u na posible confusión d el aquí c o n d e n a do c on el «verdadero victimario», de n o m b re G o n z a lo V a r g as Garcés, c o n s i d e r a n do en p a r t i c u l ar q u e: i) no e x i s t ia i n d i c io a l g u no q ue los c i t a d os test igos t u v i e s en m o t i vo p a ra i n c r i m i n ar i n j u s t a m e n te al p r o c e s a d o; ii) lo c o n o c i an c on antelación a los h e c h os y el señalamiento e f e c t u a do lo r a t i f i c a r on en la j u i c io o r a l; iii) la p r o x i m i d ad c on la q ue d i j e r on p e r c i b ir la agresión m o r t al les permitió v er c l a r a m e n te el r o s t ro d el a u t or d el ilícito; y, i v) s us v e r s i o n es de l os h e c h os s on c o h e r e n t es c on l as de o t r os testigos, c o mo la de J u an E s t e b an Niño M a n r i q u e, a c e r ca

de l as c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y l u g ar en l as q ue se presentó la g r e s ca en la q ue resultó m o r t a l m e n te l e s i o n a do H e l v er A l b e r to R a m i r e z, q ue si b i en manifestó no h a b er v i s to ese p r e c i so m o m e n t o, ubicó al a c u s a do en el l u g ar de los h e c h o s. El j u ez de p r i m er g r a do desestimó los t e s t i m o n i os de J a i ro E n r i q ue V i l l a m il R i c a r d o, L e i dy N a t a l ia U r r e go Ballén, José V i c e n te Hernández G a s e a, el v i g i l a n te M a r co T u l io Fernández Sémchez y d el p e r i to José D i d i er H e r r e ra A l a pep r u e b as de descargo-, al c o n c l u ir después de su e x a m e n, q ue l as a s e v e r a c i o n es p a ra u b i c ar al i n c r i m i n a do en un l u g ar d i f e r e n te al e s c e n a r io de l os a c o n t e c i m i e n t os se e v i d e n c i a b an c o n t r a d i c t o r i as c on l os r e s t a n t es m e d i os p r o b a t o r i o s, p o n i e n do en d u da su v e r a c i d ad y la f u e r za

15 Acción de revisión Radicación no. 48475 J O R GE ANDRÉS CASTRO GASCA/ / p r o b a t o r ia p a ra i n f i r m ar l as p r u e b as de c a r g o, p or c u a n to se d e n o t a ba el interés de p r o t e g er a C A S T RO G A S CA y r e s p a l d ar su c o a r t a da p or el vínculo