CSJ - AP6544-2016(47970)

República de Colombia Corte Suprema de JusUcla Sala de Casación Penal F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO M a g i s t r a do p o n e n te A P 6 5 4 4 - 2 0 16 Radicación n° 4 7 9 70 A p r o b a do a c ta n° 3 05 Bogotá, D, C, v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS R e s u e l ve la S a la el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do de A L V E I RO T I Q UE GIRÓN, c o n t ra la decisión A P 5 7 3 1 - 2 0 16 de 31 de a g o s to de 2 0 1 6, p or c u yo m e d io f ue i n a d m i t i da la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da c on el fín de r e m o v er la c o sa j u z g a da en relación c on la c o n d e na i m p u e s ta en su c o n t ra p or el delito de concusión. Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓN A N T E C E D E N T ES Y S I N T E T IS DE LA D E C I S I ON IMPUGNADA P or c o n d u c to de a p o d e r a do A L V E I RO T I Q UE GIRÓN

promovió acción de revisión, a fin de r e m o v er la f u e r za de cosa j u z g a da de la s e n t e n c ia p r o f e r i da en su c o n t ra p or el T r i b u n ad S u p e r i or de Ibagué, el 21 de enero de 2 0 1 5, q ue modificó y confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to c on Función de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d ad el 3 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, q ue lo declaró a u t or responsable de los delitos de concusión y falsedad ideológica en d o c u m e n to público. En e se sentido, d i s p u so el ad quera absolverlo p or la s e g u n da de tales ilicitudes, en t a n to q ue ratificó la c o n d e na p or el r e a to de concusión q u e d a n do l as p e n as a él i m p u e s t as en 96 m e s es de prisión, m u l ta p or valor de 6 6 , 66 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or un periodo de 80 meses, s in ningún m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la pena. No fue a d m i t i da la d e m a n da de revisión p or esta Sala,

p or i n c u m p l ir l os r e q u i s i t os legales sobre la correcta escogencia de la c a u s al r e v i s a ra y su a d e c u a d a, lógica y c o h e r e n te fundamentación, v i s to q ue lo p r e t e n d i do p or el actor es r e a b r ir debates s u p e r a d os acerca de la credibilidad a s i g n a da en l os fallos de c o n d e na al testigo de cargo p r i n c i p al - J h on F a b er R u b io O y u e l aso p r e t e x to de la 2 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓN corroboración, q ue se establece c on u na de las p r u e b as n u e v as a p o r t a d as -declaración a n te n o t a r io de F l or M a r i na R u b io Ojruela, q u i en no fue testigo en la causa-, de las v e r d a d e r as r a z o n es q ue t u vo p a ra declarar en c o n t ra del p r o c e s a do y el porqué de su p o s t e r i or retractación de la versión o r i g i n al s u m i n i s t r a d a. Explicó la S a la que, s i g u i e n do los p l a n t e a m i e n t os del libelo y la narración de F l or M a r i na R u b io O y u e l a, e ra dable

colegir su u t i l i d ad a f in de r e f o r m u l ar la tesis p r e s e n t a da en el d e b a te o r al p or la defensa del i n c r i m i n a d o, r e l a t i va a las m o t i v a c i o n es q ue t u vo J h on F a b er R u b io O y u e la p a ra declarar c o n t ra T I Q UE GIRÓN, lo c u al entraña r e a b r ir discusión sobre la credibilidad de ese testigo y, a la par, r e v a l u ar la valoración de las p r u e b as y el criterio p l a s m a do p or los talladores en las sentencias, dinámica del t o do a j e na al objeto jurídico del i n s t i t u to de la revisión. Así m i s m o, se precisó cómo la ideación de un c o m p l ot c o n t ra el p e n a do T I Q UE GIRÓN fue descartada, acorde c on el análisis q ue sobre la i n t e g r i d ad del r e c a u do p r o b a t o r io se hizo p or aquellos estrados al e m i t ir l as referidas d e t e r m i n a c i o n e s. De o t ra p a r t e, se descartó q ue la s e n t e n c ia del Consejo de E s t a do c on q ue culminó el p r o c e so de pérdida de i n v e s t i d u ra de la calidad de C o n c e j al de Ibagué - T o l i ma

p r o m o v i do a A L V E I RO T I Q UE GIRÓN, también p r e s e n t a da p or el libelista c o mo p r u e ba n u e v a, p u d i e ra ser acogida c on 3 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓ¿^ la connotación de m e d i os p r o b a t o r io en s e g u i m i e n to de lo e x p u e s to p or la Corporación en C SJ SP, 2 dic. 2 0 0 7, r a d. 2 8 3 5 0, i g u a l m e n te en sede de revisión. LA I M P U G N A C I ÓN El a p o d e r a do del actor destaca, en p r i n c i p i o, que la declaración de F l or M a r i na R u b io O y u e la ha sido c o n s i d e r a da en el a u to o p u g n a do c o mo p r u e ba n u e v a, acotgmdo q ue c on ella no se p r e t e n de r e b a t ir la credibilidad del testigo del j u i c io o r al J h on F a b er R u b io O y u e l a, s i no d e m o s t r ar q ue h u bo u na confabulación c o n t ra A L V E I RO T I Q UE GIRÓN, aseveración r e i t e r a t i va del p l a n t e a m i e n to q ue se postuló en el libelo. En ese sentido, trascribe a p a r t es de lo m a n i f e s t a do p or

ella a n te n o t a r io p a ra destacar el c o n o c i m i e n to directo q ue t u vo de los h e c h os que r e l a ta y, p or c o n t e r a, el a u m e n to de su v a l or p r o b a t o r io en c o n s o n a n c ia c on el s i s t e ma de ponderación de la s a na critica, refiriéndose a los artículos 3 80 y 4 04 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, así c o mo a decisiones de e s ta C o r te sobre el p a r t i c u l ar q ue i g u a l m e n te cita en su t e n or literal. C on esa base, a f i r ma la existencia de un m e d io de p r u e ba n u e vo q ue desvirtúa las c o n c l u s i o n es de los jueces de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, el c u al de h a b er sido conocido p or los m i s m os habría c a m b i a do su apreciación, s in precisar sobre qué tópico concreto; e se e l e m e n to de 4 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓI significativa i m p o r t a n c ia e s, repite, la declaración de F l or M a r i na R u b io q u i en revela la r e a l i d ad de lo acontecido sobre los h e c h os a t r i b u i d os a T I Q UE GIRÓN. P or ende, pide r e p o n er lo decidido y, en c a m b i o,

a d m i t ir la d e m a n da de revisión i m p e t r a da p a ra s u r t ir el trámite legal de rigor s u b s i g u i e n t e.

C O N S I D E R A C I O N ES DE LA S A LA

1. De m a n e ra c o n s t a n te e i n v a r i a b le e s ta S a la ha c o n s i d e r a do q ue el derecho de contradicción, y, en especial, el d e r e c ho a c o n t r o v e r t ir o i m p u g n ar l as decisiones j u d i c i a l e s, es u na garantía i n t e g r a da al ejercicio m a t e r i al de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es al d e b i do p r o c e so y a la defensa, artículo 29 de la Constitución Política, s o m e t i do en su ejercicio a reglas diseñadas p a ra d e l i m i t ar su proposición y alcances, de m a n e ra q ue su u so debe s er c o n s e c u e n te so p e na de i n c u r r ir en a b u so del derecho.

Ha d i c ho la C o r te que se requiere, en c u a l q u i er caso, que: i) la decisión i m p u g n a da s ea susceptible d el r e c u r so i n t e r p u e s t o; i i) al i m p u g n a n te le a s i s ta interés p a ra f o r m u l ar el r e c u r s o; i i i) el r e c u ro s ea s u s t e n t a do c on

expresión de l os m o t i v os de i n c o n f o r m i d a d; i v) la sustentación se lleve a cabo d e n t ro de l os términos l e g a l m e n te fijados; y, v) en ciertas s i t u a c i o n es p u n t u a l e s, c o mo en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación o la acción de 5 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓN^ / revisión, p or su especialidad, la i n c o n f o r m i d ad s ea s u s t e n t a da p or un p r o f e s i o n al del d e r e c h o. (Ver C SJ AP, 24 j u l. 2 0 1 3, r a d. 3 8 5 6 2, e n t re otros).

2. En e se contexto, p a ra decidir el r e c u r so de reposición se i m p o ne precisar, en p r i m er lugar, q ue es de la e s e n c ia de t o da decisión j u d i c i al resolver cuestiones a t i n e n t es a a s p e c t os de o r d en fáctico, jurídico y /o p r o b a t o r i o, en c u yo e x a m en el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, i n d i v i d u al o colegiado, debe a s u m ir j u i c i o so y c u i d a do e s t u d io de las p r e m i s as p e r t i n e n t es al a s u n to y efectuar un

ejercicio a r g u m e n t a t i vo - expositivo de las r a z o n es p a ra decidir, a favor o en c o n t ra de los intereses de u na o más de las pairtes del proceso, según c o r r e s p o n d a. D e v i e n e, en s e g u n do o r d e n, q ue si u na decisión j u d i c i al es c o n t r o v e r t i da a través de c u a l q u i e ra de l os m e c a n i s m os o r d i n a r i os de contradicción q ue la ley prevé, dígase los r e c u r s os de reposición y /o apelación, es deber y c a r ga p a ra la p a r te i n c o n f o r me q ue los ejercita, explicar cuál o cuáles s on los y e r r os en que p u do h a b er i n c u r r i do la a u t o r i d ad j u d i c i al p a ra q ue se aclare, m o d i f i q ue o r e v o q ue lo r e s u e l to p or ella m i s ma o su s u p e r i or f u n c i o n al p r o c e da de c o n f o r m i d a d, en c a so dado.

3. L as c e n s u r as p r o p u e s t as p or la p a r te r e c u r r e n te en el sub lite, no se c o n s t i t u y en en f u n d a m e n t os idóneos ni

suficientes p a ra decidir de m a n e ra favorable la opugnación 6 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓN y, p or c o n t r a r i o, l l e v an a m a n t e n er incólume la p r o v i d e n c ia atacada. Según se advierte en la síntesis p r e c e d e n te de la impugnación, evidente el desacierto en q ue a h o ra i n c u r re el libelista q ue no p r o p o ne d e b a te s u s t a n c i al sobre l os a s p e c t os f o r m a l es o m a t e r i a l es de la p r o v i d e n c ia p or m e d io de la c u al e s ta S a la inadmitió la d e m a n da de revisión c o n t ra el fallo de c o n d e na proferido en c o n t ra de A L V E I RO

T I Q UE GIRÓN.

La sustentación del r e c u r so no c o n t r o v i e r te de f o r ma t r a s c e n d e n te n i n g u na de l as precisas y p u n t u a d es c o n s i d e r a c i o n es q ue f u e r on e x p u e s t as p a ra d e n e g ar la a p e r t u ra a trámite del j u i c io e x t r a o r d i n a r io de revisión, sino q ue se dirige a r e i t e r ar p a r c i a l m e n te las alegaciones del

libelo descartado, en p a r t i c u l ar q ue la declaración de F l or M a r i na R u b io O j a i e la c o n s t i t u ye un m e d io de c o n o c i m i e n to n u e vo de e n t i d ad s u a s o r ia suficiente p a ra d ar c u r so a la acción de revisión. El r e c u r r e n te i t e ra lo q ue e x p u so p a ra i n v o c ar la acción y r e t o ma el análisis del m e d io de p r u e ba n u e v o, i n s i s t i e n do q ue c on su aporte se n u t re significativa v a r i a n te sobre la c o n d u c ta c r i m i n al r e p r o c h a d a, c u al es que se promovió confabulación p or p a r te de s u p u e s t os m i e m b r os del e x t i n g u i do D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de S e g u r i d adD A S, p a ra i n c r i m i n ar i n d e b i d a m e n te a T I Q UE GIRÓN en la ejecución delictual. 7 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓP^ E sa postulación, a p e s ar de m a n i f e s t ar el r e c u r r e n te q ue no p r e t e n de r e a n u d ar la discusión p r o p ia de l as

i n s t a n c i as o r d i n a r i a s, sí c o m p o r ta revivir la discusión en un escenario i m p r o p io a ese efecto p o r q u e, c o mo ya se dijo en la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a d a, se o r i e n ta el p l a n t e a m i e n to a d e m e r i t ar la sindéresis de los talladores p a ra acoger u na hipótesis defensiva que careció en su m o m e n to de éxito; valga decir, la t e n d e n c i o sa ideación de u na incriminación a j e na a la r e a l i d ad de lo acontecido, el m o n t a j e, c o m p l ot o maquinación de p r e s u n t os servidores oficiales del o t r o ra D AS del d e p a r t a m e n to de T o l i ma en perjuicio de A L V E I RO

T I Q UE GIRÓN.

C on todo, esa pretensión contiene, a no d u d a r l o, p or n e c e s i d a d, descreer de lo a t e s t i g u a do p or J h on F a b er R u b i a no O y u e la en oposición a lo q ue c o n s i d e r a r on l os j u z g a d o r es n a t u r a l e s, y aceptar s in más la versión s u m i n i s t r a da p or su h e r m a na F l or M a r i na en reciente t i e m p o, a través de la declaración j u r a da a n te n o t a r io

a p o r t a da c on la d e m a n da q ue i n c oa la revisión, a la p ar que revivir la tesis no a c e p t a da p or aquellos e s t r a d os sobre la confabulación o r q u e s t a da en perjuicio de T I Q UE GIRÓN. S u b y a c e n t e, p or t a n t o, la n e c e s i d ad de repetir el d e b a te sobre los m e d i os de p r u e ba y su mérito p e r s u a s i vo c o mo única a l t e r n a t i va de satisfacer lo p r e t e n d i do p or el peticionario, si en c u e n ta se tiene q ue f o r z o s a m e n te debería p r e c e d e r se de esa m a n e ra a la confrontación intrínseca y extrínseca, s i n g u l ar y sistemática de lo m a n i f e s t a do p or 8 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓN c a da u no de los h e r m a n os R u b io Ojoiela, a la p ar que la t o t a l i d ad de m e d i os de p r u e ba a d u c i d os en el proceso originario, c on el propósito final de e v a l u ar en s a na crítica a cuál de ellos creer y en s u ma d e t e r m i n ar si es o no inocente el p r o c e s a do T I Q UE GIRÓN. En e sa línea de análisis lógico c o n c l u ir q ue es de la índole a d v e r t i d a, repetitiva de los d e b a t es ya s u p e r a d o s, la

exposición d el censor c o n t e n i da t a n to en el escrito de s o l i c i t ud c o mo en el de opugnación, s in q ue se i m p o n ga a la razón a r g u m e n to diferente q ue c o n d u z ca a m o d i f i c ar la resolución de i n a d m i t ir a trámite la acción de revisión i n t e n t a da p or la representación de A L V E I RO T I Q UE GIRÓN. No o b s ta lo explicado p a ra l l a m ar la atención acerca de q ue el a p o d e r a do o m i te explicar en qué c o n s i s t en l as falencias en q ue p u d i e ra h a b er i n c u r r i do e s ta Corporación al e m i t ir el proveído de inadmisión, p u es a p e n as a p u n ta a decir q ue no le asiste intención de r e a n u d ar la discusión ya s u p e r a da en los niveles o r d i n a r i os de j u z g a m i e n t o, s i no que, en s e n t i do diverso, p r o p u g na p or u na a l t e r n a t i va de explicación sobre lo r e a l m e n te acontecido, q ue c o n s t i t u y e, ni más ni m e n o s, p r o l o n g ar la discusión a c e r ca del j u i c io seguido al p e n a d o. I n c u m p l e, p or consiguiente, la carga de p r e s e n t ar

a r g u m e n t os d e m o s t r a t i v os del desacierto de la decisión de la C o r t e, es decir, d e n o t ar p or qué el r a z o n a m i e n to j u d i c i al debe ser objeto de e n m i e n da y, en t al v i r t u d, revocada, 9 Revisión n. 47970 ALVEIRO TIQUE GIRÓI^ m o d i f i c a da o c o m p l e m e n t a da aquella; no deja saber ' el c o n t r a d i c t or de qué m a n e ra lo decidido c o n t r a v i e ne el o r d en jurídico, o p or qué el análisis de u n o, a l g u no o todos l os a s p e c t os c o n f o r m a n t es del criterio de la j u d i c a t u ra d e b en ser corregidos p or e s ta m i s ma a u t o r i d a d, en v i r t ud d el e r r a do análisis de l as p r e m i s as de h e c h o, de derecho o p r o b a t o r i as aplicables al caso. C o r o l a r io de lo e x p u e s t o, r e s u l ta obligada c o n s e c u e n c ia d e n e g ar la pretensión de r e v o c a t o r ia d el proveído e m i t i do en este a s u n to el 31 de a g o s to de 2 0 1 6. En mérito de lo e x p u e s t o, la S A LA DE C A S A C I ÓN

P E N AL DE LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A,

R E S U E L VE

1. NO R E P O N ER la decisión i m p u g n a da p or el a p o d e r a do de A L V E I RO T I Q UE GIRÓN.

2. C o n t ra e s ta determinación no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

Notifíquese y cúmplase. / G U S T A VO R I Q UE M A LO F; fÁNDEZ 10 Revisión n. 47970

ALVEIRO TIQUE GIRÓN,

11