CSJ - AP6546-2016(48570)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de CasaclAn Penal

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP6546-2016 Radicado No. 48570 A p r o b a do A c ta N o. 3 05 Bogotá, D. C, v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016). VISTOS La S a la se p r o n u n c ia sobre la admisión de la d e m a n da de revisión i n s t a u r a da m e d i a n te a p o d e r a do j u d i c i al p or E P I F A N IO GARZÓN ÁLVAREZ, c o n t ra la s e n t e n c ia proferida el 4 de agosto de 2 0 14 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá m e d i a n te la c u al confirmó, c on a l g u n as m o d i f i c a c i o n e s, la dictado el 30 de a b r il de 2 0 1 3, p or el J u z g a do N o v e no P e n al d el C i r c u i to de e s ta m i s ma c i u d ad c o n t ra el citado p or l os delitos de f r a u de procesal, estafa a g r a v a da y falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público en c o n c u r so homogéneo y sucesivo. Acción de revisión 48570

E P I F A N IO G A R Z ÓN ALVARE: HECHOS El T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en la sentencia i m p u g n a d a, así los reseñó: En el mes de agosto de dos mil siete (2007), la sociedad Inversiones Lanceros Ltda., entregó en préstamo a Epifanio Garzón la suma de ciento veinte millones seiscientos mil pesos ($120.600.000), cuya cancelación garantizó, mediante hipoteca sin límite de cuantía del inmueble ubicado en la carrera 8 número 17-71 sur de esta ciudad, identificado con la matrícula inmobiliaria número 50S-1173921 y tres pagarés por valor de setenta millones de pesos ($70.000.000), cincuenta millones de pesos ($50.000.000) y seis millones seiscientos mil pesos ($6.600.000). Ante el incumplimiento del deudor y con el fin de obtener el pago de las aludidas obligaciones, el representante legal de inversiones Lanceros Ltda., solicitó el certificado de registro de instrumentos públicos del aludido bien, en el que aparecía que el diecisiete (17) de marzo de dos mil ocho (2008), se inscribió reglamento de propiedad horizontal de dos (2) casas identificadas con los números de matrícula 50S-40505359 y 50S-40505360 y mediante escritura pública número 01252 del veintiuno (21) de marzo de dos mil ocho (2008), de la Notaría Sexta de esta ciudad se canceló, el veintiuno (21) de abril siguiente, la hipoteca en mención. Dicha escritura correspondía en realidad a la liberación de

hipoteca y compraventa de otro inmueble y la constancia número 0826 del dieciocho (18) de abril de dos mil ocho (2008), en el que se certificó la cancelación de la aludida hipoteca era apócrifa, dado que no fue expedida en la Notaría en mención y los sellos y firma que allí aparecen eran falsos. Garzón Álvarez enajenó una de las casas a Rosaura Peñaranda Parada en ciento veinte millones de pesos ($120.000.000) y la otra a Gloria Stella Cely Holguín en cien millones de pesos ($100.000.000). 2 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ LA DEMANDA DE REVISIÓN C on f u n d a m e n to en la c a u s al t e r c e ra p r e v i s ta en el artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el a p o d e r a do especial del p r o c e s a do solicita la revisión de la s e n t e n c ia d i c t a da p or el J u z g a do N o v e no P e n al del C i r c u i to de Bogotá, q ue confirmó, c on a l g u n as modificaciones, la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d a d. L u e go de t r a n s c r i b ir la p a r te r e s o l u t i va y f r a g m e n t os de las s e n t e n c i as i m p u g n a d a s, el actor advierte q ue R o s a u ra

Peñaranda en el t e s t i m o n io q ue rindió d e n t ro del incidente de reparación i n t e g r a l, confesó q ue los dos vehículos d a d os c o mo p a r te de p a go del i n m u e b le se los devolvió el c o n d e n a do m e s es después. A f i r ma q ue c on b a se en las declaraciones de e s ta testigo se concluyó, en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, q ue no había o t ra p e r s o na c on interés en falsificar la e s c r i t u ra pública No. 0 1 2 52 de 21 de m a r zo de 2 0 08 de la Notaría S e x ta y la c o n s t a n c ia No. 0 8 26 del 18 de a b r il de 2 0 08 q ue certificaba la cancelación de la hipoteca, lo q ue llevó a colegir su r e s p o n s a b i l i d ad c o mo d e t e r m i n a d or de las c o n d u c t as de falsedad en d o c u m e n to público, f r a u de p r o c e s al y estafa agravada. No o b s t a n t e, a j u i c io d el actor, las i n c o n s i s t e n c i as o b s e r v a d as en los d i c h os de la señora Peñaranda e v i d e n c i an 3 Acción de revisión 48570

EPIFANIO GARZÓN ÁLVARE^ q ue en este caso no se administró j u s t i c i a, p or el c o n t r a r i o, l l e v an a s o s t e n er q ue a la testigo le asistían m o t i v os p a ra falsificar los a l u d i d os d o c u m e n t o s, c o n c r e t a m e n t e, a fin de registrar el e m b a r go decretado p or el J u ez 3° Civil d el C i r c u i to de Bogotá y p o r q ue c on el inicio de un p r o c e so p e n al podía seguir u s u f r u c t u a n do de m a n e ra i n d e f i n i da el b i en e impediría la promoción de u na acción p a ra su restitución, d a do q ue a n te la ley no se había v e n t i l a do q ue a d e u d a ba más del 5 5% de su v a l or ni la devolución de los a u t o m o t o r e s. Significa el r e c u r r e n te q ue «...el carácter novedoso de la declaración rendida en el incidente de reparación integral por la señora Rosaura Peñaranda en el sentido de admitir que le habían sido reintegrados por parte del señor Epifanio Garzón los vehículos que había pagado aquella como parte del precio...que no fueron anunciados ni conocidos en la actuación procesal, ni controvertidos, teniendo la fuerza y vocación para

cambiar los efectos de cosa juzgada de la sentencia controvertida.» A s e v e ra q ue se desconoció el p r i n c i p io del in dubio pro reo, p o r q ue el J u z g a do y el T r i b u n al i n d i c a r on q ue no o b r a ba p r u e ba sobre la autoría del i n c r i m i n a do en la elaboración de los d o c u m e n t os e s p u r i o s, y es c on f u n d a m e n to en el «testimonio mentiroso» de R o s a u ra Peñaranda P a r a da q ue d e d u c en su participación en calidad de d e t e r m i n a d or en los delitos, según lo p u n t u a l i za el T r i b u n al s in n i n g u na o t ra consideración, lo c u al c o n s t i t u ye un equívoco p u es acorde c on l as reglas de la s a na critica, la credibilidad de e se t e s t i m o n io «se derrumbó». 4 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ C u l m i na s o s t e n i e n do q ue la señora Peñaranda mintió en el proceso, c u a n do aseveró q ue pagó o c h e n ta y un m i l l o n es de pesos, a pesar de q ue entregó c i n c u e n ta y cinco m i l l o n e s; también al a f i r m ar q ue el p r o c e s a do al e x h i b ir los

d o c u m e n t os e s p u r i o s, reclamó el saldo de t r e i n ta y n u e ve m i l l o n es r e s t a n t e s, a s a b i e n d as de q ue la d e u da ascendía a s e s e n ta y cinco m i l l o n e s, d a do que, insiste, hacía más de 7 años q ue aquél había devuelto los vehículos. P or t a n t o, no podía concluirse, c o mo lo h i c i e r on l os falladores, q ue E P I F A N IO G A R Z ON e ra el único i n t e r e s a do en la elaboración de los d o c u m e n t os falsos q ue c o n d u j e r on a su c o n d e n a. En consecuencia, solicita a la C o r te declare s in efectos el fallo c u e s t i o n a do así c o mo r e t r o t r a er la actuación previo a e m i t ir la s e n t e n c ia a fin de p r e s e n t ar «la prueba sobreviniente» p a ra ser a d m i t i da y d e b a t i da en el juicio. En a p o yo de su pretensión el r e c u r r e n te a p o r t a, además del p o d er conferido p or el c o n d e n a d o, copia de las sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, c on la respectiva c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia y del CD c o n t e n t i vo de la a u d i e n c ia de 10 de

d i c i e m b re de 2 0 15 realizada en el i n c i d e n te de reparación q ue r e g i s t ra el t e s t i m o n io de R o s a u ra Peñaranda P a r a d a.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de

5 Acción de revisión 48570 •"•••"""7 J u s t i c ia es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la p r e s e n te d e m a n da de revisión, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 2° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p o r q ue se dirige c o n t ra la s e n t e n c ia proferida en s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n ad S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá,

2. La acción de revisión está p r e v i s ta de m a n e ra e x t r a o r d i n a r ia p a ra r e m o v er l os efectos de la c o sa juzgada, razón p or la c u al el legislador ha d i s p u e s to c o mo condición de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da c on e se propósito, el c u m p l i m i e n to de específicos r e q u i s i t os y la

obligación de a c u d ir a las causales t a x a t i v a m e n te previstas en la ley, c on indicación de l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os q ue se allegan y l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho q ue s u s t e n t an la petición. El artículo 1 94 de la c i t a da ley, r e l a c i o na los requisitos mínimos q ue d e be c o n t e n er la d e m a n da de revisión, los que se s i n t e t i z an así: (i) determinación de la actuación procesal c u ya revisión se r e c l a m a, c on indicación d el d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo; (ii) los delitos q ue los m o t i v a r o n; (iii) la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la solicitud; (iv) la relación de las evidencias que f u n d a m e n t an la petición; (v) copia de la decisión de única, p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia y v i j c o n s t a n c ia de ejecutoria de los fallos proferidos en dichas actuaciones. A d i c i o n a l m e n t e, la l ey exige al actor l e g i t i m i d ad p a ra a c t u a r, p u es según el artículo 1 93 ejusdem, p u e d en a c u d ir a

6 Acción de revisión 48570 la acción de revisión el fiscal, el M i n i s t e r io Público, el defensor y demás i n t e r v i n i e n t e s, s i e m p re q ue o s t e n t en interés jurídico y h a y an sido l e g a l m e n te reconocidos d e n t ro de la actuación m a t e r ia de revisión. De m a n e ra q ue en el evento de no c u m p l i r se l as exigencias establecidas, la d e m a n da debe i n a d m i t i r se de p l a n o. I g u al determinación ha de adoptarse, según lo prevé el inciso c u a r to d el artículo 1 95 d el e s t a t u to procesal en mención, si «de las evidencias aportadas aparece manifiestamente improcedente la acción».

3. En el p r e s e n te caso, si b i en se advierte la total o b s e r v a n c ia de l os requisitos f o r m a l e s, es evidente la i m p r o c e d e n c ia de la c a u s al d e p r e c a da p a ra solicitar la invalidación de los fallos c u e s t i o n a d o s, d a da la confusión del actor en t o r no de lo q ue debe e n t e n d e r se p or p r u e ba o h e c ho n u e v o, c o n f o r me la c a u s al tercera del artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, f u n d a m e n to de la d e m a n da de revisión.

En efecto, según e s ta c a u s a l, la acción de revisión p r o c e de «Cuando después de la sentencia condenatoria, aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad». De m a n e ra q ue la invocación de la c a u s al tercera de revisión p r e s u p o ne p r e s e n t ar n o v e d o s os e l e m e n t os de j u i c io c on la c a p a c i d ad e i d o n e i d ad suficientes p a ra acreditar la i n o c e n c ia del c o n d e n a do o su i n i m p u t a b i l i d a d, £d p u n to de 7 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ q u e b r a n t ar el soporte p r o b a t o r io de la s e n t e n c ia q ue se c o n s i d e ra i n j u s ta a pesar de h a b er h e c ho tránsito a c o sa j u z g a d a; p r e s u p u e s to q ue de no c u m p l ir el d e m a n d a n t e, deja el cargo c a r e n te de la eficacia n e c e s a r ia p a ra su admisión. La C o r t e, en relación c on la noción de h e c ho n u e vo y p r u e ba n u e v a, ha sostenido: Hecho n u e vo «es aquel acaecimiento fáctico vinculado al

delito que fue objeto de la investigación procesal, pero que no se conoció en ninguna de las etapas de la actuación judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido después de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad al delito que se le imputó al procesado y por el cual se le condenó, sino de un suceso ligado al hecho punible materia de la investigación del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque no penetró al expediente. Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo probatorio (documental, pericial, testimonial) que por cualquier causa no se incorporó al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal que se concretó en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre el evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la víctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actuó en legítima defensa), por manera que puede haber prueba nueva sobre hecho nueiío o respecto de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado». El d e m a n d a n te allega, p a ra d e m o s t r ar la i n o c e n c ia del ya c o n d e n a d o, lo q ue e n t i e n de c o mo p r u e ba n u e v a, esto es, el t e s t i m o n io de R o s a u ra Peñaranda P a r a da q ue rindió

d e n t ro d el i n c i d e n te de reparación integral, p u es en él 8 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZy / admitió, señala, q ue el c o n d e n a do restituyó los a u t o m o t o r es d a d os c o mo p a r te de p a go del i n m u e b l e, lo q ue p e r m i te inferir no solo q ue mintió en el proceso s i no la e x i s t e n c ia de m o t i v os p a ra falsificar l os d o c u m e n t os c on el fin de registrar el e m b a r go d el b i en decretado p or un j u z g a do y p e r m a n e c er i n d e f i n i d a m e n te en él p or el v a l or efectivo p a g a d o. E m p e r o, la S a la o b s e r va q ue a un c u a n do este e l e m e n to de convicción c o n s t i t u ye p r u e ba n u e va en el s e n t i do a n t es precisado, su c o n t e n i do no revela un h e c ho novedoso o diverso de lo debatido en el proceso c on la a p t i t ud d e m o s t r a t i va suficiente p a ra p r o v o c ar la promoción de la acción de revisión a f in de d e s v i r t u ar las c o n c l u s i o n es de los fallos de i n s t a n c i a, i n c a p a c i d ad que, de a c u e r do c on lo

p r e c e p t u a do p or el artículo 1 95 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, conlleva i n e l u d i b l e m e n te a la inadmisión del libelo. En efecto, el d e m a n d a n te d e l i b e r a d a m e n te desconoce q ue d e n t ro d el proceso, c on ocasión de la apelación de la s e n t e n c ia de p r i m er grado, la defensa planteó el t e ma de los automóviles p r o m e t i d os en p a go p a ra refut£ir el cargo de estafa p e ro c on o t ro a r g u m e n t o, esto e s, q ue R o s a u ra Peñaranda P a r a da no l os había entregado al procesado, s u p u e s to q ue desestimó el ad quem p or c u a n to no a l t e r a ba las c o n c l u s i o n es del fallo, en t a n to allí se afirmó: De otra parte, en lo que respecta a lo señalado por el impugnante consistente en que Rosaura Peñaranda Parada ofreció dos vehículos que nunca entregó como parte de pago y por ello. Garzón Álvarez la denunció penalmente, se tiene que se trata de aspectos 9 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ que no inciden en las conclusiones anotadas ni en la calidad de víctimas que ostenta la señora Peñaranda Parada. De i g u al m a n e ra la tesis de la p r o b a b le ejecución de los

ilícitos p or p a r te de R o s a u ra Peñaranda P a r a da p or asistirle interés, ya había sido p o s t u l a da p or el a p o d e r a do d el p r o c e s a do en e sa m i s ma o p o r t u n i d a d, a s u n to q ue fue objeto de consideración en la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, siendo d e s c a r t a da de p l a no p or la falta de f u n d a m e n t o, respecto de lo q ue se tenía establecido en el p r o c e so p e n a l. Al respecto el T r i b u n al ofreció la s i g u i e n te r e s p u e s t a: En relación con la afirmación del recurrente consistente en que Rosalba (sic) Peñaranda también tenía interés en cancelar la hipoteca del bien, dado que ello le permitiría registrar el embargo decretado por el Juez 3 Civil del Circuito de esta ciudad, con lo que pretende sustraerse de la autoría en la conducta en mención y señalar a un tercero, advierte la Sala que se trata de una aseveración carente de sustento que no ostenta la entidad para desvirtuar la acusación efectuada por la Fiscalía... C o mo se observa, c on lo acreditado en el proceso, el ad quem desestimó l as p a r t i c u l a r es teorías p l a n t e a d as en la alzada p or la defensa, las cuales a h o ra s on reiteradas por el accionante en la d e m a n d a n te de revisión en un i n t e n to más

de d e m o s t r ar la inocencia del procesado en la comisión de los ilícitos. Es claro, entonces, q ue el l i b e l i s ta c o n f u n de la n a t u r a l e za jurídica de la acción, t o da vez q ue c on la p r u e ba allegada a s p i ra r e p l a n t e a r, p or vía de revisión, hipótesis defensivas ya e x p u e s t as y d i s c u t i d as en el proceso, c on la 10 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ i n c u e s t i o n a b le intención de r e a b r ir espacios de discusión sobre h e c h os ya definidos, es decir, restablecer el debate de i n s t a n c ia p a ra q ue la C o r te efectúe u na revaloración de la p r u e b a, específicamente la declaración de la testigo de cargo - R o s a u ra Peñaranda Parada-, a p a r t ir de su manifestación de q ue los vehículo d a d os en p a go p or ésta los restituyó el p r o c e s a d o. E m p e r o, la adición fáctica i n t r o d u c i da p or la testigo, no excluye de s u yo ni g e n e ra d u da a l g u na a c e r ca de la declarada r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de GARZÓN ÁLVAREZ, p or c u a n to se t r a ta de u na c i r c u n s t a n c ia t o t a l m e n te a j e na a la comisión de

los ilícitos; además, la c o n d e na de aquél se sustentó no solo en el t e s t i m o n io de esta p e r s o n a, s i no en o t r as evidencias c u ya apreciación en n a da se m o d i f i c an frente a esta n u e va información, c o mo p a sa a verse. Así analizó tales e l e m e n t os de j u i c io la p r i m e ra i n s t a n c i a; En cuanto a la típicidad y antijuridicidad de los delitos endilgados, contrariamente a los argumentos de la defensa, el despacho estima con fundamento en las estipulaciones que fueron aprobadas por las partes y con los testimonios que se tienen como pruebas aducidas y admitidas en el juicio, que en efecto el señor EPIFANIO GARZÓN, es responsable de la conducta de FRAUDE PROCESAL, en concurso heterogéneo con ESTAFA AGRAVADA cometido en concurso homogéneo y sucesivo y FALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO PÚBLICO AGRAVADO POR EL USO, delitos que cometió con el objeto de obtener provecho ilícito, para lo cual desplegó toda una serie de actividades delictivas, a partir de la hipoteca abierta y sin límite de cuantía con la firma Lanceros Ltda., entidad que en efecto le entregó la suma de 126 millones 600 mil pesos, con el objeto de que la acusado, realizara una obra sobre el inmueble identificada con la matrícula inmobiliaria 11 Acción de revisión 48570

EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ

50S1173921 del cuál surgieron dos inmuebles con matricula (sic) 50S40505360 y 50S40505359 los cuales fueron vendidos a personas que fueron engañadas por el aquí acusado, quien a sabiendas de que existía una hipoteca abierta a favor de la firma Lanceros Ltda., participó en la elaboración de un documento falso, esto es, la certificación 0826 de la notaría 6, por medio de la cual se levantaba la hipoteca, con escritura 1252 del 21 de marzo de 2008, documento que le sirvió de base para vender los dos inmuebles a las señoras Gloria Cely y Rosaura Peñaranda quienes confiaron en el negoció que hacían con Garzón era legal, pero luego de que la representante de Lanceros Ltda., iniciara el proceso para hacer cumplir la obligación a Garzón por el incumplimiento del pago de los pagarés, y de los intereses, se dieron cuenta que habían sido engañadas por el acusado y que estarían en peligro de perder sus casas. (...) En el presente caso, la materialidad de la conducta punible contra la eficaz y recta administración de justicia, está claramente acreditada, con las pruebas aducidas al juicio, cuya contradicción por parte de la defensa, no fue suficiente para demostrar lo contrario, siendo claro que para lograr su propósito criminal, el acusado falsificó una certificación con la firma y los sellos de la notaría 6 de Bogotá, con el objeto de presentarlos ante la oficina de registro y así poder esquilmar el patrimonio de Lanceros Ltda., y de la señora Cely Peñaranda, documento apócrifo que fue reconocido en juicio y cuyo experticio fue presentado por el perito

Urrego, el cual concluyó que en efecto ese documento era falso, el cual sirvió como sustento para toda la actividad delictiva del acusado. Con la certificación 0826 que presuntamente había expedido la notaría 6 de Bogotá, acudió ante la oficina de registro para levantar la hipoteca a favor de Lanceros Ltda., y así poder vender las dos casas. Este documento espurio creado por Garzón, fue el medio fraudulento que tenía toda la capacidad para inducir en error a los funcionarios de la oficina de registro e instrumentos públicos que profirieron una decisión ilegal, pues el certificado de registro, contenía datos que eran contrarios a la realidad procesal. El despacho considera que independientemente de que se hayan iniciado acciones civiles, en el caso de Lanceros Ltda., y la señora Peñaranda, el actuar de Garzón no es óbice para exonerarlo de su responsabilidad frente a las conductas endilgadas, pues también, es un hecho probado que el aquí acusado en desarrollo de su actividad criminal, hizo parte en forma activa en la creación del certificado por el cual se levantaba la hipoteca, con fundamento en la escritura pública 1252 déla notaría 6 del 21 de marzo de 2008, documento que contenía un objeto diferente a la escritura de 12 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ, hipoteca de a Lanceros y Epifanio Garzón (sic). Asi mismo se probó que Lanceros Ltda., le entregó la suma de 126 millones 600 mil pesos en tres pagarés. También se dio como hecho probado la venta de los inmuebles a Gloria Cely y Rosaura Peñaranda. E s t as c o n c l u s i o n es las ratificó el T r i b u n al c o mo sigue:

...resulta evidente y se acreditó más allá de duda, que el certificado número 0826 del veintiuno (21) de marzo de dos mil ocho (2008), expedido supuestamente por el Notario Sexto de Bogotá era apócrifo. (...) De manera que, frente al delito atentatorio de la fe pública concursante, se acreditó de forma fehaciente que se utilizó una escritura pública apócrifa, cuya numeración correspondía a una diferente protocolizada ante la misma Notaría Sexta de esta ciudad, con fundamento en la cual, se canceló en el folio de matrícula inmobiliaria la anotación relativa a la hipoteca existente constituida por el implicado a favor de la sociedad Inversiones Lanceros Ltda., que por ende, tuvo relevancia jurídica y causó perjuicio real a esta sociedad, en cuanto suprimió las garantías de pago de la deuda de Garzón Álvarez. Y en relación c on la situación de R o s a u ra Peñaranda P a r a da señaló: Al respecto, debe señalarse que la señora Rosalba (sic) Peñaranda y el procesado efectuaron una promesa de compraventa en la que aparecía la hipoteca existente sobre el bien, pero esta última fue inducida en error por el implicado, dado que efectuó la negociación convencida de que la hipoteca sería cancelada y el vendedor procedió a falsificar una constancia de la Notaría Sexta de Bogotá con la que canceló fraudulentamente dicho gravamen que en realidad, persistía, dado que no había pagado el valor adeudado a Inversiones Lanceros Ltda., al punto que Rosalba (sic) Peñaranda Parada solo se percató de lo sucedido al indagar por la

escritura 01252 de la Notaría Sexta de esta ciudad, tal como lo manifestó en el juicio oral. P or lo señalado, es evidente q ue no r e s u l ta procedente r e a b r ir un n u e vo d e b a te p r o b a t o r i o, p u es c on lo e x p u e s to en 13 Acción de revisión 48570 EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ/ la d e m a n da el actor solo e n t r e ga un e l e m e n to de j u i c io q ue en n a da a l t e ra l as c o n c l u s i o n es de l os fallos q ue d e t e r m i n a r on la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del c o n d e n a d o, t r as desechar la tesis de la probable intervención de la señora Peñaranda P a r a da en la ejecución de los ilícitos, c o mo de n u e vo se p o s t u la c on ese s i m p le f u n d a m e n t o. Es más, c on el s i m p le r e c o n o c i m i e n to de la restitución de los vehículos p or p a r te de GARZÓN ÁLVAREZ no es posible p r o b ar q ue f ue c a u sa y no c o n s e c u e n c ia de la ejecución de los ilícitos, c o mo lo p o s t u la el a c c i o n a n t e, sobre t o do si se t i e ne en c u e n ta q ue ese s u c e so t u vo o c u r r e n c ia

c o mo r e s u l t a do de la recisión del negocio, t r as d e s c u b r ir la c o m p r a d o ra la falsificación de d o c u m e n t os y el f r a u de de q ue fue víctima, no a n t es ni p or a l g u na o t ra razón. Así l as cosas, el t e s t i m o n io r e n d i do p or R o s a u ra Peñaranda P a r a da en el incidente de reparación, m o s t r a do c o mo n o v e d o so p or el actor p a ra e x i m ir de responsabilidad p e n al al c o n d e n a do E P I F A N IO GARZÓN ÁLVAREZ, no r e s u l ta válido p a ra a c u d ir a la especial acción de revisión, en t a n to no c o n s t i t u ye e l e m e n to de j u i c io idóneo c on la v i r t ud de d e r r u ir los fallos q ue ya h an h e c ho tránsito a c o sa j u z g a da y p r o b ar la i n o c e n c ia del procesado.

4. En c o n s e c u e n c i a, c o mo el escrito del actor no c u m p le c on las exigencias q ue la ley ha i m p u e s to p a ra su admisión c o mo d e m a n da de revisión, c o n f o r me lo q ue prevé el artículo 1 95 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, se inadmitirá.

14 Acción de revisión 48570

EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da c o n t ra el fallo proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 4 de agosto de 2 0 1 4, m e d i a n te el c u al se confirmó, c on modificaciones, la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d i c t a da c o n t ra E P I F A N IO GARZÓN ÁLVAREZ p or el J u z g a do N o v e no P e n al del C i r c u i to de C o n o c i m i e n to el 30 de a b r il de 2 0 1 3. C o n t ra e s ta decisión procede el r e c u r so de reposición. Notifique se y cúmplase. 15 Acción de revisión 48570

EPIFANIO GARZÓN ÁLVAREZ

NuBiA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

16