CSJ - AP6548-2016(38006)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP6548-2016 Radicación No. 38006 Aprobado mediante acta No. 308 Bogotá, D . C ., v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). ASUNTO Se p r o n u n c ia la S a la s o b re la p r o c e d e n c ia d el r e c u r so i n t e r p u e s to p or José O r l a n do Mejía García c o n t ra la p r o v i d e n c ia d el p a s a do 17 de a g o s to p or m e d io de la c u al la S a la inadmitió la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da c o n t ra el fallo d i c t a do el 28 de j u l io de 2 0 11 p r o f e r i do p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, q ue modificó y confirmó la s e n t e n c ia de c o n d e na e m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de E s p i n a l, T o l i m a, el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 0 9, q ue lo sancionó c o mo a u t or r e s p o n s a b le d el c o n c u r so de d e l i t os de

urbanización ilegal y estafa. Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejía García

ANTECEDENTES FÁCTICOS Y PROCESALES

1. F u e r on reseñados de la s i g u i e n te f o r m a: "Los hechos jurídicamente relevantes ocurrieron durante los años 2000 y 2001 cuando se adelantó la construcción de la urbanización YAPOROGOS PARQUE RESIDENCIAL, ubicada

en la carrera 8 calle 7B-41, barrio La Ceiba del municipio de Flandes, Tolima, por parte de la empresa CONSTRUCCIONES E INVERSIONES OMEGA E. U, representada legalmente por O R L A N DO MEJÍA GARCÍA quien para el adelantamiento del proyecto suscñbió un contrato de cuentas en participación con la empresa LEAL Y HUERTAS Ltda, autenticado el 31 de agosto de 2001, donde MEJÍA GARCÍA era el socio gestor y administrador, y RAUL LEAL HUERTAS, Gerente de esta última, el socio no gestor u oculto, siendo esta última quien aportó el lote donde se construirían las casas y que resultó estar embargado por la DIAN. Sin embargo, con el objeto de poder iniciar las labores, JOSÉ O R L A N DO MEJÍA GARCÍA, se subrogó la deuda tributaria de treinta y dos millones de pesos ($32.000.000.oo) por concepto de impuesto predial que LEAL HUERTAS tenía con la administración municipal sobre dicho inmueble, cuyo pago finalmente incumplió. El 16 de octubre de 2001 se obtuvo la licencia de

construcción No. 47 de la Oficina de Planeación Municipal para dicho proyecto urbanístico el cual desde mucho antes se había promovido y empezado a ejecutar, empero, por petición incoada por RAÚL LEAL HUERTAS, el 21 de diciembre siguiente el mismo despacho prealudido realizó visita a la obra con el fin de sellarla por no cumplir con los requisitos reglaméntanos exigidos para la construcción de las viviendas y su enajenación, ni con la licencia de loteo o subdivisión, y ordenó que hasta tanto no se presentara la Revisión 3 8 0 06 José Orlaxido Mejía García totalidad de la documentación pertinente no se podía adelantar la obra. Debido a ello ROSAURA GUAQUETA MANRIQUE, quien firmó una promesa de compraventa sobre la casa No. 35, por virtud del cual entregó al procesado la suma de diecisiete millones de pesos ($17.000.000.oo), sin que finalmente su objeto se cumpliera debido a los retrasos de la obra por las razones ya anotadas, formuló la respectiva denuncia. Igual situación aconteció con JOSÉ RICARDO CASTRO PEDREROS

y CARMEN LUCÍA VARGAS CASTRO".

2. El 6 de d i c i e m b re de 2 0 11 José O r l a n do Mejía García presentó d e m a n da de revisión c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a d o, e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué el 28 de j u l io

del m i s mo año, libelo q ue p or r e p a r to le correspondió c o n o c er al M a g i s t r a do F e m a n do A l b e r to C a s t ro C a b a l l e r o.

3. El 21 de o c t u b re de 2 0 1 5, el titulai" d el D e s p a c ho advirtió el extravío d el e x p e d i e n te c on radicación 3 8 0 06 q ue se e n c o n t r a ba a c a r go d el M a g i s t r a do A u x i l i a r, p or t al c i r c u n s t a n c ia ordenó a la S e c r e t a r ia de la S a la la reconstrucción d el m i s m o.

4. R e a l i z a d as l as d i l i g e n c i a s, el 29 de j u n io 2 0 16 se inadmitió la d e m a n da de revisión, no o b s t a n te la c i t a da p r o v i d e n c ia f ue a n u l a da p or la S a la m e d i a n te proveído del 6 de j u l io s i g u i e n t e, p or c u a n to f ue s u s c r i ta p or a l g u n os M a g i s t r a d os q ue se e n c o n t r a b an i m p e d i d o s.

5. L os M a g i s t r a d os José L u is Barceló C a m a c h o,

F e r n a n do A l b e r to C a s t ro C a b a l l e ro y L u is G u i l l e r mo S a l a z ar O t e r o, r e q u i r i e r on s er s e p a r a d os d el c o n o c i m i e n to d el Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejia García p r e s e n te trámite p or h a b er firmado la decisión q ue inadmitió la d e m a n da de casación, i m p e d i m e n to q ue f ue a c e p t a do p or la S a l a.

6. El 17 de a g o s to de 2 0 16 la S a la inadmitió la d e m a n da de revisión, a d v i r t i e n do q ue c o n t ra la m i s ma procedía el r e c u r so de reposición.

7. En el a c to de notificación de la decisión, José O r l a n do Mejía García señaló su d i s c r e p a n c ia en relación c on la i n a d m i s i b i l i d ad d el libelo, a d u c i e n d o: "... manifiesto mi inconformidad en razón que una vez estudiadas las pruebas reconstruido el expediente o se confirma la decisión (sic) del tribunal pero nunca se puede inadmmitir (sic) pues la demanda presentada en el 2011 desapareció (sic) y conseucnete a ello no se puede inadmitir el texto y las pruebas allegadas no aparecen''K

8. A n te t al manifestación, la Secretaría de la S a la corrió

el respectivo t r a s l a d o^ , s in e m b a r g o, el r e c u r r e n te no allegó sustentación a l g u na en razón a lo d e s c r i to en acápite p r e c e d e n t e. CONSIDERACIONES La C o r te a n t i c i pa su decisión de d e c l a r ar d e s i e r to el r e c u r so p r o p u e s to p or la a c c i o n a n t e, al t e n or de l as s i g u i e n t es r a z o n e s: ' Confrontar folio 393 de la actuación. ^ Se cumplió entre los días 1 y 2 de septiembre de 2016, confrontar folio 397. Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejía García

1. La acción de revisión es un m e c a n i s mo de d e f e n sa p r o c e s al a través d el c u al se b u s ca la invalidación de u na p r o v i d e n c ia q u e, a p e s ar de h a b er a d q u i r i do e j e c u t o r ia m a t e r i al y h e c ho tránsito a c o sa j u z g a d a, de e l la r e s u l ta r a z o n a b le señalar q ue entraña un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i a l, a s e g u r a n do así la v i g e n c ia de un o r d en j u s t o.

De ahí, q ue de t i e m po atrás, h a ya s o s t e n i do e s ta Corporación q ue la acción de revisión es "un instrumento de garantía que otorga el derecho a quien considere fundadamente que el fallo o la decisión definitiva que se haya emitido merece ser revisada para que, una vez ceda el principio de la cosa juzgada, pueda la misma jurisdicción ordinaria corregir el error que se pudo haber cometido, por cualquiera de las causas señaladas taxativamente en la ley"^.

2. D a do el carácter especial, e x t r a o r d i n a r io o e x c e p c i o n al q ue se r e c o n o ce a la acción de revisión, el legislador previó reglas i g u a l m e n te específicas p a ra su promoción, trámite y decisión, t al c o mo se a d v i e r te en los c o n t e n i d os de los artículos 2 20 a 2 28 d el C.P.P. (Ley 6 00 de 2 0 0 0 ).

U na de e s as p a r t i c u l a r i d a d es q ue la i d e n t i f i ca es su resolución en única i n s t a n c ia c o mo lo d e s t a ca e s ta Corporación en las d e c i s i o n es C SJ AP de 2 de s e p t i e m b re de 2 0 0 8, r a d. 3 0 2 8 5; C SJ AP de 22 de m a yo de 2 0 1 3, r a d. 4 1 0 4 6,

y C SJ AP de 24 de m a yo de 1 9 9 5, r a d. 1 0 4 6 5, e n t re o t r a s, en las q ue se p r e c i sa a su v ez la i m p r o c e d e n c ia d el r e c u r so de a l z a d a, c o mo e x p r e s a m e n te se indicó en el r a d i c a do 4 1 0 4 6. 5 CSJ SP, 27 de octubre de 1993, reiterada en auto del 11 de julio de 2007, rad. 20817 5 Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejía García Se dijo en e s ta o p o r t u n i d ad lo s i g u i e n t e: " En ese orden, como la demanda de revisión no constituye extensión del proceso en que se emitió la providencia atacada y aquella se surte en única instancia, no hay posibilidad de interponer recurso de apelación contra las providencias interlocutorias proferidas durante su trámite y fallo, como así lo ha señalado la Sala en forma reiterada'^.

3. En ejercicio d el p o d er de configuración q ue le r e c o n o ce la C a r ta Política, el Legislador solo previó la p o s i b i l i d ad de i m p u g n ar las d e t e r m i n a c i o n es e m i t i d as en el c u r so d el trámite de revisión a través d el r e c u r so de reposición, s i e m p re q ue las m i s m as se a d o p t en a través de d e c i s i o n es i n t e r l o c u t o r i a s,

además d el a u to de sustanciación q ue a c e p ta la d e m a n da (artículo 1 76 del C.P.P.). U na de e s as p r o v i d e n c i as a t a c a b l es p or e s ta vía es la q ue i n a d m i te la d e m a n da c o n f o r me lo d i s p o ne e x p r e s a m e n te el i n c i so final d el artículo 2 33 ihidem al señalar "Si la d e m a n da f u e re i n a d m i t i d a, la decisión se tomará m e d i a n te a u to i n t e r l o c u t o r io de la Salc¿\

4. A h o r a, c o n f o r me al artículo 1 89 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al ( L ey 6 00 de 2 0 0 0 ), la v i a b i l i d ad d el e s t u d io d el r e c u r so h o r i z o n t al se c o n c r e ta a su o p o r t u na interposición y a su sustentación.

En el c a so de la e s p e c ie el a c c i o n a n te se limitó a m a n i f e s t ar su oposición c on lo r e s u e l to p or la C o r t e, " Cfr. Las siguientes providencias de la Sala, entre otras, se han referido al tema: 12 de abril de 2010, Rad. No. 33291; 24 de marzo de 2010, Rad. No. 32807; 30 de noviembre de 2011, Rad. No. 37463; 30 de mayo de 2012, Rad. No. 38844.

6 Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejía García i n d i c a n do q ue la d e m a n da no podía ser i n a d m i t i da p or la f a l ta de l as p r u e b as allegadas i n i c i a l m e n t e. A n te t al aseveración, e s ta S a la no d e s c o n o ce q ue el e x p e d i e n te se extravió e s t a m do bajo c u s t o d ia del M a g i s t r a do A u x i l i ar q ue i n i c i a l m e n te asumió la sustanciación del a s u n t o, s in e m b a r g o, d e be r e s a l t a r se q ue se r e a l i z a r on las diligencias t e n d i e n t es a su reconstrucción, tales c o mo el r e q u e r i m i e n to a n te las a u t o r i d a d es de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia de r e m i t ir copias fidedignas e integrales de las s e n t e n c i as e m i t i d as en c o n t ra de Mejía García, incluyéndose además la decisión de la C o r te en s e de de casación, j u n to c on la r e s p e c t i va c o n s t a n c ia de e j e c u t o r i a, ordenándose i g u a l m e n te la declaración d el d e m a n d a n te a efectos de e s c u c h ar l os m o t i v os de

i n c o n f o r m i d a d, a r g u m e n t os y p r u e b as en q ue sustentaría su pretensión revisora^. P or t a m t o, el 24 de m a yo de la a n u a l i d a d, se escuchó en declaración al a c c i o n a n te José O r l a n do Mejía García, q u i en bajo j u r a m e n to e x p u so los m o t i v os p a ra a c u d ir a la acción de revisión y los a r g u m e n t os en q ue fundó el libelo, i n d i c a n do q ue existían p r u e b as n u e v as q ue permitían establecer q ue no actuó de m a n e ra d o l o s a, f u n d a n do la revisión de su c o n d e na en la c a u s al 3^ d el artículo 2 20 d el código p r o c e s al p e n a U. A u n a do a lo p r e c e d e n t e, el 24 de j u n io de 2 0 1 6, el a c c i o n a n te presentó un escrito p or m e d io del c u al reiteró q ue su c o n d u c ta no f ue dolosa, i n d i c a n do l as desfavorables 5 Confrontar folios 72 y 73 de la actuación. 6 Folios 196-198, ibíd. 7 Revisión 3 8 0 05 José Orlando Mejia García c i r c u n s t a n c i as en q ue se s u s c i t a r on los h e c h os y a l l e g a n do los

d o c u m e n t os q ue a c r e d i t a b an su d i c h o, l os c u a l es se r e l a c i o n a r on de m a n e ra s u c i n ta en la p r o v i d e n c ia q ue inadmitió la revisión. P or lo i n d i c a d o, la S a la realizó un e s t u d io de su pretensión, a n a l i z a n do p or c o n s i g u i e n te su p r o c e d e n c ia en atención a lo d e s c r i to en la c a u s al t e r c e ra d el artículo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, q ue d e t e r m i na después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad.", no o b s t a n t e, m e d i a n te a u to del 17 de a g o s to de 2 0 16 se resolvió i n a d m i t ir el libelo, d a do q ue los i n s t r u m e n t os de p r u e ba no poseían la t r a s c e n d e n c ia a n u n c i a da q ue p u d i e ra r e f u t ar en m a n e ra a l g u na el fallo de r e s p o n s a b i l i d ad en c o n t ra de Mejía García. P or l as r a z o n es señaladas, c o n s i d e ra la S a la q ue su

manifestación c a r e ce de validez, en el e n t e n d i do q u e, c o mo se dilucidó en acápite p r e c e d e n t e, e s ta Corporación llevó a c a bo l as d i l i g e n c i as c o r r e s p o n d i e n t es a la reconstrucción d el e x p e d i e n te y f ue c on f u n d a m e n to en su declaración y l os m e d i os de p r u e ba p or él a d u c i d os q ue se procedió a e m i t ir la decisión en cita. A h o ra b i e n, entendiéndose la disensión h e c ha en el a c to de la notificación p e r s o n al c o mo interposición d el r e c u r so de reposición, d e be p u n t u a l i z a r se q ue se h a ce i m p e r a t i vo la sustentación d el m i s m o, s in e m b a r g o, en el c a so q ue n os o c u pa se o b s e r va q ue ni en el m o m e n to de su interposición Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejía García ni d u r a n te el t r a s l a do q ue se corrió, n i n g u na manifestación h i zo el r e c u r r e n te en t o r no a las r a z o n es de h e c ho o de d e r e c ho q ue d e t e r m i n en el ámbito de la revisión d el a u to

i m p u g n a d o. La e x i g e n c ia de s u s t e n t ar el r e c u r so de reposición e n c u e n t ra s u s t e n to en el i n c i so s e g u n do d el a r t i c u lo 1 89 ibidem al d i s p o n er q ue c u a n do el r e c u r so se i n t e r p o n ga p or e s c r i to y c o mo único, v e n c i do el término p a ra i m p u g n ar la decisión el s e c r e t a r i o, p r e v ia c o n s t a n c ia "dejará el e x p e d i e n te a disposición d el r e c u r r e n te p or el término de d os (2) días p a ra la sustentación r e s p e c t i v a" B a jo este d e r r o t e r o, lo q ue se p r e t e n de c on este c o n c r e to m e d io de contradicción es q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al revise su p r o p ia decisión p a ra corregir e v e n t u a l es y e r r os o e q u i v o c a c i o n es y c o mo c o n s e c u e n c ia la aclare, a d i c i o n e, m o d i f i q ue o r e v o q u e, es a p e n as e l e m e n t al q ue a la p a r te i n c o n f o r me c o n c i e r ne ofrecer l as r a z o n es fácticas o jurídicas

en q ue f u n da su d i v e r g e n c i a, de m a n e ra q ue se a f i r m en las e q u i v o c a c i o n es q ue en su c r i t e r io d e b en ser r e m e d i a d a s. Así las c o s a s, n i n g u no de los a r g u m e n t os e x p u e s t os p or la S a la fue c u e s t i o n a do p or el r e c u r r e n t e, ni s i q u i e ra h i zo u na mínima r e f e r e n c ia a ellos, razón e s ta s u f i c i e n te p a ra d e c l a r ar d e s i e r to el r e c u r so p or falta de u na d e b i da sustentación. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejía García R E S U E L VE Declarar desierto el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or José O r l a n do Mejía García c o n t ra la p r o v i d e n c ia d el 17 de a g o s to de 2 0 1 6, p or m e d io de la c u al la S a la inadmitió la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da c o n t ra el fallo e m i t i do p or la

S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué el 28 de j u l io de 2 0 1 1. Devuélvase la actuación al T r i b u n al de o r i g e n. Cópiese, notifíquese y cúmplase fCISCO ACUNA VIZCAYA M a g i s t r a do Impedido JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO M a g i s t r a do Revisión 3 8 0 06 José Orlando Mejía García Impedido

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO EUGENIO FERNANDJ^ CARLIER M a g i s t r a do

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOS.

M a g i s t r a do ÉYDEIÍ PATIÑO CABRERA ^ M a g i s t r a do PATRICIA SALAZAR^CUELL M a g i s t r a do Impedido LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO M a g i s t r a do N U B IA Y O L A N DA N O VA GARCÍA S e c r e t a r ia