CSJ - AP6549-2016(48860)

República de Colombia Cflfte Suprema de Justicia Sala U CasaeliH Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente ^ 3 r^

AP6549-2016 ^ Radicación W 48860. Aprobado acta No. 3 0 5, Bogotá, D . C, veintiocho (28) de septiembre de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS Se p r o n u n c ia la Sala sobre la admisibilidad de la d e m a n da de casación presentada p or el defensor d el procesado M I G U EL ÁNGEL M A N T I L LA R U E D A, c o n t ra el fallo de segunda i n s t a n c ia q ue profiriera el T r i b u n al Superior de Bucatramanga, fechado el 6 de j u l io de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al confirmó la sentencia e m i t i da p or el Juzgado Segundo Penal M u n i c i p al de e sa ciudad, condenando a su representado j u d i c i al a la p e na principal de diez m e s es de prisión y m u l ta en c u a n t ia de siete Casación sistema acusatorio N'' 48861 MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUED? salarios mínimos legales m e n s u a l e s, en calidad de a u t or del delito de lesiones personales culposas. Además, se i m p u s i e r on las p e n as accesorias de inhabilitación p a ra el

ejercicio de derechos y funciones públicas, por lapso i g u al a la sanción p r i v a t i va de la libertad, y privación del derecho de conducir automóviles, por un lapso de 17 meses; a su vez, se otorgó al procesado el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la pena. HECHOS F u e r on n a r r a d os en la sentencia de segundo grado, del siguiente tenor: "Se extrae de las diligencias que el 13 de junio de 2012 aproximadamente a las 6:30 horas de la tarde en la carrera 25 con calle 22 de Bucaramanga, el bus de transporte de pasajeros perteneciente a la empresa COPETRAN y el cual era conducido por Miguel Ángel Mantilla Rueda colisionó con la motocicleta que maniobraba José Julián Ramírez Lancheros, por lo cual, este último resultó lesionado. Las lesiones ocasionadas generaron una incapacidad definitiva de 80 días, deformidad física que afecta el cuerpo, perturbación funcional de órgano de la locomoción, perturbación funcional de miembro inferior izquierdo y perturbación funcional del órgano del sistema nervioso, todo esto de carácter permanente. 2 Casación sistema acusatorio 4886(J MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUEDA DECURSO PROCESAL C on fecha d el 18 de j u n io de 2 0 1 4, en el Juzgado Séptimo Penal M u n i c i p al de B u c a r a m a n g a, t u vo lugar la a u d i e n c ia de formulación de imputación, en la c u al se

atribuyó a M I G U EL ÁNGEL M A N T I L LA R U E D A, el delito de lesiones personas culposas, al c u al no se allanó. El 16 de septiembre de 2 0 1 4, f ue presentado escrito de acusación, repartido al Juzgado S egundo Penal M u n i c i p al c on funciones de c onoci mi ento de B u c a r a m a n g a, oficina j u d i c i al que realizó la consecuente a u d i e n c ia de formulación de acusación el 16 de enero de 2 0 1 5. Allí, se acusó a M I G U EL ÁNGEL M A N T I L LA R U E D A, en calidad de a u t or del delito de lesiones personales. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se celebró el 20 de febrero de 2 0 1 5. Los días 20 de m a y o, 11 de agosto y 29 de octubre de 2 0 1 5, y 14 de enero de 2 0 1 6, fue realizada la a u d i e n c ia de juicio oral. El 24 de febrero de 2 0 1 6, se profirió la sentencia de p r i m er grado, apelada allí por la defensa y luego s u s t e n t a da en escrito aportado o p o r t u n a m e n t e. 3 Casación sistema acusatorio N'^ 4886^;;;^ MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUEDA^ El 6 de j u l io de 2 0 1 6, f ue e m i t i da la sentencia de

segundo grado, q ue confirmó en su integridad lo decidido por el A quo. En c o n t ra de esta decisión i n t e r p u so la defensa el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación, en escrito que a h o ra se analiza en su corrección a r g u m e n t a t i va y debida fundamentación. SÍNTESIS DE LA DEMANDA Cargo único Dice el casacionista q ue acude a la c a u s al c o n t e m p l a da en el n u m e r al tercero d el airtículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p or violación indirecta de la l e y, s u s t e n t a da en un falso j u i c io de identidad (no precisa si por cercenamiento, adición o tergiversación). A fin de desarrollar su crítica, el d e m a n d a n te sostiene que el T r i b u n al no valoró el contenido d el i n f o r me de accidente de tránsito, ni la declaración d el agente q ue lo realizó "solo por no ser testigo presencial de los hecho^\ A su vez, acota, el t e s t i m o n io de José Sabino Ramírez, no f ue e x a m i n a do c on el m i s mo "racero (sic)" q ue l as p r u e b as de descargo, pues, a pesar de sostener el Ad q u em que no estuvo presente al m o m e n to de los hechos, estudió 4 Casación sistema acusatorio N° 4886

M I G U EL Á N G EL M A N T I L LA R U E D!

lo declarado de u na m a n e ra t al q ue "que es la base para confirmar la sentencia dictada por el aquo"". Pide el recurrente, en consecuencia, q ue se case el fallo i m p u g n a do a fin de revocarlo y en su lugar e m i t ir sentencia a b s o l u t o r ia en favor del acusado. CONSIDERACIONES De la casación se tiene establecido q ue corresponde a un recurso extraordinario, ajeno al discurso i m p u g n a t o r io propio de la instancia, razón por la c u al ha de c o m p o r t ar u na p a r t i c u l ar m a n e ra a r g u m e n t a t i va q ue consulte causales específicas destinadas a d e r r u ir la doble connotación de acierto y legalidad con la c u al a r r i ba a esta sede la sentencia de segundo grado. En este sentido, si l os p l a n t e a m i e n t os discursivos d el r e c u r r e n te ni siquiera a l c a n z an a perfilar u na discusión propia de instancia, al p u n to q ue se o m i te señalar l as razones fácticas, jurídicas o probatorias por las cuales ha de advertirse e r r a da la decisión d el T r i b u n a l, la a b s o l u ta carencia de objeto i m p i de de la Corte a v e n t u r ar posible la materialización de un vicio que obligue e x a m i n ar de fondo la cuestión. E v i d e n te la carencia de un mínimo de soporte a r g u m e n t a l, c o mo q u i e ra q ue el cairgo se limitó a

5 Casación sistema acusatorio N° 4S| MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUE afirmaciones precarias e i n s u l a r es jamás precisadas en su n a t u r a l e za o efectos, apenas cabría advertir al d e m a n d a n te que u na adecuada tarea defensiva no pasa por i n t e n t ar a t o da costa obtener resultados agotando l os m e d i os i m p u g n a t o r i os consagrados en la l e y, c u a n do estos r e c l a m an cargas de fundamentación insoslayables que, al m e n o s, d e t e r m i n en con claridad cuál fue el error, cómo se materializó este y qué efecto de trascendencia tiene el m i s mo sobre la decisión que b u s ca d e r r u m b a r s e. Si se t r a ta de un yerro indirecto, error de hecho p or falso j u i c io de identidad, era necesario precisar, dado que se t r a ta de un vicio q ue surge de apreciar de m a n e ra equivocada lo que de objetivo contiene el medio probatorio, si se t r a ta de adición (se agregó a la p r u e ba algo que ella no contiene), cercenamiento (se eliminó de esta algo importante) o tergiversación (se leyó de m a n e ra diferente a su real contenido). N u n c a, s in embargo, el i m p u g n a n te parece dirigir su crítica por c u a l q u i e ra de estas aristas y mejor, en principio, se entendería q ue hace alusión a un falso j u i c io de existencia por omisión, que corresponde a los casos en los

que se deja de e x a m i n ar en toda su extensión u na p r u e ba legal y r e g u l a r m e n te aportada. Ello, p or c u a n t o, aduce q ue no se t u v i e r on en consideración el i n f o r me de accidente de tránsito y la declaración de q u i en lo elaboró. 6 Casación sistema acusatorio N° 48866" MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUEp^ E m p e r o, d el contenido m i s mo d el cargo surge q ue lo discutido no es q ue se pasairan p or alto l os medios en cuestión, sino la valoración q ue sobre estos realizó el T r i b u n a l. Si ello es así, cabe aclarar al casacionista, el tópico deriva en algún tipo de yerro de raciocinio, caso en el c u al debió d e m o s t r ar que el Ad q u em desconoció la s a na crítica, precisando si ello corresponde a a l g u na de s us tres aristas (ciencia, lógica o experiencia), p a ra después delimitar cuál de l os postulados, principios o reglas q ue c o m p o n en cada u na fue el desconocido o i n d e b i d a m e n te e x a m i n a d o, cómo opera el adecuado raciocinio y la m a n e ra en q ue el error, u na v ez detectado, incidió sobre el c o n j u n to probatorio, al p u n to de obligar revocar o modificar el fedlo. Ni de f o r ma individual, ni en su c o n j u n t o, el

d e m a n d a n te examinó la posibilidad d el error de raciocinio reseñado, al p u n to q ue lo suyo, se reitera, ni siquiera alegato de i n s t a n c ia c o m p o r t a, m o t i vo p or el c u al opera indiscutible la inadmisión de lo planteado. Se debe agregar, e so sí, q ue la Corte verificó el contenido de los fallos de i n s t a n c ia y p u do advertir un serio y juicioso e x a m en probatorio de todos l os elementos allegados a j u i c i o, c on explicación específica de las razones por la cuales se d a ba credibilidad a los testigos de cargosincluso e x a m i n a n do la condición de f a m i l i a r i d ad que u ne a estos con la víctimay no a los de descargos. 7 Casación sistema acusatorio N° 4886 MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUEd" Sobre el p u n to específico del i n f o r me del accidente y lo declarado p or su signatario, el T r i b u n al disertó a profundidad, dado q ue este f ue m o t i vo específico de apelación, h a s ta concluir, acorde con lo aceptado en juicio por el testigo, q ue s us afirmaciones, consignadas en el d o c u m e n t o, no s u p e r an el b a r e mo de la simple hipótesis, derivada de la verificación d el sitio donde q u e d a r on ubicados los a u t o m o t o r es en colisión.

La a m p l ia auscultación de todas l as pruebas, entonces, le permitió al fallador ad q u em concluir que, en efecto, los hechos o c u r r i e r on c o mo se narró por el afectado, vale decir, por consecuencia directa del a c t u ar i m p r u d e n te del acusado, q ue invadió el carril de la motocicleta c o n d u c i da por aquel, b u s c a n do hacer un giro. N a da conduce, así, a colegir algún tipo de vicio de raciocinio, motivación sofistica o a u s e n c ia de ella, q ue a m e r i t en la intervención de la Corte o p e r m i t an entrever algún grado de acierto en lo alegado por el recurrente. A h o ra bien, en un segundo apartado del cargo, insinúa el i m p u g n a n te q ue el T r i b u n al no asumió c on el m i s mo rasero las p r u e b as de descargos y las de cargo, pues, dice, desechó l as p r i m e r as p or tratarse de personas q ue no observaron el hecho, al paso que sí dio valor a lo n a r r a do por alguien cercano a la víctima, pese a q ue t a m p o co lo presenció. 8 Casación sistema acusatorio N° 48866A este tenor, a u n q ue jamás perfila cuál f ue el tipo de error, c u a n do m e n os d e m o s t r a n do q u e, en efecto, se materializó el t r a t a m i e n to disímil propuesto, es lo cierto que

su afirmación referida a que la declaración de José Sabino Ramírez Ríos, fue la base p a ra ratificar el fallo de instancia, no corresponde a la verdad. B a s ta e x a m i n ar la sentencia atacada, p a ra verificar, de un lado, que las circunstancias particulares de lo n a r r a do por el testigo en cuestión difieren de lo q ue se postuló acerca d el g u a r da de tránsito, dado q ue aquel sí estuvo presente en l os m o m e n t os previos y posteriores a la colisión, c o mo que sucedía en su vehículo al de la víctima, a u n q ue advera, y así lo acepta el fallador, que no observó la colisión. De esta m a n e r a, lo q ue de Ramírez Ríos se tomó, f ue precisamente la narración de lo que directamente conoció y no cualquier tipo de inferencia o hipótesis acerca de l as razones del accidente. J u n to c on ello, es claro q ue lo referido p or el citado declarante no hizo parte p r i m o r d i al o trascendente d el f u n d a m e n to de la c o n d e na y solo se mencionó p or el Ad q u em p a ra r e c o n s t r u ir lo que sucedió previo a la colisión. 9 Casación sistema acusatorio N' 4886 MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUED P a ra m a y or precisión, la S a la t o ma lo q ue sobre el declarante en cuestión sostuvo el Tribunal^: "De otra parte, José Sabino Ramírez y José Gregorio

Ramírez, padre y hermano de la víctima, respectivamente, relataron las circunstancias anteriores a los hechos, señalando que se dirigían hacia la viiAenda de Miguel Ángel Soler, a recoger un dinero, toda vez que había fallecido un familiar en el municipio de San Gil, siendo por tanto éste necesario para desplazarse a dicha localidad. "Así mismo, señalaron que las motocicletas conducidas por José Julián Ramírez y Miguel Ángel Soler, les tomaron algo de ventaja toda vez que José Gregorio Ramírez posee una "dificultad" en una de sus piernas que lo imposibilitaba para abordar rápidamente la moto por lo cual los demás acompañantes iniciaron su viaje quedando éstos de últimos, razón por la cual al llegar la intersección de la carrera 25 con calle 22 encontraron a la víctima lesionada". E l e m e n t al se aprecia, de lo t r a n s c r i t o, que el T r i b u n al valoró lo dicho p or José S a b i no Ramírez, en s us j u s t as proporciones y n a da de controversial p u e de s u r g ir en ello. En fin, q ue la m uy precaria sustentación d el cargo, a u n a da a la carencia de soporte fáctico en lo propuesto, r e c l a ma de c o n d i g na inadmisión de la d e m a n d a, c o mo quiera que la Corte no advierte en el trámite procesal o el ' Folio 10 de la sentencia de segundo grado 10 Casación sistema acusatorio N° 4886

MIGUEL ÁNGEL MANTILLA RUED. contenido de l os fallos, irregularidades trascendentes q ue afecten derechos de l as partes y obliguen su intervención oficiosa. En mérito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casación presentada en n o m b re de M I G U EL ÁNGEL M O N T I L LA R U E D A, en s e g u i m i e n to de las motivaciones p l a s m a d as en el cuerpo del presente proveído. De c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el artículo 184 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es facultad d el d e m a n d a n te elevar petición de insistencia en relación con el p u n t o. Cópiese, notifiquese y cúmplase. y il Casación sistema acusatorio N° 4886

EL ÁNGEL MANTILLA RUEDA

JOSÉ LUIS BAROELÓ CAMACHO

EUGENIO FEI^ANDE^CARLIER

LUÍS ANTONIO. HERNANDEZ B.

J^TIÑO C ^ ^ RA

PATRICIA SALAZAR CTTFJ

LUIS GU^LLERmO SALAZAR OTERO