CSJ - AP6550-2016(46364)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP6550-2016 Radicación n" 46364 (Aprobado A c ta No. 3 0 5) Bogotá D . C, v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Decide la C o r te si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de H U GO A R M A N DO D U Q UE

C A R M O N A.

HECHOS: C e r ca d el mediodía d el 14 de j u n io de 2 0 1 1, l as m e n o r es L.N.Z.O. y J.P.P.R., a m b as de 11 años de edad, i n g r e s a r on al establecimiento de comercio s i t u a do en la

1

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA

c a r r e ra 78 A No. 8 0 - 21 s ur de Bogotá d o n de e f e c t u a r on u na l l a m a da telefónica, t r as lo c u al H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O N A, q u i en atendía el lugar, las invitó a conocer el s e g u n do piso de la edificación. M i e n t r as la o t ra niña permanecía en la p l a n ta inferior, el h oy procesado subió c on J.P.P.R. U na vez allí, la besó en

u na mejilla, tocó s us senos, a b d o m en y espalda baja y, finalmente, le entregó $ 1 . 0 0 0. Luego descendió, dejó a la pequeña en el p r i m er piso del i n m u e b le y volvió a subir, esta vez c on L.N.Z.O., c on q u i en repitió la m i s ma c o n d u c t a. E s ta última bajó rápidamente, tomó de la m a no a su compañera y j u n t as c o r r i e r on a un C e n t ro de Atención I n m e d i a ta (CAI) de la Policía Nacional, d o n de d i e r on a conocer lo o c u r r i d o.

ACTUACIÓN PROCESAL: El 15 de j u n io de 2 0 11 el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al de Bogotá c on Función de C o n t r ol de Garantías legalizó la c a p t u ra de H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O N A. D u r a n te la m i s ma diligencia, la Fiscalía le formuló imputación c o mo a u t or de actos sexuales c on m e n or de catorce años en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, cargo p or el que le fue i m p u e s ta m e d i da de a s e g u r a m i e n to de carácter i n t r a m u r a l.

U na v ez presentado el escrito de acusación, la correspondiente a u d i e n c ia se llevó a cabo el 28 de j u l io

siguiente c on dirección del J u z g a do 39 P e n al del C i r c u i to de Bogotá c on Función de C o n o c i m i e n t o. 2

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE CARMONA C o n c l u i do el j u i c io oral, el 7 de febrero de 2 0 12 el d e s p a c ho condenó al procesado a 122 m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y funciones públicas p or el m i s mo lapso, c o mo a u t or d el c o n c u r so delictual a t r i b u i do p or la Fiscalía. Negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la pena. La decisión fue apelada p or H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA y su defensor, y c o n f i r m a da el 10 de abril de 2 0 14 por la S a la P e n al del T r i b u n al de Bogotá. El r e c u r so de casación i n t e r p u e s to c o n t ra d i c ha providencia fue declarado desierto el 26 de j u n io siguiente. No obstante, la corporación j u d i c i al r e p u so esta determinación el 23 de abril de 2 0 1 5, t r as corroborar que p a ra a q u el m o m e n to el procesado no c o n t a ba c on

representación j u d i c i a l. Por ello, solicitó la designación de un defensor público q ue r e p r e s e n t a ra s us intereses y restableció el término p a ra s u s t e n t ar la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, d e n t ro del c u a l, un n u e vo apoderado c o n t r a c t u al formuló la d e m a n da c u ya a d m i s i b i l i d ad evalúa la Corte.

LA DEMANDA: El defensor formuló tres cargos al a m p a ro de l as causales tercera, s e g u n da y p r i m e ra -respectivamentec o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Los dos r e p a r os inicíales se d i v i d en en v a r i os errores, en t a n to el último se refiere a un único y e r r o.

3

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA

1. Primer cargo: violación indirecta de la ley sustancial, en concreto, las normas que consagran el principio in d u b io p ro r eo 1.1 «Error de derecho por falso juicio de identidad o raciocinio en el momento de valorar todas las pruebas en conjunto» 1.1.1 A d u jo el d e m a n d a n te q ue el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia desestimó l os t e s t i m o n i os de descargo r e n d i d os

p or H e n ry Alexánder C u b i l l os R i v e ra y C i n dy J o h a na C a m a c ho Peña, bajo el a r g u m e n to de q ue e r an eunigos d el indiciado, p e ro l os t u vo en c u e n ta únicamente p a ra r e a f i r m ar d e t e r m i n a d os h e c h os en l os q ue f u e r on c o i n c i d e n t es c on las p r u e b as de la Fiscalía. El T r i b u n a l, p or su p a r t e, consideró q ue el J u z g a do analizó a q u e l l as d e c l a r a c i o n es en c o n j u n to c on l os demás m e d i os de c o n o c i m i e n t o, conclusión e r r a da a la q ue llegó p or no e x a m i n ar l as p r u e b as s i no c o n f o r m a r se c on r e v i s ar l as referencias q ue sobre éstas h i zo el fallo apelado. 1.1.2 Así m i s m o, la corporación j u d i c i al reseñó las v e r s i o n es r e n d i d as p or las m a d r es de las m e n o r e s, el policía q ue atendió el caso, la psicóloga y la médica forense, q u i e n es r e p i t i e r on el r e l a to de l as niñas. S in e m b a r g o, q ue l as

d e c l a r a c i o n es s e an c o i n c i d e n t es no c o n l l e va su veracidad, p u es salvo las víctimas, n i n g u no de ellos e s t u vo p r e s e n te en el l u g ar de los h e c h o s. 4

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA P or el c o n t r a r i o, los testigos de la defensa si e s t u v i e r on en el m i s mo sitio y a la m i s ma h o r a. H e n ry Alexánder C u b i l l os R i v e ra y C i n dy J o h a na C a m a c ho Peña se e n c o n t r a b a n, r e s p e c t i v a m e n t e, en la habitación d o n de o c u r r i e r on l os a c o n t e c i m i e n t os y en l as escaleras q ue p e r m i t en acceder a d i c ho d o r m i t o r i o, pese a lo c u al n i n g u no de l os d os v io q ue l as pequeñas s u b i e r an a la s e g u n da p l a n ta de la vivienda. S in e m b a r g o, estas v e r s i o n es e x c u l p a t o r i as no f u e r on t e n i d as en c u e n ta p or el T r i b u n al c on s u s t e n to en la c l a n d e s t i n i d ad q ue caracteriza a l os

delitos sexuales. Agregó el r e c u r r e n te q ue según r e l a t a r on c i u d a d a n o s, las m e n o r es sí e s t u v i e r on en el local c o m e r c i al a t e n d i do p or el p r o c e s a d o, pero ello no r e f u e r za la versión de éstas sobre los actos sexuales, p u es la teoría de la defensa no consiste en n e g ar su p r e s e n c ia en el e s t a b l e c i m i e n to público, s i no específicamente en la habitación u b i c a da en el s e g u n do piso del m i s mo i n m u e b l e. 1.2 «Error de derecho por falso raciocinio: desconocimiento de las reglas de la ciencia y de la experiencia» 1.2.1 El defensor criticó que, alegando «razones de pudor», la médica forense M a r ta J a n e th Sáenz R u iz no realizó u na «prueba de "amilasa"» p a ra d e s c a r t ar la hipótesis de q ue su p r o h i j a do besó a l as niñas. La omisión, según dijo, fue i n j u s t i f i c a d a, p u es la t o ma de un frotis en el cuello y 5

CASACION 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA las m e j i l l as de las víctimas p a ra d e t e r m i n ar si había o no p r e s e n c ia del A DN del a c u s a d o, no r e s u l t a ba c o n t r a r ia al

p u d or de las e x a m i n a d a s. P or t a n t o, la e x p e r ta irrespetó las reglas de la ciencia, según las cuales es necesario llevar a c a bo t o d as las p r u e b as posibles p a ra d e t e r m i n ar la o c u r r e n c ia o no de un acto s e x u a l. 1.2.2 La m e n or J.P.P.R. declaró q ue t r as h a b er sido objeto del a b u so s e x u al permitió q ue el a c u s a do h i c i e ra lo m i s mo c on L.N.Z.O. y, m i e n t r as t a n t o, permaneció en la p u e r t a. S o b re esto, las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia e x p l i c a r on q ue t al c o m p o r t a m i e n to obedeció al m i e do y desconcierto que sentía y a q ue se quedó en el l u g ar a la espera de su a m i ga p a ra no dejarla sola. En criterio del r e c u r r e n t e, esa justificación es c o n t r a r ia a las reglas de la experiencia, c o n f o r me a las cuales lo n a t u r al habría sido q ue la pequeña i m p i d i e ra al agresor repetir su c o m p o r t a m i e n to c on la o t ra niña, o al m e n os b u s c a ra a y u d a.

1.2.3 De o t ra parte, refirió el a p o d e r a do q ue las reglas de la experiencia también d i c t an q ue si u na p e r s o na c o m e te un delito, no permanecería en la e s c e na del c r i m en ni permitiría que un u n i f o r m a do i n g r e s a ra a su p r o p i e d ad s in u na o r d en de a l l a n a m i e n to y, m u c ho m e n o s, se dejaría c o n d u c ir a u na instalación policial s in o r d en de c a p t u r a, t o do lo c u al hizo su p r o h i j a d o, lo q ue d e m u e s t ra su inocencia. 6

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE CARMONA P a ra restarle mérito a lo anterior, el d e s p a c ho de p r i m e ra i n s t a n c ia trajo a colación el t e s t i m o n io d el i n t e n d e n te C a r l os A l b e r to A l b o r n oz Santía, q u i en dijo q ue al llegar al l u g ar de los h e c h os el p r o c e s a do dijo «ustedes [los policías] vienen por lo de las niñas», a n t es de que los oficiales h i c i e r an a l g u na manifestación en t al sentido, es decir, efectuó u na especie de confesión. En criterio del d e m a n d a n t e, no es lógico ni r a c i o n al q ue

q u i en a c a ba de c o m e t er un delito h a ga esa afirmación. P or t a n t o, el u n i f o r m a do mintió c on el propósito de j u s t i f i c ar u na c a p t u ra q ue no reunía l as condiciones p r o p i as de la flagrancia.

2. Segundo cargo: vulneración del debido proceso 2.1 «Error de hecho por falso juicio de legalidad al permitir un procedimiento de captura ilegal» El d e m a n d a n te aseguró q ue la aprehensión de su r e p r e s e n t a do no se efectuó en situación de flagrancia. El J u ez de Garantías la declaró legal t r as considerar q ue se p r o d u jo c on ocasión de las voces de a u x i l io de las m e n o r e s, q u i e n es a c u d i e r on a la a u t o r i d ad policial y d e n u n c i a r on h a b er sido víctimas del a b u so s e x u a l. Tales m a n i f e s t a c i o n es no e r an suficientes p a ra f u n d a m e n t ar la c a p t u r a, p u es d e b i e r on r e a f i r m a r se c on o t r os m e d i os de p r u e b a.

Agregó q ue la falencia fue j u s t i f i c a da a p a r t ir de u na especie de confesión del a c u s a do al expresar «ustedes vienen 7

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA

por ¡o de las niñas» a n te los policías q ue lo a p r e h e n d i e r o n, pero en el j u i c io se demostró q ue esta afirmación no se materializó. Además, la Fiscalía se o p u so a q ue se d e b a t i e ra este a s u n t o, pero n u n ca demostró la legalidad de la c a p t u r a. 2.2 «Error de hecho por falso juicio de legalidad por existir violación al debido proceso por falta de defensa técnica» El a b o g a do aseguró q ue su antecesor no cumplió c on su función d u r a n te la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u r a, p u es a u n q ue manifestó q ue en su c o n c e p to la aprehensión no t u vo l u g ar en u na situación de flagrancia, dejó a criterio del j u ez la legalidad del p r o c e d i m i e n t o. 2.3 «Error de hecho por falso juicio de legalidad por existir violación al debido proceso al nepar la práctica de una prueba» El r e c u r r e n te indicó q ue el a n t e r i or defensor solicitó copia del video de s e g u r i d ad del exterior del i n m u e b le d o n de o c u r r i e r on l os h e c h o s, pero el c o n j u n to residencial d o n de está u b i c a do no se lo suministró, a n te lo c u a l, en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia pidió q ue la Fiscalía lo r e q u i r i e r a,

pero el J u z g a do de C o n o c i m i e n to consideró q ue d i c ha pretensión era i m p r o c e d e n t e. C on ello se desconoció q ue la Fiscalía debe investigar también lo favorable al p r o c e s a d o.

3. Tercer cargo: uviolación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al [,,.] e r r or de h e c ho p or f a l so j u i c io de l e g a l i d ad al no p e r m i t ir la i n a p l i c a b i l i d ad d el

8

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA i n c r e m e n to p u n i t i vo e s t i p u l a do en el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2004» En el último r e p a r o, el defensor solicitó q ue se a p l i q ue en este caso el criterio e x p u e s to en el p r o n u n c i a m i e n to C SJ SP, 27 F eb 2 0 1 3, R a d. 3 3 2 5 4. Advirtió q ue a u n q ue a q u e l la p r o v i d e n c ia se refiere a un c o n d e n a do p or extorsión, debe e x t e n d e r se a los s e n t e n c i a d os p or delitos s e x u a l es c o m e t i d os c o n t ra m e n o r es de edad, ya q ue existe i d e n t i d ad jurídica

e n t re el a r t i c u lo 26 de la Ley 1 1 21 de 2 0 06 y el 1 99 de la Ley 1 0 98 de 2 0 0 6. A u n q ue la C o r te ha definido q ue la d o c t r i na j u r i s p r u d e n c i al referida no tiene aplicación respecto de h e c h os posteriores al 2 0 0 8, p o r q ue la L ey 1 2 36 de e se año incrementó n u e v a m e n te l as p e n as previstas p a ra p u n i b l es c o n t ra la libertad, i n t e g r i d ad y formación sexuales, el d e m a n d a n te dijo no c o m p a r t ir e s ta interpretación, p u es la n o r ma en c i ta aumentó las s a n c i o n es p r e v i a m e n te elevadas p or la Ley 8 90 de 2 0 0 4. C on s u s t e n to en lo a n t e r i o r, el a p o d e r a do solicitó q ue se case el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, en su l u g ar se dé p r e v a l e n c ia al in dubio pro reo y se a b s u e l va al p r o c e s a d o, o s u b s i d i a r i a m e n te se redosifique la p e na q ue le fue i m p u e s t a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: La p r e s e n te d e m a n da de casación será i n a d m i t i da p or

c u a n to i n c u m p le l as exigencias de lógica y a d e c u a da 9

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA argumentación, así c o mo los p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an este m e c a n i s mo de impugnación e x t r a o r d i n a r i a. En p r i m er lugar, t o d os los a t a q u es f u e r on p r o p u e s t os a través de c a u s a l es de casación incorrectas. En el primer cargo, se alegó la existencia de errores de derecho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad o de raciocinio, los cuales, en abstracto, s on en r e a l i d ad errores de h e c h o. En contraposición, en el segundo cargo se p o s t u l a r on errores de h e c ho p or falso j u i c io de legalidad, categoría que h a ce p a r te d el catálogo de l os errores de derecho. A d i c i o n a l m e n t e, f ue i n v o c a da la s e g u n da c a u s al de l as previstas en el artículo 1 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 04 (desconocimiento del d e b i do proceso), pese a que d i c h os y e r r os c o r r e s p o n d en a la c a u s al tercera (violación m e d i a ta de la ley sustancial).

Lo m i s mo o c u r re c on el tercer cargo, en el q ue se denunció un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de legalidad, el c u a l, c o mo se vio, h a ce p a r te de los e r r o r es de derecho, y además lo predicó al a m p a ro de la p r i m e ra c a u s al ( d e s c o n o c i m i e n to directo de la n o r ma s u s t a n t i v a) a u n q ue dichos y e r r os s on propios de la c a u s al tercera (violación indirecta). Más allá de lo a n t e r i o r, n i n g u no de l os reproches cumplió c on l as exigencias de d e b i da sustentación 10

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA d e s a r r o l l a d os p or la j u r i s p r u d e n c i a. A continuación el análisis c o r r e s p o n d i e n t e.

1. Primer cargo: violación indirecta de la ley sustancial, en concreto, las normas que consagran el principio in d u b io p ro r eo 1.1 «Falso juicio de identidad o raciocinio en el momento de valorar todas las pruebas en conjunto» 1.1.1 El r e c u r r e n te censuró q ue el J u z g a do restó credibilidad a l os t e s t i m o n i os de H e n ry Alexánder C u b i l l os

R i v e ra y C i n dy J o h a na C a m a c ho Peña s o l a m e n te p or t r a t a r se de a m i g os d el indiciado, pero l es concedió mérito p a ra r e a f i r m ar d e t e r m i n a d os h e c h os en l os q ue f u e r on coincidentes c on l as p r u e b as de la Fiscalía. Al hacerlo, desconoció q ue el r e c u r so de casación t i e ne p or finalidad a t a c ar la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, no la de p r i m er n i v el (Cfr. C SJ A P, 30 Sep 2 0 1 5, R a d. 4 6 5 8 0 ). P or t a n t o, este a s p e c to no p u e de ser e s t u d i a do en sede de casación. Al T r i b u n a l, p or su parte, no se le criticó p or h a b er v a l o r a do l os m e d i os de c o n o c i m i e n to y desfigurado su c o n t e n i d o, s i no p or o m i t ir c o m p l e t a m e n te su apreciación y en su l u g ar c o n f o r m a r se c on la l e c t u ra del fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia y de las citas q ue en éste a p a r e c en sobre el acervo

p r o b a t o r i o. P or t a n t o, la s u p u e s ta i r r e g u l a r i d ad no debió p r o p o n e r se p or la vía del falso j u i c io de i d e n t i d ad s i no la del 11

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión, lo q ue imponía el deber de explicar c o n c r e t a m e n te cuál f ue la p r u e ba d e s c o n o c i da p or la corporación j u d i c i al y su t r a s c e n d e n c ia en la decisión a t a c a da (Cfr. C SJ AP, 30 Sep 2 0 1 5, R a d. 4 6 7 5 8 ). C o n t r a r io a ello, el d e m a n d a n te no demostró su afirmación ni explicó en qué se f u n d a m e n t a. T a m p o co cotejó el c o n t e n i do de l os e l e m e n t os de convicción p r a c t i c a d os en el j u i c io c on l as referencias sobre éstos p l a s m a d as en el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia y, c o n s e c u e n t e m e n t e, no comprobó q ue la decisión d el T r i b u n al habría sido d i s t i n ta de h a b er a p r e c i a do

d i r e c t a m e n te los p r i m e r os en vez de l i m i t a r se a t e n er en c u e n ta las s e g u n d a s. D i c ho de o t ra f o r m a, no fue a c r e d i t a da la r e l e v a n c ia d el y e r ro d e n u n c i a d o. F i n a l m e n t e, el defensor irrespetó el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, p u es al e x a m i n ar la p r o v i d e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se o b s e r va q ue t u vo p or f u n d a m e n to el análisis directo de la t o t a l i d ad de las p r u e b as r e c a u d a d a s, lo c u al se c o n f i r ma c on la g r an c a n t i d ad de referencias a los a r c h i v os a u d i o v i s u a l es q ue r e g i s t r a r on el j u i c io oral, así c o mo las c o r r e s p o n d i e n t es citas t e x t u a l es y p a r a f r a s e a d a s, la mayoría de las c u a l es no a p a r e c en en el fallo del J u z g a d o. 1.1.2 El l i b e l i s ta refirió q ue las d e c l a r a c i o n es del policía q ue atendió el caso, la psicóloga y la médica forense

c o i n c i d en c on l as de las víctimas, p e ro eso no q u i e re decir 12

CASACION 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA q ue s e an veraces, p u es n i n g u no de ellos e s t u vo p r e s e n te en el l u g ar de los h e c h o s. En contraposición, agregó q ue los testigos de descargo sí e s t u v i e r on en el sitio y m o m e n to en el q ue s u c e d i e r on y n e g a r on categóricamente su o c u r r e n c i a, pero el T r i b u n ed los desestimó c on s u s t e n to exclusivo en la c l a n d e s t i n i d ad q ue caracteriza a los delitos sexuales. Agregó q ue a u n q ue ellos m a n i f e s t a r on q ue l as m e n o r es e s t u v i e r on en el local c o m e r c i a l, ello no r e f u e r za la teoría del caso de la Fiscalía, p u es la de la defensa no consiste en n e g ar la p r e s e n c ia de las niñas en el i n m u e b l e, s i no específicamente en la habitación s i t u a da en la s e g u n da p l a n t a. La C o r te advierte q ue los errores p r o p u e s t os carecen de la t r a s c e n d e n c ia n e c e s a r ia p a ra d e s v i r t u ar la s e n t e n c ia

c e n s u r a d a, c u yo f u n d a m e n to p r i n c i p al s on los t e s t i m o n i os de las p r e s u n t as víctimas, q ue t r as ser apreciados c o n f o r me a los criterios descritos en el artículo 4 04 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, p e r m i t i e r on c o n c l u ir la materialización del delito de actos s e x u a l es c on m e n or de catorce años y la r e s p o n s a b i l i d ad del procesado. P or t a n t o, a un s o s l a y a n do los a p a r t es en los q ue los testigos de cargo y de descargo s on coincidentes c on las v e r s i o n es de l as niñas, estas últimas se mantendrían incólumes y serían suficientes p a ra s u s t e n t ar la c o n d e n a. 13

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA De la m i s ma m a n e r a, los t e s t i m o n i os p r e s e n t a d os por la d e f e n sa no desvirtúan lo d i c ho p or ellas, d a do q ue t al c o mo lo consideró el T r i b u n a l, l os delitos s e x u a l es se c a r a c t e r i z an p o r q ue el agresor a p r o v e c ha la a u s e n c ia de

terceros q ue p u e d an percatarse de su c o m p o r t a m i e n t o. D i c ho de o t ra m a n e r a, el q ue H e n ry Alexánder C u b i l l os R i v e ra y C i n dy J o h a na C a m a c ho Peña no p r e s e n c i a r an l os a c o n t e c i m i e n t os investigados, no i m p l i ca q ue éstos no h a y an sucedido y, p or el c o n t r a r i o, su o c u r r e n c ia fue p l e n a m e n te d e m o s t r a da m e d i a n te el relato de las afectadas, 1.2 «Falso raciocinio; desconocimiento de las reglas de la ciencia y de la experiencia» 1.2.1 Según señaló el d e m a n d a n t e, l as leyes científicas exigen q ue se p r a c t i q u en t o d as l as p r u e b as posibles p a ra d e m o s t r ar o d e s c a r t ar la materialización de un delito s e x u a l, p or lo q ue fue i r r e g u l ar q ue la médica forense no r e a l i z a ra u na «prueba de "amilasa"», es decir, un frotis en el cuello y las m e j i l l as de las víctimas p a ra d e t e r m i n ar la p r e s e n c ia o no del A DN del procesado. El a t a q ue se p r o p u so p or la vía del falso r a c i o c i n io pero

en v ez de d e m o s t r ar q ue el T r i b u n al se apartó de l os p o s t u l a d os lógicos, científicos o de la experiencia, s i m p l e m e n te s o s t u vo q ue q u i en irrespetó d i c h os p r i n c i p i os fue u no de los p e r i t os de cairgo. El d e b a te p r o p u e s to no tiene l u g ar en sede de casación, s i no q ue debió p r o p o n e r se en el j u i c io oral, c o n c r e t a m e n te d u r a n te el c o n t r a i n t e r r o g a t o r io (Art. 4 18 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal) y los alegatos 14

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA finales, en los q ue existía la o p o r t u n i d ad de c o n v e n c er al fallador s o b re la f o r ma en q ue debía apreciarse la p r u e ba pericial (Art. 4 2 0 ). Además, u na vez más fue i r r e s p e t a do el p r i n c i p io de t r a s c e n d e n c i a, en t a n to no se indicó de qué m a n e ra la p r u e ba no p r a c t i c a da habría r e p e r c u t i do en l os fallos

c o n d e n a t o r i o s, 1.2.2 El d e m a n d a n te censuró la explicación p l a s m a da en las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia sobre el c o m p o r t a m i e n to de J.P.P.R., q u i en dijo q ue t r as ser objeto d el a b u so s e x u a l, se quedó en la p u e r ta de la habitación m i e n t r as a su compañera le sucedía lo m i s m o. Los talladores e s t i m a r on q ue esta f o r ma de a c t u ar obedeció al m i e do y desconcierto q ue sentía y a q ue optó p or p e r m a n e c er en el l u g ar a la e s p e ra de su a m i ga p a ra no d e j a r la sola, p e ro en criterio del r e c u r r e n t e, c o n f o r me a las reglas de la experiencia, en t al situación la pequeña tendría q ue h a b er i m p e d i do q ue lo q ue a c a b a ba de v i v ir se r e p i t i e ra c on la o t ra niña o, p or lo m e n o s, h a b er salido del sitio p a ra b u s c ar a3íuda. E s te a r g u m e n to t a m p o co p u e de ser a d m i t i d o, p u es no existe n i n g u na regla de la e x p e r i e n c ia q ue i n d i q ue la f o r ma

en q ue d e be o b r ar u na niña después de ser s o m e t i da a vejaciones s e x u a l es m i e n t r as es consciente de q ue u na a m i ga s u ya está v i v i e n do lo m i s m o. P or el c o n t r a r i o, no es r a z o n a b le p r e t e n d er e s t a n d a r i z ar la reacción q ue tendría q ue a d o p t ar u na m e n or de e d ad en t al situación, s in t e n er en 15

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA c u e n ta l os múltiples aspectos psicológicos q ue podrían llevarla a t o m ar u na u o t ra decisión, sobre los cuales, por demás, n a da se dice en la d e m a n da de casación. 1.2.3 Según el m e m o r i a l i s t a, se incurrió en un falso raciocinio al c o n c e d er crédito a C a r l os A l b e r to A l b o r n oz Santía, q u i en d u r a n te el j u i c io declaró q ue c u a n do arribó al l u g ar de l os h e c h os p a ra a p r e h e n d er al p r o c e s a d o, éste manifestó «ustedes vienen por lo de las niñas» a n t es de que los u n i f o r m a d os i n f o r m a r an el m o t i vo de su presencia. El a p o d e r a do sugirió que el policía mintió sobre este

aspecto c on la única finalidad de j u s t i f i c ar un p r o c e d i m i e n to de c a p t u ra ilegal. P a ra d e m o s t r a r l o, explicó q ue c o n f o r me a las reglas de la experiencia u na p e r s o na q ue a c a ba de c o m e t er un ilícito no p e r m a n e ce en el sitio de los h e c h os ni p e r m i te q ue un u n i f o r m a do ingrese a su p r o p i e d ad s in u na o r d en de a l l a n a m i e n to y, m u c ho m e n o s, q ue lo c o n d u z ca a u na instalación policial s in o r d en de c a p t u r a. C o mo se vio p r e v i a m e n t e, la afirmación del oficial no fue d e s v i r t u a da d u r a n te el j u i c i o. Además, la i n t r a s c e n d e n c ia d el y e r ro d e n u n c i a do es evidente si se c o n s i d e ra q ue la d e n u n c i a da ilegalidad de la aprehensión no tiene i n c i d e n c ia a l g u na en l os f u n d a m e n t os de l as p r o v i d e n c i as c o n d e n a t o r i a s, p u es a u n q ue se d e m o s t r a ra el r e p a ro f o r m u l a d o, a q u e l la s u p u e s ta i r r e g u l a r i d ad no

desvirtuaría la c o m p r o b a da materialización del delito por el q ue se p r o c e de y la r e s p o n s a b i l i d ad del a c u s a d o. 16

CASACION 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA

2. Segundo cargo: vulneración del debido proceso 2 .1 «Procedimiento de captura ilegal» El d e m a n d a n te solicitó la invalidación de la actuación p o r q ue la aprehensión de su p r o h i j a do no se p r o d u jo en situación de flagrancia. A d u jo q ue la d e n u n c ia de l as p r e s u n t as víctimas, c u a n do a c u d i e r on a la a u t o r i d ad policial y d i e r on c u e n ta del delito c o m e t i do en su c o n t r a, no es equiparable a las voces de a u x i l io descritas en el artículo 3 0 1 -2 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, s in q ue la s u p u e s ta confesión de su cliente (que les dijo a los policiales «ustedes vienen por lo de las niñas»), viabilizara la c a p t u r a, p u es d u r a n te el j u i c io se demostró q ue el c a p t u r a do n u n ca dijo t al cosa.

En p r i m er lugar, el reproche i r r e s p e ta el principio de sustentación suficiente, p u es la aprehensión se p r o d u jo p o r q ue D U Q UE C A R M O NA fue señalado por las víctimas

i n m e d i a t a m e n te después de la comisión del delito, c o mo lo exige la n o r ma referida. Así m i s m o, desconoce el p r i n c i p io de corrección m a t e r i a l, ya q ue la a l u d i da afirmación del u n i f o r m a do no fue d e s v i r t u a da en la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o, en la c u a l, por el c o n t r a r i o, no se presentó n i n g u na evidencia q ue le r e s t a ra credibilidad. F i n a l m e n t e, el reparo carece de relevancia, d a do q ue a un si el p r o c e d i m i e n to de aprehensión no h u b i e ra c o l m a do 17

CASACIÓN 46364

H U GO A R M A N DO D U Q UE C A R M O NA las exigencias legales, l as p r u e b as o b r a n t es p e r m i t en a f i r m ar la r e s p o n s a b i l i d ad d el procesado en el delito de actos s e x u a l es c on m e n or de catorce años q ue se le imputó, c o mo se verá más adelante. 2.2 «Falta de defensa técnica» El a b o g a do criticó la actuación de su predecesor, q u i en d u r a n te la diligencia p r e l i m i n ar aclaró q ue en su concepto la

aprehensión no se p r o d u jo en situación de flagrancia, pero dejó a criterio del j u ez la legalidad del p r o c e d i m i e n t o. E s te r e p r o c h e, c o mo o c u r re c on el a n t e r i o r, desconoce el p r i n c i p io de t r a s c e n d e n c i a, p u es no se señaló de qué m a n e ra c o n c r e ta la alegada violación d el d e r e c ho a la defensa técnica se v io reflejado en el fallo c o n d e n a t o r i o, ni cómo la s e n t e n c ia habría sido d i s t i n ta de no h a b e r se p r e s e n t a do el y e r ro a l u d i d o. La omisión conlleva n e c e s a r i a m e n te el fracaso d el cargo p r o p u e s t o, según ha establecido la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te (Cfr. C SJ A P, 11 J ul 2 0 0 7, R a d. 2 4 2 9 7; reiterada, e n t re m u c h as o t r a s, en