CSJ - AP6551-2016(48560)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER Magistrado ponente A P 6 5 5 1 - 2 0 16 Radicación 4 8 5 60 (Aprobado acta número 3 0 5) Bogotá, D. C, veintiocho (28) de septiembre de d os m il dieciséis (2016). Decide la S a la acerca d el c u m p l i m i e n to de los requisitos p a ra a d m i t ir la d e m a n da de casación q ue presentó el a b o g a do de ÉDGAR A R M A N DO LONDOÑO P O V E DA c o n t ra el fallo del T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de A n t i o q u i a, en el q ue confirmó la c o n d e na a t r e i n ta y d os (32) m e s es de prisión q ue le i m p u so a d i c ha p e r s o na el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de S a n ta Bárbara, d e n t ro d el trámite de aceptación de cargos p a ra sentencia a n t i c i p a da p or el delito de favorecimiento.

I. SITUACIÓN FÁCTICA Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. L os hechos q ue s u s c i t a r on l as presentes diligencias f u e r on descritos t a n to p or el T r i b u n al c o mo p or la Fiscalía en

la formulación de cargos así:

El 14 de diciembre de 2005, en Jurisdicción del municipio de Santa Bárbara (Antioquia), efectivos del Ejército Nacional adscritos a Ja

CASACIÓN 48560

ÉDGAR ARMANDO LONDOÑO POVEDA

Contraguerrilla Acero 3 del Batallón de Ingenieros No. 4, "General Pedro Nel Ospina", reportaron la muerte en combate de un sujeto que vestía prendas militares y portaba dos escopetas, algunos cartuchos para las mismas, un radio de comunicación y una granada IM-26. Pese a la versión oficial, se conoció que la víctima, quien respondía al nombre de Jhon Jairo Rojas Jiménez, había sido detenido previamente por los uniformados y luego trasladado a un sitio en donde procedieron a darle muerte^.

2. D e b i do a lo anterior, la Fiscalía G e n e r al de la Nación d i s p u so abrir el proceso, vinculó por m e d io de i n d a g a t o r ia al entonces c o m a n d a n te de la contraguerrilla, teniente ÉDGAR A R M A N DO LONDOÑO P O V E D A, le definió situación jurídica y, a n t es de cerrar la investigación, por solicitud del sindicado, le formuló cargos c on fines de sentencia a n t i c i p a da el 17 de j u n io de 2 0 1 5, atribuyéndole el h a b er sido «informado de las circunstancias que rodearon la retención de Jhon Jairo Rojas Jiménez»^ y, no obstante, «pretendió hacer pasar ese hecho como una baja en combate»^ c u a n do firmó el i n f o r me 1 09 de

14 de diciembre de 2 0 0 5, en el c u al «dio cuenta del deceso de un presunto subversivo en un combate sostenido con hombres bajo su mando>A. Así m i s m o, ajustó dicho c o m p o r t a m i e n to a la c o n d u c ta p u n i b le de favorecimiento (del delito de homicidio ) de que t r a ta el artículo 4 46 inciso 2° de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, a c t u al Código Penal. 3, Correspondió el c o n o c i m i e n to de la etapa siguiente al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de S a n ta Bárbara, d e s p a c ho ' Folios 169 y 225-226 de la actuación principal. ^ Folio nOibídem. ^ Ibídem. " Folio 172 ibídem.

CASACIÓN 48560

ÉDGAR ARMANDO LONDOÑO POVEDA que en fallo de 21 de j u l io de 2 0 15 condenó al procesado, por el delito f o r m u l a do en el pliego de cargos, a t r e i n ta y dos (32) m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas. I g u a l m e n t e, le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la p e na privativa de la libertad.

4. Apelada t al providencia por el defensor, el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Bogotá, en decisión de 11 de

m a r zo de 2 0 1 6, la confimió en el aspecto m a t e r ia de debate, relacionado c on la determinación del m o n to de la pena.

5. C o n t ra la sentencia de segundo grado, el abogado de ÉDGAR A R M A N DO LONDOÑO P O V E DA interpuso, a la v ez que sustentó, el recurso extraordinario de casación.

II. LA DEMANDA Después de a n u n c i ar que s u s t e n t a ba «el recurso ordinario de apelación con la sentencia anticipada de primera instancia sic]»5, sostuvo el recurrente que el procesado, en relación c on la dosificación de la pena, «debe ser acreedor de una rebaja mayor, por cuanto no tiene antecedentes penales, ha mostrado arrepentimiento y a [sic] colaborado en la medida de sus posibilidades y conocimiento de los hechos con la justicia»^.

En consecuencia, solicitó q ue se le i m p o n ga a ÉDGAR A R M A N DO LONDOÑO P O V E DA «una menor pena por el delito por el que fue juzgado y que él aceptó J. ^ Folio 252 ibídem. ^ Folio 254 ibídem. ^ Folio 259 ibídem.

CASACIÓN 48560

ÉDGAR A R M A N DO LONDOÑO POVEDA ra. CONSIDERACIONES

1. La casación es un r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y reglado q ue p e r m i te debatir a n te la máxima a u t o r i d ad de la j u s t i c ia

o r d i n a r ia la correspondencia de un fallo de s e g u n do grado c on el o r d en jurídico. D i c ha confrontación repercutirá si se descubre en la sen ten cia un error de trámite o u no de j u i c io jurídicamente relevantes, ya sea p r o p u e s to por el r e c u r r e n te o advertido de oficio p or la Corte. U na decisión a j u s t a da a derecho, en c a m b i o, es aquella q ue logra sobrevivir r a c i o n a l m e n te a la crítica. Y la crítica será i n t r a s c e n d e n te si no r e f u ta la providencia, es decir, si no establece, bajo los parámetros j u r i s p r u d e n c i a l es dirigidos a la a d e c u a da demostración de un yerro, q ue riñe en aspectos s u s t a n t i v os c on la Constitución Política, la ley o los principios q ue las rigen.

2. En este caso, el defensor no presentó en su escrito cargo a l g u no c o n t ra el fallo de s e g u n da instancia. T a m p o co enunció a l g u na c a u s al ni se refirió en su contenido m a t e r i al a un a r g u m e n to o p o s t u ra susceptible de prosperar en sede de casación.

De hecho, lo que advierte la S a la es q ue el m e m o r i al c on el c u al sustentó el recurso e xtraordinario de casación, de fecha

3 de m a yo de 2 0 1 6, no solo lo encabezó de m a n e ra incorrecta (como un «recurso ordinario de apelacióm^), sino además es por completo idéntico al d o c u m e n to de 28 de agosto de 2 0 1 5, por Folio 2 52 ibídem.

CASACIÓN 48560

ÉDGAR ARMANDO LONDOÑO POVEDA m e d io del c u al impugnó la sentencia de p r i m er grado (cf. folios 2 1 2 - 2 19 y 2 5 2 - 2 59 de la actuación principal). En estas condiciones, es obvio q ue el abogado incumplió el requisito contemplado en el n u m e r al 3 d el artículo 12 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, de acuerdo c on el c u al la d e m a n da deberá contener «/Z/a enunciación de la causal y la formulación del cargo», al igual q ue la indicación, «en forma clara y precisa», de «sus fundamentos y las normas que el demandante estime infringidas».

3. En este o r d en de ideas, c o mo l os p l a n t e a m i e n t os d el defensor no s on suficientes p a ra refutar el fallo r e c u r r i do ni p a ra d e m o s t r ar un error de trámite o de juicio, la Corte no admitirá la d e m a n d a. Y c o mo la S a la t a m p o co advierte de f o r ma m a n i f i e s ta la necesidad de c u m p l ir c on a l g u no de l os

fines de la casación señalados en el artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, ningún p r o n u n c i a m i e n to oficioso hará c o n t ra la providencia dictada por el j u ez plural.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ÉDGAR A R M A N DO LONDOÑO P O V E DA c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a.

CASACIÓN 48560

ÉDGAR ARMANDO LONDOÑO POVEDA C o n t ra esta providencia, no procede r e c u r so a l g u n o. Notífíquese y cúmplase