CSJ - AP6554-2016(47804)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP6554-2016 Radicación 47804 (Aprobado A c ta No. 3 0 5) Bogotá D.C., v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: D e c i de la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do F A R IT JIMÉNEZ

CASTAÑEDA.

ANTECEDENTES:

1. H a c ia las 10 de la mañana d el 12 de j u n io de 2 0 1 0,

en el local c o m e r c i al de su p r o p i e d ad u b i c a do en la calle 14 No. 5 4 - 15 de la c i u d ad de Cali, D a i ro F a l b er Alarcón Díaz fue a b o r d a do p or v a r i os h o m b r es a r m a d os q ue lo o b l i g a r on a s u b i r se a un vehículo y lo l l e v a r on a un a p a r t a m e n to d o n de 1

CASACIÓN 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA lo e n c e r r a r on y e n c a d e n a r on p or espacio de doce días, al cabo de los cuales logró desatarse y e s c a p ar lanzándose a la calle

desde u na v e n t a n a. L as actividades de investigación p e r m i t i e r on establecer q ue el c a u t i v e r io se desarrolló en el a p a r t a m e n to 3 02 d el C o n j u n to S a n ta A na S ur de la calle 6 No. 84 A 3 0, l u g ar en el que i n t e g r a n t es de la Policía N a c i o n al h a l l a r on en u na de las h a b i t a c i o n es u na g u a ya i n c r u s t a da en la p a r ed y al e x t r e mo dos e s p o s as metálicas. También e n c o n t r a r on la billetera c on los d o c u m e n t os de i d e n t i d ad de la víctima y v a r i os e l e m e n t o s, e n t re ellos, 32 c a r t u c h os 9 m m, u na g r a n a da de fragmentación I M 26 de u so p r i v a t i vo de las fuerzas m i l i t a r es y un r a d io de c o m u n i c a c i o n e s. En la c a m i o n e ta de placas C XQ 5 4 4, u b i c a da en el p a r q u e a d e ro a s i g n a do a esa vivienda, d e s c u b r i e r on d os g r a n a d as y un fusil A K - 47 c on seis proveedores. La víctima reconoció a F A R IT JIMÉNEZ CASTAÑEDA

c o mo u no de los i n t e g r a n t es del g r u po de secuestradores e indicó q ue ni a él ni a su f a m i l ia l es h i c i e r on exigencias económicas p or su liberación.

2. El 30 de m a yo de 2 0 14 se legalizó la c a p t u ra de F A R IT JIMÉNEZ CASTAÑEDA a n te el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Cali. La Fiscalía le imputó los delitos de secuestro s i m p le en c o n c u r so c on fabricación, tráifico y porte de a r m as de fuego de u so p r i v a t i vo de las fuerzas m i l i t a r e s, cargos q ue no aceptó el p r o c e s a do y o r i g i n a r on la imposición de m e d i da de

2

CASACIÓN 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en c e n t ro carcelcirio.

3. El 25 de agosto de 2 0 14 la Fiscalía radicó escrito de acusación p or los delitos de secuestro e x t o r s i vo en c o n c u r so c on fabricación tráfico y porte de a r m as de fuego de u so p e r s o n al y de u so p r i v a t i vo de las fuerzas m i l i t a r e s, c on la c i r c u n s t a n c ia de m a y or p u n i b i l i d ad p r e v i s ta p or el artículo

5 8 - 10 del Código Penal.

4. T r as la formulación de acusación y la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to Especializado de C a li inició la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n to y escuchó a v a r i os testigos, e n t re ellos, al d e n u n c i a n t e.

A n t es de c u l m i n ar el juicio, c on f u n d a m e n to en el artículo 3 69 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Fiscalía y la defensa p r e s e n t a r on c o n j u n t a m e n te un a c u e r do en el c u al el a c u s a do aceptó los c a r g os de secuestro s i m p le y fabricación, tráfico o porte de a r m as de u so p r i v a t i vo de las fuerzas a r m a d a s, c on la c i r c u n s t a n c i as de agravación del artículo 5 8 - 10 del Código Penal.

5. M e d i a n te s e n t e n c ia del 18 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, el J u z g a do de p r i m e ra i n s t a n c ia aprobó el a c u e r do y condenó al a c u s a do a 2 12 m e s es de prisión, m u l ta de 8 00 s m m lv e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es

públicas p or el m i s mo lapso de la sanción p r i n c i p a l.

6. La defensa apeló ese p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, a través del fadlo r e c u r r i do en casación.

3

CASACIÓN 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA expedido el 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, lo confirmó en su integridad.

LA DEMANDA: C on a p o yo en la c a u s al p r i m e ra d el artículo 2 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, planteó c o mo único cargo el a b o g a do un «Falso juico de legalidad -por apreciación falsa-» p o r q ue la s e n t e n c ia infringió los artículos 13 y 3 33 de la Ley 6 00 de 2 0 00 sobre el derecho a solicitar p r u e b as y a la investigación i n t e g r al y el c a n on 29 de la Constitución N a c i o n a l, r e l a c i o n a do c on el debido proceso.

Según el actor, la s e n t e n c ia «negó el derecho a practicar pruebas en favor del procesado solicitados (sic) por el suscrito defensor en los eventos procesales pertinentes las cuales respaldan su dicho en la ampliación de su indagatoria para (sic) arrojan de esta manera un error de tipo penal debido a la no apreciación adecuada de las pruebas como la médico-legal

y obsérvese desde cuando le recetaron gafas y la testimonial en contra de mi mandante de otros dos supuestos actos desvirtuados porque no participó en el acto de secuestro inicial pero sí estuvo en los actos a posteriori y construyendo así de esta manera en su contra un indicio de responsabilidad frente al delito de porte ilegal». Solicitó revocar la s e n t e n c ia y, en su l u g a r, absolver a su r e p r e s e n t a do p or el delito de porte de a r m as y «permitir pre acordar a la fiscalía y a la institución de la defensa por los delitos de secuestro simple». 4

CASACION 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA En f o r ma s u b s i d i a r i a, pidió a n u l ar la actuación p o r q ue el T r i b u n al refirió dos y e r r os p r o c e d i m e n t a l es q ue observó en el proceso.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. El i n c i so s e g u n do d el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 04 a u t o r i za a la C o r te a i n a d m i t ir la d e m a n da en l os e v e n t os en q ue el actor carece de interés, prescinde de señalar la c a u s a l, no d e s a r r o l la los cargos de sustentación o c u a n do de su c o n t e x to se advierte f u n d a d a m e n te q ue no se

p r e c i sa d el fallo p a ra c u m p l ir a l g u na de l as finalidades d el r e c u r s o.

2. En el p r e s e n te caso, es evidente q ue el r e c u r r e n te no determinó l os y e r r os q ue en c o n c r e to le a t r i b u ye a la s e n t e n c ia y, m u c ho m e n o s, l as r a z o n es en q ue l os f u n d a m e n t a, c o mo lo revela la síntesis de la d e m a n d a.

Se limitó a p r e g o n ar en el único cargo la configuración de un falso j u i c io de legalidad y de u na n u l i d a d, p e ro no explicó de qué m a n e ra se configuró c a da y e r ro que, p or demás, debió p r o p o n er s e p a r a d a m e n t e. C on e se proceder, incumplió la c a r ga a r g u m e n t a t i va p r o p ia de la casación, situación q ue i m p o s i b i l i ta un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do de la C o r t e. 5

CASACIÓN 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA

3. El r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación no es el escenario idóneo p a ra d e s a p r o b ar l as c o n c l u s i o n es de la

s e n t e n c ia o el trámite procesal, c o mo p a r e ce e n t e n d e r lo el d e m a n d a n t e. Se t r a ta de un espacio propicio p a ra d e n u n c i ar y d e m o s t r ar e r r o r es susceptibles de c o m e t e r se en un proceso, los cuales se s i n t e t i z an en los m o t i v os legales previstos p a ra su procedencia, esto e s, el d e s c o n o c i m i e n to directo de la ley, las i r r e g u l a r i d a d es lesivas de la e s t r u c t u ra procesal o de l as garantías de las p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, así c o mo l os errores en la apreciación de los m e d i os de p r u e b a, q ue según s e an de h e c ho o de derecho, p u e d en c o n s i s t ir en falsos j u i c i os de existencia, i d e n t i d ad y de raciocinio, l os p r i m e r o s, y de legalidad y convicción, los segundos.

4. El e r r or de derecho p or falso j u i c io de legalidad se c o n f i g u ra c u a n do al apreciar un d e t e r m i n a do m e d io de p r u e ba el j u z g a d or le o t o r ga validez p o r q ue c o n s i d e ra q ue c u m p le — s in s er c i e r t o— l as exigencias f o r m a l es de

incorporación al proceso o cumpliéndolas le ni ega eficacia jurídica. El c e n s or denunció la configuración de ese vicio, pero no identificó la p r u e ba i l e g a l m e n te a d u c i da o el e l e m e n to de convicción i n d e b i d a m e n te excluido. Sólo enunció el y e r ro s in r e l a c i o n a r lo c on un m e d io de convicción concreto, c i r c u n s t a n c ia q ue c l a r a m e n te c o n l l e va a la inadmisión d el cargo.

5. Según el actor, de o t ro lado, la s e n t e n c ia le «negó el derecho a practicar pruebas en favor del procesado», r e p r o c he

6

CASACIÓN 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA q ue no se identifica c on la c a u s al de casación seleccionada de violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al asociada a e r r or de derecho p or falso j u i c io de legalidad. A d i c i o n a l m e n t e, omitió identificar las p r u e b as que según él se le d e n e g a r on y no dijo si las solicitó en la o p o r t u n i d ad procesal p e r t i n e n te — a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a— o si se t r a ta de u na n u e va petición, c o mo p e r m i te p e n s ar el h e c ho de que c on

la d e m a n da h a ya a p o r t a do u na fórmula de optometría. M e n os aún informó si impugnó la negativa de la i n s t a n c ia y cuál fue el r e s u l t a do del r e c u r s o, e n t re o t r os a s p e c t os necesarios p a ra establecer si se v u l n e r a r on las garantías procesales, c o mo afirmó q ue sucedió al pedir en f o r ma s u b s i d i a r ia en el reproche la n u l i d ad del proceso.

6. La s o la mención de u na s u p u e s ta i r r e g u l a r i d ad p r o c e d i m e n t al en la d e m a n da de casación, advierte la S a la p a ra finalizar, no m a t e r i a l i za u na c e n s u ra q ue le i m p o n ga a la Corte p r o n u n c i a r s e.

7. No h ay lugar, en fin, a la admisión de la d e m a n d a.

T a m p o co p r o c e de s u p e r ar los defectos p a ra hacer u so de la f a c u l t ad oficiosa c o n t e m p l a da en el inciso 3° del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. C a be advertir q ue c o n t ra la presente decisión procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en

la n o r ma a c a b a da de m e n c i o n ar y c on las reglas definidas por la S a la de m a n e ra pacífica en p r o n u n c i a m i e n t os anteriores. 7

CASACIÓN 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de F A R IT JIMÉNEZ CASTAÑEDA. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en los términos definidos pacíficamente por la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala. 8

CASACION 47804

FARIT JIMÉNEZ CASTAÑEDA NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

9