CSJ - AP6556-2016(48746)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casactdn Panal EUGENIO FERNANDEZ CARLIER Magistrado ponente A P 6 5 5 6 - 2 0 16 Radicación 4 8 7 46 (Aprobado acta número 3 0 5) Bogotá, D. C, veintiocho (28) de septiembre de d os m il dieciséis (2016). Decide la S a la acerca d el c u m p l i m i e n to de los requisitos p a ra a d m i t ir la d e m a n da de casación q ue presentó el a b o g a do de F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R DS c o n t ra el fallo d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Manizales, en el c u al confirmó el e m i t i do c o n t ra d i c ha p e r s o na p or el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al de la referida ciudad, q ue lo condenó a n u e ve (9) m e s es dieciocho (18) días de prisión, $ 5 ' 3 5 0 . 8 50 de m u l ta y v e i n t i c u a t ro (24) m e s es de privación d el derecho a c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r es c o mo a u t or responsable de la c o n d u c ta p u n i b le de lesiones personales culposas agravadas.

I. SITUACIÓN FÁCTICA Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 9 de septiembre de 2 0 1 0, en h o r as de la tarde, un m e n or de diez (10) años de edad i ba de bajada en su bicicleta por la vía de la vereda C u c h i l la de l os S a n t a, Manizales. Se

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS impactó c on las valijas de la m o to c o n d u c i da por F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R D S, p e r s o na q ue se dirigía en sentido contrario y había invadido el carril del ciclista. E s to causó que el m e n or se cayera y lesionara, produciéndole u na incapacidad medicolegal definitiva de veinte (20) días y, c o mo secuelas, u na deformidad física que afecta el rostro y perturbación f u n c i o n al del órgano de la masticación, a m b as de carácter p e r m a n e n t e. El motociclista no se detuvo a atender al niño afectado.

2. Debido a lo anterior, el 23 de j u l io de 2 0 1 3, la Fiscalía G e n e r al de la Nación le atribuyó a F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R DS la realización d el delito de lesiones personales culposas agravadas, según lo previsto en l os artículos 1 10 n u m e r al 2 («el agente abandona sin justa causa el lugar de la

comisión de la conducto»), 1 1 1, 112 inciso 1°, 113 incisos 2° y 3°, 114 inciso 2^ 120 incisos U y 2°, y 1 21 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0, a c t u al Código Penal, c on l as modificaciones q ue a l os tipos básicos i n t r o d u jo el artículo 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4. C o mo el i m p u t a do no aceptó cargos, la Fiscalía le formuló acusación por idéntico c o m p o r t a m i e n to el 7 de n o v i e m b re de 2 0 1 3,

3. El j u i c io oral lo llevó a cabo el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al de Manizales, d e s p a c ho q ue el 11 de febrero de 2 0 16 condenó al a c u s a do p or el delito a t r i b u i do a n u e ve (9) m e s es dieciocho (18) días de prisión, así c o mo de i n h a b i l i d ad p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas, $ 5 ' 3 5 0 . 8 50 de m u l ta y v e i n t i c u a t ro (24) m e s es de privación del derecho a c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r e s. I g u a l m e n t e, le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la p e na privativa de

la libertad p or un periodo de p r u e ba de dos (2) años, N />_^

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS

4. A p e l a da t al providencia por el defensor, el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Manizales, en fallo de 27 de m a yo de 2 0 1 6, la confirmó en los t e m as debatidos, atinentes a la p r u e ba p a ra c o n d e n ar y la prescripción.

5. C o n t ra la decisión de s e g u n da instancia, el abogado de F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R DS i n t e r p u s o, a la v ez que sustentó, el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación.

II. LA DEMANDA

1. P r o p u so el r e c u r r e n te dos (2) cargos. U no principal, al a m p a ro de la c a u s al tercera del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, por violación indirecta de la ley. Y el otro subsidiario, por "prescripción de la acción penaF. Los sustentó así: 1.1. Falso juicio de identidad. El T r i b u n al sostuvo q ue "estos hechos ocurren en segundos y fracciones de segundo".

S in e m b a r g o, si «el menor relata que su tío lo recoge a los 5 minutos después de los hechos, fue porque el tío Alexánder no fue testigo directo de los mismos»^. Manifestó también el ad

q u em que los h e c h os se d i e r on "entre 5:00 y 6:00 de la tardé'. Se trató de un «[yjerro mayúsculo al citar una hora, 60 minutos, para decir que se probó con dos testigos, la víctima y el tío Alexánder, qué hecho sucedió y quién es el responsable, cuan sic] con anterioridad señaló el juzgador que este hecho sucede en segundos o fracciones de segundo»^. La versión del tío, por lo t a n t o, no es coherente ni c o n c u e r da c on la del m e n o r. Folio 200 de la actuación principal. ^-#'StV^ ^ Ibídem. 0>

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS 1.2. «El día 23 de julio de 2013 se imputo [sic], opero [sic la interrupción de la prescripción por un término igual a 3 años, término que se cumplió el día 23 de julio de 2016»^.

2. En consecuencia, solicitó a la Corte casar la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia p a ra en su lugar absolver a F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R D S.

III. CONSIDERACIONES

1. La casación es un r e c u r so e x t r a o r d i n a r io y reglado que les p e r m i te a los interesados c u e s t i o n ar a n te la máxima a u t o r i d ad de la j u s t i c ia o r d i n a r ia la correspondencia de u na

sentencia de segundo grado c on el o r d en jurídico. D i c ha confrontación repercutirá si se descubre en el fallo algún error de trámite o de j u i c io jurídicamente relevantes, ya sea propuesto por el r e c u r r e n te o advertido de oficio por la Corte. U na decisión a j u s t a da a derecho, p or el contrarío, es aquella que logra sobrevivir r a c i o n a l m e n te a la crítica. Y la crítica será i n t r a s c e n d e n te c u a n do no r e f u ta la providencia, es decir, si no establece bajo los parámetros j u r i s p r u d e n c i a l es dirigidos a la a d e c u a da demostración de un y e r ro q ue riñe en aspectos s u s t a n t i v os c on la Constitución Política, la ley o los principios que las rigen. De ahí que el artículo 1 83 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, Código ^ Folio 201 ibídem.

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS de P r o c e d i m i e n to P e n al aplicable p a ra este a s u n t o, consagra que el r e c u r r e n te deberá presentar u na «demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos». Y esta no será seleccionada, según el a r t i c u lo siguiente, c u a n do el actor «prescinde de señalar la causal [... o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se

precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso».

2. En este caso, los reproches p r o p u e s t os por la defensa de F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R DS no serán acogidos, y p or lo t a n to su d e m a n da t a m p o co podrá s er a d m i t i d a, p u es su p o s t u ra no solo carece de suficiencia a r g u m e n t a t i va sino además t a m p o co reúne los requisitos mínimos p a ra acceder a un estudio de fondo. V e a m o s.

En el p r i m er cargo, el d e m a n d a n te planteó un error de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad en la apreciación de la p r u e b a. E l lo i m p l i ca que los jueces, en la motivación del fallo i m p u g n a d o, p l a s m a r on u na l e c t u ra equivocada del contenido m a t e r i al d el m e d io de conocimiento, b i en s ea por distorsión, c e r c e n a m i e n to o adición. El defensor, s in embargo, en ningún m o m e n to se refirió a c u a l q u i e ra de tales aspectos. T an solo se quejó de que, por u na parte, el testigo Alexánder D., tío d el m e n or de edad, no h a ya presenciado d i r e c t a m e n te el i m p a c to

entre la m o to y la cicla. En s u s t e n to de lo anterior, sostuvo que el lesionado aseguró ver la llegada de su pariente al sitio del accidente cinco (5) m i n u t os después de su ocurrencia. El censor, s in embargo, no explicó de dónde v i no t al aserción, por ejemplo, si o b r a ba en el fallo i m p u g n a do o, en cambio, únicamente se e n c o n t r a ba en los registros del j u i c io oral. En

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS estas condiciones, el a r g u m e n to no f ue más q ue un criterio discrepante respecto del sostenido por la s e g u n da instancia, pero no la sustentación r a c i o n al de un error susceptible de ser abordado en sede de casación. Adicionalmente, de la sola lectura de la decisión objeto del recurso extraordinario, la S a la e n c u e n t ra que p a ra el ad q u em no fue extraño que el tío, m i e n t r as conducía su carro, se h a ya percatado de la acción i m p r u d e n t e, es decir, que «la motocicleta de su vecino FREDERICK HUIBRECHT lo adelantó por el lado izquierdo»'^ y luego «se encontró con una bicicleta a la que golpeó de frente con el manubrio o una de las maletasporque no lo vio muy bieny continuó su marcha sin auxiliar al caído»^. E s to último, por c u a n to la afirmación de acuerdo c on la c u al «la victima dijo no haber lAsto su vehículo [el del tío] en

el momento del choque»^ podía explicarse m e j or en función de otros aspectos (como la atención del ciclista), distintos a la no correspondencia c on la verdad de los declarantes. Por otro lado, reclamó el r e c u r r e n te o t ra s u p u e s ta falta de armonía entre la declaración de la víctima y la de su tío, en t a n to u no de ellos dijo que la colisión de los vehículos se dio a eso de las cinco (5) de la tarde m i e n t r as que el otro aseguró que fue a las seis (6). El T r i b u n a l, a raíz de ello, aseveró que los hechos constitutivos de la i m p r u d e n c ia t u v i e r on lugar «entre las 5:00 y las 6:00 de la tardeF. La S a la no advierte en esto p r o b l e ma a l g u no de distorsión, mutilación o adición de ^ Folio 188 ibídem. Ibídem. \v ^ Folio 189 ibídem. .XvV'^^ /T.-'OV. . ^ Folio 191 ibídem.

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS los m e d i os de p r u e b a, ni t a m p o co cualquier otro error de j u i c io por parte del cuerpo colegiado. De hecho, el T r i b u n a l, en la sentencia de s e g u n da instancia, abordó e sa aparente contradicción p a ra concluir q ue e ra insignificante («ingenuo sería exigir que una persona involucrada o un testigo extemo de un suceso jurídicamente relevante pudiesen determinar de

manera exacta y rígida la hora de su registro, o que todos los testigos fuesen absolutamente coincidentes al respecto»^) Lo i m p o r t a n t e, p a ra el ad q u e m, era que los m e d i os de p r u e ba practicados en el j u i c io b r i n d a b an el convencimiento, más allá de t o da d u da razonable, de que el c o n d u c t or de la m o to F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R DS «desconoció su deber de no poner en riesgo a los demás actores del tráfico vehicular al desfilar por la izquierda de la vía por donde la víctima se desplazaba en sentido opuesto a bordo de su bicicleta»^. El d e m a n d a n t e, insiste la Sala, no estableció yerro a l g u no en este sentido. En el segundo cargo, el defensor no invocó la c a u s al ni t a m p o co la pretensión que a raíz de su i n c o m p l e ta aserción jurídica derivaba. E s to ya b a s ta p a ra rechazar el reproche. S in embargo, no s o b ra añadir que el p r o b l e ma de fondo por él alegado, c o n f o r me al c u al la acción p e n al ya se encontraría prescrita, carece de cualquier asidero r a c i o n al o jurídico. Según el censor, c o mo la formulación de imputación se dio en este caso el 23 de j u l io de 2 0 1 3, el término en c o m e n to

'Folio 191 ibídem ^ Folio 187 ibídem

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS se habría agotado el p a s a do 23 de julio. Pero no le explicó a la S a la las razones p or las cuales el plazo p a ra contabilizar el fenómeno tenía q ue ascender a l os tres (3) años c u a n do la p e na máxima del delito por el c u al fue condenado el acusado, según la sentencia del a quo^^, equivale a o c h e n ta y c u a t ro (84) m e s es de prisión, es decir, a siete (7) años, de suerte que la m i t ad de dicho g u a r i s mo corresponde a tres (3) años y seis (6) meses, y no t an solo a los tres (3) años. T a m p o co señaló por qué en este a s u n to no podía aplicarse el artículo 189 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue consagra la suspensión del término prescriptivo «[pjroferida la sentencia de segunda instancia», c i r c u n s t a n c ia que aquí se dio el 27 de m a yo de 2 0 1 6^ L

3. En este o r d en de ideas, el discurso de la defensa no es suficiente p a ra controvertir el fallo i m p u g n a do ni t a m p o co p a ra d e m o s t r ar algún error de trámite o juicio. Por lo t a n t o, la d e m a n da no será a d m i t i d a.

Y c o mo la S a la t a m p o co advierte de f o r ma m a n i f i e s ta la

necesidad de c u m p l ir c on a l g u no de l os fines de la casación señalados en el artículo 1 80 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, ningún p r o n u n c i a m i e n to oficioso hará c o n t ra la decisión dictada por el j u ez plural. C o n t ra lo aquí adoptado, es procedente el m e c a n i s mo de insistencia en los términos explicados por la Corte a p a r t ir del fallo C SJ SP, 12 sep. 2 0 0 5, rad. 2 4 3 2 2. 10 Cf. folio 160 ibídem. 11 Folio 179 ibídem.

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE No a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de F R E D E R IK H U I B R E C HT B O G A A R DS c o n t ra el fallo proferido p or el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Manizales. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es facultad d el d e m a n d a n te elevar petición de insistencia en relación c on lo decidido.

CASACIÓN 48746

FREDERIK HUIBRECHT BOGAARDS

\ \