CSJ - AP6592-2016(46952)

República de Colombia Cortt supnma da Justicia Salí i§ Casaciéa PiHri

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP6592-2016 D Radicación 46952 (Aprobado a c ta N° 3 0 5) Bogotá, D, C, v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de dos m il dieciséis (2016) MOTIVO DE LA DECISIÓN D e c i de la S a la si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ORLANDO OSPINA ANGRINO, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 2 de j u l io de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de C a l i, q ue confirmó el fallo dictado p or el J u z g a do Ter cero P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de esa c i u d ad y condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or del delito de h o m i c i d io agravado. Casación 46952 -H? ORLANDO OSPINA ANORiNCyy H E C H OS El A quo resumió así el a s p e c to fáctico, de a c u e r do al escrito de acusación: El día 25 de febrero de 2 0 10 siendo las 1 6 : 15 horas de la tarde

en la diagonal 70 entre calles 26 L y 26 M [de la ciudad de Cali¡ se encontraron l os señores O R L A N DO O S P I NA A N G R I NO Y M A R T HA L U C IA R E L A PE (sic) para hacerle entrega el primero de ellos de la menor hija de los dos a su madre, m o m e n to en el cual se origina u na disputa en medio de la cual el antes citado O S P I NA A N G R I NO intenta arrancar el automotor en el que se desplazaba y d el cual había descendido, p or lo tanto la mujer q ue se encontraba en la parte e x t e ma del vehículo al lado de la ventana del conductor intentó tomarlo de la camisa para retenerlo, pero pierde el equilibrio gritando desesperadamente " O R L A N DO para, O R L A N DO ¿me vas a matar?". S in embargo el conductor lejos de detenerse a u m e n ta la m a r c ha mientras q ue la m u j er pierde el equilibrio, cae y es arrollada por la parte trasera del vehículo. El conductor se detiene metros más adelante y ante los clamores de ayuda de los testigos para levantar a la víctima y llevarla a recibir la debida atención médica se m u e s t ra totalmente indiferente y enciende un cigarrillo, posición q ue asume hasta q ue la mujer expira su último aliento y llega la autoridad policiaP.

A C T U A C I ÓN P R O C E S AL

1. El 13 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, a n te el J u z g a do 12

P e n al M u n i c i p al c on función de C o n t r ol de Garantías de Cali,

se llevó a c a bo a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de formulación de imputación c o n t ra ORLANDO OSPINA ANGRINO p or el delito de 1 Folio 233 Cuaderno original. 2 Casación 46952 P ORLANDO OSPINA ANGRINO . \ h o m i c i d io doloso, a q u i en se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en su domicilio^,

2. El escrito de acusación f ue p r e s e n t a do el 13 de o c t u b re de 2 0 1 0 ^, p or los delitos de h o m i c i d io agravado, a t i t u lo de dolo e v e n t u a l, y omisión de socorro, y la respectiva formulación se llevó a c a bo el 25 de n o v i e m b re siguiente, bajo la dirección d el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Cali, p or l as m i s m as c o n d u c t as p u n i b l e s, c o n s a g r a d as en los artículos 1 0 3, 1 0 41 y 1 31 del Código Penal^.

3. Celebradas l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ y de j u i c io oral, la c u al inició el 11 de a b r il de 2 0 1 1^ y culminó el 2 de

s e p t i e m b re de 2 0 1 4, c on a n u n c io de s e n t i do de fallo condenatorio'^, en e s ta m i s ma fecha el d e s p a c ho profirió la respectiva s e n t e n c ia c o n t ra ORLANDO OSPINA ANGRINO, c o mo a u t or del delito de h o m i c i d io agravado. Le i m p u s o, t r e i n ta y t r es (33) años y c u a t ro (4) m e s es de prisión y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de veinte ( 2 0) años. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a. 2 Folios 26 y 27 de la Carpeta anexa. 3 Foüos 22 a 31 Ib. t Folios 47 a 49 Ib. 5 Folios 53 a 56 Ib. 6 Folios 105 a 107 Ib. 7 Folios 208 a 210 Ib. 3 Casación 46952 ORLANDO OSPINA ANGRINO Así m i s m o, d i s p u so la preclusión de la investigación a favor del p r o c e s a d o, frente al delito de omisión de socorro, p or prescripción de la acción penal^.

4. El 2 de j u l io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa,

confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión del A quo^, LA DEMANDA Precisa el libelista q ue la finalidad d el r e c u r so es la reparación de los agravios inferidos a las partes, en razón a q ue los y e r r os de apreciación p r o b a t o r ia de los j u z g a d o r es c o n d u j e r on a e m i t ir u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c o n t r a r ia a lo q ue d i c en las p r u e b as practicadas en el j u i c io oral, de las cuales «se evidencia un accidente de tránsito, que en el peor de los casos estaríamos hablando de un delito culposo». Primer cargo. A c u sa la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or i n d e b i da aplicación de los artículos 1 0 3, 1 0 4 - 1, 21 y 22 del Código P e n al y 3 80 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, y falta de aplicación de los p r e c e p t os 7° y 23 d el Código P e n a l, a c o n s e c u e n c ia de errores de h e c ho p or falso raciocinio, al m o m e n to de e x a m i n ar la declaración de la m e n or de 8 años de edad, A.V.O.A., p o r q ue al e n f r e n t ar e s ta p r u e ba c on las

8 Folios 211 a 234 Ib. ^ Folios 276 a 289 Ib. 4 Casación 46952 ORLANDO OSPINA ANGRINO demás allegadas al proceso, se colige q ue no es d el t o do creíble. En el d e s a r r o l lo de la c e n s u ra t r a n s c r i be a l g u n os a p a r t es del c u e s t i o n a do t e s t i m o n io y a s e v e ra que, en caso de d ar p or cierto e se r e l a t o, se t i e ne q ue a la l uz de la s a na critica, e s p e c i a l m e n t e, de las máximas de la experiencia, e ra i m p o s i b le q ue el c o n d u c t or d el vehículo p u d i e ra v er q ue M A R T HA L U C ÍA se e n c o n t r a ba a g a r r a da o e n r e d a da al r o d a n te al m o m e n to de i n i c i ar su m a r c h a, p o r q ue «primero se puso el automotor en marcha y luego se enredó la pulsera de la víctima». D e s de e sa perspectiva, no se e s t r u c t u ra el dolo e v e n t u al q ue se le enrostró a su defendido, p o r q ue t al figura r e q u i e re q ue se p r e v ea c o mo p r o b a b le la realización de la c o n d u c ta d e l i c t u al y se deje al azar su r e s u l t a d o, y de a c u e r do a lo

m a n i f e s t a do p or la i n f a n t e, «era imposible prever que se pudiera enredar, y tampoco es posible que el conductor pudiera observar de manera directa o por medio de sus espejos retrovisores que la víctima estaba enredada en el seguro de la camioneta, toda vez que, al momento de arrancar para evitar la discusión con la señora Martha Lucía, es cuando arranca y en ese momento no había ninguna persona sujeta o enredada al automotor, tal como lo señala la testigo». A g r e ga q ue c o n f o r me a la s e ma critica, no s on creíbles los d i c h os de la m e n o r, q u i en se e n c u e n t ra al l a do d e r e c ho de la c a m i o n e ta Hi L ux y ve q ue se e n r e da la p u l s e ra de su mamá en el s e g u ro d el r o d a n t e, c u a n do su p a d re inicia la m a r c h a. 5 Casación 46952^ ORLANDO OSPINA ANGRINO VPero al o b s e r v ar el álbum fotográfico, se advierte q ue el s e g u ro q u e da al e x t r e mo d o n de se e n c u e n t ra la c h a pa de la p u e r ta i z q u i e r da de la c a m i o n e t a. E n t o n c e s, al estar en m a r c ha el vehículo, es i m p o s i b le q ue a l g u i en q ue se

e n c u e n t ra en la p a r te exterior, l a do d e r e c ho d el r o d a n t e, p u e da o b s e r v ar el seguro, s i e n do q ue el c u e r po d el c o n d u c t o r, q u i en es de c o n t e x t u ra g r u e s a, i n t e r r u m pe la visión, máxime si se t r a ta de u na m e n or de o c ho (8) años, q ue está p r e o c u p a da p or la discusión q ue sostenían s us p a d r e s. También es i m p o s i b le q ue la niña p u d i e ra a d v e r t ir q ue el p r o c e s a do trató de h a c er caer a la v i c t i m a, e s t a n do la c a m i o n e ta en m o v i m i e n t o, la c u al t i e ne un furgón c e r r a do en la p a r te t r a s e r a, p u es «tenía que estar caminando a la par de la camioneta para poder ver lo que sucedía entre sus padres, y además poniendo atención por el andén donde ella transitaba», p o r q ue en la orilla h ay m u c ha vegetación, t al c o mo se p u e de o b s e r v ar en el i n f o r me de I n v e s t i g a d or de C a m po F P J - 11 del 2 de m a r zo de 2 0 1 0. A g r e ga q ue en las diligencias de inspección al l u g ar de

los h e c h o s, al cadáver y al vehículo, no se halló r a s t ro de la p u l s e r a, ni m a r ca o h u e l la en l as m a n os de la v i c t i m a, i n d i c a t i va de fricción, laceración, contusión o presión ejercida p or t al e l e m e n to c on el carro. Es decir, no h ay p r u e ba o i n d i c io q ue señale q ue M A R T HA LUCÍA A G U I R RE R E A L PE l l e v a ra consigo u na p u l s e ra y q ue e s ta se h u b i e ra e n r e d a do en el s e g u ro del c a r r o, o c a s i o n a n do q ue Casación 46952 ORLANDO OSPINA ANGRINO se c a y e ra y m u r i e ra v i o l e n t a m e n t e, p or lo c u al es d u d o so el d i c ho de la m e n o r, q u i en extrañamente se a c u e r da de todo lo o c u r r i d o, después de tres años. T o do lo a n t e r i o r, a j u i c io del libelista, p e r m i te c o n c l u ir q ue los dichos de A.V.O.A. no s on del t o do v e r d a d e r os y q ue ha sido m a n i p u l a da p a ra señalar u na r e s p o n s a b i l i d ad dolosa

p or p a r te de su padre, al q ue t r a ta de m a n e ra d i s t a n t e, a pesar de su c o r ta edad, Respedda lo a n t e r i or en a l g u n as r e s p u e s t as de la m e n or q ue p r e v i a m e n te t r a n s c r i be e i n c r e pa q ue p u e da saber cuánta p l a ta le d a ba su p a d re a su m a d re p a ra los a l i m e n t o s, y q ue a ella le d a ba m e n os d i n e ro q ue a o t r os de s us hijos. L u e go c o m e n ta q ue si la v i c t i ma y su defendido se t r a t a b an b i e n, no h a b ia m o t i vo p a ra q ue éste q u i s i e ra o b t e n er el r e s u l t a do conocido, p or lo c u a l, no se p u e de dejar de a n a l i z ar q ue c u a n do recogió a su hija, no h a b ia ningún p r o b l e ma e n t re aquellos, c o mo se colige del relato de ésta. De d o n de d e r i va «que la menor ha sido influenciada para agregar aspectos diferentes a lo sucedido», p u es t a m p o co es lógico q ue esté d e s e a n do q ue su p a d re v a ya a la cárcel y q ue t e n ga u na a c t i t ud de r a b ia c o n t ra éste, o señale q ue la a c t u al

compañera del p r o c e s a do se sonrió al ver a su m a d re m u e r t a. L u e go de d i s e r t ar sobre la figura d el dolo eventuad, asevera q ue de la declaración de la m e n or se infiere q ue el p r o c e s a do e v i t a ba l as d i s c u s i o n es c on M A R T HA LUCÍA y q ue 7 Casación 46952 ORLANDO OSPINA ANGRINO c u a n do ésta discutía, la reacción de OSPINA ANGRINO fue irse del sitio «y en ese momento no había nadie sujeto al carro, y es por eso que arranca, y es entendible que la señora Martha le dijera que parara, para poder continuar con la discusión, a lo cual él no pensaba acceder pues no le gusta (sic) estas discusiones, tal como lo señaló su hija menor». Es decir, no existe el c o m p o n e n te cognitivo y volitivo del dolo y mos encontramos bajo la figura jurídica que los abogados civilistas llaman, culpa exclusiva de la víctima». Más adelante, a l u de al t e s t i m o n io de Y I L M AR E F R ÉN C O R AL S Á N C H E Z, testigo p r e s e n c i al de l os h e c h o s, q u i e n, a j u i c io d el letrado, t e n ia u na m e j or percepción p o r q ue se e n c o n t r a ba al lado i z q u i e r do del a u t o m o t o r, el m i s mo d o n de

se ubicó M A R T HA LUCÍA, y s us a f i r m a c i o n e s, p r e v i a m e n te t r a n s c r i t a s, d e j an en e n t r e d i c ho lo d e p u e s to p or la m e n o r, en c u a n to no percibió l as a c c i o n es descritas p or ésta, c o mo h a b e r se a c e r c a do a su mamá c u a n do yacía en el suelo, p u es i n c l u s i ve afirmó q ue n a d ie más, a p a r te de él, socorrió a la v i c t i m a. A s e g u ra q ue si el j u ez de s e g u n da i n s t a n c ia h u b i e se v a l o r a do las p r u e b as c o n f o r me a la s a na critica, se tendría un fallo d i s t i n t o, p u es se estaría h a b l a n do de un accidente de tránsito, t al c o mo lo señalaron l os técnicos en criminalística J H ON H E N RY S T A C EY M A R Í N, N I L S ON L O Z A NO C A R D O NA y J O SÉ A L EX G A R C ÍA LÓPEZ. 8 Casación 46952 xT ORLANDO OSPINA ANGRINO (f El p r i m e ro indicó q ue la intervención p o s i t i va de la v i c t i ma fue decisiva p a ra el desenlace final de los h e c h o s, p or

lo c u al se t r a ta de un h o m i c i d io culposo, p u es del r e c a u do p r o b a t o r io se tiene q ue la m i s ma corre t r as el vehículo, cae y es s u c c i o n a da p or este causándole la m u e r te de f o r ma i n m e d i a t a. C o n c l u y e, q ue el Ad quem desconoció u na regla de la experiencia común al m o m e n to de e v a l u ar la declaración de la m e n or y q u e, en v i r t ud de l os precedentes c u e s t i o n a m i e n t o s, i m p i de darle credibilidad. P or el c o n t r a r i o, m u e s t ra i n n u m e r a b l es d u d as acerca de la r e s p o n s a b i l i d ad del procesado y, entonces, se debió aplicar el a r t i c u lo 7° del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Segundo cargo. El censor r e p r o c ha un falso j u i c io de i d e n t i d ad en relación c on l as declaraciones de Y I L M AR E F R ÉN C O R AL SÁNCHEZ y Y A N E TH N A R V Á EZ Y E L A, p o r q ue el tallador de s e g u n da i n s t a n c ia les adicionó c i r c u n s t a n c i as tácticas p a ra f u n d a m e n t ar su decisión, c on lo c u al infringió la l ey de

m a n e ra i n d i r e c ta y emitió u na c o n d e na c o n t r a r ia a la v e r d ad r e al y procesal. Refiere q ue el Ad quem d e d u jo de esos t e s t i m o n i os que el procesado no t u vo el mínimo gesto de compasión p o r q ue lo único q ue h i zo fue e n c e n d er un cigarrillo, lo c u al n u n ca fue p r o n u n c i a do p or ellos. P or el c o n t r a r i o, Y I L M AR E F R ÉN manifestó q ue no se d io c u e n ta d el c o m p o r t a m i e n to d el 9 Casación 46952,^' ORLANDO OSPINA ANGRINOV c o n d u c t or y Y A N E TH indicó q ue éste se quedó a t e r r a d o, es decir -agrega-, q ue entró en un estado de s h o c k, se bloqueó p or el fuerte i m p a c to q ue recibió al c o n o c er d i c ho suceso. El T r i b u n al adicionó las c i r c u n s t a n c i as a l u d i d a s, p a ra darle credibilidad al t e s t i m o n io de A . V . O . A ., «y así poder mantener una condena por homicidio agravado bajo la modalidad dolosa», c u a n do las p r u e b as señalan q ue lo o c u r r i do es un accidente de tránsito, según lo c o n c l u y e r on los i n t e g r a n t es

del g r u po de c r i m i n a l i s t i ca de la S e c r e t a r ia de Tránsito, en el I n f o r me de Investigador de C a m po F P J - 11 del 2 de m a r zo de 2 0 10 y, p or consiguiente, un h o m i c i d io culposo. A continuación, a l u de el l e t r a do a l os t e s t i m o n i os r e n d i d os en j u i c io p or l os expertos en la m a t e r i a, q u i e n es e l a b o r a r on o t r os i n f o r m es y se p r o n u n c i a r on sobre la hipótesis c a u s al de la m u e r te de M A R T HA L U C ÍA A G U I R RE R E A L P E. C on b a se en los a p a r t es q ue destaca, r e i t e ra el y e r ro de i d e n t i d ad p or p a r te del tallador, frente a los t e s t i m o n i os de Y I L M AR E F R ÉN y Y A N E T H, y q ue u n i do a la c u e s t i o n a b le declaración de la m e n o r, c o n d u j e r on a q ue se c o n d e n a ra a su defendido p or h o m i c i d io agravado en la m o d a l i d ad de dolo e v e n t u a l, c u a n do lo d e m o s t r a do p or las p r u e b as es que, u na

vez o c u r r i do el accidente de tránsito, éste entró en s h o ck e m o c i o n a l, q u e d a n do bloqueado. L os errores e n t o n c es s on t r a s c e n d e n t e s, p o r q ue de lo c o n t r a r i o, se e s t a r la h a b l a n do de un h o m i c i d io culposo. 10 Casación 46952/, ORLANDO OSPINA ANGRINOV Tercer cargo. R e p r o c ha la defectuosa apreciación de l as p r u e b a s, g e n e r a da p or un falso j u i c io de i d e n t i d ad p or c e r c e n a m i e n to de los t e s t i m o n i os r e n d i d os p or los Agentes de Tránsito J H ON H E N RY S T A C EY M A R Í N, N I L S ON L O Z A NO C A R D O NA y J O SÉ A L EX GARCÍA LÓPEZ, en c u a n to a la c a u sa de la m u e r te de M A R T HA LUCÍA A G U I R RE R E A L P E, y e r ro q ue c o n d u jo a la emisión de u na s e n t e n c ia c o n t r a r ia a lo q ue ex te rioriza la p r u e b a. P u n t u a l m e n t e, de l os t e s t i m o n i os de GARCÍA LÓPEZ y

S T A C EY M A R Í N, el T r i b u n al excluyó c i r c u n s t a n c i as esenciales, en c u a n to c o n c l u y e r on q ue se t r a t a ba de un accidente de tránsito, pero el j u ez colegiado cercenó s us c o n c l u s i o n e s, de a c u e r do c on l as cuales, el h e c ho se p r o d u jo p or la negligencia, el d e s c u i do de la p r o p ia v i c t i m a, «quien es la que arranca a correr tras el rodante tal como lo señalan los testigos Yilmar Efrén Coral y Yaneth Narváez Yela, y luego cae al suelo y es arrollada por el rodante». Significa lo a n t e r i or q ue se está a n te la c u l pa e x c l u s i va de M A R T HA LUCÍA, q ue c o n l l e va a la a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d a d, «pues al ser altamente positivo (sic) la acción de la víctima para que se ejecutara el hecho violento, se presenta un caso fortuito», s in q ue el procesado d e ba r e s p o n d er p or l os h e c h os o c u r r i d o s, «cuando de su producción no tiene intervención dolosa o culposa alguna, siendo necesario y legal, decretar la Absolución del procesado». 11 Casación 46932/ V

ORLANDO OSPINA ANGRINOL os y e r r os in iudicando s on t r a s c e n d e n t e s, p o r q ue si se h u b i e ra v a l o r a do el t e s t i m o n io de la m e n or c o n f o r me a la s a na critica, y no se h u b i e s en a d i c i o n a do l os r e l a t os de Y i L E MR E F R ÉN C O R AL S Á N C H EZ y Y A N E TH N A R V Á EZ Y E L A, ni cercenado l as declaraciones de l os agentes de tránsito, se habría c o n c l u i do en la o c u r r e n c ia de un delito culposo. P or t o do lo a n t e r i o r, solicita casar el fallo r e c u r r i do y, en su lugar, absolver al procesado o, en su defecto, se le c o n d e ne bajo la m o d a l i d ad c u l p o sa y se o r d e ne su l i b e r t ad i n m e d i a t a.

CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación no es un m e c a n i s mo de libre configuración al q ue se p u e da a c u d ir p a ra p r o l o n g ar el debate fáctico y jurídico q ue culminó en las i n s t a n c i as o p a ra insistir en todos aquellos aspectos q ue f u e r on objeto de c o n t r o v e r s i a, c on m i r as a o b t e n er un

p r o n u n c i a m i e n to d i s t i n to y favorable a l os i n t e r e s es d el i m p u g n a n t e. A p a r t ir de la doble presunción de acierto y legalidad q ue cobija al fallo de s e g u n do grado, el d e m a n d a n te tiene la carga de d e m o s t r ar q ue c on su p r o f e r i m i e n to se causó un agravio, apoyándose p a ra ello en u na de l as c a u s a l es t a x a t i v a m e n te c o n s a g r a d as en la l e y, c o n f o r me a l os p r i n c i p i os de lógica y d e b i da argumentación. A d i c i o n a l m e n t e, es su deber acreditar la i m p e r i o sa intervención de la C o r te p a ra a l c a n z ar a l g u no de l os 12 Casación 46952 ^. ORLANDO OSPINA ANGRINO propósitos c o n s a g r a d os en el a r t i c u lo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios i n f e r i d os a estos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a.

2. La d e m a n da q ue se exaimina, no c o n t i e ne l os

f u n d a m e n t os q ue e v i d e n c i en c on n i t i d ez la necesidad de r e p a r ar l os agravios i n f e r i d os a las partes, p u e s to q ue el d e m a n d a n te s u p e d i ta la demostración de t al propósito a la p r o s p e r i d ad de c a da u na de las c e n s u r as q ue p r o m u e ve a lo largo del libelo. Además, en la presentación y demostración de l os errores, no se ciñe a las reglas q ue r i g en la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en t a n to desatiende los parámetros lógicos, a r g u m e n t a t i v os y de postulación, a t i n e n t es a los m o t i v os de casación invocados.

3. En el primer cargo a c u sa la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al a c a u sa de un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio en la apreciación d el t e s t i m o n io de la m e n or A.V.O.A., p o r q ue c o n s i d e ra q ue al c o n f r o n t a r lo c on las demás p r u e b as allegadas al proceso, se colige q ue no es del todo creible y, p or ende, no se e s t r u c t u ra el dolo e v e n t u al q ue le

fue i m p u t a do a su defendido. B a s t a n te se ha i n s i s t i d o, q ue en la demostración de esa especie de r e p r o c h es se debe identificar la p r u e ba o p r u e b as i n d e b i d a m e n te v a l o r a d a s, i n d i c ar su c o n t e n i do m a t e r i a l, las 13 Casación 46952 ^. ORLANDO OSPINA ANGRINO i n f e r e n c i as d el j u z g a d or y el mérito p r o b a t o r io a s i g n a d o, así c o mo el p o s t u l a do de la lógica, la c i e n c ia y /o la e x p e r i e n c ia t r a n s g r e d i do y la i n c i d e n c ia del dislate, h a c i e n do v er q ue arribó a c o n c l u s i o n es ilógicas o i r r a z o n a b l e s. 3 . 1. S o b re el p a r t i c u l a r, n a da refiere el l i b e l i s ta p u e s, a un c u a n do a f i a n za su r e c l a mo en el d e s c o n o c i m i e n to de las máximas de la experiencia, se d e d i ca al e x a m en detallado de las r e s p u e s t as s u m i n i s t r a d as p or la i n f a n t e, p a ra c o n s t r u ir

hipótesis desde su p a r t i c u l ar valoración p r o b a t o r i a, e n c a m i n a d as a d e m o s t r ar q ue la m i s ma no p u do v er q ue su mamá se e n c o n t r a ba a g a r r a da o e n r e d a da en el r o d a n te q ue conducía el p r o c e s a do y, p or c o n s i g u i e n t e, q ue no se e s t r u c t u ra el dolo e v e n t u a l. T i e ne d i c ho la S a la q ue u na regla de la experiencia c o r r e s p o n de a un h e c h o, acto o c i r c u n s t a n c ia de o r d en i n d i v i d u al q ue se repite de m a n e ra c o n s t a n te e i n v a r i a b le en la c o m u n i d ad y luego se e x p a n de en t o do el ámbito social, h a s ta s er c o n s i d e r a da u na c o s t u m b re general p or la población, en la q ue no se o b s e r va n i n g u na d u da de su realización idéntica o i g u al en eventos s i m i l a r e s, p or v i r t ud de la repetición c o n s t a n te del m i s mo suceso ( C SJ AP, 15 abr. 2 0 1 5, r a d. 4 5 5 8 7 ).

La p r o p u e s ta del c e n s or no g u a r da c o r r e s p o n d e n c ia c on el referido p o s t u l a d o, p o r q ue no p r e c i sa cuál f ue la regla c on vocación de g e n e r a l i d ad y u n i v e r s a l i d ad q ue s u p u e s t a m e n te quebrantó el j u z g a d o r, s i no q ue se r e d u ce a fijar, e x c l u s i v a m e n t e, su p e r s o n al estimación f r e n te al r e l a to de la 14 Casación 46952 ORLANDO OSPINA ANGRINO niña A.V.O.A., en contraposición a l as c o n c l u s i o n es d el sentenciador. De e sa m a n e r a, confecciona u na a l t e r n a t i va de valoración que, en e s ta sede, carece de u t i l i d ad p a ra efectos de d e m o s t r ar un e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, p o r q ue la p o s i b i l i d ad de d e s v i r t u ar la doble presunción de acierto y legalidad q ue a m p a ra el fallo de mérito precisa de u na argumentación libre de s u b j e t i v i s m o s, q ue identifique c on nitidez el y e r ro e n r o s t r a do y no deje d u d as de su i n c i d e n c ia en la decisión c u e s t i o n a d a.

A d i c i o n a l m e n t e, es i n e l u d i b le sopesar el c a u d al p r o b a t o r io en q ue se apoyó el tallador. S in a t e n d er a e sa carga d e m o s t r a t i v a, el libelista no c o n c r e ta l as máximas de la experiencia d e s c o n o c i d as y t a m p o co m a t e r i a l i za el y e r ro de apreciación q ue e n r o s t ra a los j u z g a d o r e s. S i m p l e m e n t e, a f i r ma la i m p o s i b i l i d ad de q ue su asistido p u d i e ra v er q ue M A R T HA L U C ÍA se e n c o n t r a ba a g a r r a da o e n r e d a da al r o d a n te q ue c o n d u e l a, p o r q u e, de ser cierto el relato de la m e n o r, la p u l s e ra se le enredó a la v i c t i ma luego de p o n er en m a r c ha el a u t o m o t or y, p or esa m i s ma razón, t a m p o co p o d ia o b s e r v a r la d i r e c t a m e n te o a través de los espejos retrovisores. Si el libelista h u b i e se a t e n d i do a la e s t r u c t u ra lógica y a r g u m e n t a t i va de a m b as s e n t e n c i as -primera y segunda

instancia-, q ue en este caso c o n f o r m an un solo c u e r po o u n i d ad jurídica inescindible, se habría percatado q ue la 15 Casación 46952 ORLANDO OSPINA ANGRINO r e s p o n s a b i l i d ad d el procesado, en la m u e r te de su ex compañera y m a d re de A.V.O.A., no solo está s o p o r t a da en el relato de ésta m e n o r, c o mo p r i n c i p al testigo presencial, s i no en l as v e r s i o n es de YiLM AR E F R ÉN C O R AL y Y A N E TH N A R V Á EZ Y E L A, q u i e n es p a s a b an p or el lugar, j u s to en el m o m e n to en q ue acaeció el deceso de M A R T HA LUCÍA. P or m a n e ra q u e, si la decisión de c o n d e na está s o p o r t a da en la valoración c o n j u n ta de las p r u e b as de cargo y de descargo d e b a t i d as en el j u i c io oral, t al c o mo lo i m p o ne n u e s t ro s i s t e ma de valoración p r o b a t o r i a, r e s u l ta i n f r u c t u o so c u e s t i o n a r, de m a n e ra aislada, d e t e r m i n a do t e s t i m o n io p a ra s i m p l e m e n te desacreditar su capacidad

s u a s o r i a. Es c on ese propósito q ue diseña u na serie de c o n j e t u r as y j u s t i f i ca el c o m p o r t a m i e n to de su defendido, bajo la r e i t e r a da p r e m i s a, d e s e c h a da en l as i n s t a n c i a s, de q ue no p u do v er q ue M A R T HA LUCÍA se e n c o n t r a ba a g a r r a da o e n r e d a da en el r o d a n t e, p o r q ue «pñmero se puso el automotor en marcha y luego se enredó la pulsera de la víctima», deducción s u b j e t i va q ue no c o n t e m p la el m o m e n to previo de la discusión q ue aquellos sostenían y que, lógicamente, i m p i de c o n s i d e r ar q ue el procesado no la p u do o b s e r v ar d i r e c t a m e n te o a través de los espejos retrovisores, máxime c u a n do ésta le g r i t a ba q ue se d e t u v i e r a, t al c o mo lo reveló la p r u e ba t e s t i m o n i al de cargo. Agréguese que, d i s t i n to al parecer del casacionista, l os talladores no d i e r on p or s e n t a do q ue M A R T HA LUCÍA se enredó 16 Casación 46952 V ORLANDO OSPINA ANGRINO c on su p u l s e ra en el s e g u ro de la c a m i o n e t a, c o mo lo aseveró

A.V.O.A., sino que lo consideró corrió u na de las posibilidades que p r o v o c a r on f u e ra a r r a s t r a da p or el a u t o m o t or q ue conducía el p r o c e s a d o. Así e m e r ge d el s i g u i e n te s e g m e n to d el fallo de p r i m er grado: ...[p]ues deviene claro que cuando pone en m a r c ha el vehículo estando la m u j er prendida a ese aparato o asida a alguna de sus prendas de vestir, o enredada con la pulsera que lucía, como dice la niña exponente, con el seguro del carro, lo que la lleva a sufrir u na acción de arrastre y a perder el equilibrio, estaba plenamente al alcance suyo ejecutar u na acción que permitiera a aquella salir indemne (...) 10 (destaca la Sala). En f o r ma similar, el Ad quem consignó: Es más, según el testimonio del señor J h on Henry Stacy Marín, para que la víctima haya caído debajo del rodante tuvo que estar prendida de alguna manera del automotor y no como lo plantea la Defensa (sic) de que la ofendida corría detrás del vehículo, que se cayó y que fue a dar debajo del rodanteii (destaca la Sala).

Más a d e l a n te concluyó: De tal suerte que, encontrándose demostrado que la víctima sostuvo u na discusión con el enjuiciado, j u s to en la ventanilla del conductor, donde el señor Ospina Angrino tenía plena visibilidad de la fallecida, decidió poner en m a r c ha el rodante a

10 Folio 222 Cuaderno original. 11 Folio 278 Ib. 17 Casación 46952 ORLANDO OSPINA ANGRINO sabiendas de q ue tal proceder indudablemente traerían (sic) consecuencias para la vida e integridad de quien se encontraba a pocos centímetros del automotor desatendiendo las voces de auxilio que hiciera la víctima cuando le pedía que parara, lo que, aunado a la huella de limpieza dejada por la ofendida en la puerta del conductor cuando cae o se resbala, demuestra q ue el procesado incurrió en el tipo panal de homicidio en la modalidad de dolo eventual; recuérdese que dejar al azar es optar porque los cursos causales continúen su r u m bo sin importar el desenlace, mantener u na actitud de desinterés total para lo que pueda ocurrir o suceder (...f^. B a