CSJ - AP661-2016(47488)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

E^DER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente f AP661-20l6v: V. Radicación N'^ 47.488 ( A p r o b a do A c ta N° 32) Bogotá, D. C, diez (10) de febrero de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN Se resuelve la a p a r e n te colisión de c o m p e t e n c i as s u s c i t a da e n t re el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to de Villavicencio y el J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to Especializado de e sa c i u d a d, p a ra a d e l a n t ar la e t a pa de j u z g a m i e n to d e n t ro d el p r o c e so a d e l a n t a do en c o n t ra de JUAN DE DIOS VERA DÍAZ p or los delitos desaparición f o r z a da y h o m i c i d io en p e r s o na protegida. Colisión de Competencia N° 47.488

JUAN DE DIOS VERA DÍAZ

ANTECEDENTES

1. La cuestión fáctica fue r e l a t a da en la resolución de acusación p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación, así: (...)El 10 de octubre de 2008, MARÍA ALEIDA CASTAÑO MEJÍA denunció la desaparición forzada de su hijo FREDY MEJÍA

CASTAÑO, en hechos ocurridos, presuntamente, en el mes de septiembre de 1995, en la vereda Buenos Aires, jurisdicción del municipio de Mapiripán - Meta, conducta que atribuyó a miembros de las FARC - EP., y donde el comandante de esa facción corresponde a Juan Vera.

2. El 30 de j u n io de 2 0 1 5 1, la Fiscalía 38 E s p e c i a l i z a da - E je Temático Desaparición y D e s p l a z a m i e n to F o r z a do de Villavicencio, calificó el mérito d el s u m a r io y acusó a JUAN DE DIOS VERA DÍAZ c o mo a u t or de los delitos de desaparición f o r z a da y h o m i c i d io en p e r s o na protegida.

3. L as diligencias le c o r r e s p o n d i e r on p or r e p a r to al J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de Villavicencio, c u yo t i t u l ar m e d i a n te a u to d el 21 de j u l io de siguiente2 ordenó r e m i t ir p or c o m p e t e n c ia el e x p e d i e n te a los J u z g a do P e n al del C i r c u i to de e sa c i u d a d, c o n f o r me c on lo señalado en el artículo 93 y s i g u i e n t es de la L ey 6 00 de 2 0 0 0.

4. La c a u sa f ue a s i g n a da al J u ez 1° P e n al del C i r c u i to de Descongestión de la m i s ma u r b e, q u i en el 3 de agosto de 1 Cfr. Folios 73 a 92 - cuaderno N" 2. 2 Cfr. Folios 4 y 5 - cuaderno N° 3. 2 d ^ \

Colisión de Competencia N° 47.488 JUAN DE DIOS VERA DÍAZ esa a n u a l i d ad avocó c o n o c i m i e n to e inició la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia los días 19 de octubre^ y 23 de n o v i e m b re de ese año"^.

5. A c a b a da la m e d i da de descongestión, las diligencias f u e r on r e p a r t i d as al J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to P e r m a n e n te de Villavicencio, c u yo titular, en proveído del 7 de d i c i e m b re pasado^, indicó que, c o n t r a r io a lo señalado p or el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de d i c ha u r b e, su d e s p a c ho no es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er el proceso, ordenó el envío d el m i s m as a la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de e se D i s t r i to J u d i c i a l, c u e r po colegiado

q ue a su v e z, d i s p u so la remisión a e s ta Corporación, c o n f o r me c on lo previsto en el inciso 2° d el artículo 18 T r a n s i t o r io de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

CONSIDERACIONES

1. Sería del caso q ue la S a la se p r o n u n c i a ra sobre el a p a r e n te conflicto s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os 1" P e n al del C i r c u i to de Villavicencio y 2° P e n al d el C i r c u i to Especializado de e sa c i u d a d, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el inciso 2° d el artículo 18 t r a n s i t o r io de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, si no f u e ra p o r q ue aún no ha a d q u i r i do c o m p e t e n c ia en este a s u n t o. 3 Cfr. Folios 37 a 43 - ihidem. 4 Cfr. Folios 44 a 50 - ihidem.

3 Cfr. Folio 3 - cuaderno No. 4 3 Colisión de Competencia N° 47.488

JUAN DE DIOS VERA DÍAZ

2. La S a la c o n s i d e ra q ue el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to de Villavicencio incurrió en desacierto al r e m i t ir el p r o c e so p a ra q ue d i r i ma el conflicto de c o m p e t e n c ia

negativo q ue en o t ra o p o r t u n i d ad le había p r o p u e s to el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de e sa c i u d a d, p or c u a n to éste desapareció c u a n do su homólogo de Descongestión asumió el c o n o c i m i e n to d el a s u n to en a u to del 3 de a g o s to de 2 0 1 5^ e inició la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia los días l os días 19 de octubre^ y 23 de n o v i e m b re de e se año». El girtículo 93 d el Código de P r o c e d i m i e n to de 2 0 00 establece q ue h ay colisión de c o m p e t e n c ia c u a n do d os o más f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es c o n s i d e r an q ue a c a da u no de ellos c o r r e s p o n de a d e l a n t ar la actuación, o c u a n do se n i e g an a c o n o c e r la p or e s t i m ar q ue no es de c o m p e t e n c ia de n i n g u no de ellos. El i n c i so 2° d el artículo 95 ibídem d e t e r m i na q ue el f u n c i o n a r io j u d i c i al q ue la p r o p o n ga se dirigirá al o t ro e x p o n i e n do l os m o t i v os q ue tiene p a ra c o n o c er o no d el

caso concreto. Si éste no los aceptare, contestará d a n do la razón de su r e n u e n c i a, y en t al c a so dará c u e n ta al f u n c i o n a r io judicied c o m p e t e n te p a ra su definición.

3. De tales p r e c e p t os n o r m a t i v os se infiere q ue p a ra q ue se e n t i e n da c o r r e c t a m e n te t r a b a do un conflicto

3 Cfr. Folios 8 y 9 - cuaderno No. 3. 7 Cfr. Folios 37 a 43 - ibídem. 8 Cfr. Folios 44 a 50 - ibídem. Colisión de Competencia N° 47.488 JUAN DE DIOS VERA DÍAZ negativo de c o m p e t e n c ia se requiere d el c u m p l i m i e n to de los siguientes p r e s u p u e s t o s, l os cuales h an sido reiterados en l as siguientes providencias, C SJ A P, 14 a b. 2 0 0 4, rad. 2 2 . 1 2 6; C SJ A P, 17 n o v. 2 0 0 5, r a d. 2 4 . 5 6 1; C SJ A P, 23 m a y. 2 0 0 6, r a d. 2 5 . 4 8 9; C SJ A P, 4 j u n. 2 0 0 9, r a d. 3 1 . 9 5 5; C SJ A P, 4 a g. 2 0 1 0, r a d. 3 4 . 6 3 8; C SJ A P, 15 j u n. 2 0 1 1,

rad. 3 6 . 7 1 1; C SJ A P, 12 s e p. 2 0 1 2, r a d. 3 9 . 8 64 y C SJ A P, 21 en. 2 0 1 3, r a d. 4 0 5 2 3, así: (...) a) Que el funcionario que está adelantando el proceso al estimar que no es competente para continuar conociendo de él, lo remita a aquel que considere competente, explicando los motivos que fundamentan su posición. b) Que el funcionario que lo recibe analice los motivos expuestos por quien se declaró incompetente; si no los acepta remite el proceso con el auto explicatorio al superior para que este decida. En este orden de ideas, es lógico e n t e n d er que si el funcionario a quien se remite el proceso admite las razones expuestas por guien inicialmente rechazó la competencia u en consecuencia dispone c o n t i n u ar con el trámite del proceso, tal decisión implica que agotó la fase procesal iniciada para d i s c u t ir la competencia, de donde si después e n c u e n t ra que no era el competente para conocer del caso, debe provocar una nueva colisión ti esperar el p r o n u n c i a m i e n to del funcionario que inicialmente rechazó la competencia, a quien entonces le correspondería, de no aceptar las razones expuestas, 5 Colisión de Competencia N° 47.488 JUAN DE DIOS VERA DIAZ trabar el conñicto u remitir el proceso al superior para que se decida de conformidad.

4. De a c u e r do c on lo a n t es expresado, el J u z g a do 1°

P e n al del C i r c u i to de Villavicencio equivocó la vía procesal al r e m i t ir el p r o c e so a e s ta corporación c u a n do en este m o m e n to no se ha t r a b a do d e b i d a m e n te el conflicto, p o r q ue si e s t i m a ba q ue la c o m p e t e n c ia no e ra s u ya s i no d el J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de esa c i u d a d, debió r e m i t ir el a s u n to a e se d e s p a c ho j u d i c i al p r o p o n i e n d o, si lo c o n s i d e r a ba procedente, el i n c i d e n te respectivo, y e ra a este estrado a q u i en le correspondería, de no aceptar l as r a z o n es e x p u e s t a s, t r a b ar el conflicto y r e m i t ir el a s u n to a e s ta Corporación.

5. B a jo el c o n t e x to a n t e r i or la C o r te se abstendrá de d i r i m ir el a p a r e n te colisión, d i s p o n i e n do la remisión d el expediente al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to de Villavicencio p a ra los fines p e r t i n e n t e s, no s in advertirle q ue p a ra efectos

de precaver la dilación de u na p r o n ta y c u m p l i da administración de j u s t i c ia frente a l os p r e s u n t os delitos j u z g a d os en este a s u n t o, deberá t e n er en c u e n ta lo definido p or e s ta S a la de Casación en p r o v i d e n c i as AP 2 6 3 7 - 2 0 1 5; C SJ AP, 13 a b. 2 0 0 5, rad. 23.472; C SJ AP, 2 dio. 2 0 0 8, rad. 30.743; C SJ A P, 22 j u l. 2 0 0 9, rad. 3 2 . 0 4 1; C SJ AP 16 sep. 2009, rad. 32.583; C SJ AP, 10 m a r. 2 0 1 0, rad. 33.706; C SJ AP, 26 feb. 2 0 1 4, rad. 43.233; C SJ AP, 22 oct. 2 0 1 4, rad. 44.875; C SJ AP, 3 m a r. 2 0 1 5, rad. 45.488; C SJ AP, 18 j u l. 2 0 0 7, rad. 6 Colisión de Competencia N° 47.488^_ JUAN DE DIOS VERA DÍAZ 27.667; C SJ AP, 9 feb. 2 0 0 8, rad. 2 9 . 2 4 1; C SJ AP, 8 may. 2008, rad 2 9 . 1 68 y C SJ 25 jul. 2 0 1 3, rad. 41.794.

En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Primero. Abstenerse de decidir el a p a r e n te conflicto de c o m p e t e n c i as y, en consecuencia, remitir el p r o c e so al J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to de Villavicencio, p a ra l os fines q ue e s t i me p e r t i n e n t e s. Segundo. Comunicar e s ta decisión al J u z g a do 2° P e n al del C i r c u i to Especializado de Villavicencio. Tercero. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Colisión de Competencia N° 47.488 8