CSJ - AP6634-2016(48790)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR O T E RO Magistrado ponente AP6634-2016 Radicado 48790 A p r o b a do a c ta No. 3 05 Bogotá, D.C., v e i n t i o c ho (28) de s e p t i e m b re de dos m il dieciséis (2016). VISTOS La C o r te se p r o n u n c ia respecto d el r e c u r so de "apelación" concedido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán al defensor de C H R I S T I AN JOSÉ OBREGÓN A N G U L O, en c o n t ra d el fallo de s e g u n do grado proferido p or e sa Corporación el 14 de j u l io de 2 0 1 6, q ue revocó la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia e m i t i da p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de Popayém, y en su l u g ar lo condenó, a la p e na de 2 64 m e s es y 1 día de prisión y a la accesoria de Impugnación especial No 48790 Christian José Obregón Angulo inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de 20 años, al e n c o n t r a r lo p e n a l m e n te r e s p o n s a b le p or el delito de h o m i c i d io s i m p le

en calidad de c o a u t o r.

CONSIDERACIONES

1. C o n t ra la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c ia la Fiscalía i n t e r p u so r e c u r so de apelación. C o mo r e s u l t a do de la alzada, en fallo proferido el 14 de j u l io de 2 0 1 6, el T r i b u n al de Popayán revocó lo decidido p or el A q uo y en su l u g ar condenó al a c u s a d o.

En c o n s e c u e n c i a, la p a r te r e s o l u t i va d el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia d i s p u s o, en el n u m e r al q u i n t o: Conforme a la sentencia C-792 de 2014 y SU 215 del 28 de abril de 2016 de la Honorable Corte Constitucional y el artículo 179 de CPP, procede el recurso de apelación ante la

H. Corte Suprema de Justicia...

A h o ra b i e n, a c o r de c on lo d i s p u e s to p or el T r i b u n a l, el defensor de C H R I S T I AN JOSÉ OBREGÓN A N G U LO allega m e m o r i al d e n t ro d el lapso establecido p or e sa Corporación p a ra el efecto, escrito en el c u al c o n d e n sa su i n c o n f o r m i d ad c on el fallo de c o n d e n a.

L u e go de efectuar el t r a s l a do a l os no r e c u r r e n t e s, q u i e n es no se p r o n u n c i a r o n, el T r i b u n al envió el 2 Impugnaciórf especial No 48790 Christian José Obregón Angulo expediente a la C o r te a efectos de d e s a t ar el r e c u r so de "apelación".

2. En relación c on el p u n to de la impugnación de la s e n t e n c ia de c o n d e na q ue se proñere en s e g u n da i n s t a n c ia c on ocasión del r e c u r so de "apelación", en v i r t ud del c u al se revoca la absolución p r o f e r i da en p r i m e ra i n s t a n c i a, la S a la ha señalado q ue la m i s ma no p r o c e de ( A P 4 4 2 8 - 2 0 1 6, R a d . 4 8 0 12 del 12 de j u l io de 2 0 1 6 ), pronunciándose c o mo sigue: "J. ha Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y difirió sus efectos a un (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015.

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.

3 Impugnación especial No 48790 Christian José Obregón Angulo

3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de

Casación Penal

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión

de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho. 4 Impugnación especial No 48790 Christian José Obregón Angulo

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos. ^

6. En el caso que se estudia, el Tribunal Superior de Pereira, arrogándose competencias que no tiene, resolvió sustituir el recurso de casación por uno de apelación, y por esta vía, asignarle a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, con desconocimiento del ordenamiento procesal penal vigente, que no prevé el recurso de apelación contra sentencias de segunda instancia, ni habilita a la Sala para actuar como Tribunal de apelación en estos casos."

3. En esas c o n d i c i o n es la S a la ordenará devolver la

actuación al T r i b u n ad S u p e r i or de Popayán y dispondrá q ue se r e h a b i l i t en l os términos p a ra la sustentación d el r e c u r so de casación, p or ser el único q ue p r o c e de en estos casos, de a c u e r do c on l as reglas de c o m p e t e n c ia c o n s a g r a d as en el artículo 32 de la l ey 9 06 de 2 0 04 y lo d i s p u e s to en los artículos 1 81 y 1 84 ibídem. ' CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entreoirás. 5 Impugnación especial No 48790 Christian José Obregón Angulo En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE Primero: RECHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, el "recurso de apelación" i n t e r p u e s to p or el defensor de C H R I S T I AN JOSÉ OBREGÓN A N G U L O, c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán el 14 de j u l io de 2 0 1 6.

Segundo: DEVOLVER la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, en d o n de se correrán l os términos

p a ra la sustentación del r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el artículo 1 83 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0. C o n t ra e s ta decisión no procede ningún r e c u r s o. Notifíquese y cúmplase. Impugnación especial No 48790 Christian José Obregón Angulo 7 Impugnación especial No 48790 Christian José Obregón Angulo Secretaria 8 Impugnación Especial No. 48790

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

SALVAMENTO DE VOTO Impugnación Especial Radicado. 4 8 7 90

Procesado: C H R I S T I AN JOSÉ OBREGÓN

A c ta No. 3 05 del 28 de septiembre de 2 0 16 Respeto el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. No me q u e da d u da q ue la decisión a d o p t a da y la mía obedecen a l as convicciones jurídicas q ue definen la p o s t u ra a s u m i da en la providencia que se a p r u e ba y la del suscrito en este s a l v a m e n to de voto. Mi discrepancia radica en que a mi j u i c io a p a r t ir del 25 de abril de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la impugnación

c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da por los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo dispuesto en la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la sentencia S U - 2 15 del 28 de abril de 2 0 1 6, proferidas por la Corte C o n s t i t u c i o n a l. 1 Impugnación Especial No. 48790 La sentencia C - 7 92 de 2 0 14 dispuso en el n u m e r al 2° de la parte r e s o l u t i va «EXHORTAR al Congreso de la República para que, en el término de un año contado a partir de la notificación por edicto de esta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este término, se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condenan por lo que la única interpretación que p u e de hacerse de d i c ha decisión es que la impugnación procede c o n t ra todas las sentencias condenatorias ante el s u p e r i or d el j u z g a d or q ue i m p u so la condena. En la sentencia en cita d i s p u so la Corte C o n s t i t u c i o n al «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los

referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A esta última afirmación en la decisión se hizo un l l a m a do a pie de página c on el número 1 4 1, del que en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» 2 Impugnación Especial No. 48790 P a ra el suscrito no tiene discusión q ue c on las decisiones de la Corte C o n s t i t u c i o n al de m a r r as se creó el derecho a i m p u g n ar la p r i m e ra c o n d e na proferida por los T r i b u n a l es y la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a. En c u a n to a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na proferida p or l os T r i b u n a l e s, la C a r ta Política y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an las autoridades judiciales q ue t i e n en la condición

de superior f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el recurso de casación. No riñe c on la Constitución Política que por j u r i s p r u d e n c ia se establezcan las reglas p a ra darle trámite a la impugnación en los términos en que lo ordenó la Sentencia C-792 de 2 0 14 y S U2 15 de 2 0 16 p a ra l as p r i m e r as condenas proferidas p or l os T r i b u n a l es Superiores de Distrito Judicial. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el término de ejecutoria establecido por la ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decisión, l as partes deben m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en recurso de casación o impugnación. C o mo l os recursos s on rogados, si no se hace manifestación, en los términos señalados en el párrafo anterior, la sentencia q u e da ejecutoriada. De llegar a recurrirse p u e de 3 Impugnación Especial No. 48790 expresarse q ue se i n t e r p o ne impugnación, casación o impugnación y casación. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne impugnación debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, c o mo el ad quem es el T r i b u n al la remisión

debe hacerse a la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue ésta de p l a no la r e s u e l va c on p l e na competencia. Si únicamente se i n t e r p o ne recurso de casación se resolverá e x c l u s i v a m e n te éste p u es por v o l u n t ad del c o n d e n a do o su defensor se renunció a agotar la impugnación c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decisión adoptada. Si se manifestó el deseo de r e c u r r ir en casación e impugnación, fenecido el término de ejecutoria d el fallo q ue i m p u so la p r i m e ra c o n d e na se debe correr traslado simultáneo p a ra s u s t e n t ar la casación y la impugnación, p or el término previsto p or la l ey p a ra el p r i m e ro y luego la Corte debe resolverlos c o n f o r me a la técnica y la competencia q ue a c a da u no le corresponde. En c u a n to a la p r i m e ra c o n d e na proferida p or la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, debo precisar el criterio q ue venía expresando en esta m a t e r i a, porque en este caso la solución no es idéntica a la de los T r i b u n a l e s.

4 Impugnación Especial No. 48790 La e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al vigente no establece un superior f u n c i o n al p a ra la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia y esta Corporación está prevista c o mo órgano superior de cierre de la jurisdicción ordineiria, ámbito al q ue pertenece la p r i m e ra condena, por t al razón el único autorizado por el o r d e n a m i e n to jurídico p a ra establecer la a u t o r i d ad y el trámite p a ra resolver la impugnación c o n t ra decisiones de la S a la de Casación P e n al es el Congreso de la República a través de un acto legislativo, e n t i d ad a la q ue se le otorgó 1 año p a ra proceder de c o n f o r m i d ad y omitió el c u m p l i m i e n to de su deber. Es a b s o l u t a m e n te imposible p a ra la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia s u s t i t u ir la v o l u n t ad d el constituyente p a ra crear un s u p e r i or jeréirquico y f u n c i o n al de d i c ha Corporación en m a t e r ia penal, la Corte C o n s t i t u c i o n al ha reiterado q ue ni siquiera el congreso puede hacer r e f o r m as que desconozcan la v o l u n t ad del c o n s t i t u y e n te p r i m a r io de 1 9 91 y d e s n a t u r a l i c en y m o d i f i q u en

la e s t r u c t u ra s u s t a n c i al d el E s t a do colombiano conforme a la C a r ta Política aprobada, así se ha ratificado, entre otras, en resiente decisión q ue declaró inexequible el acto legislativo 02 de 2 0 15 sobre la r e f o r ma p a ra el equilibrio de poderes. Por t a n t o, la situación de la doble c o n f o r m i d ad de la p r i m e ra c o n d e na i m p u e s ta p or la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia tiene creado el recurso de impugnación pero es a b s o l u t a m e n te imposible conforme a la C a r ta Política su trámite y decisión, lo que s o l a m e n te podrá hacerse c u a n do el Congreso de la 5 Impugnación Especial No. 48790 República c u m p la c on la o r d en q ue le impartió la Corte C o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, E U G E N IO F E R N A N D EZ G L I ER M a g i s t r a do Fecha ut supra