CSJ - AP6647-2016(48678)

República de Colombia Corto Suprema ife Justicia Sala dB CasaGido l^aal PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente A P - 6 6 47 - 2 0 16 Radicación n° 48678 (Aprobado A c ta n° 3 0 5) Bogotá D . C ., v e i n t i o c ho de s e p t i e m b re d os m il dieciséis (2016) La C o r te se p r o n u n c ia respecto d el r e c u r so de apelación c o n c e d i do p or el T r i b u n al S u p e r i or de Montería al defensor de L U IS A L B E R TO R A M OS C A N T E R O, en c o n t ra del fallo de s e g u n do g r a do proferido p or e sa Corporación el 24 de j u n io de 2 0 1 6, q ue revocó la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia e m i t i da p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Lorica, y en su l u g ar lo condenó en calidad de a u t or d el delito Fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero HECHOS F u e r on n a r r a d os en el fallo de c o n d e na e m i t i do p or el T r i b u n a l, de la siguiente m a n e r a: Refieren los hechos, que el día 10 de abril del año 2015,

siendo las 17:25 horas, en la Estación de Policía de Lorica, personal de la Infantería de Marina, señor cabo primero CRISTIAN ALTAMAR BLANQUICETH, hace una entrega de una persona de sexo masculino identificado con el nombre de LUIS ALBERTO RAMOS CANTERO, quien siendo las 17:10 horas a la altura del corregimiento La Palma se le hizo el pare cuando venía conduciendo una motocicleta y al practicarle el registro personal se le encontró un arma de fuego tipo revólver calibre 38 largo, niquelado, cachas ortopédicas, con numeración limada, sin que portara permiso para portar dicha arma de fuego, procediendo los agentes de policía a realizar la captura en flagrancia. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE C on f u n d a m e n to en los a n t e r i o r es h e c h o s, el día 11 de a b r il de 2 0 15 el F i s c al 23 Seccional de L o r i ca (Córdoba) presentó a L U IS A L B E R TO R A M OS C A N T E RO a n te el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de esa c i u d a d, formulándole imputación p or el delito de Fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas 2 Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero de fuego, accesoños, partes o municiones, s in q ue se a l l a n a ra a los cargos. P r e s e n t a do el escrito de acusación p or p a r te del m i s mo

F i s c al 23 Seccional de L o r i ca (Córdoba), le correspondió al J u z g a do P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de e sa c i u d ad a d e l a n t ar la e t a pa de j u z g a m i e n t o, celebrándose las a u d i e n c i as de acusación y p r e p a r a t o r ia los días 22 de j u l io y 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, r e s p e c t i v a m e n t e. La a u d i e n c ia de j u i c io o r al y público se llevó a cabo en sesiones d e s a r r o l l a d as el 3 de febrero y 29 de m a r zo de 2 0 1 6. C l a u s u r a do el d e b a te en e s ta m i s ma fecha, anunció el s e n t i do d el fallo, d e c l a r a n do i n o c e n te al a c u s a do R A M OS C A N T E R O. El 4 de m a yo de 2 0 1 6, el m i s mo d e s p a c ho j u d i c i a l, emitió el fallo a b s o l u t o r io c o n s o n a n t e. I n t e r p u e s to el r e c u r so de apelación p or el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía, la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia f ue

r e v o c a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, p a ra en su l u g ar c o n d e n ar a L U IS A L B E R TO R A M OS C A N T E RO c o mo a u t or del delito de Fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones (artículo 3 65 del Código Penal), a la p e na p r i n c i p al de 9 años de prisión y las accesorias de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y prohibición de p o r t ar a r m as de fuego, p or el m i s mo término, negándole el derecho a los s u b r o g a d os 3 Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero de la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n al y la s u s t i t u t i va de la prisión d o m i c i l i a r i a. El defensor del a c u s a d o, el 1° de j u l io de 2 0 1 6, h i zo llegar un m e m o r i a l, m e d i a n te el cual i n t e r p o ne y s u s t e n ta el r e c u r so de apelación en c o n t ra del fallo de c o n d e n a. L u e go de efectuar el t r a s l a do a l os no r e c u r r e n t es y c o n c e d er el r e c u r so i n t e r p u e s t o, el T r i b u n al envió la c a r p e ta

a la C o r te a efectos de d e s a t ar la referida apelación. CONSIDERACIONES El r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa del procesado, será rechazado p or i m p r o c e d e n t e. No existe posibilidad a l g u na de d ar trámite a d i c ho r e c u r s o, c o n c e d i do i r r e g u l a r m e n te p or el T r i b u n a l, p or c u a n to no se t r a ta de un m e c a n i s mo q ue t e n ga soporte legal, ni m u c ho m e n o s, c u e n te c on habilitación de c o m p e t e n c ia o un trámite específico en la ley, c u a n do se t r a ta de i m p u g n ar el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, en t a n to la L ey 9 06 de 2 0 0 4, solo c o n t e m p la el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, de c o n f o r m i d ad c on el p r o c e d i m i e n to allí establecido. Si b i en es cierto, la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, advirtió necesario e x h o r t ar al legislador p a ra la expedición de u na l ey q ue p e r m i ta i m p u g n ar los fallos c o n d e n a t o r i os c u a n do ellos se d i c t an p or

4 Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero p r i m e ra vez, es lo cierto q ue la omisión en q ue incurrió el C o n g r e so de la República en el lapso de un año otorgado p a ra el efecto, i m p i de m a t e r i a l i z ar esa posibilidad, a si en la p a r te s u s t a n c i al de la referida s e n t e n c ia de e x e q u i b i l i d ad se signifique q ue p r o c e de d i c ha impugnación i n c l u so p a ra el caso en q ue se desatendiera, c o mo sucedió, su e x h o r to al legislativo. P r e c i s a m e n t e, en reciente decisión de la C o r t eh p e r f e c t a m e n te aplicable al caso p or c o r r e s p o n d er al m i s mo r e c u r so de apelación concedido p or el T r i b u n al de Montería respecto de un fallo c o n d e n a t o r io q ue revocó la absolución decretada p or el a quo, esto se anotó c o mo criterio h i to de la S a la de Casación P e n a l, q ue p or su t r a s c e n d e n c ia debe reiterarse de m a n e ra e x t e n sa aquí:

1. La Corte Constitucional en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto

omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y difirió sus efectos aun (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015.

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería CSJ AP-4428-2016, 12 jul. 2016, rad. 48012.

Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.

3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iü) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las

circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizxir el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de Casación Penal

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho.

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Impugnación especial 48678

Luis Alberto Ramos Cantero Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos.^

6. En el caso que se estudia, el Tríbunal Superior de Pereira, arrogándose competencias que no tiene, resolvió sustituir el recurso de casación por uno de apelación, y por esta vía, asignarle a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, con desconocimiento del ordenamiento procesal penal vigente, que no

prevé el recurso de apelación contra sentencias de segunda instancia, ni habilita a la Sala para actuar como tribunal de apelación en estos casos. B a jo e s ta comprensión de las cosas, se revela evidente la i r r e g u l a r i d ad en el trámite p e r m i t i do a la defensa p or el T r i b u n a l, arrogándose u na c o m p e t e n c ia jamás deferida p or la ley y c r e a n do un r e c u r so i n e x i s t e n te a p a r t ir de un trámite que, se reitera, t a m p o co c o m p o r ta soporte legal. De e s ta m a n e r a, b a s ta c on enfatizar q ue en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, no i m p o r ta su c o n t e n i d o, solo o p e ra el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, el c u al ha sido soslayado p a ra i n t r o d u c ir un m e c a n i s mo o r d i n a r io h oy c a r e n te de s u s t e n to legal, p or lo q ue la S a la ordenará devolver la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Montería, a fin de q ue se h a b i l i t en l os términos p a ra la sustentación d el r e c u r so de casación, p or s er el único procedente en estos casos, de CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016,

radicación 37858, entre otras. 7 Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero a c u e r do c on l as reglas de c o m p e t e n c ia consagradas en l os artículos 3 2, 1 81 y 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ^. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, R E S U E L VE Primero: RECHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de L U IS A L B E R TO R A M OS C A N T E R O, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Montería el 24 de j u n io de 2 0 1 6.

Segundo: DEVOLVER la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Montería, c on el propósito de q ue se h a b i l i t en los términos p a ra la sustentación d el r e c u r so de casación

(artículo 1 83 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 98 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0 ). C o n t ra esta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición. Notifíquese y cúmplase. ^-E4n8 546e l sentido de lo aquí resuelto, cfr. C SJ AP 5536 de 24 de agosto de 2016 Rad.

8 Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero 9 Impugnación especial 48678 Luis Alberto Ramos Cantero Nubia Yolanda Nova García Secretaria 10 Impugnación Especial No. 48678

LUIS ALBERTO RAMOS CONTERO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL SALVAMENTO DE VOTO Impugnación E s p e c i al R a d i c a d o. 4 8 6 78

P r o c e s a d o: L U IS A L B E R TO R A M OS C O N T E RO Delito: Porte ilegal de armas

Acta. No. 3 05 del 28 de s e p t i e m b re de 2 0 16 R e s p e to el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. No me q u e da d u da q ue la decisión a d o p t a da y la mía o b e d e c en a l as c o n v i c c i o n es jurídicas q ue d e f i n en la p o s t u ra a s u m i da en la p r o v i d e n c ia q ue se a p r u e ba y la del s u s c r i to en este s a l v a m e n to de voto. Mi d i s c r e p a n c ia r a d i ca en q ue a mi j u i c io a p a r t ir del 25 de a b r il de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la impugnación

c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da p or los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la s e n t e n c ia S U - 2 15 del 28 de a b r il de 2 0 1 6, proferidas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 1 Impugnación Especial No. 48678 LUIS ALBERTO RAMOS CONTERO La s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 d i s p u so en el n u m e r al 2° de la p a r te r e s o l u t i va «EXHORTAR al Congreso de la República para que, en el término de un año contado a partir de la notificación por edicto de esta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este término, se entenderá que procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena» p or lo q ue la única interpretación q ue p u e de h a c e r se de d i c ha decisión es q ue la impugnación procede c o n t ra t o d as l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as a n te el s u p e r i or d el j u z g a d or q ue

i m p u so la c o n d e n a. En la s e n t e n c ia en c i ta d i s p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena», A e s ta última afirmación en la decisión se h i zo un l l a m a do a pie de página c on el número 1 4 1, del q ue en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» 2 Impugnación Especial No. 48678 LUIS ALBERTO RAMOS CONTERO P a ra el s u s c r i to no tiene discusión q ue c on l as decisiones de la C o r te C o n s t i t u c i o n al de m a r r as se creó el derecho a i m p u g n ar la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l es y la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

En c u a n to a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l e s, la C a r ta Política y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue t i e n en la condición de s u p e r i or f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el r e c u r so de casación. No riñe c on la Constitución Política q ue p or j u r i s p r u d e n c ia se establezcan las reglas p a ra darle trámite a la impugnación en los términos en q ue lo ordenó la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 y S U2 15 de 2 0 16 p a ra l as p r i m e r as c o n d e n as proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el término de e j e c u t o r ia establecido p or la ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decisión, l as p a r t es d e b en m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en r e c u r so de casación o impugnación.

C o mo l os r e c u r s os s on rogados, si no se h a ce manifestación, en l os términos señalados en el párrafo a n t e r i o r, la s e n t e n c ia q u e da ejecutoriada. De llegar a r e c u r r i r se p u e de 3 Impugnación Especial No. 48678 LUIS ALBERTO RAMOS CONTERO ex pr esarse q ue se i n t e r p o ne impugnación, casación o impugnación y casación. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne impugnación debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, c o mo el ad quera es el T r i b u n al la remisión debe hacerse a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue ésta de p l a no la r e s u e l va c on p l e na c o m p e t e n c i a. Si únicamente se i n t e r p o ne r e c u r so de casación se resolverá e x c l u s i v a m e n te éste p u es p or v o l u n t ad del c o n d e n a do o su defensor se renunció a agotar la impugnación c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decisión a d o p t a d a. Si se manifestó el deseo de r e c u r r ir en casación e impugnación, fenecido el término de e j e c u t o r ia d el fallo q ue

i m p u so la p r i m e ra c o n d e na se debe c o r r er t r a s l a do simultáneo p a ra s u s t e n t ar la casación y la impugnación, p or el término previsto p or la l ey peira el p r i m e ro y luego la C o r te debe resolverlos c o n f o r me a la técnica y la c o m p e t e n c ia q ue a c a da u no le corresponde. En c u a n to a la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, d e bo precisar el criterio q ue v e n ia e x p r e s a n do en e s ta m a t e r i a, p o r q ue en este caso la solución no es idéntica a la de los T r i b u n a l e s. 4 A. Impugnación Especial No. 48678 LUIS ALBERTO RAMOS CONTERO La e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al vigente no establece un s u p e r i or f u n c i o n al p a ra la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia y e s ta Corporación está p r e v i s ta c o mo órgano s u p e r i or de cierre de la jurisdicción o r d i n a r i a, ámbito al q ue pertenece la p r i m e ra c o n d e n a, p or t al razón el único a u t o r i z a do p or el o r d e n a m i e n to

jurídico p a ra establecer la a u t o r i d ad y el trámite p a ra resolver la impugnación c o n t ra decisiones de la S a la de Casación P e n al es el C o n g r e so de la República a través de un acto legislativo, e n t i d ad a la q ue se le otorgó 1 año p a ra proceder de c o n f o r m i d ad y omitió el c u m p l i m i e n to de su deber. Es a b s o l u t a m e n te i m p o s i b le p a ra la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia s u s t i t u ir la v o l u n t ad d el c o n s t i t u y e n te p a ra crear un s u p e r i or jerárquico y f u n c i o n al de d i c ha Corporación en m a t e r ia p e n a l, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha reiterado q ue ni s i q u i e ra el congreso p u e de h a c er r e f o r m as q ue d e s c o n o z c an la v o l u n t ad del c o n s t i t u y e n te p r i m a r io de 1 9 91 y d e s n a t u r a l i c en y m o d i f i q u en la e s t r u c t u ra s u s t a n c i al d el E s t a do c o l o m b i a no c o n f o r me a la C a r ta Política a p r o b a d a, así se ha ratificado, e n t re o t r a s, en

resiente decisión q ue declaró inexequible el acto legislativo 02 de 2 0 15 sobre la r e f o r ma p a ra el equilibrio de poderes. P or t a n t o, la situación de la doble c o n f o r m i d ad de la p r i m e ra c o n d e na i m p u e s ta p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia tiene creado el r e c u r so de impugnación pero es a b s o l u t a m e n te i m p o s i b le c o n f o r me a la C a r ta Política su trámite y decisión, lo q ue s o l a m e n te podrá hacerse c u a n do el C o n g r e so de la 5 Impugnación Especial No. 48678 LUIS ALBERTO RAMOS CONTERO República c u m p la c on la o r d en q ue le impartió la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, E U G E N IO F E R N A N D EZ O ^ L I ER M a g i s t r a do / Fecha ut supra