CSJ - AP6794-2016(48833)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP6794-2016 Radicado N° 48833 A p r o b a do a c ta No. 3 12 Bogotá, D.C., cinco (5) de o c t u b re de dos m il dieciséis (2016). VISTOS La C o r te se p r o n u n c ia respecto d el r e c u r so de "apelación" concedido p or el T r i b u n al S u p e r i or de S an G il al defensor de M i g u el A r t u ro García P a r r a, en c o n t ra d el fallo de s e g u n do grado proferido p or e sa Corporación el 16 de agosto de 2 0 1 6, q ue revocó la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia e m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Vélez, y en su l u g ar lo condenó, a la p e na de 32 m e s es de prisión, m u l ta de 2 6 . 66 salarios mínimos legales Impugnación especial No 48833 Miguel Arturo García Parra m e n s u a l es vigentes (para la época de l os h e c h o s, año 2 0 1 0 ), lo m i s mo q ue a la privación de c o n d u c ir vehículos a u t o m o t o r es p or el término de 48 m e s es y a la accesoria de

inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un l a p so i g u al al de la p e na c o r p o r a l, al e n c o n t r a r lo p e n a l m e n te r e s p o n s a b le p or el delito de h o m i c i d io c u l p o so en calidad de c o a u t o r.

CONSIDERACIONES

1. C o n t ra la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c ia la Fiscalía y el a p o d e r a do de l as víctimas i n t e r p u s i e r on r e c u r so de apelación. C o mo r e s u l t a do de la alzada, en fallo proferido el 16 de a g o s to de 2 0 1 6, el T r i b u n al de S an G il revocó lo decidido p or el A q uo y en su l u g ar condenó al a c u s a d o.

En c o n s e c u e n c i a, la p a r te r e s o l u t i va d el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia d i s p u s o, en el n u m e r al octavo: ".. .INFORMAR a los interesados que contra el pronunciamiento que revocó la absolución respecto de MIGUEL ARTURO GARCÍA PARRA y en su lugar lo condenó, de acuerdo con la sentencia C-792 del 29 de octubre de 2014, procede el recurso de apelación../'.

A h o ra b i e n, a c o r de c on lo d i s p u e s to p or el T r i b u n a l, el defensor de M I G U EL A R T U RO GARCÍA P A R RA allega m e m o r i al d e n t ro del l a p so establecido p or e sa Corporación 2 Impugnación especial No 48833 Miguel Arturo García Parra p a ra el efecto, escrito en el c u al c o n d e n sa su i n c o n f o r m i d ad c on el fallo de condena. L u e go de efectuar el t r a s l a do a l os no r e c u r r e n t e s, pronunciándose el a p o d e r a do de las víctimas d e n t ro de los términos legales, el T r i b u n al envió el expediente a la Corte a efectos de desatar el r e c u r so de "apelación".

2. En relación c on el p u n to de la impugnación de la s e n t e n c ia de c o n d e na que se profiere en s e g u n da i n s t a n c ia c on ocasión del r e c u r so de "apelación", en v i r t ud del c u al se revoca la absolución proferida en p r i m e ra i n s t a n c i a, la Seda ha señalado q ue la m i s ma no p r o c e de ( A P 4 4 2 8 - 2 0 1 6, R a d . 4 8 0 12 d el 12 de j u l io de 2 0 1 6 ), pronunciándose c o mo

sigue: "I. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibüidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y difirió sus efectos aun (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del 2015.

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de

3 Impugnación 'especial No 48833 Miguel Arturo García Parra incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.

3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (üi) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por pñmera vez en segunda instancia, debía

entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por pñmera vez por su Sala de Casación Penal.

4. La Sala Plena de Coñe Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abñl de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del téjinino de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoría por pñmera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Coñe, ni

4 Impugnacfón especial No 48833 Miguel Arturo García Parra autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho.

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de

Junciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos. ^

6. En el caso que se estudia, el Tribunal Superior de Pereira, arrogándose competencias que no tiene, resolvió sustituir el recurso de casación por uno de apelación, y por esta ida, asignarle a esta Sala una competencia que la normatividad ingente no le otorga, con desconocimiento del ordenamiento procesal penal vigente, que no prevé el recurso de apelación contra sentencias de segunda instancia, ni habilita a la Sala para actuar como Tribunal de apelación en estos casos."

3. En e s as c o n d i c i o n es la S a la ordenará devolver la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Popayán y dispondrá q ue se r e h a b i l i t en l os términos p a ra la interposición d el r e c u r so de casación, p or ser el único q ue p r o c e de en estos casos, de a c u e r do c on l as reglas de c o m p e t e n c ia ' CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras.

5 Impugnación especial No 48833 Miguel Arturo García Parra consagradas en el artículo 32 de la l ey 9 06 de 2 0 04 y lo d i s p u e s to en los artículos 1 81 y 1 84 ibídem. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE Primero: RECHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, el ''recurso de apelación" i n t e r p u e s to p or el defensor de M I G U EL A R T U RO GARCÍA P A R R A, c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de S an G il el 16 de agosto de 2 0 1 6, Segundo: DEVOLVER la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de S an G i l, en d o n de se correrán l os términos p a ra la interposición d el r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el artículo 1 83 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0. C o n t ra e s ta decisión no procede ningún r e c u r s o. Notifíquese y cúmplase.

P E R M I SO E U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I ER

7 Impugnacilfin especial No 48833 Miguel Arturo García Parra S e c r e t a r ia