CSJ - AP6838-2016(48561)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da CasaclM Panal JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP6838-2016 Radicación N"" 48561 (Aprobado acta N° 312) Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos m il dieciséis (2016).

I. V I S T O S La S a la decide el recurso de reposición interpuesto por la defensora d el sentenciado Wilson Arley Echavarría Franco c o n t ra el a u to del 31 de agosto anterior, por medio del c u al la S a la inadmitió la d e m a n da de revisión.

II. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES En s e n t e n c ia d el 25 de enero de 2 0 02 el J u z g a do 6° P e n al d el C i r c u i to de Pereira condenó a Wilson Arley Echavarría Franco, Alexánder A n t o n io Z u l u a ga V a r g as y L u is F e r n a n do Escobar Delgado a la p e na p r i n c i p al de 2 05

1 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco m e s es y 15 días de prisión, así c o mo a las accesorias de rigor, c o mo coautores de los delitos de h o m i c i d io agravado, en grado de tentativa, y porte ilegal de a r ma de fuego, según hechos oc urrid os en Pereira el 7 de febrero de 1 9 9 5, en

perjuicio de Rodrigo O s p i na C a r d o n a. Apelada la sentencia de p r i m er grado por el defensor de Z u l u a ga Vargas, fue c o n f i r m a da por el T r i b u n al S u p e r i or de Pereira, en fallo del 30 de abril de 2 0 0 2. En c o n t ra del fallo ejecutoriado, y c on s u s t e n to en la c a u s al tercera de que t r a ta el artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 00 (prueba nueva), la defensora de Wilson Arley Echavarría Franco formuló la acción de revisión. La Corte inadmitió la correspondiente d e m a n da en a u to del pasado 31 de agosto, determinación q ue a h o ra es objeto de reposición por la accionante.

III. DECISIÓN IMPUGNADA La Corte inadmitió la d e m a n da de revisión, por c u a n to s us a r g u m e n t os se l i m i t a r on a ofrecer u na n u e va tesis defensiva a partir de evidencia que, p or sí m i s ma y a un c u a n do h u b i e ra obrado en la actuación, carecía de toda a p t i t ud p a ra derribar los f u n d a m e n t os probatorios del juicio de c o n d e na y d e m o s t r ar l os fines de la revisión. La evidencia que se trajo, y que se pretendió hacer valer c o mo p r u e ba n u e va de la inocencia del condenado, sólo pretende abrir un n u e vo debate probatorio sobre la responsabilidad.

2 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco La accionante fundó la acción, en síntesis, en que la incriminación q ue c o n t ra su asistido formuló el coautor Z u l u a ga V a r g as se debió un s e n t i m i e n to de venganza p or u na desavenencia personal; q ue Álvarez F o r o n da n u n ca incriminó directamente a Echavarría Franco, y q ue el ofendido, después de t r a n s c u r r i d os 20 años, ha recuperado la m e m o r ia y puede decir, sobre u n as fotografías, que el h oy condenado no participó en el delito. La idoneidad d el ofendido p a ra evocar recuerdos parciales la s u s t e n ta en la valoración siquiátrica q ue le hiciera un profesional de e sa especialidad. Incluyó, además, sendas entrevistas rendidas por la víctima y el h oy condenado Echavarría Franco, y u n as fotografías a t r i b u i d as a ellos. La S a la concluyó q ue la tesis de la incriminación f u n d a da en un ánimo vindicativo - q ue apoya en la entrevista d el sentenciadoes apenas u na hipótesis, pues es incierto q ue la s u p u e s ta desavenencia entre l os d os partícipes d el h e c ho - a un c u a n do se a d m i t i e ra su existenciaen verdad condujera a u na falsa incriminación. Por o t ra parte, se dijo en la providencia i m p u g n a d a, el

juicio de responsabilidad de Echavarría Franco se fundó en razones adicionales a la sola incriminación f o r m u l a da por Z u l u a ga Vargas; fue así como el juzgador apreció, además, que los entonces procesados e r an de t i e m po atrás socios de delincuencia c o n t ra el p a t r i m o n io y la seguridad pública, que Wilson Arley Echavarría Franco vivía en el m i s mo sector que el ofendido, y que el silencio de Álvarez F o r o n d a, respecto de la participación de aquel en los hechos, fue u na 3 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco inútil estrategia defensiva e n c a m i n a da a favorecer a l os coautores q ue -como el h oy condenadoen aquel entonces se e n c o n t r a b an prófugos. T a m p o co la versión sobreviniente d el ofendido, en el sentido de que el i n d i v i d uo que aparece en u na fotografía no tomó parte en la agresión que sufrió más de 20 años atrás, tiene la a p t i t ud p a ra modifícar l as conclusiones de la sentencia, pues según se infíere d el c o n j u n to probatorio, varios de l os victimarios le e r an desconocidos y, en todo caso, la agresión ocurrió m i e n t r as tenía la cara cubierta. A todo lo anterior, agregó la S a la en la decisión recurrida, deben agregarse l as falencias en la propia práctica de la n u e va evidencia; es así q ue el defíciente

reconocimiento fotográfico realizado por el entrevistador, la falta de certeza de la identidad de quienes aparecen en las fotografías allegadas, y la conclusión d el profesional en siquiátrica según la c u al el recuerdo q ue el ofendido tiene de l os hechos es apenas parcial, s on circunstancias q ue obligan a restarles la idoneidad que r e c l a ma la defensa p a ra c u m p l ir el propósito de la revisión.

IV. £L RECURSO La sentencia contiene u na i n j u s t i c ia m a t e r i al porque el sentenciado Echavarría Franco no participó en los delitos, y el hecho de q ue en el pasado h u b i e re i n c u r r i do en conductas " n on sanctas" no p e r m i te inferir lo contrario. El

4 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco fallo se fundó únicamente en el dicho de Z u l u a ga Vargas, pues lo demás no s on más que elucubraciones; además, el entones procesado fue juzgado c o mo a u s e n te y el T r i b u n al no t u vo o p o r t u n i d ad de revisar su situación, pues su defensor no apeló la decisión del juzgado ni i n t e r p u so la casación. La r e c u r r e n te asegura que la p r u e ba n u e va -la versión de Echavarría Francoes idónea p a ra v a r i ar la decisión adoptada. Si se solicitara copia de la actuación, conforme el artículo 2 23 déla L ey 6 00 de 2 0 0 0, se vería que entre la

víctima y Z u l u a ga V a r g as existía u na relación anterior, y fue por e so y por la peligrosidad del último que el p r i m e ro se a b s t u vo de declarar en su contra, ''escudándose siempre en la ausencia de recuerdos, debido a la grave lesión sufrida!'. Por t al razón, a f i r m a, la versión del ofendido sí es p r u e ba n u e v a. D el trámite procesal se extrae q ue este último recuperó la m e m o r ia c on m u c ha a n t e r i o r i d a d, pero le e m b a r g a ba un p r o f u n do t e m or p or la peligrosidad de s us atacantes. También es p r u e ba n u e va la experticia siquiátrica según la c u al la víctima g u a r da recuerdos parciales, c i r c u n s t a n c ia q ue se p u e de verificar si lo interroga u na a u t o r i d ad j u d i c i a l; alega la i m p u g n a n te que si lo que t r a t a ra fuera de falsear la verdad hubiese h e c ho aparecer al ofendido c o mo incólume en su m e m o r i a. La defensora pide que se revoque la decisión r e c u r r i da y, en su lugar, se aplique lo dispuesto en el artículo 2 23 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. 5 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la anticipa su decisión de no reponer la determinación i m p u g n a d a. Las razones s on las siguientes:

1. Ningún a r g u m e n to ofrece la i m p u g n a n te q ue d e m u e s t re el desacierto de la decisión r e c u r r i d a, sino que se limita, en general, a insistir en l os r a z o n a m i e n t os presentados c on la d e m a n da de revisión, es decir, a discurrir sobre la novedad de la evidencia sobreviniente y a recabar en el j u z g a m i e n to d el entonces procesado c o mo p e r s o na ausente.

2. Sea lo p r i m e ro indicar que la c o n d e na en ausencia, o b i en la omisión de la defensa de apelar el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia e i n t e r p o n er el recurso de casación, no c o n f i g u r an circunstancias p or sí m i s m as irregulares, susceptibles de discusión en sede de revisión, sino q ue h an debido s er propuestas en las instancias, o en el recurso extraordinario.

3. P or lo demás, la recurrente alega q ue el fallo se s u s t e n ta s o l a m e n te en la declaración del c o a u t or Z u l u a ga Vargas, pu es considera q ue todo lo demás s on suposiciones; dice que el m e n c i o n a do Z u l u a ga y su asistido

e r an conocidos y que el ofendido no declaró en su c o n t ra por temor, c on la justificación de la pérdida de m e m o r i a. Por último, asegura que la experticia siquiátrica es p r u e ba n u e va y que un interrogatorio j u d i c i al podrá d e t e r m i n ar que aún tiene recuerdos parciales. 6 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco N i n g u na alusión hace la defensora a los f u n d a m e n t os p l a s m a d os en el a u to i m p u g n a do por m e d io de los cuales la Corte concluyó que los n u e v os elementos de j u i c io allegados carecen de idoneidad p a ra m u t ar el sentido del fallo, y que a un c u a n do h u b i e r an obrado en el proceso la decisión de fondo sería la m i s m a. Así, pues, la apoderada o m i te cualquier r a z o n a m i e n to e n c a m i n a do desestimar l as conclusiones de esta Colegiatura, según las cuales la s u p u e s ta desavenencia anterior a l os hechos entre Ekshavarría y Zuloaga necesariamente h u bo de conducir a u na incriminación falsa; o bien, que la inidoneidad de la n u e va p r u e ba se deriva de que el j u i c io de c o n d e na se fundó también en otras consideraciones, distintas a la sola incriminación del coautor de los delitos.

A h o ra bien, sobre esto último dígase q ue n a da consigue la recurrente c on calificar de elucubraciones aquellas otras consideraciones probatorias -adicionales a la incriminación de Zuloagac on que el fallo sustentó el juicio de responsabilidad, pues no c o n f i g u r an más q ue discrepancias probatorias del todo inidóneas p a ra concretar la c a u s al de revisión seleccionada o c u m p l ir los fines de la acción de revisión. T a m p o co se o c u pa de enseñar cómo la S a la erró al concluir q ue la versión sobreviniente d el ofendido no contradecía los a r g u m e n t os del fallo, pues varios de los que t o m a r on parte en los hechos le e r an desconocidos y, en todo 7 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco caso, la agresión t u vo lugar cueindo tenía la cara cubierta. M e n os aún desestima la r e c u r r e n te lo dicho en la providencia atacada, en c u a n to a la m a n i f i e s ta inidoneidad - p a ra efectos de corroborar lo q ue se pretende d e m o s t r ar con l as n u e v as versionesde l as fotografías de u n os individuos c u ya identidad no aparece c o n f i r m a d a, o la m a n e ra carente de todo rigor en q ue se hizo el s u p u e s to reconocimiento.

4. En conclusión, la Corte insiste en q ue l as

consideraciones q ue s u s t e n t an la inadmisión de la d e m a n da de revisión m a n t i e n en su vigencia, pues la i m p u g n a n te se contrae a insistir en l os a r g u m e n t os p l a s m a d os en el libelo, s in acreditar desacierto a l g u no en la providencia i m p u g n a d a. Es p or lo a n t e r i or q ue la S a la no repondrá la decisión recurrida. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, R E S U E L VE NO REPONER el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da de revisión del 31 de agosto de 2 0 1 6. 8 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco C o n t ra esta decisión no procede ningún recurso. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

PERMISQ E U G E N IO F E R N Á N D EZ C A R L I ER

\

LUISNANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

Revisión 4856 Wilson Arley Echavarría Franco

PATRICIA SALAZARGU

10