CSJ - AP6851-2016(47369)

Casación 4 7 3 69

PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP6851-2016 Radicación N" 47369 (Aprobado A c ta N° 312) Bogotá, D. C, cinco (5) de o c t u b re de dos m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la sobre la solicitud de preclusión por indemnización integral i n c o a da p or el defensor de PABLO

BUSTAMANTE BUILES.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL El T r i b u n al narró el aspecto fáctico de la siguiente m a n e r a: Los h e c h os q ue o r i g i n a r on la presente actuación o c u r r i e r on el 4 de m a yo de 2 0 1 0, en la edificación u b i c a da en la c a r r e ra 80 No 5 3 - 41 de esta c i u d ad [Medellín], sobre la c u al c u r sa un proceso de sucesión q ue ha e n f r e n t a do i n t e n s a m e n te a los herederos y s us familiares. En la fecha indicada, cerca de l as 5 de la tarde, se presentó u na v i o l e n ta confrontación en la q ue r e s u l t a r on lesionados l os esposos ÁNGELA MARÍA C A N D A M IL y RAÚL

1 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro A L B E R TO B U I L E S, a m a n os d el s o b r i no de éste último P A B LO B U S T A M A N TE B U I L ES y su escolta J U AN O S C AR M E SA

R A M Í R E ZL

2. El 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do Veintidós P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de Medellín, se llevó a c a bo a u d i e n c ia de formulación de imputación p or el delito de lesiones p e r s o n a l es dolosas, cargo que no f ue a c e p t a do p or l os indiciados PABLO BUSTAMANTE BUILES y J U AN O S C AR M E SA RAMÍREZ2.

3. P r e s e n t a do el escrito de acusación p or la Fiscalía^, q ue p o s t e r i o r m e n te adicionó^, se realizó la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia el 2 de agosto de 2 0 13 bajo la dirección d el J u z g a do V e i n t i u no P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n t o, acto d e n t ro del c u al f u e r on reconocidos c o mo víctimas R A ÚL A L B E R TO B U I L ES B E N J U M EA y Á N G E LA M A R ÍA

C A N D A M IL U R R E A ^.

4. Celebradas l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ y de j u i c io o r a P, el d e s p a c bo dictó s e n t e n c ia el 23 de j u n io de 2 0 1 5, p or c u yo m e d io condenó a PABLO BUSTAMANTE BUILES y J U AN O S C AR M E SA R A M Í R EZ p or el delito de lesiones p e r s o n a l es dolosas. Al p r i m e r o, le i m p u so dieciséis (16) m e s es de prisión y la accesoria de inbabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término, respecto de la

1 Folios 352 Cuaderno No 2. 2 Folio 45 Cuaderno No 1. 3 Folios 46 a 51 Ib. ^ Folios 69 a 76 Ib. 5 Folio 77 y vto Ib. 6 Folios 94, 95 y 109 Ib. 7 Folios 182, 202 Ib., y 231 a 233 Cuaderno No 2. 2 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro c o n d u c ta c o m e t i da en la h u m a n i d ad de Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, y le concedió la suspensión c o n d i c i o n al de

la ejecución de la pena. A M E SA RAMÍREZ, le fijó c i n c u e n ta (50) m e s es de prisión, m u l ta de t r e i n ta y c u a t ro p u n to s e s e n ta y seis (34.66) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de rigor p or lapso i g u al a la p e na p r i n c i p a l, en relación c on las lesiones c a u s a d a s, en c o n c u r s o, a R A ÚL A L B E R TO B U I L ES y a Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y le concedió la prisión domiciliaria^.

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, en p r o v i d e n c ia del 7 de s e p t i e m b re de 2 0 1 5, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa de los procesados, confirmó en su i n t e g r i d ad la decisión del A quo^.

6. La a n t e r i or determinación fue r e c u r r i da en casación p or el defensor de los procesados, pero, a n te la r e n u n c ia de dicho profesionalio, el enjuiciado PABLO BUSTAMANTE BUILES confirió poder a un n u e vo abogado, q u i en presentó el libelo respectivo ^L

7. El m i s mo letrado, en escrito apairte, solicitó al T r i b u n al la designación de un perito q ue a v a l u a ra los daños y perjuicios p or l as lesiones c a u s a d as a Á N G E LA M A R ÍA 8 Folios 236 a 256 Ib. 9 Folios 351 a 369 Cuaderno del Tribunal. 10 Folio 377 Ib 11 Folios 378 a 395 y 396 a 398 Ib.

3 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro C A N D A M IL U R R E A, c on m i r as a la terminación del proceso p or indemnización i n t e g r a l.

8. P or su p a r t e, el p r o c e s a do J U AN O S C AR M E SA R A M Í R EZ otorgó p o d er a u na p r o f e s i o n al del derecho, q u i en manifestó «la adherencia y coadyuvancia a dicha solicitud y ala demanda de casación»^ p o r q u e, a un c u a n do a su p r o h i j a do se le a t r i b u y e r on l as lesiones c a u s a d as a R A ÚL A L B E R TO B U I L ES B E N J U M EA y a Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, la indemnización q ue realice a la última podría beneficiarlo al t e n er q ue r e d u c i r se la p e na q ue le fue i m p u e s t a ^^

9. M e d i a n te a u to del 30 de n o v i e m b re del año anterior^^, el T r i b u n al reconoció personería p a ra a c t u ar a l os profesionales del derecho y les negó la pretensión r e l a c i o n a da c on la designación de un p e r i to p a ra t a s ar l os perjuicios c a u s a d os a la m e n c i o n a da víctima, p or h a b er a g o t a do la c o m p e t e n c ia al proferir la decisión de s e g u n da i n s t a n c i a.

10. U na vez recibidas las diligencias en la Secretaría de la C o r te y r e p a r t i d as al d e s p a c bo del m a g i s t r a do p o n e n te de e s ta decisión, el defensor de PABLO BUSTAMANTE BUILES solicitó que, a n t es de resolver a c e r ca de la admisión de la d e m a n da de casación, se d i e ra trámite a la petición de terminación d el p r o c e so p or indemnización i n t e g r a l, p or aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, efecto p a ra el c u al adjuntó los s i g u i e n t es d o c u m e n t o s: 12 Folios 409 a 412 Ib. 13 Folios 411 y 412 Ib.

4 Casación 4 7 3 6 9 ^ /^

PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otra--^ i) Peritaje de avalúo de daños y perjuicios m a t e r i a l es e i n m a t e r i a l es c a u s a d os a Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, realizado p or un a u x i l i ar de la j u s t i c i a, q u i en los tasó en la s u ma de dos m i l l o n es ochocientos veintiséis m il setecientos s e s e n ta y un p e s os ($2.826.761.oo). ii) C o p ia del título j u d i c i a l, p or e se valor, c on sello del B a n co A g r a r io de C o l o m b ia del 13 de enero del año en c u r s o. No o b s t a n t e, p r o p u so a esta Corporación la designación de un perito, si se llegare a c o n s i d e r ar q ue el avalúo no c o r r e s p o n de a los perjuicios s u f r i d os p or la víctima C A N D A M IL U R R E A 1 4. iii) P o s t e r i o r m e n te adjuntó certificado de la O f i c i na de A n o t a c i o n es y A n t e c e d e n t es de la Fiscalía G e n e r al de la Nación, d o n de se i n f o r ma que a PABLO BUSTAMANTE BUILES no le figura registro a l g u no de preclusión p or indemnización

integral^^. 1 1. P or a u to del 27 de enero de 2 0 1 6, l u e go de a d v e r t ir q ue en sede del r e c u r so de casación no h ay e t a pa p r o b a t o r i a, se ordenó correr t r a s l a do a la víctima Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, del d i c t a m en a n t e r i o r m e n te referido, p a ra que, en garantía de s us derechos, se m a n i f e s t a ra acerca del m o n to allí señalado p or c o n c e p to de perjuicios. Folios 4 a 13 Cuaderno de la Corte. 15 Folios 21 y 22 Ib. 5 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro Al respecto, su a p o d e r a do j u d i c i a l, además de e x p o n er u na serie de consideraciones sobre la p r o c e d e n c ia y o p o r t u n i d ad de la pretensión en c o m e n t o, en concreto, se o p u so a ella p o r q ue la figura de la indemnización i n t e g r al es p e r t i n e n te aplicarla en c u a l q u i er m o m e n to procesal, s i e m p re que el perjuicio esté c a b a l m e n te acreditado o e x i s ta c o n s e n so c on la víctima, lo c u al no o c u r re en e s ta ocasión, en razón a

q ue la cifra fijada p or el perito designado p or el a c u s a d o, no c o r r e s p o n de a la r e a l i d ad de l as c o n s e c u e n c i as lesivas generadas c on el delito. De o t ra pairte, señaló q ue este no es el m o m e n to procesal p a ra a h o n d ar en un debate p r o b a t o r io y, p or t a n t o, la solicitud debe ser negada. En caso c o n t r a r i o, pidió q ue se o r d e n a ra la práctica de los t e s t i m o n i os que r e l a c i o na en el escrito y se t u v i e r an en c u e n ta l os d o c u m e n t os q ue a n e xa al m i s m o, a efectos de acreditar el perjuicio s u f r i do p or su r e p r e s e n t a d a.

12. El defensor de BUSTAMANTE BUILES adicionó su solicitud, r e i t e r a n do q ue es v o l u n t ad de su defendido acogerse a los términos del a r t i c u lo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, e i n d e m n i z ar en la f o r ma y cuantía q ue e s t i me e s ta Corporación «aun, si fuese el caso, determinando el valor con los lesionados». 1 3. El a p o d e r a do de la señora C A N D A M IL U R R E A,

a t e n d i e n do a un r e q u e r i m i e n to o r i e n t a do a q ue p r e c i s a ra la aspiración i n d e m n i z a t o r ia de su r e p r e s e n t a da y e x p l i c a ra las 6 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro r a z o n es de su pretensión, expresó a la C o r te la i m p o s i b i l i d ad de s u m i n i s t r ar y m o t i v ar u na cifra exacta, p o r q ue ello se determinaría o b j e t i v a m e n te a través de los d i s t i n t os m e d i os p or él solicitados en la p r i m e ra o p o r t u n i d a d. Agregó que e x i s t en perjuicios de o r d en subjetivo que p or ser darnos no p e c u n i a r i o s, su determinación se r e s e r va al arbitrio j u d i c i al y su demostración requiere, p or lo m e n o s, e v a c u ar las p r u e b as q ue señalen su f u n d a m e n t o, e n t re ellas, la t e s t i m o n i a l, u na de las cuales es de carácter técnico, p u es se t r a ta d el p s i q u i a t ra q ue brindó t r a t a m i e n to a su

p o d e r d a n t e.

14. P o s t e r i o r m e n t e, el p r o c e s a do PABLO BUSTAMANTE BUILES, allegó dos n u e v os títulos j u d i c i a l es p or $ 1 5 . 0 0 0 . 0 00 y $ 2 5 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0, r e s p e c t i v a m e n t e, p a ra un total de $ 4 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0, Explicó q ue esa esa c a n t i d a d, s u m a da al título inicial, p or v a l or de $ 2 . 8 2 6 . 7 6 1 . o o, c o n t e m p la l os g a s t os p or c o n c e p to de h o n o r a r i os profesionales, según las c o n s t a n c i as a p o r t a d as p or la víctima, y a l os perjuicios m a t e r i a l es y m o r a l e s. Insistió en la aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 00 e indicó que, de no ser suficiente, estará a t e n to a entregar la cuantía q ue se le i n d i q u e.

15. F r e n te a ese ofrecimiento, el a p o d e r a do de la señora C A N D A M IL U R R EA expresó que su r e p r e s e n t a da se o p o ne a la reparación q ue p r e t e n de el a c u s a d o, t e n i e n do en c u e n ta la

i n t e n s i d ad d el perjuicio m o r al q ue sufrió y q ue continúa 7 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro padeciendo, siendo necesario q ue se d e t e r m i ne «de la manera más objetiva posible, pero ello solo puede hacerse recepcionando la prueba ya solicitada». 1 6. El defensor p r i n c i p al del procesado precisó q ue la s u ma de $ 4 2 . 8 2 6 . 7 6 1 . 0 0, c o n t e n i da en los títulos j u d i c i a l es allegados, es suficiente p a ra resarcir los perjuicios c a u s a d os p or las lesiones, q ue f u e r on d e t e r m i n a d as en doce ( 1 2) días de incapacidad, s in secuelas médico-legales, lo c u al se c o n s t i t u ye en signo inequívoco de la r e al i n t e n s i d ad del daño m o r a l. Recordó q ue la terminación d el proceso p or indemnización i n t e g r al de los perjuicios no está s u p e d i t a da al a r b i t r io de la víctima y, p or t a n t o, su oposición debe t e n er f u n d a m e n to n o r m a t i vo y r a c i o n a l, s in q ue se p u e da c o n v e r t ir en un obstáculo insalvable p a ra c u l m i n ar el proceso p or t al

m o t i v o. 1 7. Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R EA se o p u so al n u e vo o f r e c i m i e n to i n d e m n i z a t o r io p o r q ue todavía p a d e ce daños personales, m o r a l e s, psicológicos y psiquiátricos, c o mo c o n s e c u e n c ia las lesiones q ue le f u e r on c a u s a d as el 4 de m a yo de 2 0 10 y que le b an costado la paz y el sosiego a ella y a su f a m i l i a. Relató, e n t re m u c b os aspectos, la m a n e ra c o mo f u e r on agredidos, ella y su esposo, p or BUSTAMANTE BUILES y su escolta, las lesiones q ue s u f r i e r on c a da u no y cómo, a raíz de tales a c o n t e c i m i e n t o s, su bijo m e n o r, d e d i c a do a la d i s c i p l i na 8 A Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro' del t e n is de c a m p o, quedó t r a u m a t i z a do y vio t r u n c a d as s us m e t as deportivas. Además, el p r o c e s a do se apoderó f r a u d u l e n t a m e n te de la h e r e n c ia de su f a m i l ia y se ha e m p e c i n a do en d e s t r u i r l os

a n i v el p e r s o n a l, psicológico, m o r al y económico. Allegó certificado e x p e d i do p or su médico p s i q u i a t r a.

18. El m i s mo e n j u i c i a do procedió a aclarar q ue l os títulos j u d i c i a l es se c o n s t i t u y e r on a favor de Á N G E LA M A R ÍA C A N D A M IL U R R E A, c o mo garantía de la s u ma q ue esta Corporación d e t e r m i ne p a ra lograr la terminación d el proceso.

CONSIDERACIONES

1. Es cierto, c o mo lo a d u ce el solicitante, que desde el p r o n u n c i a m i e n to e m i t i do el 13 de a b r il de 2 0 1 1, d e n t ro del r a d i c a do 3 5 9 4 6, e s ta Corporación admitió la posibilidad de d ar aplicación favorable al artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, a p r o c e s os t r a m i t a d os bajo la égida de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t o da vez q ue el c a n on 77 de e s ta n o r m a t i va no consagró e n t re las c a u s a l es de extinción de la acción p e n a l, de m a n e ra expresa, la indemnización i n t e g r a l, c u a n do q u i e ra q ue ello o c u r ra en u na e t a pa posterior a la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o.

Se dijo, al respecto, q ue la aplicación de d i c ha figura, c o mo c a u s al de extinción de la acción p e n a l, no contraría la n a t u r a l e za d el s i s t e ma a c u s a t o r i o, s i no q ue también se 9 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro a j u s ta a s us necesidades y a la v o l u n t ad del legislador, a si c o mo al m o d e lo de j u s t i c ia r e s t a u r a t i va p r e v i s to en v a r i as de s us disposiciones (artículos 10 y 22). Además, se dejó s e n t a do q ue la p r o c e d e n c ia de la figura está s o m e t i da al c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os establecidos en el referido precepto 4 2, c u yo t e x to es el siguiente: Indemnización integral. En los delitos q ue a d m i t en d e s i s t i m i e n t o, en los de h o m i c i d io c u l p o so y lesiones p e r s o n a l es c u l p o s as c u a n do no c o n c u r ra a l g u na de las c i r c u n s t a n c i as de agravación p u n i t i va c o n s a g r a d as en los artículos 1 10 y 1 21 del Código P e n a l, en los de

lesiones p e r s o n a l es dolosas c on secuelas t r a n s i t o r i a s, en l os delitos c o n t ra los derechos de a u t or y en los procesos por l os delitos c o n t ra el p a t r i m o n io económico, la acción p e n al se extinguirá p a ra todos los sindicados c u a n do c u a l q u i e ra repare i n t e g r a l m e n te el daño ocasionado. Se exceptúan los delitos de h u r to calificado, extorsión, violación a los derechos m o r a l es de a u t o r, defraudación a l os derechos m o r a l es de a u t o r, defraudación a los derechos p a t r i m o n i a l es de a u t or y violación a s us m e c a n i s m os de protección. La extinción de la acción a q ue se refiere el p r e s e n te artículo no podrá proferirse en o t ro proceso respecto de las p e r s o n as en c u yo favor se h a ya proferido resolución inhibitoria, preclusión de la investigación o cesación p or este m o t i v o, d e n t ro de los cinco (5) años anteriores. P a ra t al efecto, la Fiscalía G e n e r al de la Nación llevará un registro de las decisiones q ue se h a y an proferido p or aplicación de este a r t i c u l o. 10 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro La reparación i n t e g r al se efectuará c on base en el avalúo q ue de

los perjuicios h a ga un perito, a m e n os q ue e x i s ta a c u e r do sobre el m i s mo o el p e r j u d i c a do m a n i f i e s te e x p r e s a m e n te h a b er sido i n d e m n i z a d o.

2. S o b re el p a r t i c u l a r, la S a la ( C SJ AP 24 Sep. 2 0 1 4, C SJ A P, 20 Nov, 2 0 1 4, r a d. 3 9 9 00 y C SJ AP 21 E n e. 2 0 1 5, r a d. 4 5 1 1 4, e n t re otros) v i e ne i n s i s t i e n do en la n e c e s i d ad de a c r e d i t ar los s i g u i e n t es p r e s u p u e s t o s: i) Q ue el delito c o r r e s p o n da a u no de los r e l a c i o n a d os en el precepto. ii) Q ue se b a ya r e p a r a do i n t e g r a l m e n te el daño o c a s i o n a do de c o n f o r m i d ad c on el d i c t a m en pericial c o r r e s p o n d i e n t e, a m e n os q ue m e d ie a c u e r do sobre su valor, o en su defecto, se r e q u i e re q ue el afectado b a ya b e c bo manifestación e x p r e sa sobre la satisfacción total de l os

perjuicios c a u s a d o s. iii) Q ue d e n t ro de los cinco años a n t e r i o r es no se h a ya proferido en o t ro p r o c e so preclusión de la investigación o cesación de p r o c e d i m i e n to a favor del p r o c e s a do p or el m i s mo m o t i v o. iv) Q ue la s o l i c i t ud t e n ga l u g ar a n t es de la emisión de la decisión en sede de casación. Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro 3. i m p o r ta señalar q ue c u a n do la estimación de los daños se realiza c on p o s t e r i o r i d ad a las etapas o r d i n a r i as de la actuación y se p r e t e n de h a c er valer en sede del r e c u r so de casación, d o n de no es posible la c o n t r o v e r s ia y contradicción del m i s mo p o r q ue no existe periodo p r o b a t o r i o, es necesario q ue existe p l e na manifestación de la víctima, c o mo t i t u l ar de los d e r e c h os socavados, a c e r ca de su c o n f o r m i d ad c on el m o n to ofrecido. C on e se criterio, q ue a h o ra se reitera, la S a la de Casación P e n al ba declarado la extinción de la acción p e n al p or indemnización i n t e g r al de los perjuicios y la c o n s i g u i e n te

preclusión^^, c u a n do la s o l i c i t ud viene acompañada d el soporte d o c u m e n t al q ue acredita, f e h a c i e n t e m e n t e, la p l e na aceptación del sujeto pasivo en c u a n to al v a l or q ue le ba sido entregado p or e se c o n c e p to y su r e n u n c ia a r e c l a m a r lo d e n t ro del proceso.

4. En el a s u n to q ue se e x a m i n a, la situación es d i s t i n ta p o r q ue no existe c o n s e n so e n t re las p a r t es a c e r ca del valor de ios daños y perjuicios ocasionados c on el delito.

En efecto, el interesado, i n i c i a l m e n te allegó c on su solicitud de preclusión un avalúo realizado p or un a u x i l i ar de la j u s t i c ia y copia del t i t u lo de depósito j u d i c i al p or el m o n to calculado. 15 Cfr entre otras, AP2376, 20 abr. 2016, rad. 43984; AP1515, 16 mar. 2016, rad. 47162 y AP5852, 24 sep. 2014, rad. 41481. 12 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro Previo a a d o p t ar la p r e s e n te decisión, se d i s p u so correr

t r a s l a do a la l e s i o n a da p a ra q ue se p r o n u n c i a ra al respecto, y su a p o d e r a do j u d i c i al se o p u so a la s u ma t a s a da a d u c i e n do q ue no corresponde a la r e a l i d ad de l as consecuencias g e n e r a d as c on el delito. Además señaló que p a ra acreditar el perjuicio s u f r i do p or la señora C A N D A M IL U R R EA e ra necesario d i s p o n er la práctica de las p r u e b as i n d i c a d as en su escrito y t e n er en c u e n ta los d o c u m e n t os anexos. P o s t e r i o r m e n t e, el p r o c e s a do PABLO BUSTAMANTE BUILES, allegó dos n u e v os títulos j u d i c i a l es p or v a l or de $ 1 5 . 0 0 0 . 0 00 y $ 2 5 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0, p a ra un v a l or total de $ 4 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o, c a n t i d ad q ue s u m a da al título inicial, p or v a l or de $ 2 . 8 2 6 . 7 6 1 . 0 0, c o n t e m p la l os gastos p or c o n c e p to de b o n o r a r i os profesionales, según l as c o n s t a n c i as allegadas

p or la víctima, y a los perjuicios m a t e r i a l es y m o r a l e s. F r e n te a e se ofrecimiento, el a p o d e r a do de la señora C A N D A M IL U R R E A, expresó q ue su r e p r e s e n t a da se o p o ne a la reparación q ue p r e t e n de el a c u s a d o, t e n i e n do en c u e n ta la i n t e n s i d ad d el perjuicio m o r al q ue sufrió y q ue continúa padeciendo, siendo necesario q ue se d e t e r m i ne «de la manera más objetiva posible, pero ello solo puede hacerse recepcionando la prueba ya solicitada». De t o do lo a n t e r i or se d e r i va q ue no existe a c u e r do e n t re las p a r t es sobre el v a l or d el daño c a u s a do y, en tales condiciones, la p r o p u e s ta que se e x a m i na es i n a d m i s i b l e, c o n f o r me a las directrices d e c a n t a d as p or e s ta Corporación. 13 Casación 4 7 3 69

PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro

5. Agréguese que, el i n c i d e n te de reparación i n t e g r al es el espacio procesal previsto en la sistemática procesal reglada p or la Ley 9 06 de 2 0 04 p a ra a d e l a n t ar un d e b a te p r o b a t o r io

d e s t i n a do a c o n t r o v e r t ir y establecer la cuantía de l os perjuicios. Por m a n e ra que, en caso de d i s c r e p a n c ia frente a la estimación p e c u n i a r i a, el i n t e r e s a do en q ue se t a s en los perjuicios debe a c u d ir a ese m e c a n i s m o, t e n i e n do claro que, p a ra ese m o m e n t o, ya se ha dictado el c o r r e s p o n d i e n te fallo c o n d e n a t o r io y, de c o n t e r a, ya no habría l u g ar a acceder a la f i g u ra de la preclusión p or indemnización integral.

6. De o t ra parte, el peticionario a d u ce q ue la terminación del p r o c e so p or indemnización i n t e g r al no está s u p e d i t a da al arbitrio de la víctima y su oposición debe t e n er f u n d a m e n to n o r m a t i vo y r a c i o n a l. 6 . 1. Es cierto, y así lo tiene d e c a n t a do e s ta Corporacióni^^ q ue la p r e r r o g a t i va r e c o n o c i da a la víctima, a o b t e n er u na indemnización p or los daños c a u s a d os c on el b e c bo p u n i b l e, no es a b s o l u t a, s i no q ue está l i m i t a da p or las restricciones previstas en el o r d e n a m i e n to jurídico. Pero de

allí no se sigue que, a n te la n e g a t i va del sujeto pasivo, se d e ba a d m i t ir el o f r e c i m i e n to económico q ue a b i en t e n ga el i n t e r e s a do p o r q u e, c o mo se viene i n d i c a n d o, en ese caso se debe a c u d ir a p r o p o n er el d e b a te p r o b a t o r io respectivo a n te 17 Cfr., entre otras, CSJ AP 01 jul. 2009, rad. 30800. 14 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro el j u ez de c o n o c i m i e n t o, en la fase del i n c i d e n te de reparación integral. 6.2. Pero en sede del r e c u r so de casación, la situación es d i s t i n ta y, p or ende, no es dable aplicar tales c o n d i c i o n a m i e n t os p o r q ue u no de l os p r e s u p u e s t os q ue v i a b i l i z an la aplicación favorable del artículo 42 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, es la reparación i n t e g r al del daño ocasionado, el c u al no se e n t i e n de satisfecho c u a n do el sujeto pasivo de la acción m a n i f i e s ta su e x p r e sa oposición frente a la s u ma ofrecida a título de perjuicios, b i en sea q ue la m i s ma h a ya

sido t a s a da p or un p e r i to o c a l c u l a da p or el p r o p io i n t e r e s a d o, t al c o mo o c u r re en este caso.

7. En estas condiciones se negairá la petición de preclusión elevada p or el defensor de PABLO BUSTAMANTE

BUILES.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE NO A C C E D ER a la s o l i c i t ud de preclusión p or indemnización i n t e g r a l, p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do PABLO BUSTAMANTE BUILES, en relación c on el delito de lesiones p e r s o n a l es p or el c u al fue c o n d e n a d o. 15 Casación 4 7 3 69 PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro C o n t ra esta determinación p r o c e de el r e c u r so de reposición.

BERMISQ

16 Casación 4 7 3 69

PABLO B U S T A M A N TE B U I L ES y Otro

17 E OCT ,m o