CSJ - AP6885-2016(48701)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacldn Penal PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP6885-2016 Radicación n" 48701 (Aprobado Acta n° 312) Bogotá D . C ., cinco (5) de o c t u b re de d os m il dieciséis (2016) Se p r o n u n c ia la S a la sobre la p r o c e d e n c ia d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de D A N IS J H O V AN P I E D R IZ N O V A, c o n t ra el a u to dictado p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta el 3 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al resolvió declarar i m p r o c e d e n te el "incidente de nulidad" p r o m o v i do p or el m i s mo s u j e to procesal en c o n t ra de la decisión de i n a d m i t ir la acción de revisión. A N T E C E D E N T ES De a c u e r do c on la información allegada a la actuación, se p u e d en e x t r a c t ar c o mo h e c h os jurídicamente relevantes los siguientes: Segunda instancia 48701 Danis Jhovan Piedriz Nova El defensor d el procesado D A N IS J H O V AN P I E D R IZ N O V A, m e d i a n te escrito dirigido a la S a la P e n al del T r i b u n al

S u p e r i or de S a n ta M a r t a, promovió u na acción de revisión en c o n t ra de la sentencia c o n d e n a t o r ia del J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to de Ciénaga (Magdalena), dictada el 5 de j u n io de 2 0 0 6, por el delito de H o m i c i d i o. M e d i a n te a u to del 4 de m a r zo de 2 0 1 6, la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r t a, resolvió rechazar de p l a no la acción de revisión i n s t a u r a d a, aduciendo que «las pruebas que el demandante propone para demostrar los aspectos básicos de la petición no dan cuenta de hechos nuevos objetivamente venficables, ni tienen la virtualidad de conmover los fundamentos probatorios de la decisión de condena cuya revisión se depreca, máxime cuando la Sala ya analizó de fondo otra acción de revisión al abrigo de la misma causal propuesta en esta oportunidad». A h o r a, en la parte r e s o l u t i va de dicho a u to interlocutorio, el T r i b u n al anunció q ue "Contra la presente decisión no procede recurso alguno". Notificada la decisión, el a b o g a do del p r o c e s a do P I E D R IZ

N O V A, presentó en su c o n t ra un «incidente de nulidad», el c u al fue resuelto por aquella Corporación el 3 de j u n io del presente año, d e n e g a n do la s o l i c i t ud de n u l i d a d, en proveído q ue fue objeto de apelación p or parte d el m i s mo profesional d el derecho. Segunda instancia 4 8 7 01 Danis Jhovan Piedriz Nova CONSIDERACIONES DE LA CORTE T i e ne d e c a n t a do la Sala, q ue p or no c o n s t i t u ir u na extensión del p r o c e so p e n al c u l m i n a do en q ue se emitió la p r o v i d e n c ia atacada, la acción de revisión reviste la n a t u r a l e za de vía e x t r a o r d i n a r ia y se s u r te en única i n s t a n c i a, p or lo q ue las decisiones t o m a d as en su trámite no s on susceptibles de ser i m p u g n a d as m e d i a n te el r e c u r so de apelación. Así se ha p u n t u a l i z a d o:

1. De conformidad con el artículo 185 del Código de Procedimiento Penal contra las providencias proferidas en el proceso penal proceden los recursos de reposición, apelación y de queja, y a su vez el artículo 186 ibídem en concordancia con el artículo 187 establecen la oportunidad en que deben ser interpuestos.

2. Sin embargo, tratándose de las decisiones que se profieren en

el curso de la acción de revisión, tales premisas no pueden ser aplicadas, pues, por su naturaleza la acción de revisión es extraordinaria y está prevista para atacar los procesos ya terminados, esto es, se promueve contra las sentencias o decisiones que han adquirido firmeza y contra las cuales ya no es factible interponer recurso alguno. Luego, por corresponder a una regulación específica no pueden serle aplicadas las mismas disposiciones del proceso penal, pues se reitera éste ya ha concluido.

3. En virtud de lo dispuesto por el artículo 187 del Código de Procedimiento Penal la providencia que decide la acción de revisión cobra ejecutoria el mismo día en que la suscribe el funcionario, lo cual limita el ejercicio del derecho de impugnación y convierte el trámite en una actuación de única instancia, de tal manera, que las determinaciones que se tomen en su desarrollo no son Segunda instancia 48701

Danis Jhovan Piedriz Nova susceptibles de ser recurridas en segunda instancia. Luego, independientemente de que la decisión atacada revista las características de un auto interlocutorio, per se, no lleva implícito la posibilidad de ser impugnado, al no estar previsto de manera expresa la procedencia del recurso de apelación en su contra y corresponder a un asunto de única instancia. ^ De m a n e ra irregular, el T r i b u n al de S a n ta M a r ta habilitó la posibilidad p a ra q ue el defensor p r e s e n t a ra un anómalo "incidente de nulidad", a través del c u al o p u so s us razones a l os a r g u m e n t os de sustentación de la decisión

j u d i c i al que inadmitió la d e m a n da de revisión, c o n d u c to p or completo i m p e r t i n e n te p a ra i m p u g n ar esa decisión j u d i c i a l, el c u al s in e m b a r go f ue acogido p or el j u ez colegiado, resolviendo de fondo dicho «incidente», declarando «improcedente» la n u l i d ad r e c l a m a da y d a n do c u r so a la interposición del r e c u r so de apelación en c o n t ra de la referida decisión. C o mo consecuencia de la e q u i v o c a da determinación de d ar trámite a un r e c u r so o incidente i m p r o c e d e n t e, el defensor d el p r o c e s a do i n t e r p u so la alzada en c o n t ra d el proveído del T r i b u n al que resolvió el «incidente de nulidad», p or lo que, t r as ser a d m i t i d o, fue r e m i t i do a la Corte p a ra su resolución. CSJ AP, 26 feb. 2002, rad. 19127. En el mismo sentido, entre otras, CSJ AP, 27 mar. 2000, rad. 16.836; CSJ A P, 12 nov. 2003, rad. 21292; CSJ A P, 25 feb. 2004, rad. 21949; CSJ A P, 22 j u n. 2005, rad. 21611; CSJ A P, 29 j u n.

2005, rad. 23832; CSJ A P, 19 ene. 2006, rad. 24243; CSJ A P, 2 sep. 2008, rad. 30285; CSJ A P, 25 abr. 2007, rad. 11517; CSJ A P, 22 feb. 2012, rad. 38319; CSJ AP, 22 may. 2013, rad. 41046. 4 Segunda instancia 4 8 7 01 Danis Jhovan Piedriz Nova C on su actuación, desconoció el j u ez colegiado q ue n i n g u na decisión p r o f e r i da en el trámite procesal de única i n s t a n c ia de la acción de revisión es susceptible de impugnación en s e g u n da i n s t a n c i a, lo q ue i m p i de a la S a la llevar a cabo p r o n u n c i a m i e n to a l g u no en m a t e r ia de desatar el r e c u r so de apelación ofrecido sobre a q u e l la decisión de r e c h a z ar el «incidente de nulidad» p r o p u e s to p or la defensa. En t al v i r t u d, c o n f o r me a l as acotaciones a n t es reseñadas, e s ta Corporación no se ocupará d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s t o, p or lo q ue se abstendrá de t r a m i t a r l o, y ordenará devolver la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta

M a r t a. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE A B S T E N E R SE de c o n o c er el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to m e d i a n te el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta rechazó la n u l i d ad p r o m o v i da a favor de D A N IS J H O V AN P I E D R IZ N O V A. La actuación será d e v u e l ta al T r i b u n al de origen. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y cúmplase. 5 Segunda instancia 48701 Danis Jhovan Piedriz Nova ;0Misi0j

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

P E R M I SO

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

EYDER PATINO CABRERA Segunda instancia 48701 Danis Jhovan Piedriz Nova Secretaria 7