CSJ - AP690-2019(53646)

′l Rep血〕licadeeolombia cmeSup鵬maneJusllcla Saianecasacl仙pe的i

EUGENIO FERNANDEzCARLIER

Magistradoponente AP690−2019 Radicado N053646． Acta52． Bogotま，D．C．，Veintisiete（27）febrero de dos mil diecinueve（2019）・ VI ST o S Con el nn de constatar si satisfacelas condiciones de admisibilidad，la Corte examinala demanda de casaci6n presentada por el deftnsor de NEL・SON AⅣDRBs GeMEz ALFOⅣSO，COntrael細lodesegundogradoproferidoporlaSala PenaldelTribunalSuperiordeDistritoJudicialdeBogota，e1 7dejuniode2018，medimteelcualconHrmdlasentencia condenatoriaemitidae13demayode2017porelJuzgado49 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ／持碁 Casaci6nN0．53646 Ciudad，quelocondendalO8mesesd‘∋PnSlOn，inhabmtaci6n Parael匂erciciodederechosyfuncionesptiblicasporelmismo termino，ymultaencuantieLequivalentea4S・m・1・m・Ⅴ・，luego dehallarloautorresponsabledeldelitodetrafico，fabricacidn OPOrtedeestupefacientesagravado・ ANTECEDENlrES 1．Facticos El acontecer factico fue narrado enla sentencia de Segundainstanciadelaslguientemar：しく；ra：

《（Loshechosquedieronorlgenalapresenteactuaci6ntuvieron OCurrenCiaeldiecinueve（191）defebrerodedosmilcatorce（2014）， alas cincoycuarentayくまnco dela−arde aproximadamente， Cuando Nelson Andres Gdmez Alfbnso fue sorprendido por guardasdeseguridaddela UniversidadNacionalubicadaenla Carrera30ntlmer045−03deestaciudad，eXPendiendomarihuana enelpasillodelauditorioLe6ndeGreiirdelcentroeducativo，la Cualportabaencatorce（14）cigarrilloscamunadosendos（2） CajetillasdeMustangyenunaboIsaplastica． Miembros dela Policia NacionalcafurarOn alimplicado y SOmetieronla sustanciairl・Cautada a prueba deidentincacidn Preliminar homologada，determinandose que se trataba de marihuana con un peso rletO de veirLt‥iseis punto seis（26．6） gramOS》． 2．Procesales PreviasolicitudldelFisca1293seccionaldeBogota，e1 20defebrerode2014secelebrdanteelJuzgado38Penal lAfbliol，CarPetadeljuzgado． ／息輩、 ヵl Casaci6nNo．53646 NelsonAndresGdmezAlfbnso Municipalcon Funciones de Controlde Garantias de esa Ciudad，las audiencias preliminares concentradas de legalizaci6n de captura，fbrmulaci6n deimputaci6n e imposicidndemedidadeaseguramiento，OPOrtunidadenla quesefbmu16日mputacidnaNELSONAⅣDRJ恵GeMEzAI，FOHSO

POreldelitodetra血co，fabricacidnoportedeestupefacientes agravado，enCalidaddeautoryenlamodalidaddevender （articulos376，inciso20，384numerall。，literalb．，delaLey599de 2000）2，CargOquenOfueaceptadoporelimplicado3． EldelegadodelaFiscalianosolicit61aimposicidnde medidadeaseguramientoalgunaencontradelprocesado， POrloquelaJuezorden6sulibertadinmediata．4． E115deabrilde2014，elnscaldelegadopresent6escrito de acusaci6n5，que COrreSPOndid alJuzgado49Penaldel CircuitoconFuncionesdeConocimientodeBogota，anteel Cualsellevdacabolaaudienciaparatal血le128demayode esemismoahO，OPOrtunidadenlaqueseatribuydaHELSON ANDRBsGeMEzALFONSOelmismodelitoquelemeimputado6． Laaudienciapreparatoria se celebrd e15de marzo de 2015・EIJuicioOralinici6e128demayode2015，yluegode Varias sesiones concluyd e13de mayo de2017，COn el anunciodelsentidodefallodecara．ctercondenatorio7． 2Apartirdeirecord36・42，audIenCiadei20defebrerode2014． 3Arecord49：54，audienCiadei20defebrerode2014． 4Arecord52：05，audienciadel20defebrerode2014 5AfoIios5a7．carpetadel」uZgad°． 6ApartirdelrecordO5：48．audienciadel16deoctubrede2013． ／重鎮

7Arecord3‥16，audienciadeI3demayode2017 CasacidnNo．53646 Esemismodia，Sediol《∋Cturadelasentencia8，enlacual Se COnden6a NELSON AmR丘S GeM協AI，FoNSo como autor responsable del de址O de trahc0，品bricaci6n o porte de esmPeぬcientes a留raVado，a lO8 meses de pnslOn， inhdb址tacidnparael匂erciciodederechosyfuncionesptlblicas POr elmismo temino，ymultaen cuantiaequivalente a4 S・m・l・m・Ⅴ・Senegdlasuspensi6ncondi《〕・ionaldelaeJeCuCidnde lapenaylaprisi6ndomicma＿ria． Recurridala decisidn porla dettnSa，la Sala Penal del TribunalSuperiordelDis血二〇JudicialcleBogota，e17dejunio de20189，COnnrmd el fallo confutado．Contrala mterior PrOVidencia，elderensor d《∋NEL，SoNAND田虫SGeMEzALFoNSO interpusolO recurso extraordinario de casaci6n，Cuya demandallfuepresentadaoportunamente． LAi）EMANDA Luegodeiden軸caraloss可etos］PrOCeSales，loshechos JuZgados，la actuacidn procesal relevante，la sentencia impugnadaylannalidaddelrecurso）elrecurrentepasaa fbrmulardoscargos，aSi： Primercargo：Desco℡locimient一〇Ideldebidoproceso

por aftctaci6n sustancial de su estructura o dela garantiadebidaacualqui−eradelasIlarteS 8Afoiios68a81，CarPetadeljuzgado． 9AfoIios13a32．carpetadeITribunai． 10AfoIio36，CarPetadelTrib…al． 11Af（州OS68a99，CarPetadelTribunaL ／軍費 Casaci6n No．53646 NelsonAndres G6mezAlrdnso Confundamentoenelnumera120delarticulo181dela Ley906de2004，elactorplantealanulidaddelaactuaci6n POr Violaci6n del derecho ala defensa tecnica de NBL，SON AⅣDR畠S GeMEz ALFoNSo，tOda vez que fue representado judicialmenteporunaproftsionaldelderechoque《《desconocia enbuenaparteelmodelodejuzgamientodecorteacusatorioquenos rige）），yqueademまsincurri6enunaくくequivocadacomprensi6nde lanormasustantivadefabricacidn，trahcooportedeestupefacientes， de‘‘lateoriadelcaso”ydelastecnicaspropiasdeljuiciooral”． Enordenafundamentarsucensura，renere queenla audienciapreparatoriayenlaprlmeraSeSi6ndeljuiciooral quedo en evidencia quela profesional que asisti6 al PrOCeSadoくくnOCOnOCialasreglasinfbrmativasdelsistemaacusatorio， entreotras，lacreacidndeunaverdaderateoriadelcaso，lasreglasdel COntra−interrogatorio，la manera de solicitar pruebas conducentesy

Pertinentes，losmediosdepruebaylacreacidndeunaverdaderateoria del caso，entre OtraS innovaciones del sistema acusatorio）〉； Privandose asu deftndido delaoportunidad《《deobtenerun mqorresultado〉） En un acapite que titula《DESARROLLO DEL CARGO： Fundamentacidnjuridicadelacausalinvocada〉），ellibelista，luego derealizaralgunasprecisionesconceptualessobreelderecho aladefensatecnica，COnfbrmeladoctrinaylajurlSPrudencla， reherequelateoriadelcasoplanteadaporladefensoradel implicado 《era a todasluces equivocada）），POrquelas Pruebas que fueron solicitadasydecretadas poreljuezde COnOCimiento，tenim por objeto demostrarla condicidn de COnSumidordeNELSOⅣANDRESGeMEzALFoNSo，Siendoquela acusaci6n por el delito de tri血co，fabricaci6n o porte de 園田 Casaci6n No．53646 estupefacienteslofueenlamodalidad devender；entOnCeS， ensusentir，depocoonadaserviademLOStrarlacondici6nde farmacodependiente，POrque ello“no desnaturaliza esta actividad））． Paraellibelista，《lalabordefensivaclく∋Penderiaexclusivamente deimpugnarlacredibilidaddelosdosvigilanteS−JoseLe6nidasPinilla PuentesyWilliamFemandoBal・dnPeraltaっ（〕OnVOCadosaJuicioporla nscalia12））．Porello，debi6soliくまtarpruebasdirigidasarestarles

Credibilidadalostestigosd。CargO，Sinembargo，lassolitudes PrObatorias estuvieron dirigidas a 《demostrarla ya citada COndicidndeconsumidor，locualnoatacabaelobjetodeljuzgamiento nilacredibilidaddelostestigosdecargo13”． Enconsecuencia，la《・tinicaalternaitiva14”queenSuSentir le quedabaaladeftnsora，eraataCarlacredibilidad delos testigos de cargo，POr medio delo‥S meCanismoslegales dispuestosparaello；nOObsItante，laabOgadaobvi6adelantar endebidafbmaelcontrainterrogatork）alprlnCipaltestigo． Entonces，desdelaaudienciapreparatorialasuertedel PrOCeSado《yaeStabaechada）），POrquelateoriadelcasoasumida POrla defensa，POr ma．S que rueI：a PrObada，くくnO POdia desnaturalizarlaimputacidnqueselehaciaporlacomercializacidndel estupefaciente，tOdolocualcor．Lnuyeenqu一；loaconsqiable−Paraun abogado medio− erala negociacidn，base de nuestro modelo de 」uZgamiento”． ／溝 12Af0liO78，CarPetadelTribunal． 13AfO”080，CarPetadeITrib…aI． 14Af01io80，CarPetadelTrib…ai． Casacidn No．53646 NelsonAndresGdmezAlfbnso En sintesis，aSeVera quela profbsional del derecho incurridenlosslguienteserroresdefensivos： 砂Plmted una teoria del casoinocua，PueS，Sibien PrObdqueelimplicadoeraconsumidordemarihuana，e110

eraintrascendenteporquelaimputaci6nsehabiafbmulado POrVenderdichasustancia； l均no supo contrainterrogar al testigo．bse Leonidas Pinil脇Puentes； GiUnopropugn6“Porunateminacidnalternaynoordinaria delcasolSD． En conclusidn，SOlicita ala Corte casarla sentencia impugnadayquesedecretelanulidaddeloactuadoapartir delaaudienciapreparatoria，《《mOmentOPrOCeSaldesdequeinicia laconcrecidndeestagravevulneracidndeestederechofundamental〉）． Segundocargo−Subsidiario“：Violacienindirecta de laleysustancialporerrordehechoporぬIsoraciocinio Con fundamento enla causa13a delarticulo181dela Ley906de2004，el recurrente aHrma que el Tribunal incurridenelyerrodemandado，POrque《lapruebareunidaen tomo ala responsabilidad de mi representado NELSON ANDREs GOMEZALFONSOnoerasuncienteparacondenar，tOdavezquela declaracidn del sehor vlgilante dela Universidad Nacional，Jose LeonidasPinillaPuentes，COntrarioloresueltoporelH．Tribunal，NO es digna de credibilidad，y POr ende，nO Puede ser sunciente 15Afolio86，CarPetadelTribunaI ／尋弊 Casaci6n No．53646 NelsonAndres G6mezAlfbnso fundamentodeunasentenciacondenatoriacomolaquehoypesaen Enefecto，aSeguraqueelreferidotestigose五a16queel

implicado estaba vendiendo clgarrillos de marihuma a escasos3metrosdeel，y《reSultaabsurdoqueunapersonanormal decidacomercializarestupefacienteaplenaluzdeldiayasolounos metros dela autoridad de vigilancin・i Es decir，Se POdria Perfectamente construir una r‘河a dela experiencia segtlnla cual Siempreocasisiemprequealgul《∋nCOmetealgtlndelitoprocurahacerlo fuera del alcance dela autoridad，y aqui，rePito，OCurrid todolo COntrario17か． Ellogeneraunadudasobreloqueirealmenteaconteci6 esatarde，eStOeS，Si《《NELSONANDREsGOMEZALFONSOestaba Vendiendomarihuanaelcampus（sic）delaUt1iversidadNacional，COmO lo dijola nscalia，O Si por e・l contrario estaba consumiendo el alucindgenocomoloalegaraladc鳥nsa”・Loanterior，Sumadoaque dentrodelpresenteasuntoseencuerL1ニraaCreditadoqueel implicadoesconsumidordeLestupefaciente． Asilascosas，SePrOb6que（i〉elimi班cadoesconsumidor habitualdemarihuma；（ii）fueubicadLoenellugardelos hechoscomprmdolasustmciaestup（免ciente；（iii）ladroga incautadaerapara su exclusivo consumo；y，（iv）es poco PrObablequealguienvendadrogasenli・entedelosvigilmtes delaUniversidad；POrtantO，laversi6mdeltinicotestigode CargOreSultainverosimil．

16AfOIi092，CarPetadelTrlbunal． 17Afoii095，CarpetadelTribunaI ／志輩＼ Casaci6nNo．53646 En conclusi6n，SOlicita ala Corte casarla sentencia impugnada，ParaqueenSulugarseabsuelvaasuderendido・ CoNSIDBRACIONES LaJurisprudenciadelaSalahase五aladoquelanulidad・ Comocausaldecasacidnestablecidaenelnumeralsegundo del articulo181dela Ley906de2004，nO eXlge en Su redacci6n fOrmas especiHcas para su proposici6n y desarrollo・Sinembargo，ellonoslgni宜caquelademandase constituyaenunalegatodelibreconfecci6n，PueS，aligual queenlasotrascausales，debeajustarseadeteminados parametros16gicos，de modo que se comprendan，COn claridad y precisi6n，lasirregularidades sustanciales alegadasylamaneracomo quebrantanlaestructuradel procesooafectanlasgarantiasdelasparteseintervinientes・ Deconfbrmidadconloestablecidoenelarticul0458del CddigodeProcedimientoPenal，losmotivosquegeneranesta causalsontaxativosyserenerenalanulidadderivadadela pruebailicitaylaclausuladeexclusi6n；POrincompetencia delJuez；y，POrViolaci6nagarantiasmndamentales：derecho ala defensay debido proceso，en aSPeCtOS SuStmCiales （articulos23y455，456y457，reSPeCtivamente）・ Respectodesudebidaargumentaci6nydemostracidn，la

cortehasehaladodemaneraclaraquecuandosealegadicha causal，elimpugnante debe acudir alos prlnCIP10S que orientanladeclaracidndelasnulidades，enfatizarlaentidad ／尋曹 Casaci6n No．53646 delyerro，PreCisarlasnonnas que s‘∋eStimaconculcadas， especificarelmomentodelaactuaci6‥nLenqueSePrOd可oel agravioydemostrarquelas言rregularicladescometidasenel desarrollodelprocesoeinadvertidasく；nelfallo，loviciaban， al punto que para remecLiar el eft（to nocivo no existe altemativa diferente queinvalidar Las diligencias．（CSJ AP4952−2014，rad・43216）． Deigualmanera，lecorrespondealrecurrentedemostrar que no contribuy6ala producci6n del acto tachado de irregular，Salvoquesetratedelaausendadedeftnsatecnica −Principiodeprotecci6n−，nlquePOruna言aCtuaCidnposteriorde Su Parte hubiese dadolugar ala rat縦caci6n de dicha irregularidad−Principiodeconvalidacidn−． Ellibelistaproponelaviolaci6naldebidoprocesoporel desconocimiento del derec：ho ala deftnsa tecnica del acusado，ymueStraSuinconfbrmidadlCOneldesempe五〇yla estrategia defensiva que meimplementada por quienlo antecedid． Concretamente，re範ere quela pr。fesional del derecho queasisti6aNEL・SoNAⅣDRESGeMEzAH・（洲SOhastaagotarlas

Pruebas dela nscalia，砂plante6 una teOria del caso equivocada，POrqueSelimit（iaprobarqueelimplicadoera COnSumidor habitual de marihuana，Siendo quela imputacidnsefbmuldporvenderdicha・SuStanCia）POrloque resultaba intrascendente su condici6n de ftlLrmaCOdependiente；㈲ no contrainl［errog6 de manera adecuadaaltestigoJoseLeonidasPiniLILaFhentes；y，砂no ／尋曹 Casacidn N0．53646 NelsonAndres GdmezAlfbnso PrOPugnOやOrunaterminacidnaltemaynoordinariadelcaso）主 Contalfbrmadeplantearelcargo，Olvidaellibelistaque， en criterio de esta Corporaci6n，la demostraci6n dela Vulneracidn delderecho de defensa no selogra acredit紬 Simplemente con argumentaciones reftridas a discutirla estrategia de deftnsaimplementada por otros abogados PreVio alasresultasdelfallo，dado queel匂erciciode esta facultadseprivilegiaprecisamenteensulibertad（CSJSP，25 abr．2007，rad．26381；14nov．2007，rad．28639；y90Ct．2013，rad． 40691）． Enefecto，laSalahasehaladodemanerareiterada，queen Sededecasacidnnoresultadablejuzgarelaciertoodesatino delagestidnproftsionaldelosdefensoresqueprecedieronal actor，PueS，Cadaletrado tiene su particular fbrma para afrontarlalaborencomendada，Sinqueseafactibledeterminar

demanerairrebatiblecualpudoserlameJOrymaSaR）rtunada estrategiadefensiva： 《Eldefensorengerciciodelafuncidndeasistenciaprofesional， goza de totaliniciativa，pudiendo presentarlas solicitudes que COnSidereacordesconlagestidnencomendada，Ointerponerlos recursospertinentes，Oinclusoapesardeteneractitudvigilante deldesarr0110delaactuacibnasumirunapasivaporestimarque esapuedeserlameJOralternativadedefensa，y noporestaren desacuerdoconlaestrategiaasumida，ohabersidoadversoS losresultadosdeljuicio，haylugarasostenerqueelderecho de defensa hasidovielado porausencia de defensorideneo， pueslaleynoleimpone alabogado derroterosentornoala estratcgia，Contenido，fbrmao alcance de sus propuestas，ni 園田 CasacidnNo．53646 NelsonAndresG6mezAlfbnso laaptituddeestasgcstionesseestait，leceporlesresultados deldebate18〉）． Entonces，P紳ademostr甜algunaI粗enciaenladeftnsa tecnica，CaPaZdequebrmtarlasgaremtiasesencialesdela PerSOna SOmetida aJuZgamiento，Se requlere que el impugnanteacredite： 《（que（i）el comportamiento procesal asumido por el deftnsor Obedecidasuactitudneglig。nteParaagenCiarlosderechosquele

fueronencomendados，Sinapegoaloslir・しくamientosqueeleiercicio delaproItsi6ndeabogadoleexigen，（ii）reseharlaomisidnola actuaci6ndesplegadaquesく江achadeinきしPrOPiada，y（iii）mostrar， enconsecuencia，laactividadobjetivaquedebi6desarrollar，Para nnalmente（iv）precisarydemostrarsuotjetivaincidenciadecara alasconclusionesdelfallo。ueStionado． En este sentido，nO basta que el demandante en casacidn Simplementeopongasuinconfbrmidadconlaestrategiaplanteada POrquienleprecedidenlarくPreSentaCidnLjudicialdelosintereses de su defendido，O Se dedique a reI）lJdiar genericamentela actividadopasividadprocesalquerlglOSLLdesempehoparatachar SugeSti6nyatribuirlelarespOnSabilidaddehaberdesencadenado unfalloadverso19． Connadadeellocumpli（iellibelista，quiensoloselimit6 a discrepar sobrela marLera COmOla apoderada que representaba al acusado NELSoN AmiR畠S GeMEz AL，FoNSO encamin6lalabor dekmsiva，PreSentando criticas generalizadasalasactividadesdedefensaqercidasporella， lascualescalificadedesacerl‥adassoloporqueenunanalisis e＊pOSt，COnSidera que ese roIse pudo qercer de mqor mmera；Sin embargo，dela sustenta（琉ndelcargo no se evidencia un quebranto de esta o de otra prerrogativa

18csJSP・13dejuniode2002，rad・11324；CSJAP，28sep．2006，rad．25．247．Enel mismosentido，CSJAP−3163−2015，25may・2016，rad．46．698．

19CSJAP4250−2018，Rad．48098

／武豊＼ CasacibnNo．53646 fundmental，COnlatrascendenciasuncienteparaenervarel fallo，PueS，alverincarlaCorteelcontenidodelosregistros que integran el expediente，advierte absolutamente ↓inrundadoelataque． En efecto，elrecurrente renere quela teoria delcaso Planteada por su antecesora，《《era a todas luces iequivocada”，pOrquelas pruebas que fueron solicitadasy decretadas poreljuez de conocimiento，tenian poro切eto demostrarla condicidn de consumidor de NELSOⅣANDR自S GeMEzALFONSO●aSPeCtOirrelevantedecaraalaimputaci6n que en su contra se habia hecho，COnSistente en vender Clgarrillosdemarihuanaenlainstitucidneducativa． Examinadalaactuaci6nprocesal，laSalaadviertequeen laaudienciaprep紬atOriacelebradae15demarzode2015， la deftnsa de NEL，SoN AHD霞岳S GeMEz ALFONSo solicit61a PraCticadelos siguientes testimonios：砂elprocesado；㈲ Edwin Leobardo Ropero Aroca；砂Angie Mildred Becerra

Rodriguez；砂Ivonne Pa01a Pinzdn Grajales；y，刑Zulma Yamile Ldpez Liches；ylaincorporacidn del documento 《《Segulmiento diagndstico psICOldgico de NELSoN ANDRES GeMEz AI，FoⅣSo〉），que Seintroduciria con el testimonio de Yenny MilenaCastroCoy． Contalespruebas，laprofesionaldelderechopretendia demostrarqueelimplicadoeldiadeloshechos，nOeStaba Vendiendo sino comprandola sustancia estuDefaciente ／薄＼ Casaci6nNo．53646 1nCautada，pOrque eS COrLSumidor hi主哩Todas rueron decretadasporlajuezdeconocimiento20． Asi，enlasesidndeljuiくま00ralquesellevdacaboe116 de febrero de 2017，Se rieCibid el tleStimonio de Edwin LeobardoRoperoAroca，21quienmaniibstdqueeldiadelos hechosseencontrabaencompahiade：NELSoⅣAHDRJ速GeMEz ALFoNSO；quembosconsumenmarihLLana血ecuentemente； y，queeSediacompr紺OnVariosclgarrillosdeestasustancia a una persona que pasd por elllJgar donde ellos se encontraban，Para Su eXClusivo corLSumO．D恥quelos 《《POrrOS〉〉Selos entregaron en una c句etilla de clgarrillos mustang，y que el selos dio alimplicado para quelos guardara，mientrasibaaunaLreunidn．

Tambienseescuch6eltestimoniodeZulmaYamileLdpez Liches22，VeCinayamlgadeNELSONA劇関廃GeMEzALFONSO desdehaceaproximadamente8ahos，quienmaniftst6queel implicadoesconsumidorfrecuentedc・m紺ihuana，23yque fumaba elestupe免−Ciente，ialmenos，una VeZ aldia．Y， Hnalmente，aYennyMilenaCastroCoy24，PSic610gaclinica， quienaseguroquerealizdv狐iassesion（∋SPOrSicologiaconel implicado． Comoseve，COntrarioaloexpuestcIPOrelimpugnmte， latesisdefensivaplmteadaporlapr（虚sionaldelderecho 20ApartirdeIrecord43・15，audienCiadei5demarzode2015． 21Apartirdeirecord13：57，SeSiOndeljuiciooraIdeI16defet）rerOde2017． 22Apadirdelrecord32：45，SeSiendeIjuiciooraldel16detebrerOde2017． 23Arecord35‥06．sesiOnde巾CiooraIdeI16defebrerode2017． 24Apa…deIrecordO4：45，SeSiOndeljuiCioc，raidel21demi一rZ。de2017．／尋弊 Casaci6nNo．53646 resultaba razonable，PueSlo pretendido por ella era justamente controvertirla teoria delcaso dela正scaliay demostrarque elimplicado eldiadelos hechosno estaba Vendiendosinocomprandoclgarrillosdem紬ihuana，ParaSu

COnSumO，debidoasucondicidndefarmacodependiente． Porotraparte，ellibelistaafirmaquelaabogadanosupo adelantarendebidafbrmaelcontrainterrogatorioalprlnCipal testigoLbseLeonidasPinil脇Puentes）quienparalaepocade los hechos trabaiaba como vigilante dela Universidad Nacional−SedeBogotaっelcualserecibi6enlasesi6ndeljuicio Oralcelebradae128demayode2015．25 Eldeclananterenri6queesedia，SObrelas5：45p・m・，en elpasillodelauditorioLedndeGre韓，Observ6alprocesado NELSoNANDRESGeMEzALFoNSOo血eciendoyvendiendounos Clgarrillosartesanalesdeunasustanciaquealparecerera marihuana，loscualesteniaenunacajetillademustang．Por loanterior，locond可eronalasohcinasdeseguridaddela Universidadyalliadvirtieronqueenelmorralqueportaba tenia otra c勾etilla que contenia clgarrOS COnlas mismas CaraCteristicas，unaboIsapla−Sticaconigualsustancia，yun dineroqueestehabiaguardadoenelmaletin，PrOductode lastransaccionesilicitas． Ladeftnsoradelimplicadocontrainterrog6altestigo，COn el Hn de controvertir，PreCisamente，el acto de venta denunciadoporeldeclarante，aSi： 25ApartirdeIrecord15：19，SeSiendeijuICIOOraIdei28demayode2015 ／ネ寧し、 Casacidn N0．53646

NelsonAndres GdmezAlfonso Deftnsa：Ustedrenerequeenelmomer〇一‥OenqueuStedobservay reconoce a mi representado comola persona que estaba Vendiendo，dLo observa en cuanto tiempo exactamente esa qecucidndeesalabor？ Testigo：Yocreeriaqueduri5alrededordeunminutoominutoy medioaproximadamente． Deftnsa：dEnminutoymedioodosminutosaproximadamente usteddeterminaqueestAvendiendo？ Testigo：Claro26”． YsigulOPreguntando： くくDefensa：dCdmodeterminaustedque enunminutoymedioel Sehorestabavendiendo，aCuまntasperso】1aSlevendid？ Testigo：Hizovariasventas，nOPOdiadeciraprecisidnacuantas， PerO hizo varias ventas，talvez dos o厄es，nO POdria precisar POrquefuera−Pido，entOnCeS，nOPOdiade・（証exactamentecuantas， loqueyoobserve” LaSalanoadviertetransgresidn aJgunaalderecho de defensatecnicadelacusadoporelhech0deque，aJuiciodel recurrente，quienlo mtecedid enla proteccidn de sus intereses no se ajust6enrlgOradeteirminados conceptos tecnicosenelejerciciodelcontrainterrogatorioaltestigoJose LeonidasmnillaPuentes，PreiSentadopot・elacusador． Alrespecto，laCorteyahatenidoopOrtunidaddesehakLr loslguiente： 《（…las reglas empleadas para afrontarlosinterrogatorios y

COntrainterrogatorios，COntrOladasporeldirectordelaaudiencla， apenas constituyen una tecnicaencaminadaa que el匂ercicio PrObatorio se module de］La meJOr mgLnera ylograr que el COnOCimientodeloshechoslleguealsetltenCiadordelamanera mas clara y depurada posible，prOCura．ndolaindemnidad del 26Apa血deirecord25：371SeSiOndeljuIcj00raide−28demi一）′ode2015． Casaci6nNo．53646 NelsonAndresGemezAlfbnso PrlnCIPiodeigualdaddederechos，Obligacionesydeberes，PerOello noslgnincaquedebansegulrSedemanerarlgurOSaOqueenel distanciamiento delas mismas se asumairregularidad trascendente）〉27． Enelpresenteasunto，elrecurrenteen皿asuscriticasal desempeho de su antecesora enla defensa del acusado， haciendole reproches en tomo alatecnicaempleadaen el CurSOdelinterrogatoriocruzado，PerOnadaexplicasobrela fbrmaenqueelloincidi6eneldebidoprocesonienelderecho dedeftnsa． Detodasmmeras，larevisi6ndeloocurridoeneljuicio Oralrevelaquelaalegadaocurrenciadeirregularidadesenla Practica deltestimonio referido no responde ala realidad PrOCeSal，advirtiendose，Si，elinteres del demandante por magnincarcircunstanciasproplaS deldebate probatorio de COrte adversarial，COn el prop6sito de sustentar una

inexistenteirregularidadcapazdeenervarlalegalidaddela actuacidn． Finalmente，renere ellibelista quela defensora debi6 《PrOPugnarPOrunaterminacidnalternaynoordinariadelcaso28）），y asiobtenerunaimportmterebajadepenaporallanamiento O POr PreaCuerdo，0lvidando que dicha determinacidn no dependerまJamds dela gestidn del defensor，Sino dela decisi6n del acusado una vez ha sidoinstruido sobre esta POSibilidad ylas consecuencias dela misma）taly como ocurri6en este caso，habida cuenta que NELSoN AⅣDR丘S 27 CSJ AP，20feb．2013，rad．40．672 28AfoII086，CarPetadeiTribunai 困圏 CasacidnNo．53646 GeMEzALFONSOfueinfbrma．do en fbIma Suhciente porlos JueCeS，la正scaliaysusde缶nsoresen］Lasdistintasfasesdel proceso）aCerCa dela opclOn quele otorgabalaley de declararseculpableacambiLodeunaconsiderablereducci6n delapena，nOObstantelocuallocualdecidi6sometersea unJuicio． En conclusi6n，lo qut，Se POne de mm龍esto es el prop6sitodelrecurrentedcmostrar∴Sudesacuerdoconla actividad defensiva desplegada por qulen rePreSent6 al procesado con anterioridad，en tmt。，nO aCtud segun su PareCer・ En consecuencia，antela ausencia de supuestos que acrediten la vulneraci6n de la∴aludida garantia

constitucional fundamentgLl，el carg。CareCe de aptitud sustancialydebeserinadmitido・ Segundo cargo：Violacienitldirecta delaley sustancialporerrordehechoporfa・lsoraciocinio El falso raciocinio，COmO mOdalidad dela violaci6n indirectadelaleysustancialdetemina・daporerrordehecho， requierealserinvocadoqueelsupliC別Iteindique砂loque dicedemmeraobjetivaelmedioproba−tOrio；仰queseinnri6 de el enla sentencia al：aCada；偽I cual me el merito persuasivootorgado；砂elpostulado胎gico，laleycientihca olamaximadeexperienciacuyoconlこく∋nidofuedesconocido en el fallo，debiendo ala parindi一mr Su COnSideraci6n ／毒幹 Casaci6nNo．53646 COrreCta；（りIa norma de derecho sustmcial que， indirectamente，reSult6excluidaoindebidamente aplicada； y，Hnalmente，（uylatrascendenciadelerror，eXPreSandocon Claridadcu乱debeserlacorrectainferenciadelaprueba，COn laindeclinable obligaci6n de acreditarquelaenmiendadel yerrodarialugaraunadeclaracidndederechoesencialmente diversayopuestaalaatacada． Enestepunto，reSultaconvenienterecordarqueentomo alas maximas delaexperiencla，la Salahaprecisado：《《En eftcto，unamaXimanopuedeconsistirenlapercepclOnparticularde

quienlafbrmulaoenespeculacionescarentesdeobjetividad・Paraque SePuedaconsiderarcomotal，eSPreCisodemostrarqueelenunciado expuesto se aplica de fbrma ma．S o menos unifbrme en el mundo material o histdrico social）〉（CSJ AP，30jun．2006，rad．21321）． Recuerdesequereglasdelaexperiencia： Son denniciones oJuicios hipoteticos de contenido general， desligadosdeloshechosconcretosqueseJuZganenelproceso， PrOCedentesdelaexperiencia，perOindependientesdeloscasos Particulares de cuya observaci6n se haninducido y que，POr encimadeesoscasos，Pretendentenervalidezparaotrosnuevos・ （CSJSP9111−2016，6jul．2016，rad．46454） Ellibelista asegura que dentro delpresente asunto se Vio161amaximadelaexperienciasegtLnlacualsiempreocasi Siempre que alguien comete algtln delito procura hacerlo fueradelalcmcedelaautoridad．EncuentralaSalaque，maS quelafbrmulacidndeunhechouniversalyconstante，loque busca el demmdante es hacer valerlas circunstancias especialesdelcasocomoinverosimiles，Paradeamsoportar sucriticaalorelatadoporeltestigodecargos・ 園田 CasacidnNo．53646 Ahora bien，delleg紬Se a COn料derar，en graCia de discusidn，quelaafirmaci6ndelrecurrenteseconstituyeen unaregladelaexperiencia，eSlocierl：（〕queelconocimiento

O紅ecidoporlamismaesapenasaprcIXimativo，PueS，Sise llega a demostrar por pruebas fehaLCientes，quelo que COmtinmente ocurre，nO SuCedi6en（∋Ste eVentO，yaPierde CualquierfuerzaestemedioinferenciaL Las circunstancias probadas erL el presente asunto desvirmaneleftctodelaconstantepretendidahacervaler POr eldemandante，en tatltO，Se demostrd por un medio directo−declaracidndelvigilante−que，enl尭cto，elimplicadofue SOrPrendidojustoenelmomentoenqueestabaexpendiendo Clgarrillosdemarihuanaalaspersonasqueseencontrabm enelpasillodelauditorioI．，e6ndeGrei紺，delaUniversidad Nacional，SedeBogota． Porlo demas，ParaHniquitar eltdpico，laregla dela experienciapretendidaintroducirpor《計defensortmpocose asientaenunhechoindicadordemostrado，PueS，nunCaSe PrObd que de verdad el acusadL。hubiese avistado PreViamentealvigilanteprivadoosupleiradesupresenciaen elsitiodondeexpendiaelalucinogeno・ Porloanterior，elcargoserainadmitido． Como quiera que el demandante no acredit6yerro alguno，COnfbrmeconlatec‥nicacasaci。nal，quedesvir血ela ／肇艶 Casacidn No．53646 doblepresuncidndeaciertoylegalidadqueleasisteallを110，

10queconducealainadmisidndellibelo． Contra esta determinaci6n procede el mecmismo de insistencia，enlaoportunidad，fbrmayterminosprecisados POrlaCorteenreiteradasdecisiones（CSJ，SP，12dedicde2005， rad．24322；CSJ，SP，28desep2011，rad．33181；CSJ，SP，17deoct 2012，rad．34946，entreOtraS）． Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasacianPenal， RESUELVE PRIMERO：INADMITIRla demanda presentada a nombre de NELSON ANDRES GeMEz AL，FoHSO，COnfbrmelo COnSlgnadoenlapartemotivadelpresenteproveido． SEGUNDo：Deconfbrmidadconlodispuestoenelinciso Segundodelarticulo184delaLey906de2004，COntraeSta PrOVidenciaprocedeelmecanismodeinsistencia． Cdpiese，nOtiHqueseydevuelvasealTribunaldeorlgen． Ctimplase． ／撥も Casacidn N0．53646 NelsonAndresGdmezAlfbnso

＿一一一／− JOSELUISBAR LO CAMACHo 、二m譲二 l ￣一一一一、

●駄RBoSAへへ、

LUIS ToNIoHBR癒癒両z

三言詫言孟遺聖 ＼ ／適齢