CSJ - AP6957-2016(48945)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP6957-2016 Radicado No. 48945 A p r o b a do A c ta No. 3 17 Bogotá, D. C, o c t u b re doce (12) de dos m il dieciséis (2016). VISTOS La S a la r e s u e l ve acerca de la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re los J u z g a d os P r i m e ro P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de Bogotá y de Cali, q u i e n es rehúsan e m i t ir fallo sobre el r e q u e r i m i e n to de i m p r o c e d e n c ia de la acción de extinción de d o m i n io p r e s e n t a do p or la Fiscalía sobre bienes de C L A U D IA M I L E NA GÓMEZ H O Y O S, C A R L OS H E R N A N DO M O N T A L V O, S A N D RA P A T R I C IA A R A N GO M A R Q U E Z, G A B R I EL A R N O L DO G O D OY B A EZ y su núcleo familiar, afectados d e n t ro d el trámite. Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45

Claudia M i l e na Gómez Hoyos y otros

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. Según se extrae de l as diligencias, el trámite de

extinción de d o m i n io se inició c on ocasión del oficio No. 0 9 69 del 5 de m a yo de 2 0 0 9, m e d i a n te el c u al la C o o r d i n a d o ra del G r u po de Extinción de D o m i n io de la Policía Antinarcóticos, dio a c o n o c er q ue el 5 de febrero de e se año se llevó a cabo la operación d e n o m i n a da «Graminea Fronteras» efectuándose la c a p t u ra en C o l o m b ia y E c u a d or de d i s t i n t as p e r s o n a s, e n t re las cuales se e n c u e n t r an las citadas en e s ta providencia.

2. El 18 de m a r zo de 2 0 1 0 i, la Fiscalía 34 D e l e g a da de la U n i d ad N a c i o n al p a ra la Extinción de D o m i n io y c o n t ra el L a v a do de Activos de Bogotá, dio inicio al trámite de extinción de d o m i n io respecto de bienes de C L A U D IA M I L E NA GÓMEZ H O Y O S, C A R L OS H E R N A N DO M O N T A L V O, S A N D RA P A T R I C IA A R A N GO M A R Q U E Z, G A B R I EL A R N O L DO G O D OY

B A EZ y su núcleo familiar, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en la L ey 7 93 de 2 0 0 2, artículo 2° , n u m e r a l es 4, 4 y 6, n o r ma m o d i f i c a da p or la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, la c u al a u t o r i za la extinción de d o m i n io sobre bienes q ue p r o v e n g an directa o i n d i r e c t a m e n te de u na actividad ilícita, de bienes o r e c u r s os q ue p r o v e n g an de la enajenación o p e r m u ta de o t r os q ue t e n g an o r i g en d i r e c ta o i n d i r e c t a m e n te en actividades ilícitas y d e r e c h os q ue r e c a i g an sobre bienes de p r o c e d e n c ia lícita pero q ue h a y an sido u t i l i z a d os o d e s t i n a d os a o c u l t ar o m e z c l ar bienes de ilícita procedencia ' Fl. 54 c. original!. 2 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otros L os i n m u e b l es sujetos a la acción en el p r e s e n te caso, c u yo e m b a r g o, s e c u e s t ro y suspensión del p o d er dispositivo

d i s p u so la Fiscalía, se u b i c an en:

I. Yumbo -Valle-, el identificado c on la matrícula

i n m o b i l i a r ia No. 3 7 0 - 9 0 0 3 0, c a r r e ra 15 A No. 2 2 - 1 6.

II. Cali -Vallelos identificados: a) matrícula i n m o b i l i a r ia No.

3 7 0 - 7 0 9 7 6 5, calle 61 n o r t e, 3 AN 8 0. C o n j u n to residencial B a l c o n es de Cataluña,, a p a r t a m e n to 3 0 4, bloque I; b) matrícula i n m o b i l i a r ia No. 3 7 0 - 7 0 9 7 2 2, calle 61 n o r t e, S AN 8 0, c o n j u n to r e s i d e n c i al B a l c o n es de Cataluña p a r q u e a d e ro 118, s e g u n do piso; c) matrícula i n m o b i l i a r ia N o . 3 7 0 - 8 0 4 2 1 7, a v e n i da 6 calle 5 8 - 5 2N 24 Y 5b 7 5, c o n j u n to patios de la F l o ra P.H., a p a r t a m e n to 5 07 piso q u i n to t o r re 7 e t a pa V I I; d)

matrícula i n m o b i l i a r ia No, 3 7 0 - 8 0 4 1 4 5, a v e n i da 6 calle 58 52 N 24 y 5B 7 5, c o n j u n to residencial P a t i os de la F l o ra P. H. p a r q u e a d e ro 3 45 t o r re 7, e t a pa V I I, sótano.

III. Ipiales -Nariñoa) matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 2 4 41 8 6 6 3, los chilcos. Lote 1; b) matrícula i n m o b i l i a r ia No. 2 4 41 8 6 6 4, los C h i l c o s, lote 2; c) matrícula i n m o b i l i a r ia No. 2 4 46 2 8 9 5, lote c a r r e ra 1 N No. 3 E - 1 3 4; d) matrícula i n m o b i l i a r ia

No. 2 4 4 - 6 2 8 9 6, c a r r e ra 1 N o . 3 - 0 4.

Establecimientos Comerciales: a) A l m a c e n a m i e n t os T e m p o r a l es de Mercancías d el C o m e r c io E x t e r i or A t e m c o, a v e n i da P a n a m e r i c a na n o r te 5 A este 2 3 5, matrícula m e r c a n t il N o. 6 6 7 3 - 3; b) C o m i c a r sa S . A ., a v e n i da

3 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otrog^^ P a n a m e r i c a na n o r te 5 A E 9 5, matrícula m e r c a n t il No 1 8 0 5 0 - 4; Sociedades: a) A l m a c e n a m i e n t os T e m p o r a l es de Mercancías de C o m e r c io E x t e r i or Ltda. A T E M CO Ltda., matrícula m e r c a n t il 6 6 7 3 - 3; b) C O M I C A R SA S.A., matrícula m e r c a n t il No. 1 8 0 5 0 - 4. 3, El 8 de o c t u b re de 2 0 1 3 2, el ente ñscal declaró la i m p r o c e d e n c ia de la extinción de d o m i n io sobre l os bienes afectados d e n t ro del trámite, i El 26 de j u n io de 2 0 1 5^ la Fiscalía C u a r e n ta y O c ho D e l e g a da a n te el T r i b u n al de D i s t r i to p a ra la Extinción de D e r e c ho de D o m i n io y c o n t ra el L a v a do de Activos, confirmó esta decisión.

4. El c o n o c i m i e n to del a s u n to se asignó p or reparto'^ al J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de

Extinción de D o m i n io de Bogotá, a u t o r i d ad q ue avocó c o n o c i m i e n to y surtió el tráimite previsto en el artículo 13 de la Ley 7 93 de 2 0 0 2, m o d i f i c a da p or el artículo 82 de la Ley 1453 de 2 0 11 -traslado común^, la práctica de pruebas decretadas de oficio^ y correr el término para alegar de conclusión"^-. 2 Fl. 90 c. original 5. 3 Fl. 31 c. segunda instancia Fiscalía. Fl. 3 c. Juzg. 1° Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio. 5 Fl. 4 ibidem. Auto 23 de octubre de 2015. 6 Fl. 14 ibidem. Auto de 8 de enero de 2016. 7 Fl. 68 ibidem. Auto 24 de mayo de 2016. 4 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otros

5. En a u to del 9 de s e p t i e m b re del p r e s e n te año^, ese D e s p a c ho manifestó su i n c o m p e t e n te p a ra e m i t ir s e n t e n c ia a r g u m e n t a n do q ue la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, artículo 2 1 8, a c t u a l m e n te vigente, derogó las Leyes 7 93 y 7 85 de 2 0 0 2, así

c o mo la Ley 1 3 30 de 2 0 09 y t o d as las q ue la m o d i f i q u en o a d i c i o n an y las q ue le s on c o n t r a r i as o i n c o m p a t i b l e s. En c o n s e c u e n c i a, advirtió en concreto, q ue a l os p r o c e s os de extinción de d o m i n io aplica la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, a c t u a l m e n te vigente, p or ende, s on los j u e c es Penales del C i r c u i to Especializado en Extinción de D o m i n io del D i s t r i to J u d i c i al d o n de se e n c u e n t r en los bienes objeto de la acción, los c o m p e t e n t es p a ra c o n o c er del j u z g a m i e n to y e m i t ir el fallo c o r r e s p o n d i e n t e, t al c o mo lo prevé el artículo 35 de esa n o r m a t i v a. Así, c o n c l u y e, al estar u b i c a d os los bienes sujetos de la acción en las c i u d a d es de Cali, Y u m bo e Ipiales, ese j u z g a do no está f a c u l t a do p a ra proferir la s e n t e n c i a, p u e s, recalca, el

régimen de transición h a ce referencia a las causales de p r o c e d e n c ia de la acción, no al p r o c e d i m i e n to ni a la c o m p e t e n c ia p a ra el j u z g a m i e n t o, lo c u al debe d e t e r m i n a r se p or la ley vigente, t al c o mo lo s o s t u vo la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia al resolver un caso s i m i l a r. P or las a n t e r i o r es razones, el J u ez de Bogotá ordenó la remisión del a s u n to a su homólogo de la c i u d ad de C a li por c u a n to los bienes afectados se e n c u e n t r an s i t u a d os en ese 8 Fl. 128 ibidem. 5 Colisión de competencias, Radicación 48945^ Claudia M i l e na Gómez Hoyos y otros V D i s t r i to J u d i c i al y p r o p u s o, de no aceptarse s us a r g u m e n t o s, colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c i a.

6. El expediente fue a s i g n a do al J u z g a do P r i m e ro P e n al del C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de esa c i u d a d, q u i en también rehusó c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir la

s e n t e n c ia d e n t ro de la actuación^. En c o n c e p to de la j u e z, c o n c u r r en l os parámetros establecidos en el artículo 2 71 de la Ley 1 0 78 de 2 0 1 4, p a ra d e t e r m i n ar q ue debe aplicarse la Ley 7 93 de 2 0 0 2, en síntesis por los s i g u i e n t es m o t i v o s: i) la Fiscalía se soportó en esa n o r ma p a ra d ar inicio a la acción, vigente p a ra ese entonces; iii) el artículo 2 71 refiere a la t o t a l i d ad del t e x to de la ley, a las c a u s a l es c o mo lo referente a la c o m p e t e n c i a; iv) el trámite se impulsó y completó bajo los l i n c a m i e n t os de la Ley 7 93 de 2 0 0 2; v) El J u z g a do de Bogotá avocó el c o n o c i m i e n to de la e t a pa de j u z g a m i e n to y realizó a c t u a c i o n es en c u m p l i m i e n to de e s ta ley; vi) la c o m p e t e n c ia en p r o c e s os de extinción de d o m i n io debe definirse a n t es de q ue el j u ez a s u ma el c o n o c i m i e n to y e m i ta el fallo por c u a n to su f a l ta c o n s t i t u ye

c a u s al de n u l i d a d; vil) no existe p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al en el q ue se h a ya dejado s in v a l or a c t u a c i o n es llevadas a cabo bajo la Ley 7 93 de 2 0 0 2. P a ra finalizar, señaló, q ue aún en el caso de aplicar la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, amén de lo d i s p u e s to en su artículo 35 t a m p o co tendría c o m p e t e n c ia a t e n d i e n do q ue u na de las ^ FI. 136 ibidem. Auto 20 de septiembre de 2016. 6 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otros e m p r e s as i n v o l u c r a d as en el proceso está u b i c a da en Bogotá, c i u d ad q ue c u e n ta c on el m a y or número de jueces de extinción de d o m i n i o. C on e se s u s t e n t o, aceptó el conflicto p r o p u e s to y d i s p u so el envió de las diligencias a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra q ue d i r i ma el conflicto.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 4° del

artículo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0 ^ 0, a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de conocer de las colisiones de c o m p e t e n c ia que se s u s c i t en en a s u n t os de la jurisdicción p e n al e n t re las salas de un m i s mo t r i b u n a l, e n t re t r i b u n a l es o e n t re éstos y j u z g a d os de o t ro distrito j u d i c i a l; o e n t re j u z g a d os de diferentes d i s t r i t o s, c o mo es este el caso. Lo a n t e r i o r, a t e n d i e n do la remisión e x p r e sa q ue bace la Ley 1 7 08 de 2 0 14 a este o r d e n a m i e n t o. ^0 Ordenamiento procesal que es aplicable a este asunto, por expresa remisión del articulo 26 de la Ley 1708 de 2014. ARTÍCULO 26. REMISIÓN. La acción de extinción de dominio se sujetará exclusivamente a la Constitución y a las disposiciones de la presente ley. En los eventos no previstos se atenderán las siguientes reglas de integración:

1. En la fase inicial, el procedimiento, medidas cautelares, control de legalidad, régimen probatorio y facultades correccionales de los funcionarios Judiciales, se atenderán las reglas previstas en el Código de Procedimiento Penal contenido en la Ley 600 de 2000.

7 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otroy

2. La acción de extinción de d o m i n io no es n u e va eri n u e s t ro o r d e n a m i e n to jurídico, pero la institución c o mo está c o n t e m p l a da en el artículo 34 de la Constitución n a c i o n al surgió en 1 9 9 1, c u ya procedencia se e n c u e n t ra s u p e d i t a da a la demostración de u no de los s u p u e s t os c o n s a g r a d os p or el c o n s t i t u y e n t e: e n r i q u e c i m i e n to ilícito, perjuicio del T e s o ro público o grave deterioro de la m o r al social.

El legislador a través de la expedición de la Ley 3 33 de 1 9 9 6, el D e c r e to Legislativo 1 9 75 de 2 0 0 2, la Ley 7 93 de 2 0 0 2, -que a su vez fue objeto de varias modificaciones, de las cuales sobresalen las introducidas por medio de la Ley 1395 de 2010, y la Ley 1453 de 2011-, y el a c t u al Código de Extinción de D o m i n i o, Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, ba r e g u l a do el p r o c e d i m i e n to p a ra declarar la extinción del d e r e c bo de d o m i n i o, n o r m a t i v as m e d i a n te las cuales la

acción ba s u f r i do diversas t r a m s f o r m a c i o n e s. En este último Código, el legislador recogió la n o r m a t i va a n t e r i o r, p e ro i n t r o d u jo u na variación sustanciad al p r o c e d i m i e n to y un régimen de p r i n c i p i os generales c on la pretensión de c o n s t r u ir un auténtico s i s t e ma de n o r m as p a ra el trámite de extinción del d e r e c bo de d o m i n i o^ L De los c a m b i os realizados, se destaca p a ra efecto del e x a m en q ue c o r r e s p o n de a d e l a n t ar en e s ta o p o r t u n i d ad a la Corte, los siguientes: '1 Corte Constitucional C-958/2014. 8 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otros

I. El Código en relación c on la c o m p e t e n c ia p a ra el j u z g a m i e n t o, d i s p u so en el artículo 35

C o m p e t e n c ia territorial p a ra el J u z g a m i e n t o, Corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo. Ante la falta de Jueces de Extinción de Dominio conocerán del juicio,

los Jueces Penales del Circuito Especializados. Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces Penales del Circuito Especializado. La aparición de bienes en otros lugares después de la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia tendrá competencia para el juzgamiento en única instancia de la extinción de dominio de los bienes cuya titularidad recaiga en un agente diplomático debidamente acreditado, independientemente de su lugar de ubicación en el territorio nacional. II, La ley c o n t e m p l a, en su artículo 2 7 1, un régimen de transición, según el c u al «Los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en los numerales 1 al 7 de la Ley 793 de 2002, antes de la expedición de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones. De igual forma, los procesos en que se haya proferido resolución de inicio con fundamento en las causales que estaban previstas en el articulo 72 de la Ley 1453 de 2011, seguirán rigiéndose por dichas disposiciones.»

III. De i g u al m o d o, el n u e vo E s t a t u t o, p or m a n d a to expreso del a r t i c u lo 2 1 8, a p a r t ir de su e n t r a da en vigencia (la

c u al t u vo l u g ar el 20 de enero de 2 0 1 5 ), d e r o ga «las Leyes 793 y 9 Colisión de competencias Radicación 48945/4 Claudia M i l e na Gómez Hoyos y o t r o^ 785 de 2002, Ley 1330 de 2009, asi como todas las demás leyes que las modifican o adicionan, y también todas las leyes que sean contrarias o incompatibles con las disposiciones de este Código. Sin perjuicio de lo anterior, el articulo 18 de la Ley 793 de 2002, y los articulos 9o y 10 de la Ley 785 de 2002, seguirán vigentes». C on f u n d a m e n to en estas disposiciones, el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado p a ra Extinción de D o m i n io de Bogotá m a n i f i e s ta su i n c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir el fallo d e n t ro d el proceso en cita, p or c o n s i d e r ar q ue al p r o c e so a p l i ca el p r o c e d i m i e n to p r e v i s to la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, bajo el e n t e n d i do q ue el régimen de transición allí previsto h a ce relación e x c l u s i v a m e n te a l as c a u s a l e s, p or ende, el homólogo de la c i u d ad de C a li es el c o m p e t e n t e, p u es en e se

D i s t r i to se e n c u e n t r an los bienes afectados en la actuación. P or el contrarío, en opinión de la j u ez de e sa c i u d a d, en este caso o p e ra la L ey 7 93 de 2 0 0 2, p o r q ue el régimen de transición p r e v i s to en la Ley 1 7 08 de 2 0 14 cobija la t o t a l i d ad de s us disposiciones, en su vigencia se profirió la resolución de inicio d el trámite y el citado j u z g a do adelantó a c t u a c i o n es en la fase j u z g a m i e n to c o n f o r me a estos preceptos. No o b s t a n te p a ra la Sala, a n a l i z a da la n o r m a t i v i d ad q ue rige la m a t e r i a, la c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir el fallo en el p r o c e so en cita, c o r r e s p o n de al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de C a l i, c o mo q u i e ra q ue en e se D i s t r i to J u d i c i al se e n c u e n t r an u b i c a d os l os bienes objeto de d i c ha acción. 10 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 4S Claudia Milena Gómez Hoyos y otros! Lo a n t e r i or p or c u a n to en criterio de la C o r te el régimen

de transición c o n t e m p l a do en la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4, solo está referido a las c a u s a l es de extinción de d o m i n io legalmente c o n t e m p l a d as al dictarse la resolución de inicio, y no c o m p r e n de l as r e s t a n t es n o r m as s u s t a n c i a l es o procesales c o n t e n i d as en los regímenes a n t e r i o r es q ue h an r e g u l a do el t e m a, t al c o mo lo concluyó en p a s a do p r o n u n c i a m i e n to ( C SJ A P 4 5 5 32 0 1 5, r a d. 4 6 5 4 8 ), p r e v ia e s ta consideración: « del examen de la exposición de motivos del apartado normativo bajo análisis, revela que la interpretación del despacho referido no es adecuada: La Ley 1453 de 2011 eliminó la causal séptima (7) de extinción de dominio, prevista en el artículo 2° de la Ley 793 de 2002. Dicha causal consistía esencialmente, en que podía decretarse la extinción del derecho de dominio cuando en cualquier circunstancia no se justificara el origen lícito de los bienes perseguidos en el proceso. Causal que era muy importante para la extinción del derecho de dominio de bienes pertenecientes a grupos armados ilegales, cuyo origen no pudiera ser establecido y que no fueran reclamados expresamente por alguien. A

modo de ejemplo, esta causal era importante para la extinción del dominio de los dineros hallados en las denominadas "caletas". Sin esta [sic], la judicatura ha comenzado a declarar la improcedencia de la extinción de dominio que se basó en dicha causal, lo cual es sencillamente inconcebible, pero real, con un aspecto adicional: que siendo la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal de Bogotá el órgano de cierre en esta materia, frente a esas decisiones tomadas, las opciones procesales para actuar frente a esta son mínimas. [•••] Sumado a lo anterior, el proyecto contiene un artículo transitorio que tiene como objetivo resolver las dificultades que aparecen, en razón o con ocasión de la modificación introducida por la Ley 1453 de 2011, respecto de la causal 7". La propuesta de solución contenida en ese articulo consiste fundamentalmente, en establecer que en cada uno de los procesos existentes se continúen aplicando las causales previstas en la ley vigente al momento de la resolución de inicio. De esa manera, se solucionan todos los problemas de aplicación de ley en el tiempo que pudieran haber aparecido como consecuencia del tránsito legislativo entre la Ley 793 y la Ley 1453. (Varios ejemplares de la Gaceta del Congreso de la República, especialmente la signada con el No. 174 del 3 de abril de 2013). II —fC olisión de competencias Radicación 4 8 9 45 ^ P or estas r a z o n es concluyó: En consecuencia, en la actualidad la ley vigente -y aplicable al

sub examinees la 1708 de 2014, salvo por las excepciones a las que se ha hecho referencia, dentro de las cuales no se encuentran las disposiciones atributivas de competencia. Es c l a ro q ue la L ey 1 7 08 de 2 0 1 4, q ue rige desde el 20 de j u l io de 2 0 1 4, a p l i ca desde e se e n t o n c e s, además, p o r q ue derogó e x p r e s a m e n te (art. 2 1 8) las L e y es 7 93 y 7 85 de 2 0 0 2, Ley 1 3 30 de 2 0 0 9, así c o mo l as demás leyes q ue l as m o d i f i c an o a d i c i o n a n, y también l as leyes q ue s e an c o n t r a r i as o i n c o m p a t i b l es c on este Código. Así lo ha d e f i n i do e s ta Corporación en r e i t e r a d os p r o n u n c i a m i e n t o s ^ ^^ en p u n to a la c o m p e t e n c ia de l os j u z g a d os p e n a l es del c i r c u i to especializados de extinción de d o m i n io o en su defecto de los j u z g a d os p e n a l es del c i r c u i to especializados p a ra el j u z g a m i e n to p or factor territoried, a p a r t ir de la e n t r a da en rigor d el citado E s t a t u t o, en l os

s i g u i e n t es términos Para la Corte, analizadas las razones que esgrimen los despachos colisionantes y la normatividad que rige la materia, es evidente que la competencia para conocer del presente juicio de extinción de dominio radica, por ahora, (...) ciudad donde se encuentra ubicado el bien objeto de dicha acción. En ese o r d en de cosas, es i n c u e s t i o n a b le q ue las reglas en m a t e r ia de c o m p e t e n c ia allí señaladas a p l i c an a l os procesos de extinción de d o m i n io en trámite, c o n f o r me a las c u a l es c o r r e s p o n de a l os J u e c es P e n a l es d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a d os de Extinción de D o m i n io del l u g ar d o n de se '2 CSJ AP2572 - 2 0 1 5, AP 18182015, A P 1 8 1 7 - 2 0 1 5. 12 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otros e n c u e n t r en los bienes de la acción, a s u m ir el j u z g a m i e n to y' e m i t ir el c o r r e s p o n d i e n te fallo, o en su defecto l os J u e c es P e n a l es d el C i r c u i to Especializado, c o mo c on antelación

también lo disponía la d e r o g a da L ey 7 93 de 2 0 0 2, c u ya c o m p e t e n c i a, p or vía del último i n c i so del artículo 1 U^ había sido fijada en los j u e c es de Bogotá. T a l es m e d i d as c on el propósito de d e s c o n c e n t r ar e sa a c t i v i d ad j u d i c i a l, agilizar el trámite respectivo, facilitar el acceso a la administración de j u s t i c ia y el ejercicio de l as garantías procesales a los i n t e r v i n i e n t e s, c o mo se señaló c on la implementación de la Ley 1 7 08 de 2 0 1 4. B a jo estos parámetros, c o mo se anticipó, es evidente q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer del a s u n to c o r r e s p o n de al j u z g a do de extinción de la c i u d ad de C a l i. En efecto, según el citado artículo 3 5, reseñado c on antelación, «corresponde a los Jueces del Circuito Especializados en Extinción de Dominio del distrito judicial donde se encuentren los bienes, asumir el juzgamiento y emitir el correspondiente fallo.» «Cuando haya bienes en distintos distritos judiciales, será competente el juez del distrito que cuente con el mayor número de Jueces de Extinción de Dominio, o en su defecto, el mayor número de Jueces

Penales del Circuito Especializado. La aparición de bienes en otros lugares después de la fijación provisional de la pretensión no alterará la competencia.» '3 Corresponderá a los Jueces Penales del Circuito Especializados de Extinción de Dominio de Bogotá, proferir la sentencia de primera instancia que resuelva sobre la extinción de dominio, sin importar el lugar de ubicación de los bienes. La segunda instancia se surtirá ante la Sala de Extinción de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá. 13 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 4 5, Claudia M i l e na Gómez Hoyos y o t r o^ En este caso, los b i e n es afectados d e n t ro del proceso p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación se e n c u e n t r an u b i c a d os en las c i u d a d es de Y u m b o, C a li e Ipiales. Y si b i en el J u z g a do de C a li a d u ce q ue u na de las sociedades afectadas tiene sede en Bogotá, no le asiste razón, no solo p o r q ue n i n g u na r e f e r e n c ia sobre t al b i e n, en la relación a d j u n ta a la resolución de i n i c io al trámite, ni en la q ue declaró la i m p r o c e d e n c ia de la acción, s i no p or c u a n to Cámara de C o m e r c io de e s ta c i u d ad en el i n f o r me d a do al

proceso^"^ r e p o r ta q ue allí no aparece r e g i s t r a da sociedad, p e r s o na n a t u r al y /o e s t a b l e c i m i e n to de c o m e r c io de l os referidos p or el J u z g a do de Bogotá. Además la compañía C M AC F i n a n c i e ra de C o l o m b ia S.A., a la q ue al parecer refiere la j u e z, p or la c i ta b e c ha en su decisión, no fue afectada en el trámite, t a m p o co i n t e r v i no en el m i s mo p or c u a n to ningún interés le asistía, t al c o mo lo m a n i f e s t a r on s us a p o d e r a d os al r e n u n c i ar al poder^^ v e r i f i c a n do los b i e n es objeto de la acción. En tales c o n d i c i o n e s, encontrámdose la mayoría de los bienes en jurisdicción d el D i s t r i to J u d i c i al de C a li y c o n s i d e r a n do q ue en Ipiales aún no se b an creado d e s p a c b os de esa especialidad, no b ay d u da q ue la c o m p e t e n c ia p a ra 1" Fl. 29 c. 6. 15 Fl. 122 y 126 c.6. 14 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia M i l e na Gómez Hoyos y otros' e m i t ir el fallo d e n t ro del proceso de extinción de d o m i n io de

bienes de C L A U D IA M I L E NA GÓMEZ H O Y OS y o t r o s, r a d i ca en el J u ez P e n al d el C i r c u i to de Extinción de D o m i n io de la c a p i t al d el V a l l e, d o n de de i n m e d i a to se remitirán l as diligencias. Lo a n t e r i or t e n i e n do en c u e n ta q ue la c o m p e t e n c ia T e r r i t o r i al de ese D i s t r i to de Extinción de D o m i n io - de Calic o m p r e n de l os de C a l i, B u g a, M o c o a, P a s to y Popayán, c o n f o r me al m a pa j u d i c i al de l os J u z g a d os Penales de C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de Extinción, establecido m e d i a n te A c u e r do No 1 0 5 17 de 17 de m a yo de 2 0 1 6. La p r e s e n te determinación será i n f o r m a da al J u z g a do 1° P e n al del C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. DECLARAR q ue la c o m p e t e n c ia p a ra e m i t ir el fallo

en el p r o c e so de Extinción de D o m i n io sobre bienes de C L A U D IA M I L E NA GÓMEZ H O Y OS Y O T R OS r a d i ca en c a b e za del J u z g a do P r i m e ro P e n al E s p e c i a l i z a do de Extinción de D o m i n io de C a l i, a d o n de se remitirá de i n m e d i a to el diligenciamiento. 15 Colisión de competencias Radicación 48945, Claudia Milena Gómez Hoyos y otros

2. COMUNICAR la presente determinación al J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to Especializado de Extinción de D o m i n io de Bogotá.

3. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no p r o c e de r e c u r so a l g u n o.

Cúmplase 16 Colisión de competencias Radicación 4 8 9 45 Claudia Milena Gómez Hoyos y otros,

P E R M I SO

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

17