CSJ - AP6961-2016(48999)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

M a g i s t r a do P o n e n t e: Radicado No. 48999 A P 6 9 6 1 - 2 0 16 A p r o b a do A c ta N° 3 17 Bogotá, D, C, o c t u b re doce (12) de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: P r o c e de la S a la a d e f i n ir la c o m p e t e n c ia p a ra conocer de la impugnación c o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da p or el J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Montería, q ue negó al c o n d e n a do C A R L OS E M I L IO A R A N GO C A M A R GO la sustitución de la prisión d o m i c i l i a r ia c o mo p a d re c a b e za de familia.

Definición de Competencia N" 48999.

CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGOrI

ANTECEDENTES

1. El 11 de agosto de 2 0 1 1, el J u z g a do P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Montería, absolvió p or d u da a l os a c u s a d os C A R L OS

E M I L IO A R A N GO C A M A R G O, L e o n a r do L o r u so S a n t os R a d a, Mónica María Pérez R e s t r e p o, R i c h a rd Gregorio Narváez P a t e r n i na y J a ir S e l im C a b r e ra Rodríguez, d el cargo p or el q ue f u e r on a c u s a d o s.

2. En fallo del 18 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Medellín -a quien se asignó el conocimiento del proceso en virtud del cambio de radicación dispuesto por la Corte S u p r e ma de Justicia-, revocó la decisión, en su r e e m p l a z o, condenó a los m e n c i o n a d os c o mo a u t o r es de concierto p a ra d e l i n q u ir a g r a v a d o, a las p e n as de 9 años de prisión, tres m il s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y la accesoria de inhabilitación en el ejercicio de d e r e c ho y f u n c i o n es públicas p or un l a p so i g u al al de la p e na p r i v a t i va de la libertad. Negó el j u z g a d or la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a.

3. En a u to d el 27 de febrero de 2 0 13 la C o r te inadmitió la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de C A R L OS E M I L IO A R A N GO C A M A R G O.

2 Definición de Competencia N" 48999

CARLOS EMILIO ARANGO

4. Al J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Montería le correspondió la vigilancia del c u m p l i m i e n to de la p e na i m p u e s t a, a u t o r i d ad q ue m e d i a n te a u to de 23 de j u n io de 2 0 1 6, negó la s o l i c i t ud de sustitución de la m e d i da de prisión i n t r a m u r al p or la de reclusión d o m i c i l i a r i a, elevada p or la a p o d e r a da de C A R L OS E M I L IO A R A N GO C A M A R GO a d u c i e n do su condición de p a d re c a b e za de f a m i l i a.

5. A p e l a da la decisión, el citado d e s p a c ho m e d i a n te proveído de 16 de agosto de 2 0 1 6, concedió el r e c u r so y ordenó, i n v o c a n do el artículo 4 78 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, r e m i t ir las diligencias al T r i b u n al

S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Medellín.

6. En p r o v i d e n c ia de fecha 23 de s e p t i e m b re pasado, e sa Corporación manifestó su i n c o m p e t e n c ia p a ra p r o n u n c i a r se en t o r no al a s u n t o, p u es de c o n f o r m i d ad c on la n o r ma citada, el j u ez q ue profirió la s e n t e n c ia de p r i m e ra o única i n s t a n c ia es el f a c u l t a do p a ra resolver la impugnación r e l a c i o n a da c on m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad y la rehabilitación; y si b i en fue ese ese c u e r po colegiado q u i en emitió la c o n d e n a, ello lo f ue en sede de s e g u n da i n s t a n c i a.

P or lo a n t e r i o r, d i s p u so r e m i t ir las diligencias a esta S a la de Casación P e n al c on el fin de q ue d i r i ma la c o m p e t e n c i a. 3 Definición de Competencia N" 48999 CARLOS EMILIO ARANGO CAMARG^ CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on l os artículos 3 2 .4 y 54 de la L ey

9 06 d el 2 0 04 a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de d e f i n ir la c o m p e t e n c ia c u a n do q u i e ra q ue la postulación de q u i en d e c l a ra no serlo p r o v i e ne de un t r i b u n al s u p e r i o r. La definición de c o m p e t e n c ia es el m e c a n i s mo legal e n c a m i n a do a d e t e r m i n ar de m a n e ra d e f i n i t i va el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la fase p r o c e s al d el j u z g a m i e n t o, c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al a n te q u i en se h a ya -juez o magistradop r e s e n t a do la acusación o solicitado la preclusión así lo considere, caso en el c u al lo hará saber a l as p a r t es y remitirá el a s u n to al s u p e r i or en o r d en a establecerla. Lo a n t e r i or se e x t i e n de a la e t a pa de la ejecución de la sentencia, si se t i e ne en c u e n ta q ue el n u m e r al 4° d el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 04 fija en la C o r te la p o t e s t ad p a ra

definir la c o m p e t e n c i a, c u a n do se t r a te de "tribunales o de juzgados de diferentes distritos". P u es b i e n, en relación c on la definición de c o m p e t e n c ia p l a n t e a d a, p r e c i sa r e c o r d ar q ue l as S a l as Penales de l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i al c o n o c en de l as apelaciones de t o d as l as decisiones q ue a d o p t en l os j u e c es de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad respecto de 4 Definición de Competencia N" 48999 CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGOÍ c o n d e n a d os p or delitos de c o m p e t e n c ia de los j u e c es penales m u n i c i p a l es y de c i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n t o. Así lo d i s p o ne e x p r e s a m e n te el artículo 34 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4: (...)

6. Del recurso de apelación interpuesto contra la decisión del juez de ejecución de penas".

No o b s t a n t e, c o mo excepción a e s ta regla general, l as d e t e r m i n a c i o n es q ue adopte el j u ez de ejecución de p e n as y

m e d i d as de s e g u r i d ad referidas a m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad y la rehabilitación, s on apelables a n te los j u e c es q ue h a y an proferido las sentencias en p r i m e ra o única i n s t a n c i a, t al c o mo lo prevé el artículo 4 78 ibídem: «Las decisiones que adopte el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad en relación c on m e c a n i s m os sustitutivos de ta p e na p r i v a t i va de la l i b e r t ad y la rehabilitación, s on a p e l a b l es a n te el Juez q ue profirió la c o n d e na en p r i m e ra o única instancia.» (resaltado p or fuera de texto). En t o r no a la a p a r e n te i n c o m p a t i b i l i d ad q ue se p r e s e n ta e n t re l os artículos 3 4, n u m e r al 6° y 4 78 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, es o p o r t u no r e m e m o r ar lo q ue la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha p u n t u a l i z a do en los siguientes términos: 5 Definición de Competencia N" 48999 CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGO «La resolución del aparente conflicto normativo reclama la atención

hacia los criterios generales de interpretación de las normas procesales. Sobre el particular, la ley 57 de 1887 enseña: «Articulo 5°. Cuando haya incompatibilidad entre una disposición constitucional y una legal, preferirá aquella. Si en los códigos que se adopten se hallaren algunas disposiciones incompatibles entre si, se observarán en su aplicación las reglas siguientes: La disposición relativa a un asunto especial prefiere a la que tenga carácter general. Cuando las disposiciones tengan una misma especialidad o generalidad, y se hallen en un mismo código, preferirá la disposición consignada en el articulo posterior...». El caso leído a través de la pauta en precedencia indica que el competente para conocer del recurso de apelación es el Juez Primero Penal del Circuito, con funciones de conocimiento, que profirió el fallo condenatorio. El articulo 34.6 consagra la regla general de competencia de los tribunales para conocer de los recursos de apelación contra las decisiones de los jueces de ejecución de penas; no obstante, el artículo 478, norma posterior dentro del mismo código, contiene una circunstancia de concreción y exactitud referida a las decisiones que adoptan estas mismas autoridades, pero sobre mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, en cuyo caso se aplica la regla de competencia especial para los sentenciadores de primera o única instancia. El articulo 478 de la ley 906 de 2004 preceptúa una excepción al factor funcional de competencia de los tribunales en lo que tiene que ver con los recursos de apelación contra las decisiones del juez de ejecución de penas y medidas de seguridad relativas a los

mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la rehabilitación. La controversia se dirime por el principio de especialidad de la norma procesal, a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el articulo 478 ejusdem que se revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla única y especificamente la temática de la ejecución de la sentencia. Adicionalmente, la norma examinada en concreto escinde de la multiplicidad de materias de las que conocen los jueces de ejecución de penas —redención de penas, acumulación jurídica de 6 Definición de Competencia N" 48999 CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGO, penas, aplicación de penas accesorias, libertad vigilada, extinción de la condena, entre otras— aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos de la libertad; lo que devela que por excepción y especialidad, estos temas son del conocimiento del juez que profirió la condena. El asunto por resolver no puede definirse con categorías de conveniencia o funcionalidad, como lo expone el Juez que profirió el fallo, porque la competencia es una categoría procesal que se corresponde con el principio de la legalidad. La pena y su régimen de ejecución y vigilancia no son ajenos a este principio, el cual comprende, también, al juez natural de estos asuntos, con fundamento en la preceptiva superior (artículo 29, inc.3°). Entonces, a menos que se trate de un supuesto de hecho que obligue a aplicar la excepción de legalidad del artículo 6°, no podrá invocarse ley procesal distinta a la vigente al tiempo de la

actuación procesal.

Conclusión: respecto de las decisiones que adoptan los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad en relación con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, el competente, por mandato expreso, concreto y posterior de la Ley 906 de 2004, es el juez que profirió la condena en primera o única instancia, siempre y cuando la actuación se haya iniciado y adelantando, en su integridad, con el nuevo sistema de enjuiciamiento criminal». ^ De c o n f o r m i d ad c on lo a n t e r i or se concluye, q ue la apelación de l as decisiones de l os j u e c es de ejecución de p e n as y m e d i d as de seguridad relacionadas c on l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na p r i v a t i va de la libertad y la rehabilitación, a c t i v an la c o m p e t e n c ia del J u ez que profirió s e n t e n c ia en p r i m e ra o única i n s t a n c ia p a ra c o n o c er de las m i s m a s, m i e n t r as q ue l os restantes a s u n t os c o r r e s p o n d en desatEirse en s e g u n da i n s t a n c ia p or el respectivo T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i a l. ' Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto del 13 de junio de 2007, radicación

N" 27612. En igual sentido, autos del 18 de julio de 2007, 12 de marzo, 30 de abril y 2 de diciembre de 2008, 14 de diciembre de 2009 y 23 de marzo de 2010, radicaciones números 27843, 29347, 29644, 30763, 33225 y 33796, respectivamente, AP2118 28 de abril de 2015,rad. 45841, entre otros. 7 Definición de Competencia N" 4899^ CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGOI Así las cosas, le asiste razón al T r i b u n al de Medellín c u a n do a f i r ma q ue no es el f a c u l t a do p a ra conocer del a s u n t o, p or c u a n to el objeto de la impugnación, en relación c on la p r o v i d e n c ia e m i t i da p or el J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Montería, refiere a la denegación del m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la p e na de prisión i n t r a m u r a l, caso en el c u al c o r r e s p o n de al s e n t e n c i a d or q ue emitió el fallo en p r i m e ra i n s t a n c ia resolver la alzada. Luego, e n t o n c e s, en razón de la m a t e r ia q ue se debate, la c o m p e t e n c ia p a ra conocer d el r e c u r so de apelación

i n t e r p u e s to c o n t ra la p r o v i d e n c ia d i c t a da p or el J u ez S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Montería, r a d i ca en el j u ez de p r i m er g r a d o, este e s, el J u z g a do P e n al del C i r c u i to E s p e c i a l i z a do c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de e sa c i u d a d, a d o n de se remitirá la actuación p a ra los fines legales p e r t i n e n t e s. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l, RESUELVE PRIMERO: D e c l a r ar q ue la c o m p e t e n c ia p a ra conocer del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión del J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de 8 Definición de Competencia N° 48999 CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGO S e g u r i d ad de Montería q ue negó al c o n d e n a do C A R L OS E M I L IO A R A N GO C A M A R GO la sustitución de la prisión d o m i c i l i a r i a, r a d i ca en J u z g a do P e n al d el C i r c u i to

Especializado c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de esa c i u d a d, a d o n de se remitirá la actuación p a ra los fines p e r t i n e n t e s.

SEGUNDO: E n v i ar copia del presente a u to al T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Medellín y al J u z g a do S e g u n do de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Montería, p a ra su información.

C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia no procede ningún re curs o. Notifíquese y cúmplase 9 Definición de Competencia N° 48999

CARLOS EMILIO ARANGO CAMARGC/

/ P E R M I SO L U IS A N T O N IO H E R N Á N D EZ B A R B O SA

10